Civilinė byla Nr. 2-416-351/2012

Proceso Nr. 2-43-3-01999-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1.; 45.1.; 45.6.; 116.4.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 20 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant ieškovui A. T., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, atsakovo atstovams D. Ž., advokatui Sigitui Čepui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Klaipėdos autocentras“ dėl sutarties nutraukimo, skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas ieškiniu prašo nutraukti su atsakove sudarytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, priteisti iš atsakovės 26460 Lt sumokėtą avansą už automobilį, taip pat prašo priteisti 617 Lt nuostolių, kuriuos jis patyrė sumokėdamas administravimo mokestį AB SEB lizingo bendrovei,  5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2011-12-12 buvo priimtas sprendimas už akių (b.l.20). Pagal atsakovo pareiškimą 2012-02-21 teismo nutartimi buvo panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės (b.l.38).

Atsakovas su ieškovo ieškiniu nesutinka, nurodo, kad 2011-11-18 mokėjimo nurodymu Nr.37 grąžino ieškovui 26460 Lt avansą pagal automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovo reikalavimas priteisti 617 Lt nuostolių yra nepagrįstas, kadangi pagal automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjas buvo A. T., o ne AB SEB lizingas, todėl tarp atsakovo veikos ir ieškovo patirtų nuostolių nėra priežastinio ryšio. Be to, ieškovas nuostolius patyrė iki sutarties nutraukimo, todėl nėra ir atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsakovas neprivalo atsakyti už ieškovo sandorius, todėl prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2011-01-03 A. T. sudarė su UAB „Klaipėdos autocentras“ automobilio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2011-0103/01, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui naują automobilį Kia Sportage 2.0VGT EX AT 4WD, 88200 Lt vertės ir pristatyti jį ieškovui iki 2011-04-31, o ieškovas įsipareigojo atsakovei sumokėti už parduodamą automobilį sekančia tvarka: iki 2011-01-09 – 26460 Lt (Sutarties 4.1.1. p.), o likusią dalį 61740 Lt  įsipareigojo sumokėti pirkėjas arba pirkėjo pasirinkta lizingo kompanija per 3 dienas nuo atsakovės pranešimo apie automobilio paruošimą ir pristatymą (Sutarties 4.1.2. p.) (b. l. 4-5). Ieškovas, vykdydamas Sutarties 4.1.1. p., 2011-01-06 mokėjimo nurodymu Nr. 679949 sumokėjo ieškovei 26460 Lt (b. l. 6). Užtikrinant likusios sumos įmokėjimą ieškovas 2011-03-10 su AB SEB lizingu sudarė lizingo sutartį Nr. 2010-120115-01 (b. l. 9-10) ir 2011-03-10 mokėjimo nurodymu sumokėjo 617 Lt šios sutarties administravimo mokestį (b. l. 7). Iki sutartyje sutarto termino, t. y. 2011-04-31, ieškovas negavo iš atsakovės jokių pranešimų apie automobilio pristatymą ir paruošimą. Atsakovei ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas 2011-09-29 rašytiniu pranešimu informavo ją apie vienašališką sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus (b. l. 8). Atsakovei vengiant grąžinti sumokėtą avansą, ieškovas 2011-10-21 ieškiniu kreipėsi į teismą (b.l.2-3). Ieškovas pripažįsta, kad po civilinės bylos iškėlimo, atsakovė grąžino 26460 Lt avansą, todėl šioje dalyje savo reikalavimo atsisako.

Konstatuotina, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė vartojimo santykiai, kuriuos apibrėžia tokių santykių subjektai ir tikslas. Vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimis CK 6.350 – 6.370 straipsnio prasme kvalifikuojamos pirkimo – pardavimo sutartys, kurios: pirma, atitinka bendruosius vartojimo sutarties požymius: prekes ar paslaugas perka fizinis asmuo; fizinis asmuo prekes ir paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams poreikiams); prekes ar paslaugas parduoda verslininkas (asmuo, veikiantis verslo ar profesiniais tikslais); antra, kurių dalykas yra kilnojamasis daiktas. Šiuo atveju vartotojas (pirkėjas) yra fizinis asmuo - ieškovas, kuris pirko automobilį savo asmeniniams poreikiams tenkinti (CK 6.350 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad būtent atsakovė neįvykdė Sutarties 3.1 punkto reikalavimų – nei nustatytu laiku, nei vėliau nepristatė ieškovui automobilio. Kiekviena šalis privalo sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę asmuo privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Sutartis buvo neįvykdyta dėl atsakovės kaltės, todėl argumentas – atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio dėl ieškovo patirtų nuostolių nebuvimas - laikytinas nepagrįstu. Priešingai, ieškovas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus buvo sąžiningas, jis įvykdė visas sutartyje nurodytas sąlygas, sumokėjo iki nurodytos datos dalį sumos už perkamą automobilį (b.l.6), ėmėsi priemonių, kad jo pasirinkta lizingo kompanija, šiuo atveju AB SEB lizingas sumokėtų atsakovei likusią sumą už perkamą automobilį (b.l. 9-10). Iš to darytina išvada, kad ieškovo patirti nuostoliai atsirado dėl sutarties neįvykdymo, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovui jo patirtus nuostolius.

Kadangi atsakovė grąžino ieškovui 26460,00 Lt sumokėtą avansą ir ieškovas atsisako nuo šio reikalavimo, todėl toks atsisakymas priimtinas.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui 2000 Lt už advokato teisines paslaugas, 216,50 Lt žyminio mokesčio bei 21,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 87 str. 2d., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., 285 str. - 287 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „Klaipėdos autocentras“, įmonės kodas 141628814, sudarytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2011-0103/01.

Priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos autocentras“ ieškovo A. T. naudai 617 Lt nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2011-10-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 2000 Lt už advokato teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos autocentras“  237,60 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Virgina Pankauskienė