Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. eII-1451-1181/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01498-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3; 16.11.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21491-2025 (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas), pakeitimo.

Teismas

nustatė:

I.                      Bylos esmė

1.       Institucijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-21491-2025 administracinio nusižengimo byloje J. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 360 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesių laikotarpiui.

2.       Minėta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pareiškėjui paskirtos už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. Vilniaus miesto sav., (duomenys neskelbtini), pervažoje ((duomenys neskelbtini) km.), vairuodamas automobilį „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Tokiu būdu J. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 73.11, 168, 170 punktų reikalavimus.

II.                      Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3.       J. A. skundu prašo pakeisti Institucijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikyti. Kitą Institucijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

4.       Pareiškėjas sutinka, kad jo nusižengimas yra šiurkštus, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Ieškant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos visiško įgyvendinimo bei galimybės sušvelninti administracinio poveikio priemonę, būtina įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis.

5.       Pareiškėjas skunde atkreipė dėmesį į tai, kad jis nėra teistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, nėra jokių duomenų ir apie tai, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu ar darytų kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio, nėra valstybės išlaikytinis, dirba, turi šeimą, yra socialiai atsakingas. Šios aplinkybės, pareiškėjo manymu, leidžia daryti išvadą, kad jis yra socialiai integravęsis bei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, kad jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus ir šios aplinkybės teikia pagrįstą pagrindą teismui manyti ir tikėti, kad jam gali daryti poveikį ir švelnesnė priemonė nei Institucijos paskirtas teisių ribojimo terminas.

6.       Vairuotojo pažymėjimas jam išduotas (duomenys neskelbtini), tad jis vairuoja jau virš 18 metų. Niekuomet nėra padaręs jokių šiurkščių nusižengimų. Per visą laikotarpį kelis kartus (per neapsižiūrėjimą) buvo nežymiai viršytas greitis, tad yra tekę sumokėti kelias nedideles baudas. Gimus vaikams saugumas kelyje yra vienas didžiausių prioritetų, kadangi dažnai su šeima kur nors vyksta. Automobilyje yra aukščiausių saugumo standartų vaikiškos kėdutės, automobilis turi maksimalią saugumo komplektaciją. Nuo (duomenys neskelbtini) m., kai žmona pradėjo lauktis ir gimus vaikui, padarė tik vieną nusižengimą – 23 km/val. viršijo greitį (kitas nusižengimas buvo padarytas žmonos, vairuojant jo automobilį). Jis yra atsakingas vairuotojas. Pažeidimą (duomenys neskelbtini) ryte padarė netyčia, atsitiktinai per neapdairumą. Veždamas vaiką į darželį bei vykdamas į darbą sustojo prie (duomenys neskelbtini) traukinių pervažos praleisti atvykstantį traukinį. Traukiniui pravažiavus, bet dar degant raudonam signalui pradėjo judėti į pervažą (kadangi užkardas jau buvo pakilęs). Užsikalbėjo su vaiku ir, pakilus užkardui, tiesiog pradėjo važiuoti. Pripažįsta savo klaidą ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Nusižengimo vieta (traukinių pervaža) yra netoli jo gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)), tad pro ją tenka važiuoti po kelis kartus per dieną. Per neapdairumą nusižengimas buvo padarytas pirmą kartą per 6 metus gyvenant toje vietoje.

7.       Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad jis yra trijų mažamečių vaikų (9 mėn., 3 m., 5 m.) tėvas ir pagrindinis šeimos maitintojas. Su šeima gyvena Vilniaus pakraštyje, P. Jo darbas yra Vilniaus centre (prekybos centre (toliau – ir PC) „E.“). Vaiko mokykla – A. Nuo namų iki viešojo transporto stotelių yra gana toli. Žmona turi teisę vairuoti, tačiau ji šiuo metu yra motinystės atostogose dėl kūdikio priežiūros, todėl neturi galimybės nuolat vežioti šeimos su kūdikiu automobilyje. Jis yra atsakingas už vyresnių vaikų priežiūrą, vežimą į mokyklą, darželį, būrelius, medicinos įstaigas. Vyriausias vaikas iki vasaros lankė „Y.“ baseiną K. Planavo, kad rugsėjį vėl lankys, bet dėl nusižengimo negali pradėti leisti, nes galbūt nebus kam vežioti. Pareiškėjas dirba „I. H.“ įmonėje, kurioje yra marketingo skyriaus vadovas. Jo komanda dirba tiek Vilniuje, tiek Kaune, tad ir jis dirba šiuose dviejuose miestuose. Kaune yra pagrindinis ofisas, tad turi atvykti bei dalyvauti vadovų susitikimuose, pristatymuose. Dalyvauja su darbu susijusiuose renginiuose, konferencijose, į kuriuos visada vyksta automobiliu. Be to, jau virš 10 metų prižiūri savo senelę (G. A.). Senelė turi neįgalumą, reikalinga intensyvi globa. Ilgą laiką turėjo įgaliojimą tvarkyti visus senelės reikalus. Šiuo metu senelė „(duomenys neskelbtini)“ (Š. m.) ir jis yra pagrindinis kontaktinis asmuo, kuris rūpinasi visais jos reikalais bei lanko. Kita jo senelė (I. S.) šiuo metu guli Vilniaus universiteto ligoninės Valkininkų reabilitacijos centre po mikroinsulto. Jis padeda prižiūrėti senelę, transportuoti ją, taip pat ją lanko. Taigi, teisė vairuoti jam tiesiogiai reikalinga ne tik darbe ir šeimoje, bet kartu ir prižiūrint savo seneles. Netekęs teisės vairuoti, negalės atlikti visų savo pareigų, tai bus didelis smūgis jo šeimai ir artimiesiems visomis prasmėmis.

8.       Jis pažeidimą padarė nepiktybiškai, bet atsitiktinai, per neapdairumą. Pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai. Labai gailisi ir gerai supranta nusižengimo rimtumą visomis prasmėmis, smerkia save. Neneigia savo kaltės ir nuoširdžiai dėl padaryto pažeidimo gailisi. Neigiamų padarinių jam jokių būdu jau ir taip nepavyko išvengti. Teks sumokėti paskirtą piniginę baudą. Baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad tenka patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Jo asmenybė bei nusižengimo padarymo aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti, jeigu jam būtų taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar visiškai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas. Jau pats administracinio nusižengimo bylos procesas jam kelia didelį nerimą dėl aplinkybės, kad bus atimta specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl prašo atsižvelgti į tai, kaip į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Labai brangina teisę vairuoti, nes ji tiesiogiai reikalinga kasdienybėje, šeimoje, darbe, o taip pat prižiūrint dvi savo seneles, todėl tikimybė, kad ateityje tai pasikartos, yra visiškai nereali. Ateityje jis yra pasiryžęs jokių pažeidimų niekada nedaryti, sprendimus priimti atsakingai. Prašo išreikšti juo pasitikėjimą, humaniškumą ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatimti teisės vairuoti, o jis visomis jėgomis stengsis gerbti ir nepaminti išreikšto pasitikėjimo juo.

9.       Pareiškėjas prašė skundą nagrinėti jam ir jo atstovui nedalyvaujant.

10.       Institucijos atstovė O. U. atsiliepime nurodė, kad, Institucijos nuomone, skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi pareigūnė objektyviai, visapusiškai išnagrinėjusi surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nustatė būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, požymius, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais bei remdamasi ANK 34 straipsnio 1, 3 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Institucijos pareigūnės paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Jokių pareiškėjo padėtį ypatingai švelninančių aplinkybių nenustatyta, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso sankcijoje, pagrindo nėra.

11.       Atsiliepime nurodoma, kad važiavimas per geležinkelio pervažą degant draudžiamam signalui yra vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai. Šių veiksmų pavojingumas eliminuoja galimybę taikyti švelnesnę poveikio priemonę. Institucijos atstovės nuomone, skunde nurodomos pareiškėjo šeimos bei darbo aplinkybes, teismų praktikoje nėra pripažįstamos išimtinėmis ir savaime nesudaro pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės. Asmens socialinis statusas ar šeiminiai įsipareigojimai negali būti keliami aukščiau visuomenės eismo saugumo interesų. Nors pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, šis veiksnys buvo įvertintas skiriant minimalias administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimas 2 mėnesiams bei 360 Eur bauda. Papildomo švelninimo pagrindo nenustatyta. Pareiškėjas 5 metų laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka už KET reikalavimų nevykdymą, jo padaryti teisės pažeidimai susiję su transporto priemonės valdymu. Pareiškėjas yra baustas administracine tvarka ir už vidutinio leistino greičio viršijimą (ANK 416 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Institucijos manymu, aptartos aplinkybės rodo, kad pareiškėjas ir ankščiau ne visuomet sugebėdavo atsakingai naudotis turima teise. Skirta nuobauda yra minimali pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį ir atitinka teisingumo bei proporcingumo principus. Poveikio priemonė būtina siekiant bendrosios ir specialiosios prevencijos tikslų.

III.                      Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

5.       Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) 2025 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-39312-2025 (ROIK: 25278346405) matyti, kad jis surašytas J. A. pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. Vilniaus miesto sav., (duomenys neskelbtini), pervažoje ((duomenys neskelbtini) km.), vairuodamas automobilį „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Tokiu būdu J. A. pažeidė KET 73.11, 168, 170 punktų reikalavimus.

6.       Iš Institucijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad jis surašytas J. A. pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. Vilniaus miesto sav., (duomenys neskelbtini), pervažoje ((duomenys neskelbtini) km.), vairuodamas automobilį „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, už tai jam paskirta 360 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesių laikotarpiui. Institucija, susipažinusi su byloje esančiais vaizdo įrašais, nurodė, jog juose užfiksuota prie uždarytos geležinkelio pervažos stovinti transporto priemonė „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pravažiavus traukiniui, tebedegant raudonam šviesoforo signalui po truputį atsidaro pervažos užtvaras ir transporto priemonė važiuoja per geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui.

7.       Iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „LTG Kompetencijų centras“ rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad buvo kreiptasi Vilniaus AVPK Kelių policijos skyrių su paklausimu, kuriame nurodoma, jog UAB „LTG Kompetencijų centras“ Saugos užtikrinimo ir tyrimų skyriaus darbuotojai, vykdydami (duomenys neskelbtini) pervažos ((duomenys neskelbtini) km) vaizdo stebėjimo kamerų monitoringą, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. pastebėjo transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas įvažiavo ir kirto geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tokiais veiksmais vairuotojas kėlė pavojų savo sveikatai (gyvybei) ir geležinkelių transporto eismo saugumui. Prašo nustatyti minėto automobilio vairuotoją, galimai pažeidusį KET reikalavimus, bei spręsti klausimą dėl atsakomybės ir poveikio priemonių jam taikymo. Apie priimtus procesinius sprendimus prašo informuoti „LTG Kompetencijų centro“ Saugos užtikrinimo ir tyrimų skyrių.

8.       Iš UAB „I. H.“ 2025 m. rugsėjo 16 d. pažymos matyti, kad joje minėtos įmonės Žmogiškųjų išteklių vadovė R. B. patvirtino, jog pareiškėjas dirba įmonėje nuo (duomenys neskelbtini), taikomas hibridinis darbo modelis – pareiškėjas privalo dirbti biure 2 dienas per savaitę. Pareiškėjas nuosekliai laikosi šio reikalavimo, punktualiai atvyksta į biurą nustatytomis dienomis ir atsakingai atlieka savo pareigas. Taip pat vadovauja komandai, kurios nariai dirba Vilniuje ir Kaune, todėl jam tenka važinėti tarp šių miestų darbo tikslais. Pareiškėjas per darbo laikotarpį pasižymėjo atsakingu požiūriu į darbą, laikosi nustatytų taisyklių ir terminų, yra patikimas komandos narys. Kolegos ir vadovai vertina jį už profesionalumą, draugiškumą ir gebėjimą bendradarbiauti. Iki šiol darbe jis nėra turėjęs drausminių nuobaudų ar padaręs kokių nors pažeidimų.

9.       Iš (duomenys neskelbtini) Gimimo įrašo Nr. 7511, išduoto Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus, matyti, kad pareiškėjas ir A. A. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus E. A..

10.       Iš (duomenys neskelbtini) Gimimo įrašo Nr. 923 išduoto, Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus, matyti, kad pareiškėjas ir A. A. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus L. A..

11.       Iš (duomenys neskelbtini) Gimimo įrašo Nr. 10826, išduoto Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus, matyti, kad pareiškėjas ir A. A. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus S. A..

12.       Iš (duomenys neskelbtini) Santuokos sudarymo įrašo Nr. 95, išduoto Anykščių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus, matyti, kad pareiškėjas ir A. A. (buvusi L.) (duomenys neskelbtini)sudarė santuoką.

13.       Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro 2025 m. rugsėjo 12 d. pažymos matyti, kad J. A. per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar/ir gydymui.

14.       Iš (duomenys neskelbtini) Įgaliojimo, patvirtinto Vilniaus miesto 11-ojo notarų biuro notarės D. M., matyti, kad G. A. buvo įgaliojusi J. A. atlikti įgaliojime nurodytus veiksmus. Minėtas įgaliojimas galiojo iki (duomenys neskelbtini). Kartu su minėtu įgaliojimu pateikti Viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) V. ligoninės (duomenys neskelbtini) Medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kuriame nurodyti duomenys apie G. A. sveikatą, G. A. neįgaliojo pažymėjimo kopija, (duomenys neskelbtini) Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus II teritorinio skyriaus sprendimas dėl specialiųjų poreikių Nr. STS-1203 G. A. nustatymo.

15.       Iš „V. l.“ 2025 m. rugsėjo 18 d. pažymos apie S. A. ugdymą matyti, kad jis mokosi priešmokyklinėje klasėje, taip pat VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ aktyviai lanko įvairius popamokinius būrelius.

16.       Iš byloje esančių foto nuotraukų (28-(duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) VK3-2025-05, 29-(duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) VK4-2025-05, 27-(duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) VK2-2025-05, 26-(duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) VK1-2025-05) matyti, kad automobilis „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kerta geležinkelio pervažą, kurioje atitvaras pakeltas, tačiau dega draudžiamas (raudonas) šviesoforo signalas.

IV.                      Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo J. A. skundas tenkinamas.

17.       ANK 630 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka tais atvejais, kai asmuo pripažįsta kaltę ir atskiru pareiškimu prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, minėta, J. A. kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažįsta, skunde prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jam ir ji atstovui nedalyvaujant, todėl byla, vadovaujantis ANK 630 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgus į J. A. prašymą, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

18.       Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 5651 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

19.       Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto skundo turinio ir teismo ištirtų aplinkybių, byloje ginčo dėl nusižengimo padarymo nėra, be to, nusižengimo padarymas yra įrodytas objektyviais duomenimis (pateiktomis foto nuotraukomis, 2025 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolu, paties pareiškėjo prisipažinimo padarius administracinį nusižengimą). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421straipsnio 1 dalyje, padarymą netaikyti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kitą Institucijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

20.       Patikrinęs byloje surinktus administracinėn atsakomybėn traukiamo J. A. kaltės įrodymus, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra įrodyta, jog J. A. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. Vilniaus miesto sav., (duomenys neskelbtini), pervažoje ((duomenys neskelbtini) km.), vairuodamas automobilį „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Tokiu būdu J. A. pažeidė KET 73.11, 168, 170 punktų reikalavimus. Už tai jis pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį.

21.       ANK 421 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų šešiasdešimt iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už ANK 421 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių. Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 421 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

22.       Kaip jau minėta, skundžiamu nutarimu J. A. paskirtas administracinė nuobauda – 360 Eur dydžio bauda, kuri yra minimali sankcijoje numatyta bauda, ir minimalus administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas 2 mėnesiams.

23.       Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

24.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

25.       Be to, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose, administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokios pačios taisyklės galioja ir sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą.

26.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. A., vairuodamas automobilį „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Šiuo atveju būtina įvertinti administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Iš byloje esančių foto nuotraukų, administracinio nusižengimo protokolo, pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad jis padarė minėtą veiksmą jau pravažiavus traukiniui, kai buvo pakeltas užkardas. Toks J. A. elgesys rodo, kad jis nesiekė piktybiškai pažeisti KET ar sukelti pavojingos situacijos, o tiesiog pradėjo važiuoti transporto priemone. Pareiškėjas nurodė, kad jo veiksmą sąlygojo tai, jog užkardas buvo pakeltas, o jis, būdamas automobilyje su vaiku, su kuriuo tuo metu bendravo, tiesiog pradėjo judėti iš vietos, matydamas, kad kliūties nebėra, traukinys nuvažiavo, tačiau neturėjo tikslo pažeisti KET numatytų reikalavimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodoma versija nėra paneigta. Teismas pažymi, kad minėtos aplinkybės nepateisina pareiškėjo atlikto veiksmo, jis privalėjo būti atidesnis prieš pradėdamas važiuoti per geležinkelio pervažą, kad nebūtų pažeistos KET nuostatos ir nesivadovauti vien tuo, kad užkardas yra pakeltas, traukinys nuvažiavo, kliūties prieš automobilį nėra. Pareiškėjas privalėjo įsitikinti, kad be paminėtų aspektų, taip pat nedega ir draudžiamas šviesoforo signalas.

27.       Byloje nustatyta J. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad pareiškėjas 5 metų laikotarpiu anksčiau nebuvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Jis anksčiau (per 5 metų laikotarpį) 2 kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už greičio viršijimą, 1 kartą už transporto priemonės stovėjimo rinkliavos nesusimokėjimą ir 2 kartus už pajamų deklaracijų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepateikimą. Paskirtas baudas yra sumokėjęs, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Taip pat nenustatyta, kad J. A. padarė kokius nors administracinius nusižengimus po nagrinėjamo įvykio. Byloje nėra duomenų, kad jam anksčiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

28.       Svarbu įvertinti ir kitas J. A. asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Jis yra trijų mažamečių vaikų (9 mėn., 3 m., 5 m.) tėvas ir pagrindinis šeimos maitintojas. Su šeima gyvena Vilniaus pakraštyje, P. Jo darbas yra Vilniaus centre (PC „E.“). Vaiko mokykla – A. Kaip nurodė pareiškėjas, nuo namų iki viešojo transporto stotelių, viena vertus, yra gana toli, kita vertus, jo mažamečiai vaikai yra tokio amžiaus, kad savarankiškai važiuoti į mokyklą, darželį, taip pat užsiėmimus po mokyklos, darželio dar neturi galimybės. Pareiškėjo sutuoktinė nors ir turi teisę vairuoti, tačiau ji šiuo metu yra motinystės atostogose, prižiūri kūdikį, todėl neturi galimybės nuolat vežioti šeimos su kūdikiu automobilyje. Jis yra atsakingas už vyresnių vaikų priežiūrą, vežimą į mokyklą, darželį, būrelius, medicinos įstaigas. Pareiškėjas dirba „I. H.“ įmonėje, kurioje yra marketingo skyriaus vadovas. Jo komanda dirba tiek Vilniuje, tiek Kaune, tad ir jis dirba abiejuose šiuose miestuose. Kaune yra pagrindinis ofisas, pareiškėjas turi atvykti bei dalyvauti vadovų susitikimuose, pristatymuose. Dalyvauja su darbu susijusiuose renginiuose, konferencijose į kuriuos visada vyksta automobiliu. Be to, jau virš 10 metų prižiūri savo senelę G. A., turinčią neįgalumą, kuriai yra reikalinga intensyvi globa, taip pat rūpinasi šiuo metu Vilniaus universiteto ligoninės Valkininkų reabilitacijos centre po mikroinsulto gulinčią kitą senelę – I. S..

29.       Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra viena iš aplinkybių, į kurią būtina atsižvelgti individualizuojant administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Kita vertus, teismas pastebi, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta iš esmės jokių J. A. asmenybę itin neigiamai apibūdinančių aplinkybių. Pareiškėjo asmenybė nėra tokia pavojinga, kad jam būtų pagrindas skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą net minimaliam, ANK 421 straipsnio 2 dalyje nustatytam, terminui. Teismas, atsižvelgdamas į J. A. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, mažesnį jo pavojingumą, į tai, kad administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai ir dėl neatsargumo, J. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teigiamą jo asmenybę, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės.

30.       Teismas, atsižvelgęs į byloje esančias aplinkybes, pažymi, kad šiuo nagrinėjimu atveju yra klaidinantis užkardo ir šviesoforo signalo veikimas, kas tam tikra dalimi ir lėmė tokį pareiškėjo neapdairų poelgį – pakilus užkardui, bet dar degant draudžiamam šviesoforo signalui pareiškėjas pradėjo važiuoti. Teismo vertimu, J. A. paskirta Institucijos minimalaus dydžio bauda yra individualizuota tinkamai ir proporcinga. Tačiau papildomai dar skirti ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, teismo vertinimu, net ir minimaliam 2 mėnesių terminui, kuris pareiškėjui sukeltų reikšmingų neigiamų padarinių, būtų neteisinga, nes ne jis vienas, o ir valstybė, sudarydama tokią situaciją, yra iš dalies dėl to atsakinga, nes užkardas buvo pakeltas, tačiau ir po užkardo pakėlimo toliau degė draudžiantis eismą šviesoforo signalas.

31.       Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pakeisti Institucijos priimtą nutarimą, panaikinant nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) J. A. atėmimo 2 mėnesiams paskyrimo. Kita Institucijos nutarimo dalis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21491-2025, panaikinant nutarimo dalį, kuria J. A. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) atėmimas 2 (dviem) mėnesiams.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21491-2025 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                       Zina Vilnienė