Civilinė byla Nr. e2-839-302/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00313-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 19 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus nacionalinis stadionas“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Kūno kultūros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus Koncesininko atrankos konkurse,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Kūno kultūros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl suteikiančiųjų institucijų sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus Koncesininko atrankos konkurse, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovų sprendimus, kuriais nuspręsta nepratęsti ieškovei termino preliminaraus pasiūlymo pateikimui CVP IS priemonėmis projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo konkurse, laikyti ieškovės pateiktus dokumentus neatitinkančiais pasiūlymo pateikimui keliamų reikalavimų bei ieškovės pateiktą preliminarų pasiūlymą popierine forma laikyti nepateiktu ir grąžinti ieškovei: t. y. panaikinti atsakovų sprendimus, įformintus: a) 2018 m. sausio 15 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. A16-95/18(2.8.3.95-AD5); b) 2018 m. sausio 18 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. A16-95/18(2.8.3.95-AD5); c) 2018 m. sausio 23 d. komisijos raštu Nr. A51-6666/18(2,8.3.95-AD5); 2) panaikinti atsakovų sprendimą, kuriuo nuspręsta netenkinti ieškovės pretenzijos, įformintą 2018 m. vasario 9 d. komisijos raštu Nr. A51-11332/18(2.8.3.95-AD5); 3) pripažinti tinkamai ir laiku pateiktą ieškovės preliminarų pasiūlymą popierine forma projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo konkurse; 4) įpareigoti atsakovus sudaryti galimybę ieškovei projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo konkurse per papildomą protingą terminą pateikti preliminarų pasiūlymą CVP IS priemonėmis, pasirašant saugiu elektroniniu parašu, nekeičiant preliminaraus pasiūlymo (ir jo priedų) turinio, kuris buvo įkeltas į CVP IS pasiūlymų pateikimo langą iki 2017 m. gruodžio 8 d. 12.00 val. ir kuris atitinka preliminaraus pasiūlymo popierinį variantą, kuris buvo pateiktas iki nustatyto termino; 5) įpareigoti atsakovus vertinti ieškovės preliminaraus pasiūlymo turinį projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo konkurse.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėta ši byla bei įsiteisės teismo sprendimas sustabdyti visas projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo konkurso (toliau – Konkursas) procedūras. Nurodė, kad ieškinys neabejotinai turėtų būti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas. Taip pat pažymėjo, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai neabejotinai tęs Konkurso procedūras. Kadangi Konkursas yra labai sudėtingas, Konkurso procedūros vykdomos etapais, todėl restitucijos taikymas gali būti itin komplikuotas, arba netgi neįmanomas. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju, ypatingai atsižvelgiant į koncesijos objekto svarbą, mastą, į labai didelę projekto vertę, akivaizdu, kad visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto bei Europos sąjungos lėšas, sudarant galimybę daugiau nei vienam dalyviui dalyvauti Konkurse bei ieškovei konkuruoti su vieninteliu kitu dalyviu, yra svarbesnis negu siekis kuo greičiau pabaigti Konkursą su vieninteliu likusiu dalyviu, apribojant bet kokį varžymąsi bei paneigiant sąžiningą konkurenciją.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė visas projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo konkurso procedūras iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.
4. Įvertinęs ieškovės reiškiamų reikalavimų pobūdį bei ieškinyje dėstomus argumentus ir pridedamus rašytinius įrodymus, teismas darė išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo manyti, jog ieškinys yra aiškiai nepagrįstas.
5. Teismo nuomone, nesustabdžius ginčo Konkurso procedūrų, būtų susilpnintas ieškovės pažeistų teisių gynybos mechanizmas, t. y. galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymas būtų apsunkintas ir sukeltų papildomų laiko ir finansinių sąnaudų visoms bylos šalims.
6. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, atsižvelgiant į koncesijos objekto svarbą, mastą, į objekto didelę vertę, akivaizdu, jog visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto bei Europos Sąjungos lėšas, sudarant galimybę daugiau nei vienam dalyviui dalyvauti Konkurse, yra svarbesnis nei siekis kuo greičiau pabaigti Konkurso su vieninteliu likusiu dalyviu.
7. Taip pat teismas nurodė, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ginčo Konkurso procedūros nusikeltų santykinai neilgam laikui.

3. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

8. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:
1. Net ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei nebūtų atimta galimybė toliau dalyvauti Konkurse esant jai palankiam teismo sprendimui. Projektas sudarytas iš keleto etapų, darbų atlikimo terminas numatytas iki 3 metų. Komisijos patvirtiname grafike matyti, kad paraiškų vertinimą preliminariai planuojama baigti tik 2019 m. birželio 25 d. Taigi, kol bus baigta nagrinėti ši byla, sutartis dar nebus pasirašyta, tuo labiau, nebus pradėti statybos darbai. Vadinasi, nėra jokios rizikos, kad palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju ieškovė netektų galimybės dalyvauti Konkurse. Tuo tarpu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ne tik sustotų visos Projekto procedūros, bet ir būtų rizikuojama netekti Europos Sąjungos finansavimo, kas lemtų didelius finansinius nuostolius suteikiančiosioms institucijoms ir neabejotinai apskritai sukeltų grėsmę projekto įgyvendinimui.
2. Ieškinys yra nepagrįstas. 2018 m. sausio 5 d. Viešųjų pirkimų tarnybos raštas Nr. 4S-8 ir 2018 m. sausio 15 d. Centrinės projektų valdymo agentūros raštas Nr. 2018/2-364 patvirtina, kad suteikiančios institucijos negalėjo priimti kitokio sprendimo nei kad atsisakyti priimti ieškovės pateiktą popierinį pasiūlymo variantą, nes tai prieštarautų ne tik koncesiją reglamentuojantiems teisės aktams, bet ir skaidrumo, lygiateisiškumo principams, pažeistų sąžiningą konkurenciją.
3. Ieškovės nurodyti argumentai, susiję su būtinumu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra deklaratyvaus pobūdžio, grįsti prielaidomis, o ne konkrečiais faktais, be to, ieškovė nenurodė, kokią konkrečią žalą patirtų. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės yra ne būtinybė, o papildoma ieškovės, kuri gina išimtinai tik savo privatų interesą, teisių gynimo priemonė.
4. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, kiltų grėsmė netekti Europos sąjungos struktūrinių fondų lėšų – 27 855 476 Eur, o tai sąlygotų ir paties projekto, kuris itin reikšminas visuomenei, siekiančiai turėti daugiafunkcinį sveikatingumo, ugdymo, švietimo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksą, nukėlimą neapibrėžtam laikui. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju pažeistų proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo ir kitus principus. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtų patirta didesnė žala nei nauda. Ieškovė jos atžvilgiu kilusias neigiamas pasekmes galėtų pašalinti kitu savo teisių gynimo būdu – ieškiniu dėl žalos atlyginimo.
5. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi jau kartą buvo atmetęs prašymą stabdyti to paties Konkurso procedūras, konstatavęs viešojo intereso svarbą.
9. Atsakovė Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atskirajame skunde taip pat prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti. Su atskiruoju skundu pateikia naujų rašytinių įrodymų. Nurodo šiuos esminius argumentus:
1. Teismas turi parinkti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kuriuos kuo mažiaus suvaržytų atsakovų interesus. Teismas nevertino, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, yra vienintelė galimybė apsaugoti ieškovės interesus. Pagal projekto įgyvendinimo procedūrų grafiką projektas turi būti įgyvendintas, t. y. visi objektai priduoti ir atsiskaityta už Europos struktūrinių fondų lėšų panaudojimą iki 2023 liepos 31 d. Pagal projekto įgyvendinimo procedūrų grafiką visiems galimiems atitinkamų procedūrų nukrypimams nuo grafiko yra numatytas tik 1 mėnesio rezervas, todėl kyla didelė grėsmė, kad dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių projektas bus apskritai neįgyvendintas. Atsižvelgiant į projekto įgyvendinimo procedūrų grafike numatyta sutarties su konkurso metu atrinktu koncesininku pasirašymo preliminarią datą (2019 m. lapkričio 28 d.), nekiltų jokių sunkumų įvykdyti ieškovei palankų teismo sprendimą, todėl, net ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei nebūtų atimta galimybė dalyvauti ginčo Konkurse. Atmetus ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsiradus papildomų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė galėtų bet kurioje proceso stadijoje tokį prašymą reikšti pakartotinai.
2. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jei jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų naudą. Nagrinėjamu atveju atsakovių patirti nuostoliai būtų neproporcingi ir ieškinio atmetimo atveju sunkiai atlyginami. Sustabdžius Konkurso procedūras, laikinųjų apsaugos priemonių sukeltos neigiamos pasekmės viršytų jų teikiamą naudą. Ne tik atsakovės patirtų didelę finansinę žalą, bet žala būtų padaryta ir Vilniaus miesto gyventojams bei visos visuomenės interesams. Tuo tarpu duomenų apie tai, kokią konkrečią žalą patirtų ieškovė, nebuvo pateikta.
3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl laiku negalėjo pateikti pasiūlymo, ieškinys negalėjo būti vertinamas kaip preliminariai pagrįstas.
10. Ieškovė UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą, su atskiruoju skundu pateikia naujų rašytinių įrodymų. Nurodo šiuos esminius argumentus:
1. Ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize. Ieškinyje yra išdėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti šias aplinkybes patvirtinantys rašytiniai įrodymai, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas.
2. Apeliantės nepagrindė, kad egzistuoja rizika patirti didelius finansinius nuostolius dėl Europos Sąjungos finansavimo praradimo. Atsakovės nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad Europos Sąjungos lėšos apskritai jau yra skirtos šiam projektui, ir kad lėšų gavimą/negavimą sąlygoja tik vienas kriterijus – šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovės dar nėra net pateikusios paraiškos dėl lėšų gavimo, paraišką pateikti numatoma tik po derybų ir po galutinių pasiūlymų pateikimo ir vertinimo, todėl net nėra aišku, ar atsakovių nurodomas finansavimas apskritai gali būti gautas. Koncesijos sutartis vėliausiai turi būti pradėta vykdyti 2020 m. rugsėjo 1 d., o tai reiškia, kad nuo šios dienos yra likę daugiau nei du metai visoms procedūroms užbaigti.
3. Vien tai, kad atsakovių nurodomoje kitoje byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, negali reikšti, jog visi su ginčo Konkurso susiję prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti atmetami. Minėtos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos. Nagrinėjamu atveju Konkurso procedūros yra jau nebe pradinėje stadijoje, Konkurse yra likę tik du dalyviai, o ieškiniu ginčijamais sprendimais ieškovė yra pašalinta iš tolesnių Konkurso procedūrų.
4. Atsakovių argumentai, kad ieškovė nenurodė patiriamos žalos dydžio, visiškai nėra susiję su klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šios bylos tikslas nėra nuostolių atlyginimo priteisimas ar siekis ateityje ginčyti koncesijos sutartį. Ieškovė turi teisėtą interesą tęsti dalyvavimą Konkurse ir būtent šią teisę gina šioje byloje.
5. Ginčo Konkursas vykdomas keliais etapais: dalyvių išankstinė atranka; preliminarių pasiūlymų pateikimas ir vertinimas; išsamių pasiūlymų pateikimas ir vertinimas; derybos; galutinių pasiūlymų pateikimas ir vertinimas; koncesijos sutarties sudarymas. Dabar Konkursas yra preliminarių pasiūlymų vertinimo stadijoje. Nesustabdžius Konkurso procedūrų, nedelsiant būtų pereita į sekančius etapus. Akivaizdu, kad byla nebūtų išnagrinėta iki išsamių pasiūlymų pateikimo termino, kuris yra nustatomas bendrai abiems dalyviams. Atsakovės nenurodė, kaip jos įsivaizduoja Konkurso procedūras, kai vienas dalyvis yra preliminarių pasiūlymų vertinimo stadijoje, o dalyvis būtų derybų ar išsamaus pasiūlymo vertinimo stadijoje (tokia situacija susiklostytų ieškinio tenkinimo atveju).
6. Atsakovės nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog Konkurso stabdymas turės neigiamas pasekmes, kurios būtų neproporcingos siekiui apsaugoti ieškiniu pareikštų reikalavimų įvykdymą. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka pareikštų reikalavimų esmę ir nėra jokio pagrindo teigti, jog jos varžo atsakovų teises labiau nei yra būtina laikinųjų apsaugos priemonių tikslui pasiekti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties, kuria viešųjų pirkimų byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų rašytinių įrodymų ir rašytinių paaiškinimų

13. Atsakovas Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės su atskiruoju skundu pateikė naujų rašytinių įrodymų: Projekto įgyvendinimo procedūrų grafiką, 2017 m. kovo 2 d. departamento raštą Nr. S-316, Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. kovo 9 d. raštą Nr. 4S-733, Centrinės projektų valdymo agentūros 2017 m. kovo 8 d. raštą Nr. 2017/2-1570, Konkurso komisijos 2017 m. gruodžio 15 d. raštą Nr. A51-88527/17(2.8.3.95-AD5), Viešųjų pirkimų tarnybos 2018 m. sausio 5 d. raštą Nr. 4S-8, Centrinės projektų valdymo agentūros 2018 m. sausio 15 d. raštą Nr. 2018/2-364.
14. Ieškovė UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė viešai skelbiamą projekto grafiką ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2550-656/2017.
15. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, svarbu ir tai, kad įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. teikiami įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės nagrinėjamam klausimui aplinkybes (CPK 180 str.).
16. Įvertinus tai, kad atsakovo Kūno kultūros ir sporto departamento su atskiruoju skundu teikiami rašytiniai įrodymai, išskyrus projekto įgyvendinimo grafiką, iš esmės yra susiję su ieškinio pagrįstumu, dėl ko jau iš esmės yra pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendime, juos atsisakytina prijungti prie bylos medžiagos. Tuo tarpu projekto įgyvendinimo grafikas, kuris yra susijęs su vienu iš nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektų, t. y. su grėsme teismo sprendimo įvykdymui, prijungtinas prie bylos medžiagos ir vertintinas visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste. Pažymėtina, kad ieškovė dėl šio įrodymo reikšmės nagrinėjamam klausimui galėjo pasisakyti atsiliepime į atskirąjį skundą.
17. Atsižvelgiant į tai, kad teismai gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos (CPK 179 str. 3 d.), ieškovės su atsiliepimu į atskiruosius skundus teikiamą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2550-656/2017 atsisakytina priimti, o viešai skelbiamas projekto grafikas, kaip rašytinis įrodymas, susijęs su nagrinėjamu klausimu, prijungtinas prie bylos medžiagos ir vertintinas kartu su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
18. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama. Šia įstatymo nuostata siekiama įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą (CPK 7 str.).
19. 2018 m. balandžio 18 d. teisme gauti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu atmetė ieškovės ieškinį, o tai turi įtakos preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimui. Kadangi pateikiamais rašytiniais paaiškinimais atsakovė iš esmės papildo atskirojo skundo argumentus, susijusius su viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų - ieškinio preliminariu vertinimu, nurodydama, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. bylą išnagrinėjo iš esmės, paaiškinimus atsisakoma priimti. Be to, pakarotinai pažymėtina, kad teismai gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos (CPK 179 str. 3 d.), todėl preziumuotina, jog teismui yra žinomi teismų priimami sprendimai.
20. Atsisakytina priimti ir ieškovės UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ prieš teismo posėdį pateiktus rašytinius paaiškinimus, kuriais ieškovė taip pat papildo savo poziciją dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimo ir neegzistuojančios grėsmės netekti Europos Sąjungos finansavimo, be to, samprotauja apie galimybę apeliacinį procesą nutraukti dėl to, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties panaikinimo klausimas jau yra išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendime, nurodant, kad, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo

21. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui galinčio būti palankiu teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
22. Viešųjų pirkimų bylose laikinosios apsaugos priemonės taikomos, vadovaujantis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu, taip pat atsižvelgiant į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės neviršija jų teikiamos naudos (CPK 4237 str. 1 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).
23. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui viešųjų pirkimų bylose numato šias sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, trečia, laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės neviršija jų teikiamos naudos. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
24. Visų pirma, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.
25. Pakartotinai vertinant preliminarų ieškinio pagrįstumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, išnagrinėjęs bylą iš esmės, Vilniaus apygardos teismas, konstatavęs, kad ieškovės popierine forma pateiktas preliminarus pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų reikalavimų, 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškovės UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
26. Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1294-302/2016; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1012-302/2017; 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1853-302/2017 ir kt.).
27. Nors minėtas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimas šiuo metu ir nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad, bylą išnagrinėjus iš esmės, ieškinys buvo atmestas, nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamą pagrindą išvadai dėl ieškinio reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo.
28. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys, kad iš procesinių dokumentų matyti, jog atsakovai Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgyvendina Daugiafunkcinio sveikatinimo, ugdymo, švietimo, kultūros ir užimtumo skatinimo komplekso viešosios ir privačios partnerystės projektą. Planuojamas įgyvendinti projektas yra skirtas Vilniaus miesto urbanistinei plėtrai, ikimokyklinio ugdymo ir neformaliojo švietimo, sveikatinimo bei kitų viešųjų paslaugų prieinamumo didinimui Vilniaus miesto Šiaurinėje tikslinėje teritorijoje. Konkurso sąlygų 23 punkte numatyta, kad daugiafunkcio komplekso sukūrimo išlaidos bus dengiamos iš Europos Sąjungos struktūrinės paramos fondų lėšų, valstybės ir Savivaldybės biudžetų lėšų bei Koncesininko ir/ar Projekto bendrovės nuosavų ar skolintų lėšų. 2016 m. vasario 3 d. buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-326 „Dėl tikslingumo projektą „Daugiafunkcinis sveikatingumo, ugdymo, švietimo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ įgyvendinti koncesijos būdu“, kuriuo patvirtinta, kad planuojamos kapitalo investicijos objektų sukūrimui finansuoti grynąja dabartine verte sudaro 32 771 152 Eur, iš jų: kapitalo investicijos, finansuojamos Europos Sąjungos finansinės paramos lėšomis – 27 855 476 Eur .
29. Iš atsakovo Kūno kultūros ir sporto departamento su atskiruoju skundu pateikto Komisijos patvirtinto grafiko (atskirojo skundo priedas Nr. 1) matyti, kad paraiškų vertinimą preliminariai planuojama baigti 2019 m. birželio 25 d., sutartį numatoma pasirašyti iki 2019 m. lapkričio 28 d., statybų etapo pradžia numatoma 2022 m. lapkričio 30 d., o projektą įgyvendinti yra numatyta iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Tiesa, ieškovė su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė viešai skelbiamą grafiką, kuriame nurodyti terminai šiek tiek skiriasi nuo atsakovės su skundu pateiktame grafike nurodytų terminų, tačiau šie skirtumai nėra esminiai, todėl šie neatitikimai nekeičia situacijos vertinimo. Atsižvelgiant į tai, kad yra nustatyti konkretūs terminai atskiroms procedūroms, darytina išvada, kad jų laikymasis yra aktualus siekiant atlikti visas reikiamas procedūras ir įsisavinti paramos lėšas. Netekus šių lėšų, projekto įgyvendinimui iškiltų didelių sunkumų, dėl ko būtų pažeistas viešasis interesas - visuomenė netektų galimybės turėti sporto, sveikatingumo ir kitų visuomenės poreikių kompleksą. Tuo tarpu ieškovė nagrinėjamu atveju gina išimtinai tik savo privatų finansinį interesą, kuris, esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, galėtų būti apgintas ir kitais teisių gynimo būdais.
30. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas skirtas teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui, o ne yra papildoma ieškovės teisminės gynybos priemonė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad, esant palankiam teismo sprendimui, ji nebegalėtų apginti savo teisių. Pastebėtina, kad pagal patvirtintą grafiką paraiškų vertinimą preliminariai planuojama baigti tik 2019 m. birželio 25 d., sutartį numatoma pasirašyti iki 2019 m. lapkričio 28 d., o statybų etapas prasidės tik 2022 m. lapkričio 30 d. Tai reiškia, kad, kol bus baigta nagrinėti ši byla, sutartis nebus pasirašyta, tuo labiau, nebus pradėti vykdyti statybos darbai, kas suponuoja išvadą, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja ir kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė teismo sprendimo vykdymui.
31. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kuriomis buvo sustabdytos Konkurso procedūros, pažeistų šalių interesų pusiausvyrą ir nebūtų proporcingos siekiamiems tikslams, be to, neatitiktų ne tik ekonomiškumo bei racionalumo principų, bet ir pažeistų viešąjį interesą.
32. Kiti atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

Dėl procesinės bylos baigties

33. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad yra pagrindas atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atskiruosius skundus tenkinti, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus nacionalinis stadionas“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėja                                                                                                                                            Romualda Janovičienė