(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 3 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį dėl skolos už elektros energiją, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. B.,

nustatė:

Ieškovas AB LESTO prašo priteisti iš atsakovo A. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini), 867,10 Lt skolą už elektros energiją, nuo 2010-12-31 iki 2012-12-07 pateiktą į minėtą atsakovo nuosavą butą, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt žyminį mokestį, 0,80 Lt komisinį mokestį, sumokėtą bankui už žyminio mokesčio pavedimą, ir 11,22 Lt išlaidas už teisines paslaugas. Ieškovas prašo, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento būtų priimtas sprendimas už akių.

Nustačius, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos Lietuvoje nežinomos, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, atsakovas A. B. skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2010-12-31 iki 2012-12-07 buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Iš ieškovo pateikto vartotojo skolos paskaičiavimo už suvartotą elektros energiją matyti, kad skola susidarė atsakovui nesumokėjus už ieškovo į nurodytą butą nuo 2010-12-31 iki 2012-12-07 tiektą elektros energiją.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. CK 6.388 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, nebent šalių sudarytoje sutartyje būtų nustatyta kitaip. Ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl AB LESTO iš atsakovo priteistina 867,10 Lt skola už elektros energiją, suvartotą nuo 2010-12-31 iki 2012-12-07.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi procesiniai dokumentai teismui pateikti tik elektroninio ryšio priemonėmis, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 82 straipsnio bei 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis ir atsižvelgiant į ieškinio sumą, buvo mokėtina tik trys ketvirtadaliai paprastojo minimalaus 50,00 Lt žyminio mokesčio, t.y. 38,00 Lt suma po suapvalinimo. Papildomai 16,00 Lt žyminio mokesčio 2014-08-22 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta be teisinio pagrindo. Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad smulkiausia įstatymo struktūrinė dalis yra straipsnis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-1480 38 straipsniu buvo pakeistas, papildytas ir iš naujo išdėstytas CPK 80 straipsnis, o ne kuri nors atskira jo dalis ar punktas. Indeksacija neturėjo būti taikoma, nes ketvirčio vartojimo kainų indeksas nuo 2011-10-01, kai įsigaliojo CPK 80 straipsnio naują redakciją nustatęs 2011-06-21 įstatymas Nr. XI-1480, iki žyminio mokesčio mokėjimo neviršijo 110. Todėl ši permoka nepriteisiama, o ieškovas pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktą gali kreiptis į teismą dėl jos grąžinimo.

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktų bei 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinas 11,22 Lt išlaidų už teisines paslaugas atlyginimas ir 0,80 Lt komisinis mokestis, sumokėtas bankui už žyminio mokesčio pavedimą.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 10,00 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr. 134-6373) valstybei nepriteistinos (1 b.l.).

Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 867,10 Lt (aštuonių šimtų šešiasdešimt septynių litų 10 ct) skolą už elektros energiją, pateiktą nuo 2010-12-31 iki 2012-12-07 į butą, esantį (duomenys neskelbtini), 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 867,10 Lt (aštuonių šimtų šešiasdešimt septynių litų 10 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38,00 Lt (trisdešimt aštuonių litų 00 ct) žyminį mokestį, 11,22 Lt (vienuolikos litų 22 ct) išlaidų už teisines paslaugas atlyginimą ir 0,80 Lt (aštuoniasdešimties centų) komisinį mokestį ieškovui AB LESTO, juridinio asmens kodas 302577612, Žvejų g. 14, LT-09310 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Nerijus Masiulis