Civilinė byla Nr. 2A-6-967/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02824-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

    (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės mokymų centro ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „MAKVEŽA“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Muitinės mokymų centro ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „MAGIRNIS“, uždaroji akcinė bendrovė „MAKVEŽA“, uždaroji akcinė bendrovė „Orex Group“, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centras, uždaroji akcinė bendrovė „DIVIDIO“, uždaroji akcinė bendrovė „MEDSTATYBA“. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas Muitinės mokymų centras (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – atsakovė, inspekcija) 2017 m. liepos 19 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini).

2.       Nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ 2016 m. balandžio 1 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo  atlikti statybos rangos darbai statybų objekte adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „DIVIDIO“ 2016 m. liepos 11 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „DIVIDIO“ įsipareigojo vykdyti objekto sienų ir pamatų rekonstravimo darbų techninę priežiūrą. Pagal techninio projekto specifikaciją trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ turėjo pareigą sumontuoti ant pastato išorinių sienų fasadines plokštes, kurių degumo klasė būtų ne žemesnė nei Bs1,d0. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ sumontavo gamintojo „Gentas“ HPL plokštes. Medžiagų gamintojo deklaracijoje nurodyta degumo klasė – Bs1,d0. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ šias plokštes įsigijo iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“, o ši – iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex Group“. Pastaroji trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex Group“ 2017 m. birželio 9 d. paėmė iš statybų objekto plokščių mėginius ir pateikė bandymams Vokietijos laboratorijoje „MPA Dresden“, iš kurios gauti rezultatai (2017 m. rugpjūčio 11 d. išvados), kad plokštės atitinka projekto specifikaciją, plokščių degumo klasė yra Bs1,d0. Tuo tarpu atsakovė atliko statybų objekto patikrinimą, paėmė plokščių mėginius, atliko bandymus ir nustatė, kad šių plokščių degumo klasė yra Ds2,d0, dėl ko ginčijamame 2017 m. liepos 19 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo prie išvados, kad vykdant statybos darbus Muitinės mokymo centro mokyklos ir bendrabučio pastatų rekonstrukcijos projekto fasadų šiltinimo sprendiniai, t. y. panaudotos išorės apdailos aukšto slėgio HPL plokštės, neatitinka priešgaisrinių saugos reikalavimų, bei įpareigojo ieškovą išmontuoti esamas plokštes ir užtikrinti fasadinių apdailos medžiagų atitiktį projektui iki 2018 m. sausio 19 d.

3.       Ieškovas pažymėjo, kad Vokietijos laboratorijos „MPA Dresden“ išvada ir 2014 m. gruodžio 1 d. notifikuotos įstaigos KIWA Netherlands BV išduotas eksploatacinių savybių sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog plokščių degumo klasė yra Bs1,d0. Tuo tarpu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimo centro (toliau – Gaisrinių tyrimo centras, GTC) bandymai, nustatant plokščių degumo klasę, buvo atlikti netinkamai, nes atliekant bandymus buvo sumontuota kitokia fasado konstrukcija (medinė) nei statybų objekte (metalinė) bei buvo panaudota kitokia izoliacinė ir apšiltinimo medžiaga, kitoks tvirtinimo būdas nei statybų objekte. Ginčijamame nurodyme nenurodyta, kokie priešgaisriniai saugos reikalavimai buvo pažeisti bei kokios teisės normos juos įtvirtina. Ginčijamame nurodyme pateiktas tik nurodymas pašalinti plokštes, tačiau nevertinta galimybė pakeisti techninį projektą.

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ prašė ieškinį tenkinti. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ teigimu, ginčijamas nurodymas turi būti naikinamas dėl Gaisrinių tyrimo centro ataskaitos nepagrįstumo, nes: 1) GTC nepagrįstai bandymus atliko ant medinės konstrukcijos, kurios degumo klasė yra D, o ne ant metalinės konstrukcijos (kuri yra naudojama statybų objekte) ir kurios degumo klasė yra A; 2) abejotina, ar tyrimams buvo panaudotos būtent statybų objekte buvusios plokštės, nes bandiniai nebuvo sunumeruoti, paženklinti, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ atstovams nebuvo leista stebėti bandymų; 3) GTC yra atlikęs tokių pačių plokščių, paimtų iš UAB „MG Valda“ (dabar – UAB „Darnu Group“) įmonių aikštelių, tyrimą, tačiau pastarųjų plokščių degumo klasę nustatė Cs2,d0.

5.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex Group“ prašė ieškinį tenkinti. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex Group“ iš esmės pritarė ieškovo argumentams dėl Gaisrinių tyrimo centro nepagrįstai naudotos medinės konstrukcijos bandymų metu ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ argumentams dėl GTC atlikto bandymo netinkamos eigos, t. y. nepažymint paimtų plokščių bei neleidžiant trečiųjų asmenų atstovams dalyvauti. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex Group“ papildomai pažymėjo, kad atsakovė neplaninį patikrinimą statybos objekte pradėjo be teisinio pagrindo, t. y. neturint teisės aktų nustatyta tvarka priimto sprendimo.

6.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ prašė ieškinį tenkinti. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ iš esmės pritarė ieškovo ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ ir UAB „Orex Group“ argumentams. Papildomai pažymėjo, kad Vokietijos laboratorijoje „MPA Dresden“ paskelbtais rezultatais nėra pagrindo abejoti, nes ši laboratorija yra notifikuota užsienio valstybėje.

7.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad vykdžiusi savo funkcijas ir ginčijamą privalomąjį nurodymą parengė remdamasi Gaisrinių tyrimo centro raštu apie atliktus plokščių bandymus, kuriuose buvo konstatuotas žemesnis plokščių degumas Ds2,d0 nei nurodyta statybos produkto atitikties dokumentuose, bei remdamasi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštu, kuriame buvo atkartoti GTC bandymų rezultatai. Atsakovė teigė neturinti pagrindo abejoti priešgaisrinės saugos valstybinę priežiūrą vykdančios institucijos ataskaitomis bei neturi teisės vertinti šios ataskaitos pagrįstumo, o ją gavus privalo surašyti privalomąjį nurodymą. Pažymėjo, kad galimybės pakeisti techninį projektą (sprendinius) nėra, nes teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas naudoti aukštesnės degumo klasės produktus nei naudota statybų objekte.

8.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – PAGD, departamentas), prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad degumo bandymai buvo atliekami griežtai vadovaujantis atitikties vertinimo procedūromis pagal atitinkamą standartą, kuriame numatyta, kad medinis bandinio rėmas reprezentuoja ir kitus rėmus, t. y. aliuminio ar plieninį rėmą.

9.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – ir Tarnyba, VVTAT) prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad VVTAT neturi teisės vertinti Gaisrinių tyrimo centro bandymų ar / ir ataskaitos pagrįstumo. Pastaroji įstaiga yra akredituota valstybinė institucija, todėl VVTAT savo raštą parengė remdamasi GTC ataskaita apie tai, kad ginčo plokštės neatitinka degumo klasės, nurodytos deklaracijoje.

10.       Gaisrinių tyrimų centras prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad bandymus atliko tinkamai pagal galiojančius standartus bei pritarė PAGD argumentams, jog vadovaujantis ginčo situacijai taikomu standartu bandymai turėjo būti atliekami ant medinio rėmo. Papildomai pažymėjo, kad tam, jog būtų galima plokštes montuoti ant visų tipų rėmų, jos turi būti bandomos ant medinio rėmo, nes medinės lentjuostės atstoja visus kitus konstrukcinius montavimo elementus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 ieškinį atmetė, priteisdamas iš ieškovo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ 6 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybės naudai – 77,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

12.       Teismas nurodė, jog nustačius, kad objekte naudotos fasadinės apdailos medžiagos neatitinka statybos projektui, t. y. pagal projektą turėjo būti naudojamos fasadinės apdailos medžiagos, kurių degumo klasė – B-s2,d0, o buvo panaudotos fasadinės apdailos medžiagos, kurių degumo klasė žemesnė, t. y. D-s2,d0, atsakovė teisėtai ir pagrįstai, neviršydama savo kompetencijos statybos priežiūros srityje, priėmė 2017 m. liepos 19 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 18 d. pašalinti (demontuoti) fasado apdailos plokštes ir užtikrinti fasadinių apdailos medžiagų atitiktį projektui.

13.       Teismas darė išvadą, kad GTC bandinių paruošimas ant medinio rėmo atliktas remiantis standarto reikalavimais, nes pagal standartą medinis rėmas atstoja visus kitus konstrukcinius elementus, pavyzdžiui, aliumininius ar plieninius rėmus.

14.       Teismas pažymėjo, kad bandinius parengti tyrimams GTC užteko tekstinės dalies standarto bei bendrų žinių apie panašaus pobūdžio tyrimus, todėl tik dėl klaidų vaizdinėje medžiagoje standartų GTC tyrimus nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais ir nepagrįstais; tuo tarpu L. Č. 2018 m. spalio 28 d. išvada, kurioje jis kritikuoja GTC atliktus bandymus, nepaneigia GTC išvados dėl degumo klasifikavimo, jam neturint atitinkamos kvalifikacijos.

15.       Teismas sprendė, kad „MPA Dresden“ GmbH atlikti bandymai nepaneigia GTC atliktų bandymo rezultatų dėl degumo klasės, nes GTC bei „MPA Dresden“ bandymai buvo atlikti kitokiu būdu bei pagal kitokią bandomąją konstrukciją; be to, byloje nėra objektyvių įrodymų, kad „MPA Dresden“ GmbH buvo tirtos būtent HPL plokštės, sumontuotos ieškovo pastate, nes paimant HPL plokštes Vokietijos laboratorijai „MPA Dresden“ GmbH pateikti dalyvavo tik trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex Group“ atstovas J. A., UAB „MAGIRNIS“ atstovas D. T. bei UAB „RTS BALTIC“ atstovas A. N., tačiau nedalyvavo nei atsakovės atstovai, nei kitų institucijų, inicijavusių neplaninį patikrinimą ieškovo statybvietėje, atstovai, bei šios plokštės buvo nenuimtos iš renovuoto ieškovo pastato, o paimtos iš statybvietės.

16.       Teismo vertinimu, Lenkijos „Instytut Techniki Budowlanej“ tyrimas HPL plokščių buvo atliekamas dėl plokščių, kurios nebuvo išmontuotos iš ieškovo renovuoto pastato adresu (duomenys neskelbtini), todėl gauti duomenys nėra aktualūs nagrinėjamam ginčui; be to, elektroniniu susirašinėjimu Lenkijos ekspertinės įstaigos darbuotojai neoficialiai sutiko, kad dėl to, jog kai tarpo tarp vatos ir plokštės nebuvo, tyrimo rezultatai buvo geresni.

17.       Teismas su ieškovo teiginiais, kad šviesios (smėlio) spalvos plokštės turi visiškai kitokią degumo klasę, nesutiko, nurodydamas, kad nėra jokių objektyvių įrodymų, jog raudonos ir šviesios (smėlio) spalvos plokštės turi ar gali turėti kitokią degumo klasę, kai byloje yra ir raudonos, ir šviesios spalvos HPL plokščių sertifikatas, pagal kurį šių HPL plokščių degumo klasė turi būti vienoda. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad tik paskutinė HPL plokščių partija buvo brokuota, o kitos tinkamos kokybės, nesant jokių tai patvirtinančių objektyvių įrodymų. Teismas pažymėjo, jog ne kartą siūlė byloje atlikti pakartotinę ekspertizę dėl degumo klasės nustatymo, kurią nemokamai galėjo atlikti GTC, tačiau ieškovas su tokiu teismo pasiūlymu nesutiko, nurodydamas, kad tai atsakovė turi pagrįsti savo nurodymo pagrįstumą ir teisingumą, o ne ieškovas šio nurodymo teisingumą ir pagrįstumą paneigti. Teismas pabrėžė, kad civiliniame procese egzistuoja rungtyniškumo bei dispozityvumo principai, pagal kuriuos įrodyti tam tikras aplinkybes turi ta šalis, kuri kažką teigia, tačiau ieškovas tik deklaratyviai nurodo, jog atsakovės nurodymas – neproporcingas. Teismo vertinimo, šio teiginio, dėl proporcingumo pažeidimo, kiti pateikti įrodymai, pavyzdžiui, ekspertinių tyrimų Vokietijoje bei Lenkijoje išvados, liudytojų J. A. (trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex group“ (duomenys neskelbtini)), D. T. (trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ (duomenys neskelbtini)) parodymai nepatvirtina, nes šie įrodymai objektyviai ir nešališkai nepaneigia GTC išvados teisingumo.

18.       Teismas nurodė, kad atsakovė ieškovo skundžiamus administracinius aktus surašė atlikdama statybos valstybinę priežiūrą, t. y. veikdama jai, kaip viešojo administravimo institucijai, įstatymais suteiktos kompetencijos ribose. Teismas pažymėjo, jog pagal rekonstrukcijos darbų techninį projektą minimali fasadinės plokštės degumo klasė B-s1,d0, o atlikus fasadinės plokštės degumo klasės patikrinimą (GTC išvada dėl degumo) nustatyta, kad fasadinės plokštės degumo klasė yra D-s2,d0; tai patvirtina, kad statybos darbai buvo vykdomi ne pagal projektą ir todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai surašė ginčijamą nurodymą. Teismas sutiko, kad dėl to, jog reikės perdaryti iš naujo atliktus darbus (darbų vertė – apie 341 088,00 Eur), o statybos darbus vykdanti bendrovė, t. y. trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ – bankrutavo, valstybė galimai turės didelių išlaidų. Tačiau teismas pažymėjo, jog pastato eksploatacinis saugumas yra svarbiau už finansinių nuostolių patyrimą, neatmetant galimybės, kad ieškovas galimai gali pakeisti projektą (nors tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas). 

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

19.       Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

19.1.                      2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyto individualaus administracinio akto pagrįstumo reikalavimo, atsakovei išimtinai rėmusis GTC parengta degumo klasifikavimo ataskaita ir bandymu pagal LST 438-7:2005 standartą. GTC atliktas plokščių degumo bandymas ant medinio rėmo neatitinka faktinės situacijos, jį atliekant panaudojus medžiagas, nenurodytas pastato rekonstrukcijos projekto techninėje specifikacijoje ir realiai sumontuotas ant fasado. Atsakovė neatsižvelgė į faktinį fasado plokščių sumontavimo būdą, pagal techninį projektą panaudotas metalines ir kitas ugniai atsparias (A degumo klasės) medžiagas, turinčias įtakos pastato gaisrinei saugai. Gavusi VVTAT patikrinimo aktą, atsakovė priėmė formalų sprendimą, kad plokštės neatitinka projekto reikalavimų, neatlikdama išsamaus tyrimo. Priimant 2017 m. liepos 19 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), nei viena priežiūros institucija neatliko išsamaus tyrimo, iš kurio būtų galima spręsti ar fasado plokštės, taip kaip jos sumontuotos pagal pastato rekonstrukcijos projektą, t. y. su panaudotais metaliniais profiliais ir kitomis ugniai atspariomis medžiagomis, atitinka degumo klasę B-s1,d0. Atsakovė turėjo pastebėti, kad GTC bandymams panaudotos ne tos medžiagos, kurios nurodytos pastato rekonstrukcijos techniniame projekte, o VVTAT patikrinimo ataskaitoje vertintas tik vienas produktas, neatsižvelgiant į faktiškai naudotų medžiagų visumą.

19.2.                      Vokietijos laboratorijos „MPA Dresden“ GmbH atlikti plokščių degumo bandymai labiau atitinka praktinį plokščių panaudojimo ir montavimo būdą ant objekto fasado, panaudojus medžiagas, nurodytas pastato rekonstrukcijos techniniame projekte, t. y. plokštės buvo tvirtinamos prie metalinės konstrukcijos naudojant metalo profilius. GTC bandymų metu plokštes tvirtino prie medinio rėmo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikoje galiojančiu standartu, neatitinkančiu pastato rekonstrukcijos techninio projekto. Panaudotos montavimo medžiagos turėjo esminės įtakos plokščių degumo bandymams, ką patvirtina Vokietijos laboratorijos „MPA Dresden“ GmbH rezultatai. Be to, tiek GTC, tiek „MPA Dresden“ GmbH bandymų ataskaitose nurodoma, kad jei bandymams būtų naudojamos kitos medžiagos, bandymų rezultatai galėtų skirtis.

19.3.                      GTC atliko bandymą su plokštėmis, nenuimtomis nuo objekto fasado, o paimtomis iš statybų aikštelės. Pirmosios instancijos teismo išvada, sprendžiant, kad GTC atlikto bandymo su plokštėmis, paimtomis iš statybvietės, pakanka 2017 m. liepos 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumui patvirtinti, tačiau iš tos pačios statybvietės fiksuojant antstoliui Gintarui Puodžiukui paimti bandiniai (ir jų pagrindu parengta ataskaita) negali paneigti GTC atliktų bandymų rezultatų, prieštarauja teisingumo principui.

19.4.                      Atsakovė, priimdama 2017 m. liepos 19 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė VAĮ 3 straipsnio 3 punkte nustatytą proporcingumo principą. Atsakovė nesiaiškino, ar fasado apdailos plokštės, sumontuotos ant metalinio rėmo, panaudojus kitas ugniai atsparias medžiagas, atitiktų projekto ir gaisrinės saugos reikalavimus, darydama tik prielaidą, kad jei iš statybvietės paimtos plokštės būtų sumontuotos ant medinio rėmo, kaip GTC bandymų metu, jos neatitiktų degumo klasės B-s1,d0; taip pat nenustatė, kokia plokščių degumo klasė, jas sumontavus ant pastato fasado panaudojant pastato rekonstrukcijos projekte numatytas A degumo klasės medžiagas; rėmėsi GTC atliktu bandymu su plokštėmis, kurios nebuvo nuimtos nuo pastato fasado, o paimtos iš statybvietės. Taigi, neištyrus objekto fasado sumontuotų plokščių degumo, 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas nepagrįstu VAĮ 8 straipsnio 1 dalies prasme, o reikalavimas nuimti visas fasado apdailos plokštes – neproporcingas, nenustačius, ar visuomenės saugumo tikslas nėra pasiektas plokštes sumontavus ant metalinių profilių ir panaudojus kitas ugniai atsparias medžiagas.

19.5.                      Net jei plokščių gamybos metu būtų atsiradęs tam tikras neatitikimas ir pagaminta brokuota produkcija, tai neleistų daryti išvados, kad visos ginčo plokštės ant pastato fasado yra brokuotos. Byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad plokštės buvo pagamintos ir į statybos objektą tiekiamos keliais etapais, skirtingu metu (nuo 2016 metų spalio mėnesio iki 2017 metų balandžio mėnesio). Paskutinė partija (145,6 kv. m2) pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą įsigyta 2017 m. balandžio 28 d., atlikus 90,69 procento sienų šiltinimo (taip pat ir plokščių montavimo) darbų. Taigi, net ir konstatavus, kad 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) – pagrįstas, jis galėtų būti taikomas tik paskutinei partijai įsigytų plokščių (145,6 kv. m2), o ne visoms plokštėms, pirktoms ir atvežtoms į statybos objektą skirtingais statybos etapais. GTC ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex group“ atstovai teismo posėdžių metu patvirtino, kad tiriant analogiškas gamintojo „Gentas“ fasado plokštes, būta atvejų, kada bandymų metu tiriamos plokštės atitiko deklaruojamą degumo klasę. Be to, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex group“ atstovas J. A. nurodė, kad bendrovė ir toliau sėkmingai prekiauja tokiomis pačiomis kaip ginčo plokštėmis; nenustatyta, kad jos neatitiktų deklaruojamos degumo klasės; bendrovei nėra taikomi jokie valstybės institucijų nustatyti draudimai ar ribojimai toliau pardavinėti šias fasado apdailos plokštes. Todėl remiantis bandiniu, paimtu iš statybvietėje esančios vienos plokščių gamybos partijos, nepagrįstai daryti išvada, kad visos iki to momento to paties gamintojo pagamintos plokštės iš skirtingų partijų neatitinka deklaruojamos degumo klasės. Be to, GTC tyrė tik vienos spalvos (raudonos) plokštes; GTC atstovas teismo posėdžių metu pripažino, kad pagal jo darbo patirtį plokščių spalva turi įtakos bandymų rezultatams, todėl teigti, kad ir baltos plokštės neatitinka degumo klasės, jų netyrus, nėra pagrindo. Vokietijos laboratorijos „MPA Dresden“ Gmbh degumo klasifikacijos ataskaita patvirtina aplinkybę, kad baltos spalvos plokštės atitinka reikiamą degumo klasę (B-s1,d0).

19.6.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ iš ieškovo 6 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ nagrinėjamoje byloje dalyvavo ieškovo pusėje ir siekė, kad atsakovės 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) būtų panaikintas. Taigi, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pralaimėjusios šalies (taip pat ir ieškovo), pareikštas paskutiniame teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu, iki tol bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme palaikius ieškovo reikalavimą, laikytinas CPK 47 straipsnio 4 dalies normų pažeidimu ir neturi būti tenkinamas, atmetus ieškinį.

20.       Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ prašo jį tenkinti; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

20.1.       Atsakovė neturėjo pagrindo šviesios spalvos plokštes pripažinti neatitinkančiomis priešgaisrinės saugos reikalavimų, GTC tyrus tik tamsios spalvos plokštes. Ginčo plokščių gamintojo „Gentas“ pateiktame atsakyme į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex group“ paklausimą nurodoma, kad įsigyti dviejų skirtingo tipų produktai su skirtinga paviršiaus struktūra; spalva 3104 buvo gaminama su Velur 2 paviršiumi, o spalva 3116 – su Velur 3 paviršiumi. Taigi, plokštės, kurių spalva ir paviršiaus struktūra skiriasi, negali būti pagamintos nenutrūkstamo technologinio proceso metu, nes, keičiant dažus ir kitas medžiagas, gamybos procesas laikinai nutrūksta ir prasideda iš naujo. Dėl to GTC ištirtos tamsios (bord?) spalvos (kodas 3116) plokštės ir neištirtos šviesios (smėlio) spalvos (kodas 3104) negali priklausyti tai pačiai partijai, t. y. būti pagamintos nenutrūkstamo technologinio proceso metu. Kadangi GTC ištirtos tamsios (bord?) spalvos (kodas 3116) plokštės ir neištirtos šviesios (smėlio) spalvos (kodas 3104) plokštės priklauso skirtingoms partijoms, tamsios spalvos bandinio tyrimo rezultatai netaikytini šviesios (smėlio) spalvos plokštėms. 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), ta apimtimi, kuria šviesios (smėlio) spalvos (kodas 3104) plokštės pripažintos neatitinkančiomis priešgaisrinės saugos reikalavimų ir ieškovui nurodyta jas demontuoti, pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu.

20.2.       Gamintojas „Gentas“ trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex group“ pardavė 28 paletes ginčo plokščių, pagamintų per 9 savaites; kiekviena paletė turėjo savo unikalų numerį. Taigi, visą ginčo plokščių kiekį sudaro 28 partijos. Bandinių paėmimo statybos objekte metu (2017 m. gegužės 11 d.) paimtos pjaustytų plokščių atraižos neprezentuoja visų 28 partijų, sumontuotų per penkis mėnesius iki patikrinimo, savybių. Todėl VVTAT atrinktų bandinių patikrinimo rezultatai netaikytini visam ginčo plokščių kiekiui, sumontuotam ant objekto fasado. Pirmosios instancijos teismas atmetė „MPA Dresden“ GmbH (Vokietijos laboratorijos) bandymų ataskaitos rezultatus bei Lenkijos „Instytus Techniki Budowlanej“ (Lenkijos laboratorijos) bandymų ataskaitos rezultatus iš esmės tuo pagrindu, kad plokštės tyrimams buvo nenuimtos nuo renovuoto ieškovo pastato, o paimtos iš statybvietės. Tuo tarpu vertindamas GTC ataskaitą, pirmosios instancijos teismas analogiškos aplinkybės, t. y., kad bandymams GTC plokštės nebuvo nuimtos nuo objekto fasado, nelaikė teikiančia pagrindo abejoti GTC ataskaitos patikimumu.

20.3.       Priešingai nei įrodinėja GTC, standartų nuostatos nenumato, jog bandymams turi būti naudojamas tik medinis rėmas. Fasadinės plokštės degumo klasė gali kisti priklausomai nuo to, kaip (ant kokio rėmo, su kokiomis termoizoliacinėmis medžiagomis ir t.t.) ji sumontuota (ir yra bandoma), todėl pagal LST EN 13501-1+A1:2010 standartus gaminys turi būti išbandytas tokiu būdu, kuris modeliuotų jo praktinį panaudojimą. Vien ta aplinkybė, kad Kiwa Nederland B.V. ginčo plokštėms išduotame eksploatacinių savybių pastovumo sertifikate nėra nurodyta, kad plokštės negali būti montuojamos ant medinio rėmo, nereiškia, kad ginčo plokščių degumo klasė turėjo būti tikrinama išimtinai naudojant medinį rėmą. MPA Dresden laboratorija, išbandžiusi ginčo plokštes ant metalinio rėmo, ginčo plokštėms suteikė Bs1,d0 degumo klasę, ataskaitoje paaiškindama, kad klasifikavimas galioja tik montuojant plokštę ant metalinės konstrukcijos (LST EN 13501-1+A1:2010 6.3 punktas ir LST EN 438-7:2005 standarto B priedo B1 punktas). Ginčo plokščių specifinę panaudojimo sritį apibrėžia reikalavimai, draudžiantys I-ojo atsparumo ugniai laipsnio pastatuose montuoti ginčo plokštes ant medinio rėmo, todėl jis nepagrįstai naudotas ginčo plokščių degumo klasei nustatyti.

21.       Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą GTC prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

21.1.                      Atliekant bandymus tiek ITB, tiek MPA laboratorijose, siekiant suklaidinti pirmosios instancijos teismą, bandiniams montuoti buvo suformuotos skirtingos užduotys, bandinių montavimo sąlygos neatitiko nei objekto techninio projekto, nei LST EN 438-7:2005 montavimo sąlygų. ITB, MPA ir GTC laboratorijose bandiniai montuoti skirtingomis sąlygomis, todėl rezultatų tarpusavyje lyginti negalima ir tik GTC bandiniai montuoti pagal standarto LST EN 438-7:2005 reikalavimus (kaip ir numatyta plokščių atitikties dokumentuose).

21.2.                      Ieškovo pusės argumentai, kad neįmanoma sumontuoti bandinius pagal produkto standarto reikalavimus yra nepagrįsti, nes tokiu atveju ir gamintojas bei bandymų laboratorijos, siekdamos nustatyti atitiktį produkto standarto reikalavimams, negalėtų to padaryti. Vadinasi, nebūtų įmanoma ir išduoti sertifikato.

21.3.                      Plokštės „Gentas“ spalva turi įtakos degumo bandymų rezultatams, dėl to bandymų laboratorijos, nustatant plokščių atitiktį prieš tiekiant į rinką, tiria 3 spalvų plokštes – šviesiausią, vidutinio intensyvumo ir tamsiausią, o gauti rezultatai galioja ir kitoms spalvoms. Turkijos gamintojo „Gentas“ DSL plokštėms išduotame sertifikate nėra jokių apribojimų, kad B-s1, d0 degumo klasė galioja tik tam tikros spalvos plokštėms. Reiškia Turkijos ERA laboratorija, atlikdama plokščių degumo bandymus, jau įvertino skirtingas galimas plokščių spalvas ir išdavė klasifikavimo ataskaitą, kuri galioja visoms spalvoms. Objekte buvo sumontuotos dviejų spalvų (šviesios ir tamsios) plokštės „Gentas“, tačiau visoms plokštėms pateikiamas tas pats sertifikatas. Reiškia pagal atitikties dokumentą tiek šviesios, tiek tamsios spalvų plokštės „Gentas“ turi atitikti tą pačią, t. y. B-s1, d0, degumo klasę. GTC buvo bandytos tamsios spalvos (kurių objekte bylos duomenimis apie 65,00 procentai) plokštės „Gentas“ ir nustatyta D-s2, d0 degumo klasė. Be to, gamintojas viso gamybos proceso metu turi užtikrinti, kad deklaruojamos CE Sertifikatu eksploatuojamos plokščių savybės išliks nepakitusios, vadinasi, nepriklausomai nuo gamybos partijos produkto savybės turi atitikti sertifikatu deklaruojamas savybes.

21.4.                      Klaidingai nurodyta, kad I-ojo atsparumo ugniai pastatams (kaip yra šiuo nagrinėjamu atveju) draudžiama naudoti medinį rėmą fasado plokščių tvirtinimui, nes Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų (toliau – GSPR) 8 punkte pateikta produkto sąvoka apima: medžiagas, gaminius, sistemas ar rinkinius; t. y. jei produktas kaip sistema, kad ir su mediniais rėmais, tiekiamas į rinką (tiesiai į statybvietę) su tinkamais tokios sistemos atitikties dokumentais, tai neprieštarauja GSPR 84 punkto reikalavimui, kad I-ojo atsparumo ugniai laipsnio pastatų dvigubiems (vėdinamiems) fasadams įrengti turi būti naudojami ne žemesnės kaip B–s3, d0 degumo klasės statybos produktai.

21.5.                      Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės antrąjį kartą, posėdžiuose ne kartą klausė proceso dalyvių dėl teismo ekspertizės atlikimo ir šiuo požiūriu GTC bei VTPSI yra išreiškę sutikimą, kad visoms pusėms dalyvaujant tokia ekspertizė galėtų būti atlikta, be to GTC sutiko tokius bandymus atlikti nemokamai. Tuo tarpu ieškovas ir jo pusėje esantys proceso dalyviai buvo prieš papildomus ekspertinius tyrimus. GTC yra valstybinė teismo ekspertizės įstaiga, kurioje atliekamos statybinių medžiagų ir kitų gaminių degumo ekspertizės, todėl GTC pateikti rašytiniai dokumentai pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį laikytini turinčiais didesnę įrodomąją galią.

22.       Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą VVTAT prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

22.1.                      Statybos gaminių degumo bandymus atlieka 2000 m. birželio 23 d. akredituotas GTC Gaminių tyrimų skyrius, akreditavimo pažymėjimo Nr. LA.01.032. Tarnyba teisės aktais nėra įgaliota atlikti statybos gaminių degumo bandymų. Taigi, vertindama statybai naudojamų medžiagų atitiktį priešgaisriniams reikalavimams, VVTAT paties statybos gaminio nevertina, o patikrinimo aktą surašo vadovaudamasi GTC Gaminių tyrimų skyriaus pateiktomis degumo klasifikavimo ir bandymų ataskaitomis.

22.2.                      Lietuvos Respublikos atitikties įvertinimo įstatymas nenumato, kad VVTAT gali ginčyti ar vertinti akredituotų įstaigų, nagrinėjamu atveju GTC Gaminių tyrimų skyriaus, bandymų ataskaitų pagrįstumą. GTC yra akredituota valstybinė institucija, užtikrinanti nuolatinę bandymų laboratorijos atitiktį laboratorijoms taikomų standartų reikalavimams bei kitiems akreditavimo įstaigos nurodytiems kriterijams, bandymus atliekanti pagal tarptautinius, europinius bei nacionalinius standartus. Todėl VVTAT, surašydama patikrinimo aktą, neturėjo teisinio pagrindo abejoti GTC teikiamomis ataskaitomis.

23.       Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

23.1.                      Pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus leidžiama 15,00 procentų kiekvienos atskiros lauko sienos (fasado) bendram plotui naudoti D-s2,d0 klasės statybos produktus, todėl konstatavus, kad visų ginčo plokščių degumo klasė yra D-s2,d0, 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), ta apimtimi, kuria ieškovui nurodyta pašalinti (demontuoti) visas fasado apdailos plokštes, nesuteikiant teisės pakeisti statinio rekonstrukcijos techninio projekto, numatant galimybę projekte naudoti atitinkamą dalį D-s2,d0 klasės fasadinių plokščių, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad ieškovas gali pakeisti projektą, nepagrįstai sprendė, kad tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

23.2.                      Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ir šviesios spalvos plokščių degumo klasė neatitiko deklaruojamosios. Priešingai, iš byloje esančių duomenų galima spręsti, kad Gaisrinių tyrimo centro ištirtos tamsios (bord?) spalvos (kodas 3116) plokštės ir neištirtos šviesios (smėlio) spalvos (kodas 3104) plokštės priklauso skirtingoms partijoms, todėl tamsios spalvos bandinio tyrimo rezultatai netaikytini šviesios (smėlio) spalvos plokštėms. Be to, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje, nepagrįstai atleido atsakovę nuo pareigos įrodyti, kad raudonos spalvos plokščių tyrimo rezultatai taikytini ir šviesios spalvos plokštei.

23.3.                      Visą ieškovo fasaduose sumontuotų plokščių kiekį sudaro keliasdešimties skirtingų partijų plokštės, tačiau nėra pagrindo statybvietėje (o ne nuo pastato fasado) atrinktų bandinių (galimai iš vienos ar kelių partijų) tyrimo rezultatų taikyti ir kitoms partijoms (juolab sumontuotoms ant fasado). Pirmosios instancijos teismas atmetė „MPA Dresden“ GmbH (Vokietijos laboratorijos) bandymų ataskaitos rezultatus bei Lenkijos „Instytus Techniki Budowlanej“ (Lenkijos laboratorijos) bandymų ataskaitos rezultatus iš esmės tuo pagrindu, kad plokštės tyrimams buvo nenuimtos iš renovuoto ieškovo pastato, o paimtos iš statybvietės. Tuo tarpu vertindamas GTC ataskaitą, pirmosios instancijos teismas analogiškos aplinkybės, t. y., kad bandymams GTC plokštės taip pat nebuvo nuimtos nuo objekto fasado, nelaikė teikiančia pagrindo abejoti GTC ataskaitos patikimumu.

23.4.                      Ginčo plokščių degumo klasė nepagrįstai buvo nustatoma atliekant bandymus ant medinio rėmo, nes: standartų nuostatos nenumato, jog bandymams turi būti naudojamas tik medinis rėmas; medinis rėmas negali būti naudojamas ant pastato fasado; byloje kilęs ginčas yra ne dėl produktų tiekimo, tačiau dėl jų panaudojimo ir saugumo toliau eksploatuojant statinį, todėl bandiniai turėjo būti montuojami taip, kaip jie yra realiai sumontuoti ant pastato. Taigi, atlikus ginčo plokščių degumo bandymus ant metalinio rėmo, nustatyta degumo klasė atitiko deklaruojamąją.

23.5.                      Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas tam pagrindo, suabejojo, kad „MPA Dresden“ GmbH buvo tirtos būtent HPL plokštės, analogiškos sumontuotoms ieškovo pastate.

23.6.                      GTC ataskaita – nepatikima, nes: bandinys paruoštas vadovaujantis standarto pakeitimo projektu, kuris nėra priimtas ir neturi teisinės galios; negalima nustatyti tikrojo bandinių paruošimo būdo.

23.7.                      Ginčo plokščių mėginiai GTC tyrimams buvo paimti pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus.

24.       Atsiliepimu į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ apeliacinį skundą ieškovas, palaikydamas jame išdėstytus argumentus, prašo apeliacinį skundą tenkinti.

25.       Atsiliepimu į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ apeliacinį skundą VVTAT prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

25.1.                      Bandinių paėmimo tirti akto forma patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Gaminių bandinių paėmimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, kuriuo taip pat patvirtintas ir Gaminių bandinių paėmimo ir apmokėjimo tvarkos aprašas. Patvirtintoje bandinių paėmimo tirti akto formoje numatyta, kokia informacija apie paimamus bandinius turi būti pateikiama ir aprašoma. Nei Gaminių bandinių paėmimo ir apmokėjimo tvarkos apraše, nei patvirtintoje bandinių paėmimo tirti akto formoje nėra įtvirtintas reikalavimas nurodyti ar fiksuoti bandinių žymėjimo faktą. Taigi, bandinių žymėjimo faktą patvirtinančių nuotraukų ar įrašų bandinių paėmimo tirti akte nebuvimas savaime nesuponuoja fakto, kad paimti bandiniai buvo netinkamai sunumeruoti ir paženklinti.

25.2.                      GTC nurodė, jog išbandytų didelio slėgio laminato fasado apdailos plokščių degumo klasės vertė – Ds2,d0; GENTAS HPL išorės apdailos plokščių degumo klasės vertė neatitinka gamintojo deklaruojamos vertės, t. y. Bs1,d0. Atsižvelgiant į ataskaitose pateiktą informaciją, VVTAT 2017 m. birželio 28 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad gamintojas GENTASGENEL METAL SANAY VE TICKARET A. S. neužtikrino produkto savybių pagal techninių specifikacijų reikalavimus, kurie nurodyti atitikties deklaracijoje ir ši produktų siunta dėl savo degumo savybių yra nesaugi ir negali būti naudojama pagal paskirtį. Apie surašytą patikrinimo aktą VVTAT 2017 m. liepos 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) raštu informavo Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą. Kadangi VVTAT tinkamai, nepažeidžiant procedūrinių reikalavimų, paėmė bandinius, parengė 2017 m. gegužės 11 d. bandinių paėmimo tirti aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir surašė 2017 m. birželio 28 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi GTC pateiktomis ataskaitomis, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl galimai VVTAT netinkamai atliktų veiksmų nėra pagrįsti.

26.       Atsiliepimu į ieškovo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ apeliacinius skundus atsakovė prašo juos atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

26.1.                      Surašydama 2017 m. liepos 19 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė veikė kaip statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija, įgyvendindama įstatyme numatytas funkcijas, savo kompetencijos ribose, laikydamasi nustatytos procedūros.

26.2.                      2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, ką patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas, todėl nėra jokio teisino pagrindo jo panaikinimui.

26.3.                      Pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išorės sienų, stogo ir pamatų rekonstravimo techniniame projekte nurodyta, kad „<...> Plokščių charakteristikos: [...] d) minimali fasadinės plokštės degumo klasė B-s1,d0“, tuo tarpu faktinė plokščių degumo klasė – D-s2,d0.

26.4.                      Projektas apibrėžė reikalavimus keliamus tik plokštei, kaip statybos produktui, nepriklausomai ant kokio rėmo ji montuojama, jos degumo klasė privalėjo atitikti nurodytą statybos projekte, todėl atliekant bandymus turėjo būti ir buvo tiriama tik plokštė, bet ne sistema.

26.5.                      Standarte nurodyta, kad medinės lentjuostės atstoja visus kitus konstrukcinis elementus, pavyzdžiui, aliumininius ar plieninius rėmus, todėl plokštės bandymas pagrįstai buvo atliktas laikantis standarte numatytų reikalavimų ant medinio rėmo.

26.6.                      Galimybės įpareigoti ieškovą pakeisti statinio projektą, kad nereikėtų demontuoti visų ant pastato sumontuotų plokščių, nebuvo, nes ant pastato sumontuotos žemesnės degumo klasės plokštės negu numatyta teisės aktuose bei statinio projekte.

26.7.                      Pirmosios instancijos teismas ne kartą siūlė pakartotinai atlikti abiejų spalvų plokščių, tiek ant medinio, tiek ir ant metalinio rėmo akredituotoje įstaigoje ekspertizę, tačiau ieškovas atsisakė, todėl jo teiginiai dėl GTC netinkamai atliko bandymo yra nepagrįsti byloje leistinais įrodymais.

26.8.                      Byloje nėra jokių įrodymų, kad raudonos ir šviesios (smėlio) spalvos plokštės turi ar gali turėti kitokią degumo klasę, kai byloje yra ir raudonos, ir šviesios spalvos HPL plokščių sertifikatas, pagal kurį šių plokščių degumo klasė vienoda.

26.9.                      Tiek 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir GTC bandymų ataskaitos laikytinos didesnę įrodomąją vertę turinčiais įrodymais; byloje nebuvo pateikta įrodymų, kurie juos paneigtų, ar sukeltų pagrįstą abejonę jų įrodomąja verte.

26.10.                      Vokietijos laboratorijoje MPA Dresden“ atlikti bandymai byloje neturi įrodomosios galios, nes buvo atlikti ne pagal standarto reikalavimus, o pagal konkretų užsakovės nurodytą pageidavimą (konkrečiai nurodant kaip montuoti, su kokiais tarpais ir pan., pateiktos montavimo medžiagos, kurios neatitiko plokščių praktinio panaudojimo objekte, į plokščių paėmimą nebuvo kviečiama atsakovė, GTC ar kitos institucijos).

26.11.                      2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nustatyta Vilniaus apygardos teismo nutartyje, yra teisėtas ir pagrįstas, jis taip pat atitinka ir proporcingumo principo reikalavimus, nes juo statytoja įpareigota demontuoti plokštes ir užtikrinti jų atitiktį statinio projektui – nurodymas suteikia teisę pasirinkti privalomojo nurodymo įvykdymo būdą ir formą.

26.12.                      Atsakovė 2017 m. liepos 19 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vadovaudamasi akredituotos, kompetentingos institucijos – GTC bandymų rezultatais, kurie yra teisėti, galiojantys ir teismine tvarka nenuginčyti. Kaip statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija, atsakovė neturėjo galimybės neatlikti priežiūros veiksmų, gavusi rezultatus, kad plokštės degumo klasė – D-s2,d0, kai pagal statinio projektą privalo būti – B-s1,d0.

27.       Atsiliepimu į ieškovo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ apeliacinius skundus PAGD prašo juos atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

27.1.                      Techninis projektas nustatė reikalavimus, keliamus fasado plokštei, kaip statybos produktui, todėl nepriklausomai nuo to, ant kokio rėmo plokštė montuojama, jos degumo klasė privalėjo atitikti nurodytą techniniame projekte. Nepaisant to, kad faktiškai montuojant plokštes ant objekto fasado buvo naudojamas metalinis rėmas, bandymas GTC buvo atliktas laikantis standarte nustatytų reikalavimų. Statinio projekte nurodyta tik pačios plokštės, o ne visos sistemos degumo klasė, todėl siekiant nustatyti plokštės (statybos produkto) degumo klasę, bandymai, vadovaujantis standarto nuostatomis, buvo atliekami ant medinio rėmo, nes šis rėmas atstoja visus konstrukcinius elementus, taigi parodo ir plokščių, montuojamų ant metalinio rėmo degumo klasę.

27.2.                      Byloje neįrodyta, jog aplinkybė, kad plokštės į objektą buvo tiekiamos keliomis partijomis, galėjo turėti įtakos plokščių degumo klasei nustatyti.

27.3.                      Teisinės reikšmės neturi argumentai dėl standarto paveikslėlyje esančios klaidos, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme GTC direktoriui paaiškinus, kad bandinys buvo sumontuotas vadovaujantis standarto tekstine dalimi, kurioje klaidų nėra. Taigi, GTC tinkamai paruošti bandinius užteko standarto tekstinės dalies, todėl tai, jog vaizdinėje standarto medžiagoje buvo klaidų, GTC atliktų bandymų nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiais ir nepagrįstais. Standartas taikytinas ir Lenkijai, ir Vokietijai, kurių laboratorijose trečiojo suinteresuoto asmens užsakymu buvo atlikti bandymai, todėl jos turėjo žinoti apie standarte esančią klaidą ir, montuojant bandinį produkto degumo klasei nustatyti, vadovautis nepatvirtinta standarto versija arba bandinius montuoti pagal standarto tekstinę dalį.

27.4.                      Pirmosios instancijos teismas ne kartą siūlė ieškovui pakartotinai ištirti ant pastato fasado esančias plokštes GTC, sutikusiam ekspertizę atlikti nemokamai. Tačiau ieškovas kategoriškai atsisakė suteikti galimybę nuo objekto fasado nuimti bandymams GTC atlikti reikalingas plokštes ir jas ištirti, nurodydamas, kad ekspertizės skyrimas GTC yra netikslingas, nes pirmosios instancijos teismas turėtų vertinti 2017 m. liepos 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumą pagal turimus įrodymus. Nagrinėjamu atveju būtent ieškovas turėjo dėti pastangas nustatyti ar ant objekto fasado sumontuotos plokštės atitinka saugumo reikalavimus.

27.5.                      Surašydama 2017 m. liepos 19 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė veikė kaip statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija, įgyvendinanti jai priskirtas funkcijas. Gavusi degumo klasės nustatymo bandymo rezultatus, kuriuose nurodyta, kad plokščių degumo klasė yra D-s2, d0, nors statybos produkto atitikties dokumentuose buvo nurodyta aukštesnė degumo klasė ir konstatavusi, kad statyba pažeidžia teisės aktų reikalavimus – statinys statomas nukrypstant nuo suderinto statinio projekto sprendinių – atsakovė teisėtai ir pagrįstai surašė 2017 m. liepos 19 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). 

27.6.                      Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ teisingai nurodė, kad pagal Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 81 punktą I-ojo atsparumo ugniai laipsnio pastatų lauko sienų apdailos fragmentams leidžiama naudoti D-s2, d2 degumo klasės statybos produktus, jei tai sudaro iki 15,00 procentų kiekvienos atskiros lauko sienos (fasado) bendro ploto. Tačiau nagrinėjamu atveju statybos projekte nurodyta, kad visos plokštės – tos pačios degumo klasės, todėl Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 81 punkte numatyta išlyga negali būti taikoma ginčo objektui, D-s2,d2 degumo plokščių panaudojimo nenumačius techniniame projekte ir statybos žurnale, nurodant kur ir kuriuo statybos proceso metu bus sumontuotos šios plokštės, taip pat pateikiant nuorodą į atitiktį patvirtinantį dokumentą.

28.       Teisėjų kolegija 2021 m. liepos 8 d. nutartimi tenkino ieškovo Muitinės mokymų centro ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ prašymą dėl ekspertizės skyrimo ir paskyrė GENTAS A.S. HPL kompozicinių plokščių degumo klasės nustatymo ekspertizę pavedant ją atlikti Latvijos Respublikos laboratorijai SIA ,,Meža un koksnes produktu pētniecības un attīstības institūts“. Pavedė Latvijos Respublikos laboratorijos SIA ,,Meža un koksnes produktu pētniecības un attīstības institūts“ ekspertui atsakyti į šiuos klausimus: 1) Kokia yra GENTAS A.S. HPL kompozicinės plokštės, tamsios (bordo) spalvos (kodas 3116), degumo klasė, kai ji sumontuota ant metalinio rėmo, panaudojus apšiltinimo ir montavimo medžiagas bei kitas faktinio panaudojimo sąlygas, kaip nurodyta esamos Muitinės mokymo centro pastato apšiltinimo ir apdailos sistemos pjūvyje? 2) Kokia yra GENTAS A.S. HPL kompozicinės plokštės šviesios (smėlio) spalvos (kodas 3104), degumo klasė, kai ji sumontuota ant metalinio rėmo, panaudojus apšiltinimo ir montavimo medžiagas bei kitas faktinio panaudojimo sąlygas, kaip nurodyta esamos Muitinės mokymo centro pastato apšiltinimo ir apdailos sistemos pjūvyje? 3) Ar nustatytai GENTAS A.S. HPL kompozicinės plokštės degumo klasei turi įtakos toliau nurodytos aplinkybės ir veiksniai, kad plokštės buvo sumontuotos ant Muitinės mokymo centro pastato fasado 2017 metais, pjaustytos montuojant, keturis metus veikiamos aplinkos veiksnių (temperatūrų svyravimų, lietaus, sniego, saulės spindulių), taip pat nuimtos ir pakartotinai sumontuotos tam, kad būtų paruošti mėginiai ekspertizei? Ar dėl nurodytų aplinkybių GENTAS A.S. HPL kompozicinių plokščių degumo klasė galėjo pablogėti? 4) Ar nuo objekto fasadų teismo ekspertizės bandymams nuimtų GENTAS A.S. HPL kompozicinių plokščių tankis yra vienodas, ar plokščių tankis ir plokščių montavimo sąlygos turi įtakos nustatant plokščių degumo klasę? 5) Ar galima tarpusavyje lyginti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro, Vokietijos MPA Dresden ir Lenkijos ITB laboratorijų nustatytas GENTAS A.S. HPL kompozicinių plokščių degumo klases, kai bandymai šiose laboratorijose buvo atlikti skirtingomis GENTAS A.S. HPL kompozicinių plokščių montavimo sąlygomis?

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

30.       Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl pasisako dėl ieškovo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ paduotų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos faktinių bei teisinių argumentų.

31.       Remiantis bylos medžiagos duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2009 m. gruodžio 21 d. ieškovui išdavusi statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbams adresu (duomenys neskelbtini) vykdyti pagal Muitinės mokymo centro fizinio parengimo patalpų, pastato – mokyklos 2C3p rūsyje ir išorės sienų, stogo, pamatų rekonstravimo (duomenys neskelbtini) projektą Nr. (duomenys neskelbtini); leidimas galiojo iki 2019 m. gruodžio 21 d.

32.       Ieškovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“, vadovaujantis 2014 m. liepos 7 d. preliminariosios sutarties dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų be projektavimo paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą nuostatomis, 2016 m. balandžio 1 d. sudarė pagrindinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ įsipareigojo, ieškovui pateikus tik techninį projektą, parengti darbo projektą (-us) pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu ieškovo pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį projektą / techninį darbo projektą, atlikti statybos rangos darbus, o ieškovas – sumokėti už juos nustatytą kainą pagrindinėje sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 2.1 punktas); darbų atlikimo vieta – pastatas – mokykla ir pastatas – mokykla, mokymo veikla (kadastro bylos numeris (duomenys neskelbtini); adresas (duomenys neskelbtini)) (sutarties 2.3 punktas); bendra pagrindinės sutarties kaina – 499 734,84 Eur (su PVM) (sutarties 3.1 punktas).

33.       Ieškovas 2016 m. birželio 27 d. darbų fronto perdavimo-priėmimo aktu perdavė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB ,,MAGIRNIS“ darbų frontą statybos aikštelės aptvėrimo ir įrengimo, fasadinių pastolių montavimo, viso pastato išorės sienų šiltinimo įrengiant apdailą, cokolinės pastato dalies šiltinimo įrengiant apdailą, nuogrindos įrengimo ir dangų atstatymo, langų ir durų montavimo darbams atlikti pagal sutartį.

34.       2016 m. liepos 27 d. statybvietės priėmimo–perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ suteikta statybvietės valdymo teisė.

35.       Tarp trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ ir UAB „MAKVEŽA“ 2014 m. birželio 25 d. sudarytos didmeninio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais pagal patvirtintus užsakymus perduoti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ nuosavybėn (parduoti) gaminius, o trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ – juos priimti bei sumokėti už juos trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ kainą (sutarties 2.1 punktas), pagrindu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ pateikė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“: 1) 2016 m. spalio 31 d. komercinį pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl GENTAS HPL 3104 plokščių, išmatavimai 6x1300x2800 mm, degumo klasė – Bs1,d0, 379 vnt. ir GENTAS HPL 3116 plokščių, išmatavimai 6x1300x2800 mm, degumo klasė – Bs1,d0, 770 vnt. užsakymo bei 2) 2017 m. kovo 21 d. komercinį pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl GENTAS HPL 3104 plokščių, išmatavimai 6x1300x2800 mm, degumo klasė – Bs1,d0, 40 vnt. užsakymo; 2016 m. spalio 31 d. komercinis pasiūlymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 21 d. komercinis pasiūlymas Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai patvirtinti ir priimti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ (duomenys neskelbtini) E. B., užsakant minėtas prekes.

36.       Pagal trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ ir UAB „Orex Group“ 2016 m. lapkričio 3 d. sudarytą medžiagų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex Group“ įsipareigojo pagal paruoštą ir su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ suderintą prekių pirkimo užsakymą, kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis, perduoti prekes trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“, o ši – už jas sumokėti pilną sumą, nurodytą išankstinėje PVM sąskaitoje–faktūroje, kuri taip pat yra neatskiriama šios sutarties dalis, ir priimti prekes ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas nuo šalių šios sutarties priede suderinto prekių pristatymo galutinio termino (sutarties 1.1 punktas); priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2016 m. lapkričio 3 d. medžiagų tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sutarties objektą sudaro: 1) GENTAS aukšto slėgio laminato plokštės (HPL), storis 6mm, spalva GENTAS 3104, formatas 1300x2800 mm, 379 vnt., kaina – 42 566,32 Eur (su PVM); 2) GENTAS aukšto slėgio laminato plokštės (HPL), storis 6mm, spalva GENTAS 3116, formatas 1300x2800 mm, 770 vnt., kaina – 86 480,39 Eur (su PVM). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Orex Group“ pateikusi trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB ,,MAKVEŽA“: 1) pagal 2016 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą–faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 157 vnt. (571,48 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 1300x2800x6 mm ir 4 vnt. (13,26 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 1300x2550x6 mm; 2) pagal 2016 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą–-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 218 vnt. (793,52 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 1300x2800x6 mm; 3) pagal 2016 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitą–faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 252 vnt. (917,28 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 1300x2800x6 mm; 4) pagal 2016 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą–faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 168 vnt. (611,52 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 1300x2800x6 mm; 5) pagal 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą–faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 230 vnt. (837,20 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 1300x2800x6 mm; 6) pagal 2016 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą–faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 120 vnt. (436,80 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 1300x2800x6 mm; 7) pagal 2017 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą-–faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 40 vnt. (145,60 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 1300x2800x6 mm.

37.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Orex Group“ iš viso trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ objekto adresu (duomenys neskelbtini) pristačiusi 4 326,66 kv. m2 ,,GENTAS“ lauko klasės aukšto slėgio laminato fasadų apdailos plokščių. Pagal toliau nurodytas ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ išrašytas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,MAKVEŽA“: 1) 2016 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą–faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) perduota 157 vnt. (571,48 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 6x1300x2800 mm ir 4 vnt. (13,26 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 6x1300x2550 mm, UŽS; 2) 2016 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą–faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 218 vnt. (793,52 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 6x1300x2800 mm, UŽS; 3) 2016 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitą–faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 252 vnt. (917,28 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 6x1300x2800 mm, UŽS; 4) 2016 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą–faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 168 vnt. (611,52 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 6x1300x2800 mm, UŽS; 5) 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą–faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 230 vnt. (837,20 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 6x1300x2800 mm, UŽS; 6) 2016 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą–faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 120 vnt. (436,80 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 6x1300x2800 mm, UŽS; 7) 2017 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą–faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 40 vnt. (145,60 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 6x1300x2800 mm, UŽS.

38.       2016 m. rugsėjo 30 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d.) šalių atstovų patvirtintas cokolių šiltinimo darbų atlikimas (suma – 36 300,00 Eur (su PVM)); 2016 m. spalio 28 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2016 m. spalio 28 d.) – cokolių šiltinimo, sienų šiltinimo, langų ir durų keitimo darbų atlikimas (suma – 108 033,93 Eur (su PVM)); 2016 m. lapkričio 30 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016 m. spalio 31 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d.) – sienų šiltinimo darbų atlikimas (suma – 149 939,90 Eur (su PVM)); 2016 m. gruodžio 21 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d.) – stogų atnaujinimo ir sienų šiltinimo darbų atlikimas (suma – 109 876,17 Eur (su PVM)); 2017 m. kovo 31 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki 2017 m. kovo 31 d.) – cokolių šiltinimo ir sienų šiltinimo darbų atlikimas (suma – 47 517,67 Eur (su PVM)); 2017 m. gegužės 31 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2017 m. gegužės 31 d.) – stogų atnaujinimo, cokolių šiltinimo, sienų šiltinimo, langų ir durų keitimo darbų atlikimas (suma – 23 080,44 Eur (su PVM)); 2017 m. birželio 16 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 16 d.) – stogų atnaujinimo ir sienų šiltinimo darbų atlikimas (suma – 20 748,35 Eur (su PVM)).

39.       Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – PAGD) 2017 m. kovo 1 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susitikimo aptarti aktualius klausimus“, atsižvelgiant į tai, kad pastaruoju metu gauna informaciją, jog statybų proceso metu įrengiant statinių fasadus, stogus ir kt. instaliuojamos netinkamos kokybės medžiagos, o statybos darbų užbaigimo metu jų atitikti deklaruojama nustatytiems reikalavimams, pakvietė susijusių institucijų (Inspekcijos, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro (toliau – GTC)) deleguotus atstovus 2017 m. kovo 16 d. 10 val. susitikti aptarti susiklosčiusią situaciją bei numatyti galimus sprendimo būdus.

40.       PAGD 2017 m. kovo 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarpinstitucinio bendradarbiavimo“ kreiptasi į Inspekciją, nurodant, jog 2017 m. kovo 16 d. vykusio tarpinstitucinio pasitarimo metu, kuriame spręsta kaip efektyviau kovoti su galimais piktnaudžiavimo atvejais, kai statybų proceso metu instaliuojamos gaisrinių savybių neatitinkančios statybinės medžiagos, sutarta, kad bus vykdomi atsitiktine tvarka parinktų objektų patikrinimai; jų metu tikrinami panaudoti statybos produktai, atliekant jų gaisrinius bandymus ir vertinant ar instaliuotos statybinės medžiagos ir sistemos atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, todėl prašyta pateikti preliminarų tikrinimų laiką bei už tuos patikrinimus atsakingų Inspekcijos atstovų kontaktinius duomenis.

41.       Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2017 m. gegužės 3 d. pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarpinstitucinio bendradarbiavimo tikrinant objektus“ (duomenys neskelbtini) R. A. pavesta iš anksto neįspėjant statybos dalyvių apie planuojamą patikrinimą kartu su PAGD, Lietuvos statybininkų asociacijos ir VVTAT atstovais patikrinti: 1) rekonstruojamą administracinio pastato (duomenys neskelbtini) statybą iki 2017 m. gegužės 5 d. (1.1.1 papunktis) ir 2) gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybą nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. (1.1.2 papunktis).

42.       Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės pagalbos“ informavo VVTAT ir PAGD, kad yra numatęs atlikti naujai statomų ir / ar modernizuojamų pastatų neplaninius patikrinimus (duomenys neskelbtini), todėl kreipiasi tarnybinės pagalbos, siekiant įvertinti statybai naudojamų medžiagų atitiktį priešgaisriniams reikalavimams; nurodyta, kad patikrinimas (duomenys neskelbtini) bus organizuojamas 2017 m. gegužės 11 d. 9.00 val., o (duomenys neskelbtini) – 2017 m. gegužės 11 d. 10.00 val., dėl kitų patikrinimų informuojant papildomai.

43.       VVTAT 2017 m. gegužės 9 d. pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė (duomenys neskelbtini) E. N. patikrinti objektą (duomenys neskelbtini), siekiant įvertinti statybai naudojamų medžiagų atitiktį priešgaisriniams reikalavimams ir paimti bandinius; patikrinimą pradėti 2017 m. gegužės 11 d.

44.       PAGD 2017 m. gegužės 9 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl tarnybinės pagalbos“ prašyta GTC deleguoti atstovą, kuris suteiktų tarnybinę pagalbą, Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. gegužės 4 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės pagalbos“ numatytų neplaninių patikrinimų metu įvertinti statybai naudojamų medžiagų atitiktį priešgaisriniams reikalavimams; nurodyta, kad patikrinime taip pat įgaliotas dalyvauti (duomenys neskelbtini) V. V.

45.       VVTAT 2017 m. gegužės 11 d. bandinių paėmimo tirti aktu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) E. N., vykdydamas VVTAT Vilniaus apskrities skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ (duomenys neskelbtini) D. D. paėmė ,,GENTAS“ HPL fasado apdailos plokščių bandinius trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,MAGIRNIS“ objekte (duomenys neskelbtini), siekiant įvertinti šių statybinių medžiagų atitiktį gaisrinės saugos reikalavimams. Ant VVTAT 2017 m. gegužės 11 d. bandinių paėmimo tirti akto Nr. (duomenys neskelbtini) uždėtas (duomenys neskelbtini) V. J. tarnybinio antspaudo spaudas, parašas ir ranka darytas prierašas, jog bandinius gavo.

46.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ 2017 m. gegužės 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl UAB „MAGIRNIS“ patikrinimo“ kreipėsi į VVTAT ir PAGD, nurodydama, kad: 1) apie planuojamą patikrinimą nebuvo informuota; 2) nėra žinomas pradėto patikrinimo pagrindas, (duomenys neskelbtini) E. N. ir (duomenys neskelbtini) V. J. nepateikus Inspekcijos 2017 m. gegužės 5 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini); 3) „GENTAS“ HPL plokštės turi atitikimą priešgaisrinei saugai patvirtinantį sertifikatą, todėl, atsižvelgiant į pateiktus argumentus, prašė: pateikti susipažinimui Inspekcijos 2017 m. gegužės 5 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini); iš anksto informuoti apie planuojamus vykdyti priešgaisrinius bandymus, kad trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ atstovai galėtų dalyvauti ir stebėti bandymus; informuoti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ apie poreikį pateikti priešgaisriniams bandymams reikalingą informaciją ar dokumentus; nurodyti, ar bandiniai paimti iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“, ar ir iš „GENTAS“ HPL plokščių pardavėjų / platintojų Lietuvos Respublikoje.

47.       (duomenys neskelbtini) R. Š. 2017 m. gegužės 23 d. surašęs pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 8.2 punkte ,,Kiti, nenurodyti klausimyne, reikšmingi pažeidimai (jei nustatyti)“ užfiksuota, kad fasadų apdailos plokštės HPL neatitinka degumo klasės – projekte, specifikacijoje nurodyta – B-s2,d0, o yra D-s2,d0 – ir pažeidžia priešgaisrinius reikalavimus.

48.       VVTAT 2017 m. gegužės 24 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „MAGIRNIS“ patikrinimo“, atsakydama į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ 2017 m. gegužės 15 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl UAB „MAGIRNIS“ patikrinimo“, nurodžiusi, kad vadovaujantis VVTAT nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 9.2.4 punktu, yra įgaliota nustatyti ne maisto prekių atitikimą privalomiesiems ir (ar) deklaruojamiesiems reikalavimams; tuo pagrindu ir pagal Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. gegužės 4 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės pagalbos“ (reg. VVTAT Nr. (duomenys neskelbtini)) pateiktą prašymą, kartu su Inspekcija ir GTC atliko neplaninį vieno iš naujai statomų ir / ar modernizuojamų pastatų patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini); patikslino, kad patikrinimas (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas Inspekcijos iniciatyva ir kartu su VVTAT ir GTC atstovais taip pat dalyvavo ir (duomenys neskelbtini) R. Š.

49.       GTC 2017 m. birželio 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ informavo PAGD, kad iš objekto (duomenys neskelbtini) (rangovė – trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“) paimtų didelio slėgio laminato plokščių (HPL) degumo klasė yra D-s2,d0.

50.       PAGD 2017 m. birželio 16 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statybų patikrinimo (duomenys neskelbtini)“ VVTAT nurodyta, kad GTC, atlikęs paimtų statybinių medžiagų degumo bandymus, nustatė, jog iš objekto (duomenys neskelbtini) paimtų didelio slėgio laminato plokščių (HPL) degumo klasė yra D-s2,d0, tačiau statybos produkto atitikties dokumentuose nurodoma aukštesnė (B-s2,d0) degumo klasė; prašyta pagal kompetenciją įvertinti šių bandymų rezultatus ir imtis teisės aktuose numatytų vartotojų teisių apsaugos priemonių.

51.       PAGD 2017 m. birželio 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statybų patikrinimo (duomenys neskelbtini)“ Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas ir ieškovas informuoti, jog GTC, atlikęs paimtų statybinių medžiagų degumo bandymus, nustatė, jog iš objekto (duomenys neskelbtini) paimtų didelio slėgio laminato plokščių (HPL) degumo klasė yra D-s2,d0, tačiau statybos produkto atitikties dokumentuose nurodoma aukštesnė (B-s2,d0) degumo klasė; prašyta pagal kompetenciją įvertinti šių bandymų rezultatus ir pagal kompetenciją atlikti tolimesnius statybos patikrinimo veiksmus.

52.       VVTAT 2017 m. birželio 28 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nustačius, kad pagal GTC parengtas 2017 m. birželio 6 d. didelio slėgio laminato fasado apdailos plokščių bandymų ataskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei degumo klasifikavimo ataskaitą pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010 išbandytų didelio slėgio laminato fasado apdailos plokščių degumo klasės vertė – D-s2,d0, t. y. neatitinka gamintojo deklaruojamosios vertės, konstatuota, jog gamintojas GENTASGENEL METAL SANAY VE TICKARET A.S. neužtikrino produkto savybių pagal techninių specifikacijų reikalavimus, kurie nurodyti atitikties deklaracijoje ir ši produktų siunta dėl savo degumo savybių yra nesaugi ir negali būti naudojama pagal paskirtį; trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB ,,MAGIRNIS“ nurodyta pateikti VVTAT informaciją apie numatomus atlikti veiksmus dėl „GENTAS“ lauko klasės aukšto slėgio laminato fasado apdailos plokščių.

53.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ pateikė VVTAT 2017 m. liepos 10 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl VVTAT 2017 m. birželio 28 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriuo informavo, kad: 1) visas plokštes įsigijo iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“; 2) „GENTAS“ HPL plokštės objekte (duomenys neskelbtini) buvo sumontuotos dar iki VVTAT 2017 m. birželio 28 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo; 2) šiuo metu „GENTAS“ HPL plokštės trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ nenaudojamos jokiuose objektuose; 4) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ vertinimu, ji nėra atsakinga už „GENTAS“ HPL plokščių kokybę, nes nežinojo ir objektyviai neturėjo pagrindo abejoti, jog „GENTAS“ HPL plokštės neatitinka deklaracijoje nurodytų savybių; 5) 2017 m. birželio 30 d. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ pateikta pretenzija dėl „GENTAS“ HPL plokščių galimų esminių kokybės neatitikimų; 6) laukia Inspekcijos, kitų tarnybų išvadų ir sprendimų dėl tolimesnių veiksmų vykdymo / nevykdymo objekte (duomenys neskelbtini).

54.       VVTAT 2017 m. liepos 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės pagalbos“, atsakydama į Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. gegužės 4 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės pagalbos“, informavo apie pagal kompetenciją atliktą patikrinimą statybos objekte (duomenys neskelbtini), pateikė su patikrinimu susijusius dokumentus ir prašė pranešti apie priimtus sprendimus.

55.       Inspekcijos 2017 m. liepos 19 d. privalomuoju nurodymu pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas informuotas, kad objekte (duomenys neskelbtini) vykdant statybos darbus, pažeisti Muitinės mokymo centro mokyklos ir bendrabučių pastatų, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projekto, kuriam Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2009 m. gruodžio 21 d. išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) fasadų šiltinimo sprendiniai, t. y. panaudotos išorės apdailos aukšto slėgio HPL plokštės neatitinka priešgaisrinių reikalavimų; nurodyta iki 2018 m. sausio 18 d. pašalinti (demontuoti) minėtas statybines medžiagas (fasado apdailos plokštes), užtikrinti fasadinių apdailos medžiagų atitiktį projektui.

56.       Teisėjų kolegija nurodo, kad inspekcijos teisinis statusas ir pagal tai numatytos funkcijos yra apibrėžtos Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Statybos įstatymas) bei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas).

57.       Vadovaujantis Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, statinys (jo dalis) turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę pagal jo naudojimo paskirtį atitiktų 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 305/2011), nustatytus esminius statinių reikalavimus. Pagal Statybos įstatymo 8 straipsnio 1 dalį statybos valstybinę priežiūrą atlieka inspekcija.

58.       Statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, privalo statinio statybos techninis prižiūrėtojas. Techninis prižiūrėtojas, remiantis minėto straipsnio 3 dalies 1 punktu turi teisę pareikalauti, kad rangovas pateiktų atliktų statybos ir montavimo darbų, panaudotų statybos produktų pateikimo Lietuvos Respublikos rinką ar tiekimo jai reikalavimus nustatančiuose teisės aktuose nurodytus dokumentus ir įrenginių kokybę patvirtinančius dokumentus. Statybos įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta techninio prižiūrėtojo pareiga, jei rangovas nevykdo minėto bei kitų, įstatyme įtvirtintų reikalavimų, pranešti apie tai inspekcijai ir pareikalauti sustabdyti statybos darbus.

59.       Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, inspekcija statybos patikrinimus atlieka: 1) pagal Inspekcijos metinius veiklos planus; 2) savo iniciatyva tikrindama statybą; 3) viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu; 4) vykdydama teisėsaugos ir kitų valstybės institucijų pavedimus; 5) kitais teisės aktų nustatytais atvejais. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis numato, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

60.       Taigi inspekcija vykdo statybos darbų kontrolę, įskaitant gaisrinės saugos reikalavimą, todėl statomuose pastatuose nustačius gaisrinės saugos reikalavimų neatitinkančių sistemų panaudojimo atvejus, inspekcija turi diskreciją Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio nustatyta tvarka teikti privalomuosius nurodymus pašalinti nustatytas neatitiktis ir užtikrintų jų įgyvendinimo stebėseną. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu inspekcija galėjo surašyti privalomuosius nurodymus, reikalaudama šalinti šiuos pažeidimus.

61.       Pagal CK 4.103 straipsnio 1 dalį, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama.

62.       Nagrinėjamoje byloje užbaigus statybos patikrinimą, 2017 m. birželio 23 d. surašytas pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad statyba pažeidžia teisės aktų reikalavimus, statybos darbai vykdomi nesilaikant suderinto projekto sprendinių (akto 8.2 punktas).

63.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad privalomasis sprendimas buvo priimtas ne dėl gaminio, t. y. fasadinių apdailos medžiagų kokybės, o dėl konkrečiai statybos objekte naudotų fasadinių apdailos medžiagų atitikties objekte vykdytos statybos projektui. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-103-803/2020) pagrįstai vertino, kad dėl objekte naudotų fasadinių apdailos medžiagų neatitikimų statybos projektui, t. y. pagal projektą turėjo būti naudojamos fasadinės apdailos medžiagos, kurių degumo klasė – B-s2,d0, o esant panaudotoms fasadinės apdailos medžiagoms, kurių degumo klasė žemesnė, t. y. D-s2,d0, inspekcija teisėtai ir pagrįstai, neviršydama savo kompetencijos statybos priežiūros srityje, galėjo priimti privalomąjį nurodymą, nurodydama ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 18 d. pašalinti (demontuoti) fasado apdailos plokštes ir užtikrinti fasadinių apdailos medžiagų atitiktį projektui.

64.       Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex Group“ užsakymo pagrindu „MPA Dresden“ GmbH (Vokietijos Federacinės Respublikos laboratorija) laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. atlikusi GENTAS HPL Exterior EDF (dekoratyvinio aukšto slėgio laminato (HPL) plokščių vidaus ir fasadų sienų bei lubų apdailai) bandymus; remiantis 2017 m. rugpjūčio 8 d. klasifikavimo ataskaita (degumo klasifikavimas pagal DIN EN 13501-1:2010-01) Nr. (duomenys neskelbtini), ją pagrindžiančiomis 2017 m. rugpjūčio 8 d. bandymų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 8 d. bandymų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandymų rezultatais, nustatyta, kad gaminio ,,GENTAS HPL Exterior EDF“ (dekoratyvinio aukšto slėgio laminato (HPL) plokščių vidaus ir fasadų sienų bei lubų apdailai) degumo klasifikacija – B-s1,d0.

65.       Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ užsakymu Statybos technikos instituto Gaisrinių tyrimo centro Atsparumo ugniai bandymų laboratorija (Lenkijos Respublikos laboratorija) atlikusi „GENTAS HPL 3116“ laminato bandymus; remiantis 2018 m. birželio 8 d. parengtu reakcijos į ugnį klasifikavimu (reakcijos į ugnį klasifikavimas pagal PN-EN 13501-1+A1:2010), nustatyta, kad „GENTAS HPL 3116“ laminato reakcijos į ugnį klasifikacija – B-s1,d0.

66.       Įvertinus šalių apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos išdėstytus argumentus, spręstina, kad byloje yra kilęs ginčas dėl GTC Gaminių tyrimų skyriaus 2017 m. birželio 6 d. degumo klasifikavimo ataskaitos pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010, ją pagrindžiančių 2017 m. birželio 6 d. bandymų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. birželio 6 d. bandymų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat „MPA Dresden“ GmbH (Vokietijos Federacinės Respublikos laboratorija) 2017 m. rugpjūčio 8 d. klasifikavimo ataskaitos (degumo klasifikavimas pagal DIN EN 13501-1:2010-01) Nr. (duomenys neskelbtini), ją pagrindžiančių 2017 m. rugpjūčio 8 d. bandymų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 8 d. bandymų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandymų rezultatų bei Statybos technikos instituto Gaisrinių tyrimo centro Atsparumo ugniai bandymų laboratorijos (Lenkijos Respublikos laboratorija) 2018 m. birželio 8 d. reakcijos į ugnį klasifikavimo (reakcijos į ugnį klasifikavimas pagal PN-EN 13501-1+A1:2010) dėl atliktų tyrimų išsamumo, pasirinktos metodikos / atlikimo būdo, atitikimo teisės aktų reikalavimams ir kt.

67.       Taigi, atliekant ginčo objekto statybos darbus pagal statybos leidimą, bei suderintą projektą objekte turi būti naudojami ne žemesnės kaip B–s3,d0 degumo klasės statybos produktai. Kadangi sumontuotos žemesnės degumo klasės nei privaloma plokštės padidina pastato gaisrinį pavojingumą, svarbiausias yra saugumo kriterijus. Teisėjų kolegija pažymi, kad saugus statinio eksploatavimas yra esminė vertybė, todėl reglamentuota viešosios teisės aktų normomis.

68.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, GTC 2017 m. birželio 6 d. bandymų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nustatyta, kad bandymo objektu buvo didelio slėgio laminato (HPL) plokštės, kurių gamintojas yra GENTASGENEL METAL SANAY VE TICKARET A.S., Turkija. Bandiniai (HPL plokštės) buvo paruošti pagal standarto LST EN 438-7:2005 priedo B reikalavimus ant medinio rėmo su standarte nurodyta termoizoliacija. Pagal Europos standarto EN 438-7:2005 B priedą medinės lentjuostės (standartinis rėmas) atstoja visus kitus konstrukcinius elementus (pvz., aliumininius ar plieninius rėmus). Taip pat nurodyto standarto B priede pažymėta, kad jeigu bandymams naudojamos kitos tvirtinimo sistemos (atsižvelgiant į galutinę instaliaciją) jos turi būti aprašytos bandymų ataskaitoje. Kadangi GTC bandinius paruošė ant medinio rėmo, tai teismas darė išvadą, kad tai buvo atlikta remiantis standarto reikalavimais, nes pagal standartą medinis rėmas atstoja visus kitus konstrukcinius elementus (pvz., aliumininius ar plieninius rėmus). Atlikus bandymus GTC parengė Degumo klasifikavimo ataskaitą pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010, kurioje nurodė, kad gaminys, didelio slėgio laminato (HPL) plokštė dėl degumo yra klasifikuojama D-s2,d0. GTC buvo tirtos raudonos spalvos plokštės.

69.       Užsakovas (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex Group“) kreipėsi į „MPA Dresden“ GmbH (Vokietijos Gaisro gesinimo priemonių ir prietaisų bandymų tarnyba) dėl GENTAS HPL Exteriori EDF degumo klasifikavimo nustatymo. „MPA Dresden“ GmbH bandymus atliko ant gipso plokštės pagal gamintojo (užsakovo, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex Group“) rekomendacijas. Bandiniams buvo pateiktos HPL plokštės, izoliacija ir metalo profiliai, šviesios HPL plokštės (smėlio spalvos). Bandomoji konstrukcija susidarė iš 6 mm HPL, buvo pritvirtinta prie metalinės konstrukcijos, buvo 50 mm oro tarpas tarp HPL ir izoliacijos (izoliacija – „PAROC“ WAS 35-30 mm), bei buvo pritvirtinta 6 mm. varžtais, pagrindas – gipskartonio plokštė. Atlikus aukščiau nurodytus bandymus, aukščiau nurodytu būdu „MPA Dresden“ GmbH nustatė, kad pateiktų bandinių degumo klasė –B-s1,d0. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šie „MPA Dresden“ GmbH atlikti bandymai nepaneigia GTC atliktų bandymo rezultatų dėl degumo klasės, nes GTC bei „MPA Dresden“ bandymai buvo atlikti kitokiu būdu bei pagal kitokią bandomąją konstrukciją. Taip pat sprendė, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad „MPA Dresden“ GmbH buvo tirtos būtent HPL plokštės sumontuotos ieškovo pastate, nes paimant HPL plokštės pateikimui Vokietijos laboratorijai dalyvavo tik UAB „Orex Group“ atstovas J. A., UAB „Magirnis“ atstovas D. T., bei UAB „RTS BALTIC“ atstovas A. N., tačiau nedalyvavo nei atsakovės atstovai, nei kitų institucijų inicijavusių neplaninį patikrinimą ieškovo statybvietėje atstovai.

70.       Lenkijos „Instytut Techniki Budowlanej“ atliko laminato Gentas HPL 4596 degumo tyrimą ir nustatė, kad jo degumo klasė yra – B-s1,d0. Atliekant bandymus Gentas HPL 4596 buvo tvirtinamas prie medinio sijyno (rėmo), kurio elementų skerspjūvis yra 40 mm x 40 mm. Erdvė tarp sijyno (rėmo) elementų, laminato Genta HPL 4596 ir pagrindo, ant kurio visa tai tvirtinama, visiškai užpildyta mineraline vata, kurios tankis 80 kg/m3 ir degumo klasė ne mažesnė nei a2-s3,d0 pagal PN-EN 1350-1. Buvo tirtos šviesios spalvos plokštės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad visų pirma, Lenkijoje tyrimas HPL plokščių buvo atliekamas dėl plokščių, kurios nebuvo išmontuotos iš ieškovo renovuoto pastato adresu (duomenys neskelbtini), todėl negalima teigti, kad tai yra duomenys aktualios nagrinėjamam ginčui, antra, elektroniniu susirašinėjimu Lenkijos ekspertinės įstaigos darbuotojai, neoficialiai sutinka, jog dėl to, kai tarpo tarp vatos ir plokštės nebuvo, tai tyrimo rezultatai buvo geresni.

71.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas vertino, jog GTC atliko bandymą su plokštėmis, nenuimtomis nuo objekto fasado, o paimtomis iš statybų aikštelės. Pirmosios instancijos teismo išvada, sprendžiant, kad GTC atlikto bandymo su plokštėmis, paimtomis iš statybvietės, pakanka 2017 m. liepos 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumui patvirtinti, tačiau iš tos pačios statybvietės fiksuojant antstoliui Gintarui Puodžiukui paimti bandiniai (ir jų pagrindu parengta ataskaita) negali paneigti GTC atliktų bandymų rezultatų, prieštarauja teisingumo principui. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokiu apeliantės vertinimu, tačiau pažymi, kad tai niekaip neįtakoja ginčo išsprendimo, kadangi ginčo dėl paimtos tirti statybinės medžiagos, byloje nėra, ginčo esmę sudaro aplinkybės, jog priklausomai nuo to, kaip fasadinės plokštės yra panaudotos statybos objekte (ant kokio rėmo pritvirtintos, kokiais tarpais sudėtos ir pan.), atitinkamai tuo pagrindu gali pakisti jų, kaip degių medžiagų savybių pavojingumo laipsnis galutiniam rezultatui (statiniui, ant kurio jos pritvirtintos), t. y. šiame ginče vertintina statybinė sistema (konstrukcija). Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog „MPA Dresden“ GmbH atlikti bandymai nepaneigia GTC atliktų bandymo rezultatų dėl degumo klasės, nes GTC bei „MPA Dresden“ bandymai buvo atlikti kitokiu būdu bei pagal kitokią bandomąją konstrukciją, kas savo ruoštu patvirtina, jog nagrinėjamu atveju ginčas kilo ne dėl produktų (statybinės medžiagos), o produktų (statybinės medžiagos) panaudojimo ir saugumo toliau eksploatuojant statinį.

72.       Tai patvirtina GTC atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti motyvai – objekte buvo sumontuotos dviejų spalvų (šviesios ir tamsios) plokštės „GENTAS“, tačiau visoms plokštėms buvo pateikiamas tas pats sertifikatas. Kas savo ruoštu reiškia, kad pagal atitikties dokumentą tiek šviesios, tiek tamsios spalvų plokštės „GENTAS“ turi atitikti tą pačią, t. y. B-s1,d0 degumo klasę. GTC buvo bandytos tamsios spalvos (kurių objekte bylos duomenimis apie 65 procentai) plokštės „GENTAS“ ir nustatyta D-s2, d0 degumo klasė. Pabrėžė, kad gamintojas viso gamybos proceso metu turi užtikrinti, kad deklaruojamos CE Sertifikatu eksploatuojamos plokščių savybės išliks nepakitusios, vadinasi, nepriklausomai nuo gamybos partijos produkto (plokštės) savybės turi atitikti sertifikatu deklaruojamas plokščių savybes.

73.       Šiuos argumentus taip pat patvirtina teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 8 d. nutartimi paskirti Latvijos Respublikos laboratorijos SIA ,,Meža un koksnes produktu pētniecības un attīstības institūts“ ekspertai, pažymėdami, jog 1) HPL laminato sistemos „GENTAS“ A.S. tamsiai raudonos spalvos (kodas 3116) pateiktų pavyzdžių iš MMC pastato reakcijos į ugnį klasė yra D-s1, d0 (klasifikavimo ataskaita K92/2021), 2) HPL laminato sistemos „GENTAS“ A.S. šviesios spalvos (kodas 3104) pateiktų pavyzdžių iš MMC pastato reakcijos į ugnį klasė yra D-s1, d0 (klasifikavimo ataskaita K91/2021). Teisėjų kolegija, įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad tiek HPL laminato sistemos „GENTAS“ A.S. tamsiai raudonos spalvos (kodas 3116), tiek šviesios spalvos (kodas 3104) pateiktų pavyzdžių iš MMC pastato reakcijos į ugnį klasė yra vienoda ir ji neatitinka statybos leidime, bei suderintame projekte numatytos ne žemesnės kaip B–s3, d0 degumo klasės.

74.       Apeliantės argumentai, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ir šviesios spalvos plokščių degumo klasė neatitiko deklaruojamosios, o priešingai, iš byloje esančių duomenų galima spręsti, kad Gaisrinių tyrimo centro ištirtos tamsios (bord?) spalvos (kodas 3116) plokštės ir neištirtos šviesios (smėlio) spalvos (kodas 3104) plokštės priklauso skirtingoms partijoms, todėl tamsios spalvos bandinio tyrimo rezultatai netaikytini šviesios (smėlio) spalvos plokštėms, taigi 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), ta apimtimi, kuria šviesios (smėlio) spalvos (kodas 3104) plokštės pripažintos neatitinkančiomis priešgaisrinės saugos reikalavimų ir ieškovui nurodyta jas demontuoti, pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu, remiantis aukščiau aptarta bylos medžiaga, atmetami kaip neįrodyti.

75.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su GTC išsakyta pozicija, jog atliekant bandymus tiek „MPA Dresden“, tiek ITB laboratorijose, bandiniams montuoti buvo suformuotos skirtingos užduotys, ITB, „MPA Dresden“ ir GTC laboratorijose bandiniai montuoti skirtingomis sąlygomis todėl rezultatų tarpusavyje lyginti negalima. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog GTC bandiniai (HPL plokštės) buvo paruošti pagal standarto LST EN 438-7:2005 priedo B reikalavimus ant medinio rėmo su standarte nurodyta termoizoliacija. Pagal Europos standarto EN 438-7:2005 B priedą medinės lentjuostės (standartinis rėmas) atstoja visus kitus konstrukcinius elementus (pvz., aliumininius ar plieninius rėmus). Taip pat nurodyto standarto B priede pažymėta, kad jeigu bandymams naudojamos kitos tvirtinimo sistemos (atsižvelgiant į galutinę instaliaciją) jos turi būti aprašytos bandymų ataskaitoje. Kadangi GTC bandinius paruošė ant medinio rėmo, tai teismas darė išvadą, kad tai buvo atlikta remiantis standarto reikalavimais, nes kaip minėta, pagal standartą medinis rėmas atstoja visus kitus konstrukcinius elementus (pvz., aliumininius ar plieninius rėmus). Atlikus bandymus GTC parengė Degumo klasifikavimo ataskaitą pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010, kurioje nurodė, kad gaminys, didelio slėgio laminato (HPL) plokštė dėl degumo yra klasifikuojama D-s2,d0, o tai savaime reiškia, kad produktas neatitiko statybos leidime, bei suderintame projekte numatytos ne žemesnės kaip B–s3, d0 degumo klasės.

76.       GTC argumentus patvirtina Latvijos Respublikos laboratorijos SIA ,,Meža un koksnes produktu pētniecības un attīstības institūts“ ekspertai, pažymėdami, kad produkto montavimo būdas pavienio degančio daikto bandymo metu (EN 13823:2020) gali duoti skirtingus rezultatus naudojant skirtingus montavimo būdus, taigi montavimo ir tvirtinimo sąlygos turėtų daryti įtaką statybinės medžiagos reakcijai į ugnį. Jei produkto tipas, storis ir montavimo būdai yra skirtingi, tuomet, logiškai mąstant, gali būti gauti skirtingi reakcijos į ugnį bandymų rezultatai. Tokiu atveju, remiantis ekspertizės duomenimis, darytina išvada, kad GTC, „MPA Dresden“ ir ITB laboratorijose atliktų bandymų rezultatai buvo gauti produktui skirtingai reaguojant į ugnį dėl pasirinkto skirtingo montavimo būdo (nutarties 68, 69, 70 punktai).

77.       Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad PAGD atsiliepime į trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ nurodė, jog nepaisant to, kad faktiškai montuojant plokštes ant objekto fasado buvo naudojamas metalinis rėmas, bandymas GTC buvo atliktas laikantis standarte nustatytų reikalavimų. Statinio projekte nurodyta tik pačios plokštės, o ne visos sistemos degumo klasė, todėl siekiant nustatyti plokštės (statybos produkto) degumo klasę, bandymai, vadovaujantis standarto nuostatomis, buvo atliekami ant medinio rėmo, nes šis rėmas atstoja visus konstrukcinius elementus, taigi parodo ir plokščių, montuojamų ant metalinio rėmo degumo klasę. 

78.       Teisėjų kolegija, įvertinus byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos vertinimu, jog GTC bandinius paruošė ant medinio rėmo ir tai atliko remiantis standarto LST EN 438-7:2005 priedo B reikalavimais, kadangi medinis rėmas atstoja visus kitus konstrukcinius elementus (pvz., aliumininius ar plieninius rėmus). Atlikus bandymus GTC parengtoje Degumo klasifikavimo ataskaitoje pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010 pagrįstai nurodyta, kad gaminys, didelio slėgio laminato (HPL) plokštė dėl degumo yra klasifikuojama D-s2,d0, o tai savaime reiškia, kad produktas neatitiko statybos leidime, bei suderintame projekte numatytos ne žemesnės kaip B–s3, d0 degumo klasės. Tokiu atveju, vėlgi, spręstina, kad inspekcijos 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas teisėtai ir pagrįstai.

79.       Apeliantė įrodinėja, kad pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus leidžiama 15,00 procentų kiekvienos atskiros lauko sienos (fasado) bendram plotui naudoti D-s2,d0 klasės statybos produktus, todėl konstatavus, kad visų ginčo plokščių degumo klasė yra D-s2,d0, 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), ta apimtimi, kuria ieškovui nurodyta pašalinti (demontuoti) visas fasado apdailos plokštes, nesuteikiant teisės pakeisti statinio rekonstrukcijos techninio projekto, numatant galimybę projekte naudoti atitinkamą dalį D-s2,d0 klasės fasadinių plokščių, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

80.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su PAGD atsiliepime į trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ išsakyta pozicija, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ teisingai nurodė, kad pagal Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 81 punktą I-ojo atsparumo ugniai laipsnio pastatų lauko sienų apdailos fragmentams leidžiama naudoti D-s2,d2 degumo klasės statybos produktus, jei tai sudaro iki 15,00 procentų kiekvienos atskiros lauko sienos (fasado) bendro ploto. Tačiau nagrinėjamu atveju statybos projekte nurodyta, kad visos plokštės – tos pačios degumo klasės (tai pripažino ir teisėjų kolegija, remdamasi byloje esančiais duomenimis), todėl Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 81 punkte numatyta išlyga negali būti taikoma ginčo objektui, D-s2,d2 degumo plokščių panaudojimo nenumačius techniniame projekte ir statybos žurnale, nurodant kur ir kuriuo statybos proceso metu bus sumontuotos šios plokštės, taip pat pateikiant nuorodą į atitiktį patvirtinantį dokumentą.

81.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs atsakovės 2017 m. liepos 19 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstai vertino, jog atsakovė ieškovo skundžiamus administracinius aktus surašė atlikdama statybos valstybinę priežiūrą, t. y. veikdama jai, kaip viešojo administravimo institucijai, įstatymais suteiktos kompetencijos ribose. Pagal Statybų įstatymo 31 straipsnio 1 dalį, statybos valstybinė priežiūra atliekama Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka, o vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsniu, statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri nustačiusi, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imasi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti. Pagal rekonstrukcijos darbų Techninį projektą minimali fasadinės plokštės degumo klasė B-s1,d0. O atlikus fasadinės plokštės degumo klasės patikrinimą (GTC išvadą dėl degumo) nustatyta, kad fasadinės plokštės degumo klasė yra D-s2,d0, tai patvirtina, kad statybos darbai buvo vykdomi ne pagal projektą, ir todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai surašė ginčijamą nurodymą.

Dėl procesinės bylos baigties

82.       Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinių skundų argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinių skundų motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

83.       Kadangi kiti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

84.       Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į padarytos situacijos analizę pateiktų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos kontekste, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo ieškinį, tinkamai įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, priimdamas teisėtą sprendimą, kurio naikinti pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

85.       Kadangi ieškovo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ apeliaciniai skundai buvo atmesti, o atsakovė ir tretieji asmenys, nepareiškiantys  savarankiškų reikalavimų, priteisti iš ieškovo ar trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“, bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, neprašė, jų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

86.       Ieškovas teisėjų kolegijos prašė netenkinant apeliacinio skundo, atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės išlaidas Latvijos laboratorijoje sutiko apmokėti ieškovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“, ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su pasirengimu ekspertizei (5 748,20 Eur), t. y. pusę sumos, priteisti iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“. Ieškovo teiginius dėl patirtų išlaidų, susijusių su pasirengimu ekspertizei, patvirtina byloje esantys įrodymai – 2022 m. vasario 25 d. Valstybės iždo mokėjimai pagal mokėjimo paraiškas valstybės formas mokėjimo – 290,40 Eur sumai, 2022 m. vasario 24 d. Valstybės iždo mokėjimai pagal mokėjimo paraiškas valstybės formas mokėjimo – 250 Eur sumai, 2022 m. kovo 4 d. Valstybės iždo mokėjimai pagal mokėjimo paraiškas valstybės formas mokėjimo – 10 956 Eur sumai, 2022 m. sausio 25 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Eur sumai, 2022 m. sausio 25 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 10 956 Eur sumai, 2021 m. spalio 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 290,40 Eur sumai, 2021 m. rugsėjo 27 d. Darbų, susijusių su bandinių paruošimu ekspertizei, viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta aukščiau, teisėjų kolegija sprendžia, kad tikslinga nagrinėjamoje byloje ieškovo prašymą tenkinti – iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“, priteisiama pusė ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su pasirengimu ekspertizei – 5 748,20 Eur.

87.       Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis).

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atmesti ieškovo Muitinės mokymų centro ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „MAKVEŽA“ apeliacinius skundus.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021.

Priteisti ieškovui Muitinės mokymų centrui, juridinio asmens kodas 190741046, iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „MAKVEŽA“, juridinio asmens kodas 161621777, 5 748,20 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir dvidešimties euro centų) išlaidas, susijusias su ekspertizės pasirengimu, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                                         Rita Kisielienė

                                                                        Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė

                                                                        Tatjana Žukauskienė