Baudžiamoji byla Nr. 1-1969-825/2017

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00583-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1;

1.2.18.11;1.1.7.2.2;1.1.8.12;2.1.16.1.9 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs prokurorės Svetlanos Zabielinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis MB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, gyvenantis vieta (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

nustatė:

A. A. laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-03-28 būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini),, reg. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj. sav. (toliau - Bendrovė), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - BAĮ) 21 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „2. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, pagal 1995-12-05 LR dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2010-06-18 Nr. XI-917 redakcija) 12 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „2. Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas.“, būdamas atsakingu už Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą,  pažeidė BAĮ 19 straipsnio (2012-12-24 redakcija)  1, 2 ir 4 punktus, kuriuose nurodyta, kad „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. 2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau - Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis. 4. Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, 1995-12-05 LR dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2010-06-18 Nr. XI-917 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriame nurodyta, kad „1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: ... 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, Lietuvos Respublikos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės “ 10.15 punktą, kuriame nurodyta, kad „ūkinę operaciją patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) saugomi 10 metų“, nes neišsaugojo ir naujam įmonės vadovui A. K. neperdavė Bendrovės pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų: pirkimo, kasos dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų, sutarčių su pirkėjais, pardavimo dokumentų  už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2010-09-30; kasos knygos už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2010-06-30; SEB banko sąskaitos išrašų už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2011-01-01; SEB banko kortelės sąskaitos išrašų už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-05-18; 2008 m. pirkimo-pardavimo sutarčių; gaunamų PVM sąskaitų registrų už laikotarpį nuo 2008-09-16 iki 2009-05-31; 2008 m. - 2010 m. sutarčių;  pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31, dėl to visiškai  negalima nustatyti Bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2012-12-31.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai (142-144, b. l., 4 t.) ir paaiškino, kad 2010 metais iš savo kaimynų G. J. ir Š. K. gavo pasiūlymą dirbti G. J. įsteigtoje UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi. Prieš sutinkant tapti direktoriumi tiek G. J., tiek Š. K. žadėjo visapusišką pagalbą, nes jis neturėjo jokios patirties užimant tokias pareigas. Žinojo, kad G. J. parduoda įmonę Š. K. todėl, kad buvo gavęs darbo pasiūlymą iš Jungtinės Karalystės, kur ketino išvykti. Žinojo, kad įmonė turi skolų, tačiau kartu su Š. K. tikėjosi išieškoti skolas ir toliau pelningai vystyti veiklą. 2010-05-13 kartu su Š. K. ir G. J. nuvyko į Registrų centrą ir pasirašė reikiamus dokumentus. Buhalterinių dokumentų priėmimo perdavimo akto su G. J. nepasirašė. Jokio turto, įrankių ar medžiagų likučio iš G. J. neperėmė. Visus buhalterinius dokumentus, kurių buvo apie 3-4 maišai, iš G. J. pradžioje perėmė Š. K., tačiau vėliau, reikalui esant, jis iš jo juos paimdavo. Dokumentų neparsivežė pas save todėl, kad gyvena dviejų kambarių bendrabutyje su tėvais  ir neturėjo vietos juos saugoti. Buvo laikotarpis, kai Š. K. visus dokumentus buvo nuvežęs pas kažkokią pažįstamą buhalterę, kurios nei vardo nei pavardės nežino. Ji turėjo juos sutvarkyti. Kadangi jie neturėjo iš ko su ja atsiskaityti, ji juos grąžino. Tuo metu Š. K. buvo užsiėmęs, todėl dokumentus pasiėmė jis ir parsivežė į savo namus. Vėliau juos vėl nuvežė pas Š. K. į namus, kadangi savo namuose neturėjo sąlygų jų sandėliuoti, o biuro įmonė neturėjo.  Kadangi jis neturėjo jokios patirties tvarkant buhalterinę apskaitą, o buhalterę samdyti nebuvo iš ko, Š. K. paprašė savo kaimynės R. padėti parengti reikiamas ataskaitas Sodrai, mokesčių inspekcijai. Jis jai davė savo prisijungimo kodus prie internetinės bankininkystės ir ji jo vardu teikdavo visas reikiamas ataskaitas. Supranta, kad kaip bendrovės vadovas jis buvo atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos tinkamą tvarkymą bei tinkamą dokumentų saugojimą, tačiau dėl savo nepatyrimo tam neskyrė pakankamai dėmesio. Nuo pat 2010 metų įmonė jokios veiklos nevykdė, darbuotojų nesamdė. 2012 metų pradžioje Kauno mokesčių inspekcija pareikalavo bendrovės dokumentų už 2009-2010 metų veiklos laikotarpį. Kartu su buhaltere R. ir Š. K. atrinko reikiamus dokumentus ir jis juos pristatė į mokesčių inspekciją. Tuo metu visi buhalteriniai  dokumentai buvo pas Š. K. namuose. Į mokesčių inspekciją teko važiuoti keletą kartų, teikti paaiškinimus.  Mokesčių inspekcijai pabaigus patikrinimą, jis pasiėmė visus dokumentus.  Kadangi jų nereikėjo, juos vėl atidavė Š. K..   Kur jis tuo metu laikė dokumentus, nežino. Su Š. K. ne kartą buvo kalbėjęs, kad jis susirastų kitą direktorių, nes matė, kad jokių galimybių dirbti ir užsidirbti UAB (duomenys neskelbtini), nėra. Tačiau Š. K. to nedarė. 2013 metų kovo mėnesį pas pažįstamus susipažino  su A. K.. Vieno iš susitikimų metu pasipasakojo apie savo problemas su UAB (duomenys neskelbtini), Jis net nepasidomėjęs nei įmonės finansine būkle, nei teisiniu statusu, sutiko tapti įmonės savininku. Apie tai jis pranešė Š. K.. Buhalterė R. parengė 2013-03-13  akcijų pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią Š. K. parduoda už 1 litą savo turimas 102 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), akcijų ir 2013-03-01 akcininko sprendimą jas parduoti. Sutartyje nebuvo pirkėjo pavardės, buvo palikta tuščia vieta jai įrašyti ir Š. K. sutartį pasirašė pirmasis net nežinodamas, kam bus parduodamos akcijos. Tada Š. K. pasirašytą sutartį jis davė pasirašyti A. K.. Po to kartu užpildė reikiamus dokumentus „Registrų centre“. Buhalterinių dokumentų priėmimo perdavimo aktas su A. K. nebuvo pasirašytas. Tuo metu jis turėjo tik įmonės antspaudą, registracijos pažymėjimo kopiją, įstatus ir dar kažkokius dokumentus, reikalingus įmonės pardavimui ir perrašymui. Jau perrašant įmonę A. K. minėjo, kad ketina išvažiuoti į Angliją dirbti. Jis jam siūlė pasiimti įmonės antspaudą, registracijos pažymėjimą ir kitus dokumentus, tačiau jis jų taip ir nepaėmė. Sakė, kai grįš- pasiims. Kadangi A. K. taip ir nepasiėmė bendrovės dokumentų, juos nuvežė Š. K. į namus. Pripažįsta, kad kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, neišsaugojo ir naujam įmonės vadovui A. K. neperdavė dokumentų, kurie jam buvo grąžinti po patikrinimo valstybinėje mokesčių inspekcijoje, t. y.  bendrovės pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų; pirkimo, kasos dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų, sutarčių su pirkėjais, pardavimo dokumentų  už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2010-09-30; kasos knygos už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2010-06-30; SEB banko sąskaitos išrašų už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2011-01-01; SEB banko kortelės sąskaitos išrašų už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-05-18; 2008 m. pirkimo-pardavimo sutarčių; gaunamų PVM sąskaitų registrų už laikotarpį nuo 2008-09-16 iki 2009-05-31; 2008 m. - 2010 m. sutarčių;  pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31.

Liudytojas Š. K. ikiteisminio tyrimo metu  (14-16 b. l., 3 t.) parodė, kad maždaug nuo 2000 metų pažįsta G. J.. Kartu su juo dirbo įvairiuose statybos objektuose. 2010 metų apie gegužės mėnesį jis  pasakė, kad ruošiasi išvažiuoti į Jungtinę Karalystę dirbti ir nori iki išvykstant atsikratyti UAB (duomenys neskelbtini), akcijų ir direktoriaus pareigų. Žinojo, kad jis turi šią įmonę, kurios vardu vykdė gyvenamųjų pastatų fasadų, stogų apšiltinimo ir kitus bendrastatybinius darbus. Žinojo, kad įmonė turi skolininkų už jau atliktus darbus ir buvo praėję teismo procesai, kurių metu buvo priteista apie 118.000 litų. Kadangi  pats irgi statybininkas, nusprendė padėti pažįstamam ir už 1 litą nupirko UAB (duomenys neskelbtini), 100 % akcijų. Sutarties neturi ir pateikti negali. Kiek prisimena, G. J. įmonės direktoriumi pasiūlė paskirti A. A., kurį  abu pažinojo iš matymo, nes jis gyveno tame pačiame name kaip ir G. J.. 2010-05-13 kartu su G. J. ir A. A. susitiko Registrų centre, Kaune, kur jis kaip UAB (duomenys neskelbtini), naujasis akcininkas pasirašė keletą dokumentų. Pateiktame 2010-05-13 UAB (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko sprendime parašas yra jo, šį dokumentą jis surašė ir pasirašė. Šiuo dokumentu atleido iš pareigų direktorių G. J. ir paskyrė naują direktorių A. A.. Po formalumų Registrų centre įforminimo kartu su G. J. nuvyko į jo namus, kur  perėmė visus UAB (duomenys neskelbtini), buhalterinius dokumentus, antspaudą. Perduodant dokumentus dalyvavo ir jo žmona R. J., kuri tuo metu buvo įmonės buhalterė. Buvo perduoda apie 10-12 segtuvų dokumentų. Dalį senesnių dokumentų už 2008 metus pasiliko sau, o paskutinių metų dokumentus ir antspaudą perdavė A. A.. Jokio priėmimo perdavimo akto nepasirašė. Perėmus įmonę ji jokio turto neturėjo, samdomų darbuotojų be paties ir A. A. nebuvo. Kartu su juo bandė ieškoti užsakovų pastatų šiltinimo darbams, tačiau dėl prasidėjusios krizės realiai nieko nerado, todėl jokios veiklos taip ir nepradėjo vykdyti. Kadangi vis dar planavo kada nors vykdyti veiklą UAB (duomenys neskelbtini), vardu, norėjo, kad įmonės dokumentai butų tvarkomi pagal reikalavimus, kad būtų teikiamos privalomos deklaracijos mokesčių inspekcijai ir Sodrai. Kadangi nebuvo jokių pajamų pasisamdyti buhalterį, paprašė savo kaimynės R. T. užpildyti ir pateikti visas reikiamas deklaracijas VMI ir Sodrai. 2012 metais Kauno mokesčių inspekcija pradėjo įmonės kryžminį patikrinimą ir pareikalavo buhalterinių dokumentų. A. A. vežė į VMI dokumentus, lankėsi pas buhalterę R. T., kuri pildė reikiamas deklaracijas ir ataskaitas, rašė paaiškinimus. Mokesčių inspekcijos patikrinimo metu  visus turėtus UAB (duomenys neskelbtini), dokumentus už 2008 metų laikotarpį be perdavimo akto perdavė A. A., o šis nuvežė į mokesčių inspekciją. Patikrinimas vyko apie pusę metų. Kuo baigėsi patikrinimas nežino. Po patikrinimo visi buhalteriniai dokumentai liko pas A. A., kur jie yra šiuo metu, nežino. Pas jį nėra jokių UAB (duomenys neskelbtini), dokumentų. 2013 metų sausio 13 dieną išvyko į Vokietiją dirbti. Grįžo tik 2015 metų sausio- vasario mėnesį. Susisiekė su A. A. ir pasiteiravo, kaip sekasi tvarkytis su UAB (duomenys neskelbtini), A.  pasakė, kad perrašė įmonę kažkam kitam, nors jis jokio sutikimo jam nebuvo davęs. Kam ir kokiomis aplinkybėmis A. A. perleido įmonę,  neklausė, tačiau jam jokių pretenzijų dėl to neturi, kadangi veiklos vykdyti jau neketino. A. K. nepažįsta.

Liudytoja R. T. ikiteisminio tyrimo metu  (21-22  b.  l., 3 t.) parodė, kad maždaug 2010 metų pabaigoje į ją kreipėsi  kaimynas Š. K. pakonsultuoti, kaip teisingai užpildyti Sodros deklaraciją ir prisijungti prie kompiuterinės Sodros sistemos. Ji yra buhalterė. Paaiškino, kaip reikia prisijungti, padėjo iš savo kompiuterio ją išsiųsti. Tada Š. K. kartu su bendrovės direktoriumi A. A. pradėjo  lankytis nuolat su įvairiais klausimais apie buhalterinės apskaitos vedimą. Buvo sunkoka jiems išaiškinti visas buhalterinės apskaitos vedimo subtilybes ir tvarką, todėl ilgainiui ji pradėjo  rengti visas privalomas ataskaitas ir deklaracijas mokesčių inspekcijai, pagal pateiktus dokumentus sudarinėti balansus ir kitus finansinės atskaitomybės dokumentus. Deklaracijos VMI buvo siunčiamos iš jos namuose buvusio kompiuterio direktoriui A. A. savo prisijungimo kodais prisijungiant prie VMI ir Sodros deklaravimo sistemų. Tokiu būdu parengė, o tiksliau padėjo parengti, visas UAB (duomenys neskelbtini), deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai, Sodrai, balansus ir kitus finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2010 iki 2013 metų. Dokumentai buvo rengiami pagal iš A. A. ir Š. K. pristatytus buhalterinius dokumentus: PVM sąskaitas faktūras, išlaidų orderius, sutartis ir kitus dokumentus. Dažniausiai dokumentus pristatydavo Š. K.. Pateiktą UAB (duomenys neskelbtini), balansą už 2012-01-01 – 2012-12-31 laikotarpį parengė ji pagal pateiktus dokumentus ir duomenis. Balanso 11 eilutėje „Turto iš viso“ nurodė, kad yra turto už 161.055 lt., kurį sudaro kasoje buvęs 13.696 lt. grynų pinigų likutis+102876 lt. gautinos sumos (skolos) iš ankstesnio laikotarpio nuo pat 2009 metų+ 44376 lt. medžiagų atsargos. Grynų pinigų likutį suskaičiavo pagal  pateiktus kasos pajamų orderius, o atsargas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras už pirktas medžiagas. Grynų pinigų ir medžiagų atsargų pati nematė, rėmėsi tik dokumentais. Š. K. pastoviai skundėsi, kad su įmone neatsiskaito užsakovai, minėjo, kad skolininkams yra pareikšti ieškiniai teisme. Kiek ir kokių turėjo ir ar iš vis turėjo kokių nors statybinių objektų UAB (duomenys neskelbtini), 2010-2012 metais, nežino. Už UAB (duomenys neskelbtini), buhalterinių ataskaitų ir deklaracijų parengimą jokio atlygio negavo, jis  net nebuvo pažadėtas. Šiuos dokumentus rengė norėdama padėti Š. K.. Pas ją nėra jokių UAB (duomenys neskelbtini), buhalterinių dokumentų. Ji netvarkė šios įmonės buhalterinės apskaitos t. y. nepildė kasos knygos, apskaitos registrų pagal buhalterines sąskaitas, apyvartos žiniaraščių, nepasirašinėjo jokiuose dokumentuose. 2013-03-25 parengė paskutinę metinę pelno mokesčio deklaraciją VMI už 2012-01-01 – 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini), veiklos laikotarpį. 2013 metų apie balandžio mėnesį Š. K. pasakė, kad pardavė UAB (duomenys neskelbtini), akcijas ir išvažiuoja į Vokietiją dirbti. Po šio pokalbio ji nematė jokių UAB (duomenys neskelbtini), dokumentų ir deklaracijų nepildė. Kas 2015-10-08 patikslino UAB (duomenys neskelbtini), metinę pelno mokesčio deklaraciją ir pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai, nežino

Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu  (9-12 b. l., 3 t.) parodė, kad 2008 metų balandžio mėnesį vyras G. J. kartu su draugais ir bendraminčiais G. V. ir S. V. įsteigė UAB (duomenys neskelbtini), ir pradėjo veiklą: gyvenamųjų namų fasadų ir stogų šiltinimo darbus. Pradžioje bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė A. M., vėliau, nuo 2009 m. kovo mėnesio, bendrovėje įsidarbino pati  ir pradėjo tvarkyti buhalterinę apskaitą. Yra baigusi buhalterinės apskaitos kursus, o specialaus buhalterės išsilavinimo neturi. Buhalterinių dokumentų priėmimo perdavimo aktas su buvusia buhaltere nebuvo pasirašytas, tačiau ji perėmė visus buhalterinius dokumentus ir jokių problemų su apskaita neturėjo.  Žiemą darbai nevykdavo. Be to, įmonė veiklą pradėjo pačiu netinkamiausiu metu, nes 2009 metų pabaigoje prasidėjo krizė, užsakymų beveik nebuvo, sutriko atsiskaitymai už jau atliktus darbus.  Todėl nusprendė bendrovę parduoti. Bendrovės akcijas pardavė vyro pažįstamam Š. K., kurį pati  dar spėjo įdarbinti bendrovėje, kokiose pareigose, neprisimena. UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi Š. K. paskyrė A. A.. Kiek prisimena, visus bendrovės buhalterinius ir kitus dokumentus, antspaudą perdavė Š. K.. Priėmimo perdavimo akto nesurašė ir nepasirašė. UAB (duomenys neskelbtini), nei ilgalaikio, nei trumpalaikio turto, pinigų neturėjo, biuro patalpų nesinuomojo, buvo registruota  namų adresu. Buhalterinę apskaitą tvarkė savo asmeniniu kompiuteriu programa „Stekas“ nepilna versija, tačiau jai jos pakako. Kompiuteris jau senokai išmestas, nes jau tuo laiku buvo senas. Jokių UAB (duomenys neskelbtini), buhalterinių dokumentų  neturi ir tyrimui pateikti negali. Kur galėtų būti dokumentai nežino. Savo darbo laikotarpiu yra padariusi ir VĮ „Registrų centras“ pateikusi vienintelį balansą už 2009 metų laikotarpį. Elektroniniu paštu iki 2010 metų liepos mėnesio teikė deklaracijas mokesčių inspekcijai. Kas vėliau teikė ir ar išvis teikė, nežino. Jos vyras gyvena Anglijoje ir dirba statybose. Kada tiksliai grįš, nežino.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (192-193 b. l., 2 t.) parodė, kad jokių parodymų duoti negali. Teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokole pasirašyti atsisakė. Jo nebuvo Lietuvoje, nieko nežino.

A. A. kaltę įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga:

Akistatos protokolas (35-37  b. l., 3 t.), kuriame užfiksuota, kad į akistatą buvo suvesti Š. K. ir A. A.. Į užduotą klausimą apie akcijų pardavimo aplinkybes Š. K. parodė, kad  pats asmeniškai niekada nėra matęs A. K., su juo nėra bendravęs ir jo nepažįsta. A. K., kaip bendrovės akcijų pirkėją ir naująjį direktorių surado A. A.. Pamena, kad  pirmasis pasirašė ant 2013-03-01 d. Akcijų pardavimo sutarties ir dokumentą atidavė A. A., o jis po to tą dokumentą pateikė pasirašyti pirkėjui A. K.. Pats A. A. atliko visus reikiamus formalumus, susijusius su naujų juridinių faktų įregistravimu. Tai buvo padaryta be jo dalyvavimo, tačiau su jo žinia ir pritarimu. A, A. parodymus patvirtino. Į klausimą kur buvo saugomi UAB (duomenys neskelbtini), dokumentai laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-03-28, Š. K. parodė, kad  visą tą laiką dokumentai buvo saugomi praktiškai pas jį, t. y. jo namuose, nuomojamame garaže, pas R. T., kuri padėjo kaip buhalterė. Visą tą laiką A. A. kaip direktorius galėjo bet kuriuo metu naudotis dokumentais, jis pats neturėjo galimybės kur nors saugoti dokumentų, kadangi tam neturėjo patalpų. 2012 m. VMI atliko įmonės patikrinimą, tuo metu A. A. gal pusę metų nuolatos šiai įstaigai vežiojo įvairius dokumentus, po to juos pargabeno atgal pas jį. Kai įmonė buvo parduota A. K., A. A. galimai grąžino įmonės antspaudą ir įmonės registravimo pažymėjimo bei įstatų kopijas. Tuo metu visi įmonės buhalteriniai dokumentai greičiausiai buvo sukrauti nuomojamame garaže prie namų. A. A. galėjo juos paimti ir perduoti naujam direktoriui ir akcininkui. Jis išvyko į užsienį, pakeitė kelias gyvenamąsias vietas, todėl dokumentai pasimetė, mano, kad jie tiesiog buvo išmesti. A. A. Š. K. parodymus patvirtino. Savo neatsakingą elgesį gali pateisinti jaunu amžiumi ir patirties neturėjimu.

Vilniaus 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus 2017-03-15  Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-127/2017 (5-7, b. l., 3 t.) nurodyta, kad A. K. šiuo metu stebimi saikingai išreikšti patologiniai pokyčiai emocijų, mąstymo, valios interesų, asmenybės sferose, perdėtas jautrumas, polinkis pervertinti idėjas, kliedesinę aplinkos bei įvykių interpretaciją, kurie gali būti esant specifiniam asmenybės sutrikimui (šizoidinio, paranoidinio  tipo asmenybės sutrikimui), tiek šizotopiniam sutrikimui, tiek ir beprasidedančiam endogeninės kilmės (procesiniam/šizofreninio spektro) susirgimui, tačiau jų išreikštumas  šiuo metu leidžia A. K. suvokti esmines, reikšmingas ikiteisminiam tyrimui įvykių aplinkybes, jas atgaminti bei duoti apie tai parodymus, tai yra iš esmės neapriboja A. K. procesinio veiksnumo esant liudytojui. Jei tyrimo metu pasikeistų A. K. teisinis statusas į įtariamojo, jam rekomenduojama paskirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

2017-05-25 Finansinių nusikaltimų tyrimo valdybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus Specialisto išvadoje (dėl UAB (duomenys neskelbtini), ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/69) (10-129 b. l., 4 t.). nurodyta, kad  VĮ Registrų centro duomenimis laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-03-28 bendrovėje direktoriaus pareigose dirbo A. A., laikotarpiu nuo 2013-03-28 iki 2016-02-24 A. K.. Tyrimui visiškai nebuvo pateikta laikotarpio nuo 2010-05-01 iki 2016-02-09 pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, tuo tarpu Kauno apskrities VMI 2012-02-06 patikrinimo pažymoje Nr. AU12-19 konstatuota, kad bendrovė vykdė veiklą ir tyrimo metu nustatyta, kad bendrovės sąskaitose AB DNB banke laikotarpiu nuo apyvartos buvo vykdomos iki 2015-10-27(atsiskaitomojoje sąskaitoje apyvartų nebuvo nuo 2012-01-01 iki 2014-12-31). Laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2010-09-31 visiškai negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini), veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą , nes laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-03-28 UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose dirbęs A. A. ir laikotarpiu nuo 2013-03-28 iki 2016-02-24 bendrovės direktoriaus pareigose VĮ Registrų centro duomenimis nurodytas A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 19 straipsnio (redakcija 2012-12-24 redakcija) 4 punkto nurodyta:“4.Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, nes neperdavė vienas kitam bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, nurodytų 2012-02-02 Kauno apskrities VMI dokumentų poėmio akte. Kadangi 2012-02-08 A. A. pasirašė, kad gavo pagal Kauno apskrities VMI 2012-02-02 poėmio aktą patikrinimui paimtus bendrovės dokumentus, tačiau poėmio akte išvardinti dokumentai nuo 2010-05-01 tyrimui nebuvo pateikti ir, kaip pats A. A. nurodė, apklausos metu, kad naujai paskirtam bendrovės direktoriui A. K. dokumentų neperdavė, darytina išvada, kad 2012-02-02 poėmio akte išvardinti UAB (duomenys neskelbtini), dokumentai neišsaugoti. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 1995-12-05 Nr. I-1115 ( 2010-06-18 Nr. XI-917 redakcija)12 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalyje nurodyta: „1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:... 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės. 2. Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas.“, ir Lietuvos Respublikos vyriausiojo archyvaro 2010-10-18 įsakymu Nr.V-46 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės “10.15 punkto nuoroda, kurioje nurodyta, kad ūkinę operaciją patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) saugomi 10 metų.

Jeigu laikotarpio nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini), pirminiai apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai buvo surašyti, tačiau neišsaugoti, pažeista :

- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 19 straipsnio (2012-12-24 redakcija) 1, 2 ir 4 punktų nuorodos, kuriose nurodyta:“1.Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau - Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis.4. Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, nes UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-03-28 dirbęs A. A. neperdavė bendrovės dokumentų naujai paskirtam bendrovės direktoriui A. K., o šis neperėmė bendrovės dokumentų. VĮ Registrų centro pateiktoje informacijoje A. K. įvardintas UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi laikotarpiu nuo 2013-03-28 iki 2016-02-24. Dėl šių pažeidimų visiškai negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnio (redakcija 2012-04-24) 2 dalyje nurodyta:“ 2. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. Laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-03-28 UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose dirbo A. A..VĮ Registrų centro duomenimis laikotarpiu nuo 2013-03-28 iki 2016-02-24 bendrovėje direktoriaus pareigose nurodytas A. K.. Kadangi dokumentiniam tyrimui nepateikta jokių bendrovės pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, todėl nėra galimybės nustatyti (nenustatoma) laikotarpio nuo 2013-01-01 iki 2016-02-09 UAB (duomenys neskelbtini), veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį kylą tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, dėl to baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Bylos duomenimis A. A. laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-03-28 būdamas UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, neišsaugojo ir naujam įmonės vadovui neperdavė Bendrovės pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, dėl to visiškai  negalima nustatyti Bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2012-12-31.

Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad A. A. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam baudą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnį ir sumažinti baudą vienu trečdaliu.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau prašė skirti mažesnę baudą ir nustatyti jos mokėjimo terminą 18 mėnesių (150 b. l., 4 t.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

A. A. anksčiau neteistas ( 137 b. l., 4 t.), administracine tvarka nebaustas (136 b. 1., 4 t.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (121 b. 1., 4 t.), psichiatrijos ligoninėje neužregistruotas (132 b. 1., 4 t.).

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnį ir baudą sumažinti vienu trečdaliu.

A. A. kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 MGL, t. y. 2259,60 eurų, bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę 40 MGL, t. y. 1506,40 eurų, baudą.

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                   Bronius Varsackis