Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-439-891/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47582-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,

dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,

gynėjui advokatui Dariui Sosnovskiui,

nukentėjusiajam S. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ virėju, 7 klasių išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-05-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesiai laisvės apribojimo; 2) 2012-03-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės apribojimo; 3) 2015-10-15 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 MGL dydžio bauda, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. V. 2015-08-25 apie 10.40 val., ,,Top sport“ lažybų punkte, esančiame Architektų g. 43, Vilniuje, atvirai, nukentėjusiojo S. J. ir kitų patalpoje buvusių asmenų akivaizdoje, nuo stalo pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. J. priklausančią piniginę, 5 € vertės, kurioje buvo 2000 € grynųjų pinigų įvairiomis kupiūromis, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. J. bendrą 2005 € turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. V. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai bei paaiškino, jog tuo metu jis buvo lažybų punkte, pralošė savo turėtus 5 €, pamatė ant stalo piniginę ir už kelių metrų nuo jos, prie kasos, stovintį nukentėjusįjį. Nukentėjusįjį jis iš matymo pažinojo. Jis griebė piniginę ir išbėgo iš lažybų punkto. Nusikaltimus daro dėl to, jog nuolat lažinasi ir jam reikia pinigų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, žalą nukentėjusiajam atlygino, dirba, mano, jog daugiau nenusikas, lažybų punktuose nuo to laiko nebesilanko.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo M. V. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kitais įrodymais, ištirtais 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis S. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-08-25 apie 10.30 val. atėjo palošti į lažybų punktą ,,Top Sport“, esantį Vilniuje, Architektų g. 43. Patalpoje buvo ir kitų klientų. Turėjo su savimi raudonos spalvos piniginę, kurioje buvo nemaža suma pinigų – 2000 € įvairiomis kupiūromis. Atsimena, kad buvo 500 €, 15 vnt. po 50 €, o likusios 20 ir 10 € nominalo kupiūros. Planavo vykti į Vokietiją, todėl buvo reikalinga didelė suma pinigų. Piniginėje buvo ir jo vardu išduotas pažymėjimas R0847134. Piniginę laikė rankoje, o lažybų punkte sutikęs iš matymo pažįstamą V. (pavardės nežino) pasigyrė, neva laimėjo nemažą sumą ir parodė 500 € kupiūrą. Tuo metu lažybų punkte buvo ir darbuotoja M. ir iš matymo pažįstamas M., pavardė V.. Vaikinas ir ankščiau lankydavosi lažybų punkte, su juo S. J. kelis kartus yra bendravęs apie lažybas. Jam apie 20-25 metų amžiaus, apie 1,75 m ūgio, normalaus kūno sudėjimo. Jis tamsių plaukų, ovalaus veido, gan išvaizdus. Tą dieną M. buvo apsirengęs vasariškais drabužiais. Vienu momentu nukentėjusysis pasidėjo piniginę ant staliuko ir nuėjo link kasos. Po kelių sekundžių pasisukęs pamatė kaip M. čiupo piniginę ir puolė bėgti link išėjimo. Sušuko vaikinui, kad atiduotų piniginę, bet pastarasis nesustojo ir toliau bėgo centrinio įėjimo link. Nukentėjusysis ėmė jį vytis, vienu momentu mėgino pagriebti M. už rūbų, bet jis ištruko. Lauke paskui M. bėgo apie 150 metrų, o po to pavargęs sustojo. M. nubėgo į gyvenamųjų namų kiemus. Į lauką išbėgo ir lažybų punkto darbuotoja M.. Tačiau vaikino nerado. Iš nukentėjusiojo buvo pagrobta piniginė, 5 € vertės, su vairuotojo pažymėjimu, 14 € vertės ir pinigai – 2000 €. Dėl vagystės patyrė bendrą 2019 € turtinę žalą. Nori paaiškinti, kad rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, S. J. paskambino iš nežinomo numerio asmuo ir pasakė, kad rado vairuotojo pažymėjimą ir piniginę. Lazdynų mikrorajone, prie ,,Maxima“ parduotuvės nepažįstamas vaikinas nukentėjusiajam atidavė piniginę ir vairuotojo pažymėjimą. Vaikinas sakė, kad raudonos spalvos piniginę su vairuotojo pažymėjimu rado prie Lazdynų bažnyčios. Kadangi piniginė ir vairuotojo pažymėjimas buvo gražintas, civilinį ieškinį reikš 2000 € sumai (b. l. 12, 13).

Liudytoja M. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba UAB ,,Top sport“ lažybų punkte tarpininke-kasininke. Bendrovės skyrius – lažybų punktas įsikūręs IKI parduotuvės patalpose, esančiuose Vilniuje, Architektų g. 43/Erfurto g. 31. 2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, liudytojai dirbant lažybų punkte, apie 10 val. atėjo iš matymo pažįstamas apie 50 metų amžiaus vyras vardu S.. Vyras paprašė iškeisti smulkias eurų kupiūras į 500 € kupiūrą. Vyras tą dieną turėjo raudonos spalvos moterišką piniginę, kurioje buvo nemaža krūvelė kupiūrų. Po kurio laiko atėjo į punktą pažįstamas vaikinas M. V.. M. su S. kurį laiką bendravo. Lažybų punkte dar lankėsi ir trečias pagyvenęs asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino. Vienu momentu prie liudytojos priėjo S., kuris ketino atlikti statymą ir davė 3 €. Staiga S. sušuko – ,,atiduok piniginę“. Pakėlusi galvą M. G. pamatė kaip S. čiupo M. už marškinėlių, o pastarasis išsirovęs ėmė bėgti link durų. Matė M. rankoje S. raudonos spalvos piniginę. Pro duris M. išbėgo į lauką, o S. jį ėmė vytis. Supratusi, kad įvykdyta vagystė, liudytoja užrakino lažybų punkto duris ir išbėgo į lauką. Tačiau M. jau nesimatė. S. sakė, kad piniginėje, kurią pagrobė M. buvo apie 2000 €, vairuotojo pažymėjimas. Nukentėjusiojo prašymu liudytoja iškvietė policiją pranešusi apie vagystę. S. pasakė vaikino vardą ir pavardę, nurodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Lažybų punkte yra vaizdo kameros, kurios galimai užfiksavo vagystę. Kodėl taip pasielgė M., jai nesuprantama, juk žino, kad minėti asmenys jį gerai pažįsta (b. l. 18, 19).

2015-10-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis S. J. atpažino asmenį, t. y. M. V., apie kurį davė parodymus (b. l. 20-23).

2015-10-07 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis S. J. pateikė piniginę ir vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0847134 (b. l. 24).

2015-10-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota piniginės ir vairuotojo pažymėjimo Nr. R. 0847134 apžiūra. Piniginė ir dokumentas pagal pakvitavimą buvo grąžinti nukentėjusiajam S. J. (b. l. 25-27).

2015-08-31 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB ,,Ekskomisarų biuras“ vyresnysis saugos specialistas G. K. pateikė kompaktinį diską su įrašytu vaizdo failu, kuris padarytas vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos Architektų g. 43, Vilniuje, pastate (b. l. 31).

2015-10-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota kompaktiniame diske įrašyto vaizdo failo „ch01_150825104053_150825104110_00_2MB_ADMIN“, kuris 2015-08-25 10:40:53 val. iki 10:41:10 val. padarytas vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos Architektų g. 43, Vilniuje, pastate, apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kaip M. V. išbėga pro duris, o jį vejasi stambaus sudėjimo vyras (b. l. 32-35).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra atviras turto pagrobimas. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, jog jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį turtinį nusikaltimą, veika baigta, M. V. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė, į pagrobto turto vertę (2005 €), žala nukentėjusiajam atlyginta, nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: M. V. veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas. Jis šiuo metu jau teistas 3 kartus už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Tai leidžia spręsti, kad ankščiau skirtos bausmės savo prevencinės paskirties neatliko. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimesnis sankcijoje numatytos bausmės minimumui.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba, atlygino žalą, kritiškai vertina savo elgesį, gailisi, daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam M. V. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl kaltinamajam M. V. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti M. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymųsi arba mokymusi bei uždrausti lankytis lošimų namuose ir lažybų punktuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys