Baudžiamoji byla Nr. 1-121-890/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15992-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.14.5.1.;1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 24 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, 

sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Kristinai Mečinskienei,

dalyvaujant prokurorėms Jurgitai Rumbinaitei, Irmai Guobytei – Šiaulienei,

kaltinamajam J. Z., jo gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei,

nukentėjusiosios E. Z. įstatyminei atstovei A. T. (buvusi pavardė – Z.),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iki sulaikymo gyvenamoji vieta buvo - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2017-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams bei 18 MGL (678 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei 12 MGL (452 Eur) dydžio bauda, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-02-04 iki 2017-02-06 (2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, (bauda neišieškota);
2. 2017-10-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 3 p. -  laisvės atėmimu 12 metų, bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2017-04-04, tai yra nuo sulaikymo dienos; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

J. Z. neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, tai yra jis laikotarpiu nuo 2017-03-29 iki 2017-04-01, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimas - rankinėje laikytas E. Z. vardu AB „Swedbank“ išduotas mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei nusprendęs jomis pasinaudoti, neteisėtai laikė iki 2017-04-01, kai neteisėtai jas panaudojęs, atliko finansines operacijas. Tokiu būdu J. Z. neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, J. Z. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: jis 2017 m. balandžio 1 d., 15.20 val. bankomate, esančiame Debreceno g. 61, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo Swedbank, AB elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Z. vardu, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y., įdėjo kortelę į bankomatą, surinko PIN kodą, nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir išgrynino E. Z. sąskaitoje buvusius 50 Eur bei juos užvaldė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. balandžio 1 d., 18.23 val. bankomate, esančiame Debreceno g. 61, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo Swedbank, AB elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Z. vardu, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y., įdėjo kortelę į bankomatą, surinko PIN kodą, nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir išgrynino E. Z. sąskaitoje buvusius 700 Eur bei juos užvaldė.

Kaltinamasis J. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino. Parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jo buvusi žmona E. Z. 2017-03-29 jam davė kaltinime nurodytas banko korteles. Kortelių PIN kodų jis nežinojo. Žmonai Eglei pasakius kodus ir davus leidimą, su žmonos žinia jis nuėmė pinigus nuo jos kortelių. Tą dieną jis buvo bute, jame buvo ir jo buvusi žmona E. Z. bei sūnus L. Z.. Jis tame bute gyveno. E. Z. jam minėtas korteles davė su tikslu papildyti kitą banko sąskaitą, kurioje jis turėjo įsiskolinimą už paimtą bendrą šeimos kreditą. Kreditas buvo paimtas, baigus dukrai mokslus, bendrai šeimos kelionei. Turėjo kreditinę kortelę, iš jos galėjo paimti tam tikrą pinigų kiekį, bet tikslią dieną turėdavo padengti įsiskolinimą, kad neskaičiuotų palūkanų. Tai buvo daroma kiekvieną mėnesį. Kovo 29 d. jo kreditinėje kortelėje buvo virš 2000 Eur įsiskolinimas. E. Z. žinojo terminą, iki kokios dienos turi būti įnešami pinigai ir ji pati pasiūlė duoti savo kortelę. Gavęs korteles jis nuėjo prie parduotuvės „Grūstė“ esančio bankomato. Prieš tai jam E. Z. žodžiu pasakė PIN kodus, o jis nuėjo prie bankomato, nuėmė grynuosius pinigus iš vienos ir iš kitos kortelės. Už minėtus pinigus jis nupirko maisto, kurį parnešė namo. Pirko būtinus produktus, tiksliai jų nepamena. Likusius grynuosius pinigus ir korteles parnešė namo. Jis išleido mažą dalį pinigų, kuri neįtakojo kredito sumos, kadangi kreditui reikalinga suma buvo didesnė, tai likę nuimti nuo E. Z. kortelių pinigai buvo palikti bendroje nuosavybėje, bute (duomenys neskelbtini). Jis laukė, kol susieks su bendradarbiais, kurie padės užpildyti likusią reikalingą sumą. Kortelių ir likusių pinigų negrąžino, nes jam parėjus namo, Eglės ir sūnaus namuose nebuvo. Kur namuose laikomi pinigai, žinojo jis ir jo žmona. Tą dieną, kai E. Z. jam davė korteles, jie kartu gyveno ir santykiai buvo geri, nesipyko. Jo žmona E. Z. slapta susirašinėdavo su nauju draugu, o jo prašydavo išvykti į sodą, esantį Dituvos kaime,  kad nebūtų namuose. Tai buvo jau po kortelių davimo. Lyg sekantį savaitgalį jam grįžus iš sodo, E. Z. pareiškė, kad jis per anksti grįžo, ji norinti susitikti su nauju draugu. Iki balandžio 2 d. jis gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Balandžio 2 d. įvyko šeimyninis barnis, žmona kvietė policijos pareigūnus, teigė, kad jis smurtauja namuose ir išvarė pro duris. Balandžio 3 d. miegojo sode, esančiame Derceklių kaime. Nuo (duomenys neskelbtini) esančio buto raktus turėjo, bet balandžio 3 d. neteko to buto raktų, policijos pareigūnai liepė jų akivaizdoje juos atiduoti žmonai. Raktus atidavė. Daugiau tame bute nebebuvo. Kad balandžio 3 d. buvo parašytas pareiškimas, sužinojo balandžio mėn. būdamas areštinėje. Tiek balandžio 1 d., tiek balandžio 2 d. buvo (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Nežino, kodėl pareiškime buvusi žmona nurodė, kad pasigedo kortelių.  Korteles ji jam buvo davusi pati. Oficialus jų santuokos nutraukimo procesas nebuvo pradėtas. Jis nebuvo smurtavęs prieš savo buvusią sutuoktinę. Su E. Z. kovo mėn. santykiai buvo dar geri, gyveno su žmona ir sūnumi (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad žmona labai audringai elgdavosi, smurtavo prieš jį, buvo kviečiami policijos pareigūnai, kadangi jis būdavo neblaivus, niekas nesiaiškindavo, o E. Z. tada susitikdavo su nauju draugu. Jo žiniomis, nuo kovo 10 d. jo žmona turėjo naują širdies draugą. Ji pati jam pradėjo pasakoti, kad gerai praleido laiką ir pradėjo su kitu susirašinėti. Jis dabar nuteistas, nes negalėdavo liudyti prieš šeimos narius, o jie melavo. Jis neteisingai nuteistas už smurtavimą prieš žmoną. Jam E. Z. kiekvieną mėnesį duodavo savo banko korteles, kad jis padengtų įsiskolinimus. Savo elektroninę bankininkystę ji buvo užblokavusi. Lyg kovo ar vasario mėn. buvo sakiusi, kad užsiblokavo savo el. bankininkystę.  Buvo parsinešusi naujus prisijungimo kodus, bet kažkuris iš jų blogai suvedė ir užsiblokavo vėl. Būdavo kelis mėnesius neimdavo E. Z. kortelės, jam padėdavo įnešti pinigus bendradarbis. Jam kiekvieną mėnesį buvo mokamas darbo užmokestis, gaudavo apie 1000-1200 Eur. Žmonos darbo užmokestis buvo apie 600-700 Eur. Jis turėjo einamąją sąskaitą ir kreditinę kortelę. Žmona buvo paėmusi kreditą naujo buto pirkimui, liko pinigų likutis, jis prašė žmonos, kad už juos atstatytų jo kredito sąskaitos likutį, o už kitus pinigus važiuotų į bendrą poilsinę kelionę. Buto komunalinius mokesčius jis visada mokėjo. 2017-03-13 D. L. jam pervedė 1000 Eur, tie pinigai buvo panaudoti jo kreditinės kortelės limitui atstatyti, vėliau tie pinigai būdavo grąžinti. Būdavo įvairiai,  tai žmona, tai švogeris, tai bendradarbis padėdavo padengti įsiskolinimus, vėliau tie pinigai būdavo grąžinami. Jei pinigai būdavo pervedami 14 mėnesio dieną, tai 16-17 dienomis šie pinigai būdavo grąžinami atgal žmonėms, iš kurių jis pasiskolindavo. Sekančio mėnesio nustatytą dieną vėl reikėdavo atstatyti kortelės limitą ir ieškodavo, iš ko pasiskolinti. Kreditinėje kortelėje atstatyti limitą turėdavo mėnesio pradžioje.  Nuo jo kredito būdavo nuskaičiuojama 170 ir apie 80-90 eurų, buvo dvi paskolos. Vienas kreditas buvo 8000 eurų, už jų atskaičiuodavo apie 180 per mėn., kitas kreditas buvo apie 4000 eurų, už jį kas mėnesį atskaičiuodavo apie 80 eurų. Kovo 29 d. jis padėjo pinigus ant juodos sekcijos, prie vazos, ten visada laikomi pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė tikslios vietos, nes nenorėjo viešinti. Kai ikiteisminio tyrimo metu pasikeitė tyrėja, 2017 m. rugsėjo mėn. jai nurodė kitas aplinkybės, kaip viskas buvo. Nupirkęs maisto, kredito nepadengė, nes trūko visos sumos, ir kad gavęs likusią sumą iš bendradarbių nedarytų dviejų pavedimų, nes jie kainuoja. Kovo mėn. dukra Agnė gyveno atskirai. Sūnus smurtaudavo prieš jį, apie tokį sūnaus elgesį niekam nepranešė.  Būdavo kviečiama policija dėl jo agresyvaus elgesio, tačiau jis niekada nesmurtaudavo. Buvo užfiksuoti ant jo kūno žmonos ir sūnaus sumušimai. Kai būdavo kviečiama policija, jis būdavo neblaivus. Būdavo, kad atjungdavo elektrą, nes būdavo namuose nepakenčiamos sąlygos, jį išvydavo iš kambario. Nepaisant visų nesusipratimų, kredito atstatymas šeimoje būdavo pirmoje vietoje, nes nuo to priklausė šeimos gerovė. Šeimos bendra kelionė turėjo įvykti 2016 m. lapkričio mėn. Kreditas kelionei buvo paimtas 2016 m., dukrai gavus diplomą, kelionė buvo į Estiją. Važiavo visi šeimos nariai ir dukros dabar esamas sutuoktinis. Ar kelionei buvo imtas atskiras kreditas, ar naudotasi kredito kortele, neprisimena. Kiek tiksliai kelionės metu išleista pinigų, reikėtų žiūrėti banko ataskaitoje.  Kovo mėnesį buvo priimtas teismo sprendimas nesiartinti prie žmonos. Su žmona bendraudavo telefonu, kadangi ne jis smurtavo, o buvo priešingai, norėjo žmoną nuraminti ir grįžti į namus. Žmoną reikėjo raminti, nes ji audringai reagavo dėl priimto sprendimo, kai jis vairavo automobilį neblaivus. Buvo paskirtos didelės baudos. Kai negalėjo artintis prie žmonos, gyveno pas mamą, Sausio 15-osios g., nuo vasario iki kovo mėn. Kovo mėn. jau gyveno su žmona ir sūnumi (duomenys neskelbtini). Tikėjo, kad tai laikina ir viskas susitvarkys. Kad kovo mėnesį buvo nuteistas ir jam buvo paskirtas įpareigojimas, nežinojo. Buvo kalbėjęs su tyrėja apie tai, kas jam bus paskirta, bet patį sprendimą gavo būdamas areštinėje 2017 m. balandžio mėn. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, nes buvo šeima, mokėjo už dukros mokslą, rūpinosi, kad ji įsigytų savo būstą. Tie pinigai buvo (duomenys neskelbtini). esančiame bute, dukros kambaryje. Byloje nėra faktų, kad 2017 kovo mėn. su sutuoktine kreipėsi į Swedbank banką kreditui gauti, kelionei, sumokėti baudoms ir kredito likučiui padengti.

Liudytojas D. L. teisme parodė, kad kaltinamojo žmona E. Z. ir jo žmona yra seserys. Jie palaikydavo santykius. Kurį laiką su J. Z. santykiai buvo geri. Jo žmona V. daugiau bendravo su sese, tačiau E. Z. nelabai norėjo viešinti savo santykių šeimoje. 2016 m. spalio mėn. 23 ar 24 d. kartu su J. Z. šventė A. Z. gimtadienį. Iš pačios E. Z., kad namuose rimta situacija, sužinojo po A. gimtadienio praėjus apie 2 savaitėms, sakė, kad J. Z. išvietė policiją. Bet suprato, kad situacija jų šeimoje buvo bloga anksčiau, tik to nenorėjo viešinti. Kai pradėjo policija važinėti, viską sužinojo. Kad E. šeimoje vyksta smurtas, sužinojo iš žmonos apie 2016 m. rudenį. Jis su E. Z. 2017 m. kovo mėn. bendravo, bandė patarti, siūlė skirtis, nes situacija blogėjo. Kad alkoholis ir J. Z. turi būti atskirai, jau seniai buvo aišku. Apie smurtą išgirdo iš savo žmonos, jam girdint J. Z. nieko nėra panašaus pasakęs ar padaręs. Kaip Z. šeimoje tvarkomi finansai, nežino. J. Z. prašydavo tam tikros sumos kredito kortelės limito atstatymui, pinigus po kelių dienų grąžindavo. Kad jų šeima turėtų finansinių problemų, nesimatė, abu dirbo. Mirus E. Z., tyrėja pasiūlė asmeninius J. Z. daiktus nuvežti mamai. Z. dukra Agnė surinko daiktus, o jis pasisiūlė nuvežti. Jam davė buto raktą, bute buvo suruošti daiktai - apie 10 maišų, tuos daiktus nuvežė ir prisistatė I. Z., ji parodė, kur sudėti daiktus. Kas buvo maišuose, nematė, prie jo I. Z. nedarinėjo maišų. Prieš įvykį paskutinį kartą J. Z. matė 2017 m. kovo 19 d. Paskambino E. Z. ir paprašė padėti. Kai nuvyko, E. Z. ir J. Z. buvo prie laiptinės, tada J. Z. paprašė padėti įkalbėti E. Z., kad leistų jį į namus išsimiegoti. E. Z. prašė, kad jis įkalbėtų J. Z. važiuoti pas mamą išsiblaivyti. Tada jie kartu J. Z. nuvežė pas mamą.  Tai buvo paskutinis kartas, kai matė J. Z.. Po to, su J. Z. buvo kalbėjęs telefonu, bandė padėti spręsti klausimus. Kai 2017 m. kovo 19 d. nuvežė J. Z. pas mamą, buvo sutarta, kad E. Z. neleis tuo metu  J. Z. į butą, nes namuose yra sūnus L., kuris į girtą tėvą reaguodavo ganėtinai aršiai. J. Z. tuo metu išsiderėjo, kad jis išsiblaivys pas mamą, kitą dieną jam paskambins, o jis, matydamas, kad J. Z. jau blaivas, paliudys, jog jis blaivas ir gali eiti į šeimą. Tokiu atveju J. Z. žmona E. sutiko su juo kalbėtis ir įsileisti į butą. Kitą dieną jis susirgo, sužinojo, kad J. Z. parėjo ir E. Z. jį įsileido į butą, tai buvo 2017 m. kovo 20 d.  Po poros savaičių vėl buvo kviesta policija ir J. Z. išsivežė. Po to, kiek žino, J. Z. tai ateidavo, tai išeidavo. Buto raktus lyg J. Z. buvo pats pasidaręs. Jų sūnus L. bandydavo kovoti, paimdavo butelį, išpildavo alkoholį. Jam žinomas atvejis, kai Lu. grįžo iš mokyklos, rado namuose tėvą, skambino mamai, kad kviestų policiją. Jis jau nebesiaiškino, ar girtas, ar ne, buvo požiūris, jog kam laukti, vis tiek prisigers.  Tai buvo lyg sekmadienį, prieš tą įvykį. Jie galvojo, kad J. Z. neturi buto raktų, bet sūnus netikėtai rado tėvą namuose ir skambino mamai į darbą, kad ji kviestų policiją, kad tėvą išvestų. Šitą istoriją girdėjo iš savo žmonos. Kad E. Z. banko kortelės dingo, sužinojo iš žmonos. Telefoninio pokalbio metu E. jo žmonai sakė, kad laukia policijos, kad rašys pareiškimą dėl kortelių dingimo, atėjus policijai žadėjo perskambinti, bet buvo nužudyta. Jam J. Z., kad jį skriaudžia sūnus ir žmona, nieko nesakė. Negali pasakyti, kad 2017 m. pavasarį E. ir J. santykiai buvo geri, bet dar stengėsi išvengti rimtesnių pasekmių. Kad J. Z. buvo uždrausta artintis prie žmonos, jam sakė E., lyg ir pats J. Z. minėjo, kai paleido jį iš areštinės, bet nematė to sprendimo. Mano, kai buvo tokie problemiški santykiai, pati E. Z. negalėjo duoti J. Z. savo banko kortelių. Patvirtina, jog J. skambino ir sakė, kad nusižudys, kad E. turi naują draugą, bet to nevertina kaip fakto, nes nežino, kad E. turėjo naują draugą. J. balsas buvo susijaudinęs, vėliau tas balsas tapo vis girtesnis. Kai jo žmona susisiekė su E., E. pasakė, kad Jonas prisigėręs nesąmones kalba.

Liudytoja I. Z. teisme parodė, kad J. Z. yra jos sūnus, jų santykiai geri. Su J. sūnumi L. telefonu bendraudavo ir sode susitikdavo, su jo dukra mažiau bendravo, nes dukra gyveno atskirai. Po įvykio visi santykiai nutrūko. J. ir E. susituokus, pirmus 15 metų ji atvykdavo pas juos per šventes, paskutinius metus nebekvietė jos, o ji nesikišo į jų gyvenimą. Su E. Z. draugiškai bendraudavo, telefonu kalbėdavosi. Paskutiniu metu J. sakydavo, kad su E. nebesutaria, bet jis sakė, kad susitvarkys patys. D. L. buvo atvežęs J. pas ją, nesakė dėl ko. Kai pas ją J. gyveno, jis nevartojo alkoholio, žinojo, kad per šventes pašvęsdavo. E. ir J. abu dirbo, gaudavo gerus atlyginimus. Žinojo, kad turi paskolų, bet sakė, kad išsimokės.  Po įvykio, kai E. nebeliko, jai J. paskambindavo, minėjo, kad ne visus daiktus jam grąžino. Buvo auksiniai papuošalai, vestuvinis žiedas, geras laikrodis. Pamena, kad D. jai atvežė J. daiktus. Ji peržiūrėjo, kokie daiktai buvo sudėti. Viename maiše buvo rūbai, tame maiše rado ir E. Z. Swedbank  banko kortelę. Ji paskambino L., o L. pasakė, kad nebendraus su ja. Vėliau ji paskambino A., tačiau A. neatsiliepė, bandė nuvykti pas ją į namus, bet ji nedarė durų. Jai žmonės patarė nunešti kortelę į bankomatą ir palikti, ji taip ir padarė. Kortelė buvo paprastai įmesta maiše, nebuvo rūbo kišenėje įdėta. Apie kortelę su J. nekalbėjo, nes pokalbiai iš pataisos namų trumpi, gali tik apie sveikatą paklausti. Iki randant maiše E. kortelę, nieko nežinojo apie tai, kad iš E. buvo dingusios banko kortelės. J. niekada nėra prieš E. kėlęs rankos. Jonas pats buvo E. sumuštas, gulėjo ligoninėje, tai buvo apie 2017-04-01, o nuo sūnaus L. dažnai gaudavo su kumščiu. Ji pati nematė,  bet jai J. pasakojo, kad guli lovoje, o sūnus grįžęs jam trenkė kelis kartus. Sūnus yra pasakojęs, kad nekelia rankos, o yra nuteistas, jis sakė, kad myli E. ir susitvarkys viską.

Teisme liudytoja apklausta nukentėjusiosios E. Z. įstatyminė atstovė bei civilinė ieškovė A. T. parodė, kad nuo 2016 lapkričio mėn. pusę metų nebendravo su tėvu J. Z.. J. Z. matė 2017 m. balandžio 3 d., kai mama prašė ją su tėčiu nuvežti į prekybos centrą „Akropolis“, kad atblokuotų telefono numerius, nes viskas buvo tėvo vardu. Buvo pirmadienis, L. grįžo iš mokyklos namo apie 14-15 val., mama grįžo namo ir iškvietė policijos pareigūnus, J. išvarė. Prieš mamos darbo pabaigą ji nuvažiavo pas mamą. Mama pasakė, kad kartu grįžtų į namus, pasiimtų J. bei važiuotų į „Bitės“ saloną. Joms atėjus, J. stovėjo ant laiptų, buvo labai girtas. J. Bitės salone neišsėdėjo, palikęs visus savo asmeninius daiktus, vyrišką rankinę, kurioje buvo telefonas ir piniginė, išėjo parūkyti ir pabėgo. Po kelių valandų J. vėl grįžo namo ir paprašė, kad surinktų jo daiktus. Brolis L. nunešė J. į lauką surinktus daiktus. Kitą dieną policijos pareigūnai J. Z. daiktus rado rūsyje. Balandžio 1 d., jai mama pasakė, kad neranda savo banko kortelių. Tikrai netiki, kad E. Z. pati davė banko korteles J. Z.. Buvo susitarimas, kad tėvas moka komunalinius mokesčius, o mama rūpinasi maistu. Mama pergyveno, kaip pati išgyvens, prašė ir jos paskolinti, todėl tikrai negalėjo duoti banko kortelių. J. Z. niekada nėra maisto nupirkęs. Jai žinoma, kad nuo vėlyvo rudens J. Z. gyveno pas savo motiną I. Z.. Jai mama pasakojo, kad yra priimtas sprendimas uždrausti artintis J. prie jos, bet ji neturėjo popierinio dokumento. Jos žiniomis, mama ir tėvas kartu negyveno, jei būtų gyvenę, tai važiuojant į „Bitės“ saloną, ji būtų J. Z. iš namų pasiėmusi, o ne nuo laiptų. Žino, kad J. Z. pats buvo pasidaręs buto, esančio (duomenys neskelbtini), antrus raktus. Kai seniau gerai sutardavo, būdavo, kad mama duodavo J. pinigų padengti kredito likučiui. Bet viskas vykdavo elektroninėje bankininkystėje, kortelių jam neduodavo. Ji siūlė mamai pamokinti ją naudotis elektronine bankininkyste, bet mama jai sakė, jog nežino kur yra elektroninės bankininkystės kodai ir negalėjo prisijungti. 2016 m rugpjūčio mėnesį J. prarado vairuotojo teises, vėliau važiuodamas be teisių prarado mašiną, tuomet paaštrėjo situacija, matyt automobilis jį kažkiek prilaikė nuo alkoholio. Balandžio 1 d. mama jai pasakė apie korteles, sakė, jog  debetinėje kortelėje yra apie 60 Eur, o kiek kreditinėje, nesakė. Ji sekmadienį nuvežė mamą į komisariatą, mama parašė pareiškimą dėl laidų nukirpimo ir dėl kortelių. Mama įtarė, kad J. pasidaręs nuo buto raktus, paėmė jos banko korteles. Kai šeimoje santykiai buvo geri, ankščiau nei 2016 m., buvo, kad užsiblokavo mama elektroninę bankininkystę. 2016 m. iki spalio mėnesio ji gyveno pas mamą. Su mama kelis kartus per dieną susiskambindavo, jai mama viską pasakojo. Kai tyrėja paprašė grąžinti J. daiktus, ji surinko juos ir tiesiog sudėjo daiktus į maišus, jų neapieškodama. Jei J. buvo paėmęs mamos banko kortelę, tai ji ir buvo tarp jo rūbų, ji J. rūbų neapieškojo. Po įvykio ji su policija pirma įėjo į butą, bute nebuvo jokių pinigų. Po sekcija buvo pakištas  santuokos liudijimas ir kiti dokumentai, mama tikrai nebūtų pati pakėlusi sekcijos. Ji tik pasiėmė augintinį iš tų namų. Jei jos kambaryje būtų palikti pinigai, tai tikrai nurodytų pareigūnams. Jo brolis ir mama temperamentingi, bet J. tikrai buvo stambesnis, gerai sudėtas, prieš jį jie tikrai nieko negalėtų padaryti. Prieš daug metų buvo mačiusi mamą su mėlynėmis. Nieko apie tai, kad J. buvo sumuštas ir gulėjo ligoninėje, nežino. Namuose nebuvo jokios vazos, kurioje būtų 200-300 Eur. Mama nurodė, kad sugadintas telefonas. Kortelių ji ieškojo esant mamai gyvai, peržiūrėjo jos piniginę, gal kur užsikišusi. Po įvykio jai ne tas galvoje buvo, tik sumetė tėvo daiktus į maišus. Jai tyrėja nieko nesakė, kad kortelės paslėptos namuose. Jei ji tyrėjai nurodė, kad ieškojo kortelių, tai buvo po daiktų atidavimo. Kai ji tvarkė tėvų butą, nieko nerado. Jai mama pasakojo apie smurtą, brolis rodė rankas, taip pat ne veltui teismas priėmė sprendimą. Civilinį ieškinį palaiko, jį sudaro suma, kuri buvo išimta iš banko sąskaitos.

Liudytoja V. L. teisme parodė, kad ji yra E. Z. sesuo. Su J. Z. paskutinius porą metų nebebendrauja, o iki tol buvo normalūs santykiai. Šeimomis kartu atostogaudavo, šventė šventes, bet paskutinius metus, kai sesuo pradėjo juo skųstis, ji pradėjo J. Z. nepasitikėti. Viską sugriovė alkoholis. E. Z. jai paskambino kovo pabaigoje ir pasakė, kad neranda banko kortelių ir kitų asmeninių dokumentų. Ji patarė kreiptis į policiją. Nežino, ar Eglė tuo metu gyveno su J. Z. kartu, jų santykiai buvo komplikuoti. Eglė paklausė jos patarimo, ką daryti, jog dingo kortelės ir kiti pinigai, ji pasakė, kad Eglė užblokuotų korteles ir kreiptųsi į policiją. Apie 21.30 val. Eglė jai pasakė, kad rašys pareiškimą, atvažiuoja policija, po to viskas. Dingus kortelei, iš kortelės dingo ir pinigai. Sesuo jai sakė, kad kortelėse buvo apie 800 eurų. Sesuo įtarė savo vyrą, kad paėmė korteles. Nuolatiniai barniai buvo, dingdavo šeimos pinigai. E. nespėjo sužinoti, ar 800 eurų buvo nuimti. J. Z. paskutinius pusę metų stipriai piktnaudžiavo alkoholiu. Abu J. ir E. dirbo ir gaudavo atlyginimą, jie turėjo paskolą bendram būstui apie 20 000, jie paėmė dukters butui. Ji pyko ant sesers, kad nepasitarė dėl paskolos. Bankas negalėjo duoti paskolos tik jai vienai, reikėjo ir J. Z. parašo. Dukters vestuvėms ji taupė, 2017 liepą duktė ištekėjo ir sesuo sakė, kad paskolą dabar duktė dengs pati. J. Z. įmokos į šią paskolą nebuvo. Iš sesers sužinojo, kad vazoje buvo taupomi pinigai dukters vestuvėms ir kad jie paslaptingai dingo. Kadangi J. apie vazą žinojo, tai reiškia, kad pinigus jis ir paėmė.

2017-04-02 E. Z. pareiškime, kuris 2017-04-03 užregistruotas Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK, nurodė, kad jos sutuoktinis J. Z. 2017 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini), elektros skydinėje nukirpo elektros laidus (apie 16.00 val.). Balandžio 1 d. jis iš piniginės pasisavino asmenines banko korteles, nurodė, kad J. Z. yra apribota artintis prie jos dėl smurto artimoje aplinkoje (t. 1, b.l. 6).

2017-04-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole E. Z. nurodė, kad 2017-04-01, apie 18.00 val., norėdama pasiimti pinigų, prie bankomato, adresu Taikos pr. 101, Klaipėda, pastebėjo, kad iš piniginės, kurią laikė rankinuke, yra pavogtos jos dvi asmeninės banko kortelės. Įtaria, kad banko korteles galėjo pavogti jos vyras J. Z. iš keršto, kadangi vyksta skyrybos. Paskutinį kartą banko korteles matė 2017-03-29, apie 7.15 val. (t. 1, b.l. 1-5).

Iš mirties liudijimo matyti, kad E. Z., kurios pareiškimu pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2017-04-04 mirė (t. 1, b.l. 46).

2017-04-13 AB „Swedbank“ rašte nurodyta, kad 2017-04-01, 15.20 val. nuo E. Z. sąskaitos (duomenys neskelbtini), bankomate Debreceno g., 61, Klaipėdos m., nuimta 50 Eur; 2017-04-01,  18.23 val. nuo E. Z. sąskaitos (duomenys neskelbtini), bankomate Debreceno g. 61, Klaipėdos m., nuimta 700 Eur. E. Z. vardu atidarytos sąskaitos „Swedbank“, AB 2017-04-10 buvo užblokuotos kaip mirusio kliento sąskaitos.  Nuo 2017-03-29 iki 2017-04-05 prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku nebuvo. 2017-04-01 operacijų, atliktų „Swedbank“, AB bankomate H058 Debreceno g. 61, Klaipėda, vaizdo duomenų nėra (t. 1,b.l. 77-80).

2017-05-17 AB „Swedbank“ rašte nurodyta, kad nuo 2017-04-05 prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku prie E. Z. sąskaitų nebuvo (t. 1,b.l. 88-89).

2017-05-31 AB SEB bankas rašte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2017-04-26 J. Z. nesinaudojo AB SEB banko paslaugomis internetu. Kliento mokėjimo kortelės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra suteiktas 3000 Eur kredito limitas. Pagal 2015-07-27 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidariems skolininkams, iš kurių vienas J. Z., buvo suteiktas 8000 Eur kreditas, sutarties pabaigos data - 2020-07-12. Pagal 2016-06-17 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidariems skolininkams, iš kurių vienas J. Z., buvo suteiktas 3000 Eur kreditas, sutarties pabaigos data - 2020-06-12 (t. 1, b.l. 97-103, 110-117).

2017-07-04 AB SEB banko rašte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2017-06-15 klientas J. Z. nesinaudojo AB SEB banko paslaugomis internetu, 2017-04-01 lėšų įskaitymo nėra (t. 1, b. l. 110-117).

2017-07-31 AB „Swedbank“ rašte nurodyta, kad E. Z. ir J. Z. yra bendraskoliai pagal 2016-08-24 su banku sudarytą Būsto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-10-13 iš E. Z. sąskaitos nuimta 20 000 Eur. 2017-02-15 ir 2017-06-15 į sąskaitą įnešta paskolos dalis 68.79 Eur ir 72.12 Eur (t. 1,b.l. 124-125).

2017-10-05 AB SEB bankas rašte nurodyta, kad klientui J. Z. buvo išduotas slaptažodžių generatorius. Bankas nuskaičiuodavo įmokas už suteiktą paskolą kiekvieno mėnesio 12 d. Prie J. Z. AB SEB banko elektroninės bankininkystės buvo prisijungta laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2017-03-31 (t. 1, b.l. 133-177).

2017-10-09 AB Swedbank rašte nurodyta, kad klientė E. Z. turėjo elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2006-11-21, uždarytą 2017-04-11. 2017-04-21 13:08 val. E. Z. vardu išduota kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikyta bankomate H716/HB Taikos pr. 52C/Agluonos 1, Klaipėda. Paskutinis bandymas prisijungti prie E. Z. sąskaitos, naudojantis „Swedbank“ interneto banku buvo 2017-03-24, 19:49:07 (t. 1, b.l. 184-185).

2017-04-26 apžiūrėtas AB „Swedbank“ pateiktas vaizdo įrašas, matyti kaip 2017-04-21 prie bankomato, esančio Taikos pr. 52C, Klaipėdos m., priėjo senyvo amžiaus moteris - I. Z. (duomenys nustatyti ikiteisminio tyrimo byloje), vilki pilką medžiaginę striukę, su skarele ant galvos, ant pečių užsidėjusi kuprinę, rankose turi ramentus. Ji pasideda ramentus prie bankomato, po to iš voko išsitraukė banko kortelę, kurią įsidėjo į bankomatą, pasižiūrėjo į ekraną. Vaizdo įraše nėra užfiksuota, ar I. Z. atliko kokius nors veiksmus po kortelės įdėjimo (PIN kodo įvedimas, operacijos atlikimas), kadangi vaizdo kamera neapima pilno vaizdo (t. 1,b.l. 26).

Policijos registruojamų įvykių registre nurodyta, kad  2017-02-04, 13.01 val. policijoje gautas pranešimas, kad reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini), nes neblaivus vyras namuose triukšmauja, puola pranešėją kumščiais, ją stumdo. 2017-03-17 gauti du pranešimai 20.54 val. ir 23.07 val., kad reikalinga policijos pagalba adresu (duomenys neskelbtini), kadangi neblaivus ir agresyvus vyras apstumdė pranešėją ir 15 metų vaiką. Nors teismas apribojo teisę vyrui artintis prie namų, tačiau jis šią sąlygą pažeidinėja ir bando patekti į buto vidų. 2017-04-02, 17:38 val. gautas pranešimas, kad vyras nukirpo elektros laidus ir pasiėmė banko korteles. 19:36 val. gautas pranešimas, kad reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini), nes pas kaimynę į namus įsibrovė vyras, kuris rėkauja ant žmonos, nors jam uždrausta artintis prie žmonos. 2017-04-02,  20.38 val. iš adreso (duomenys neskelbtini), kreipėsi pagalbos, kad neblaivus tėvas nori pateikti į namus, stovi laiptinėje, išjungė elektrą butui. 2017-04-03, 11.25 val. iš (duomenys neskelbtini), kreipėsi pagalbos E. Z..  2017-04-03 13.43 val. į policiją kreipėsi pagalbos E. Z., pranešdama, kad namuose, (duomenys neskelbtini), tėvas rankomis muša savo nepilnametį vaiką. 2017-04-04 į policiją gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini), kad motina su krauju ant galvos guli laiptinėje (t. 2,  b.l. 40-41).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše nurodyta, kad 2017-02-06 J. Z. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant įtariamąjį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su E. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), minėta kardomoji priemonė J. Z. panaikinta 2017-04-21 įsiteisėjus 2017-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui (t. 2, b.l. 42-46).

Įrodymų vertinimas

Kaltinamasis J. Z. neneigia, kad nuo žmonos E. Z. banko kortelių nuėmė kaltinime nurodytas pinigų sumas, tačiau teigia, jog savo banko korteles 2017-03-29 jam davė pati E. Z., jų santykiai tuo metu buvo geri, jie pablogėjo tik po konflikto, įvykusio 2017-04-02. E. Z. žodžiu jam pasakė kortelių PIN kodus ir davė jam leidimą nusiimti pinigus su tikslu papildyti kitą banko sąskaitą, kurioje jis turėjo įsiskolinimą už paimtą bendrą šeimos kreditą. Gavęs korteles jis nuėjo prie parduotuvės „Grūstė“ esančio bankomato, nuėmė grynuosius pinigus iš abiejų kortelių. Už minėtus pinigus jis nupirko maisto, kurį kartu su likusiais grynaisiais pinigais ir kortelėmis parnešė namo, pinigus su kortelėmis padėjo ant juodos sekcijos prie vazos, kur buvo laikomi pinigai.

Nors kaltinamasis J. Z. neigia, jog E. Z. banko kortelėmis disponavo ir banko korteles bei jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis panaudojo neteisėtai, neigia ir tai, kad savo naudai svetimą E. Z. turtą (pinigus) įgijo apgaule, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, jais netiki, kadangi juos paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

Visų pirma, policijai apie tai, kad jos vardu išduotos banko kortelės pavogtos iš jos piniginės, dar 2017-04-02 pranešė pati E. Z., kuri 2017-04-03 policijoje užregistruotame pareiškime nurodė, jog paskutinį kartą savo banko korteles matė 2017-03-29, 7.15 val., įtaria, jog korteles galėjo pasisavinti jos vyras J. Z. iš keršto, kadangi vyksta skyrybos (t. 1, b.l. 1-6). Tokias E. Z. pareiškime nurodytas aplinkybes teisme patvirtino ir liudytojomis apklaustos V. L. (velionės E. Z. sesuo) ir A. T. (velionės dukra). Liudytoja V. L. teisme patvirtino, jog sesuo Eglė dar kovo pabaigoje jai paskambino ir pasakė, kad neranda banko kortelių ir kitų dokumentų, ji patarė seseriai korteles užblokuoti ir kreiptis į policiją, E. Z. įtarė, kad korteles paėmė jos vyras. Liudytoja apklausta A. T. (buvusi pavardė – Z.) nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad 2017-04-01 mama jai pasakė, kad neranda savo banko kortelių, ji sekmadienį nuvežė mamą į komisariatą, kur E. Z. parašė pareiškimą dėl banko kortelių ir nukirptų elektros laidų, netiki, kad mama davė J. Z. korteles pati, mama įtarė, kad J. Z. pasidaręs nuo jų buto raktus, paėmė jos banko korteles. Šie įrodymai paneigia kaltinamojo J. Z. teiginius, kad korteles E. Z. jam davė pati ir leido jam nuo kortelių nusiimti pinigus.

Nors kaltinamasis J. Z. teisme teigė, jog jo santykiai su E. Z. buvo geri iki 2017-04-02 įvykusio konflikto, tačiau tokius jo teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai.

Įsiteisėjusiu 2017-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, jog J. Z. dar iki E. Z. pareiškimo dėl kortelių pasisavinimo, tai yra 2017-02-04, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš E. Z., dėl ko jam jau 2017-02-06 buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su E. Z., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Minėta kardomoji priemonė J. Z. panaikinta tik 2017-04-21, tai yra įsiteisėjus minėtam 2017-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 3 d. (t. 2, b.l. 42-46). Be to, policijos registruojamų įvykių registre buvo užfiksuota ir daugiau pranešimų, kuriais dėl J. Z. elgesio buvo kviesta policijos pagalba į butą, esantį (duomenys neskelbtini): 2017-02-04, 13.01 val. buvo gautas iškvietimas dėl to, kad neblaivus vyras namuose triukšmauja, puola pranešėją kumščiais, ją stumdo, 2017-03-17 gauti du pranešimai 20.54 val. ir 23.07 val., kad reikalinga policijos pagalba, kadangi neblaivus ir agresyvus vyras apstumdė pranešėją ir 15 metų vaiką, 2017-04-02, 17:38 val. gautas pranešimas, kad vyras nukirpo elektros laidus ir pasiėmė banko korteles, o 2017-04-02, 19:36 val. gautas pranešimas, kad reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini), nes pas kaimynę į namus įsibrovė vyras, kuris rėkauja ant žmonos, nors jam uždrausta artintis prie žmonos, 2017-04-02, 20.38 val. iš adreso (duomenys neskelbtini), kreipėsi pagalbos, kad neblaivus tėvas nori patekti į namus, stovi laiptinėje, išjungė elektrą butui. 2017-04-03, 11.25 val. iš (duomenys neskelbtini), kreipėsi pagalbos E. Z..  2017-04-03 13.43 val. į policiją kreipėsi pagalbos E. Z., pranešdama, kad namuose, (duomenys neskelbtini), tėvas rankomis muša savo nepilnametį vaiką (t. 2, b.l. 40-41).

Aplinkybę, kad J. Z. ir E. Z. santykiai dar iki E. Z. pareiškimo apie banko kortelių dingimą buvo konfliktiški ir įtempti, teisme patvirtino liudytojai D. L., V. L., A. T.. Liudytojas D. L. teisme teigė, kad dar 2017-03-19 kartu su E. Z., kuri paprašė pagalbos nuvežti J. Z. pas mamą išsiblaivyti, nuvežė J. Z. pas jo motiną, vėliau sužinojo, kad J. Z. grįžo į bendrą butą 2017-03-20, o po to tai išeidavo, tai ateidavo, J. Z. lyg buvo pasidaręs buto raktus.  V. L. teisme nurodė, kad sesuo E. Z. jai pasakojo, jog jos santykiai su J. Z. buvo įtempti apie porą metų. Liudytoja A. T. taip pat patvirtino, kad jai žinoma, jog J. Z. nuo vėlyvo rudens gyveno pas savo mamą I. Z., jai E. Z. sakiusi, kad yra teismo sprendimas, kuriuo uždrausta J. Z. artintis prie E. Z., jos žiniomis mama su tėvu negyveno kartu, nes kai važiavo į BITĖS saloną atblokuoti telefonų, tėvą pasiėmė nuo laiptų, be to, žinojo, kad tėvas pasidaręs antrus raktus nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini). Liudytoja I. Z. teisme taip pat nurodė, kad jai J. sakydavo, jog su E. nebesutaria, bet sakė, kad susitvarkys patys.

Bylos duomenys patvirtina, jog pinigai nuo abiejų E. Z. vardu išduotų kortelių buvo nuimti 2017-04-01 (t. 1, b.l. 77-80). Nors pareiškimą policijai E. Z. parašė tik 2017-04-02, tačiau apie kortelių dingimą ji pranešė seseriai V. L. telefoninio pokalbio metu dar kovo pabaigoje, o 2017-04-01 apie tai pasakė ir dukrai A. T..

Aptartų įrodymų visuma paneigia kaltinamojo J. Z. teiginius, kad jų santykiai su E. Z. iki 2017-04-02 buvo geri, todėl ji jam 2017-03-29 gera valia davė savo banko korteles, kad jis nusiimtų pinigus šeimos kreditui padengti.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamojo J. Z. parodymai ikiteisminio tyrimo metu dėl banko kortelių iš E. Z. gavimo aplinkybių bei nuo jų nuimtų pinigų panaudojimo tikslo buvo prieštaringi ir nenuoseklūs. Pirmą kartą apklaustas įtariamuoju J. Z. parodė, kad E. Z. 2017-03-31 ar 2017-04-01 pati jam davė savo banko Swedbank korteles, nes buvo užblokuota jos elektroninė bankininkystė. Ji paprašė jo nuimti pinigus ir susitvarkyti savo banko sąskaitas, nes turi kreditinę kortelę ir reikia į ją įnešti pinigus, tą pačią dieną į SEB banko bankomatą į savo sąskaitą įnešė 750 eurų, kad galėtų padengtų kreditinę kortelę (t. 2, b.l. 7-9), J. Z. papildomai apklaustas įtariamuoju jau parodė, kad 2017-03-31 ar 2017-04-01, parėjo namo, E. žinojo datas, kada jis turi susitvarkyti piniginius reikalus, t.y., kada turėjo įnešti pinigus į savo kreditinę sąskaitą, esančią SEB banke. Su E. apie tai kalbėjo, ji apie tai žinojo, todėl ir pati davė jam savo dvi banko korteles ir leido nuo jos sąskaitų nusiimti pinigų, kad galėtų įnešti tuos pinigus į savo kreditinę sąskaitą ir ją atstatyti, kad neužblokuotų. Pirmoje apklausoje dėl šoko po žmonos mirties  neteisingai nurodė, kad nuimtus pinigus nuo E. kortelių tą pačią dieną įnešė į savo sąskaitą, esančią SEB banke, tačiau jis to nepadarė, nes buvo nepakankamai pinigų, turėjo įnešti daugiau nei 2000 Eur. E. prašymu už 50 eurų nupirko maisto produktų, o su nuimtais 700 Eur grįžo namo. Pinigus ir E. abi korteles padėjo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sekcijoje (t. 2,  b.l. 22-24). Įtariamasis J. Z. dar kartą apklaustas papildomai parodė, kad pirmoje apklausoje neteisingai dėl šoko po žmonos mirties nurodė, kad pinigai, kuriuos nuėmė nuo E. kortelės, buvo reikalingi dengti dukros būsto įsigijimui paskolą, iš tikrųjų reikėjo dengti jo kreditinę sąskaitą. Nors 2017-03-31 ar 2017-04-01 jam dar nebuvo panaikinti apribojimai lankytis namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti su žmona E. Z., tačiau jis paskambino žmonai ir pasakė, kad nori grįžti į namus ir ji leido užeiti į namus. E. jam davė savo abi korteles, kad jis nuimtų pinigus ir padengtų savo kreditinę sąskaitą. Buvo taip, kad su E. leidimu, jis iš jos piniginės, kuri buvo padėta rankinėje, ištraukė ir paėmė jos abi korteles, nes E. tuo metu ruošė valgyti. Pinigus nuo E. sąskaitų reikėjo paimti, kad galėtų padengti kredito sąskaitą, kad bankas jos neužblokuotų. Grįžęs į namus, pasidėjo rankinę koridoriuje, E. jos kortelių neatidavė, kadangi ji neprašė. Iki vakaro jos kortelės ir 700 Eur buvo jo piniginėje. Po to vakare persidėjo E. abi korteles ir pinigus - 700 Eur namuose svetainės kambaryje ant sekcijos į tam tikrą šeimos nariams žinomą vietą, t.y., ant sekcijos po servetėle su vaza (t. 2, 26-28). Tačiau teisme, kaltinamasis J. Z. jau tvirtino, jog banko korteles E. Z. jam davė, ne kaip nurodė ankstesnių apklausų metu – 2017-03-31 ar 2017-04-01, o 2017-03-29, jo kreditinės kortelės įsiskolinimui padengti, kuris buvo 2000 eurų. Teigė, kad už dalį nusiimtų pinigų jis E. Z. prašymu nupirko maisto, o likusius pinigus su kortelėmis atsinešė į butą ir padėjo juos ant juodos sekcijos prie vazos, kur visada laikomi pinigai.

Kaltinamojo J. Z. teiginius, kad likusius nuo banko kortelių nuimtus E. Z. pinigus jis paliko jų bute, paneigia nuoseklūs liudytojos A. T. parodymai, kad po mamos mirties ji pirma įėjo į butą su policijos pareigūnais, butą apieškojusi, jokių paslėptų pinigų ar kortelių nerado, po sekcija buvo pakištas santuokos liudijimas ir kiti dokumentai, ši liudytoja teigė, kad J. Z. daiktus sudėjo į maišus, jų dėdama neapieškojo. Teisme apklausta liudytoja I. Z. teigė, kad E. Z. vardu išduotą banko kortelę rado viename iš maišų, kuriuos jai atvežė D. L. su J. Z. daiktais. Taigi, aptarti įrodymai paneigia J. Z. teiginius, kad E. Z. banko korteles su likusiais grynaisiais pinigais jis paliko bute ant sekcijos.

Kaltinamojo J. Z. parodymus, kad E. Z. jam leido nusiimti pinigus, nes turėjo padengti bendrą šeimos kreditą, paimtą kelionei, paneigia ir jo banko sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, kad nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam buvo suteiktas 8000 EUR kreditas, kiekvieno mėnesio 12 d. nuo 2015-09-12 buvo nurašoma nuo J. Z. bendros sąskaitos tik 179,76 eurų suma su palūkanomis (t. 1, b.l. 135-139). Nors J. Z. kreditinės kortelės VISA Classic sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-03-14 iki 2017-03-15 buvo papildyta 2690 EUR, o laikotarpiu nuo 2017-03-16 iki 2017-03-22 nuo jos buvo nuimta 2800 EUR (t. 1, b.l. 149-150), tačiau ši sąskaita buvo asmeninė J. Z. kredito sąskaita, be to, iš šios kredito kortelės sąskaitos išrašo matyti, kad pats J. Z. iš minėtos kredito sąskaitos 2017-03-16 pervedė į E. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB 600 EUR sumą, taigi nelogiška, kad praėjus vos trylikai dienų po to, kai buvo grąžinti pinigai į jai priklausančią kredito kortelės sąskaitą, E. Z. būtų davusi savo kreditinę banko kortelę, kad J. Z. padengtų įsiskolinimą asmeninėje kreditinėje banko kortelėje, kurioje pinigų grąžinimo terminas nėra suėjęs.

Be to, nors teisme kaltinamasis J. Z. nurodė, jog E. Z. jam kiekvieną mėnesį duodavo korteles, kad jis padengtų įsiskolinimus, nes savo elektroninę bankininkystę ji buvo užsiblokavusi, tačiau tokius kaltinamojo teiginius paneigia liudytojos A. T. parodymai, jog savo banko kortelių E. Z. J. Z. neduodavo, jei mama duodavo J. Z. pinigų padengti kredito likučiui, viskas vykdavo elektroninėje bankininkystėje. Be to, 2017-10-09 Swedbank, AB rašte nurodyta, kad E. Z. turėjo elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2006-11-21, uždarytą 2017-04-11, paskutinis bandymas prisijungti prie E. Z. sąskaitos, naudojantis „Swedbank“ interneto banku buvo 2017-03-24, 19:49:07, 2017-04-13 AB „Swedbank“ rašte nurodyta, kad  nuo 2017-03-29 iki 2017-04-05 prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku nebuvo (t. 1,b.l. 77-80, b.l. 184-185). Šie duomenys paneigia kaltinamojo teiginius, jog E. Z. jam duodavo naudotis savo banko kortelėmis, nes neva buvo užblokuota jos elektroninė bankininkystė.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, jog kaltinamasis J. Z. kaltinime nurodytu laikotarpiu neteisėtai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įgijo svetimas - rankinėje laikytas E. Z. vardu AB „Swedbank“ išduotas mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurias neteisėtai laikė ir 2017-04-01 kaltinime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku neteisėtai panaudojo, įdėdamas minėtas korteles į bankomatą, surinkdamas PIN kodą, nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansines operacijas, kurių metu išgrynino abiejose E. Z. sąskaitose buvusius pinigus, kurių bendra suma sudaro 750 Eur bei juos užvaldė. Taigi, kaltinamasis J. Z. neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai korteles ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis panaudojo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą E. Z. priklausantį turtą. Tokie J. Z. veiksmai atitinka BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius, todėl yra tinkamai kvalifikuoti. Minėtas nusikalstamas veikas kaltinamasis J. Z. padarė tiesiogine tyčia, jis suprato, kad neteisėtai įgyja E. Z. vardu išduotas banko korteles, suvokė, kad jas laikydamas ir vėliau panaudodamas bei bankomate išgrynindamas pinigus, jis elgiasi neteisėtai, pinigus pasisavina be savininkės žinios, panaudodamas apgaulę ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant J. Z. bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus, padarytas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas, bausmės skyrimui reikšmingas, aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J. Z. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus finansų sistemai ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą turtiniams interesams. Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau jau du kartus teistas, vieną kartą už tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai buvo nuteistas iki šioje byloje nustatytų nusikaltimų padarymo, o jau po šių nusikalstamų veikų padarymo dar kartą buvo nuteistas už labai sunkų smurtinį nusikaltimą to paties asmens atžvilgiu, laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs, teistumas neišnykęs. Nustatydamas bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, į tyčinę kaltę, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis savo kaltę kategoriškai neigė ir savo elgesio nevertino kritiškai, žalos neatlygino. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė prieš asmenį, prieš kurį nusikalto nebe pirmą kartą, tačiau už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas teistas nebuvo. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi nusikalstamas veikas, kurių padarymu kaltinamas šioje byloje, J. Z. padarė iki 2017-10-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio priėmimo, tačiau po 2017-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, o abu minėti teismo procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė apėmimo būdu bendrintina su 2017-10-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Po to, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., 65 str. 1 d., 2 d., prie minėtos nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėtina neatliktos 2017-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalis, kuri, bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, parenkama 1 (vieno) mėnesio trukmės laisvės atėmimas (BK 64 str. 3 d. redakcija, galiojusi iki 2017-10-06) - bei visa neatlikta 12 MGL dydžio baudos bausmė. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2017-10-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį bei suėmimo, paskirto šioje byloje, laikas.

Kaltinamajam J. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti- nuosprendžio paskelbimo dieną keičiama į suėmimą.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – E. Z. vardu išduota Swedbank, AB kortelė (1 t. b.l. 24), perduotina Swedbank, AB, o skaitmeninė laikmena su Swedbank, AB pateiktu vaizdo įrašu (1 t. b.l. 25) bei skaitmeninė laikmena su banko sąskaitos išklotinėmis (1 t. b.l. 126), paliktinos saugoti byloje.

              Dėl civilinio ieškinio

A. T. (buvusi pavardė – Z.) byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš J. Z. priteisti jai 750 EUR kaltinamojo nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimą (t. 1, b.l. 43-45).  Iš mirties liudijimo matyti, kad E. Z., kurios pareiškimu pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2017-04-04 mirė (t. 1, b.l. 46). Kadangi įsiteisėjusiu nuosprendžiu J. Z. pripažintas kaltu dėl E. Z. nužudymo, pagal CK 5.6 str. 1 d. 1 p. jis neturi teisės paveldėti jokio E. Z. turto. A. T. yra E. Z. dukra, ji yra pirmos eilės įstatyminė E. Z. turto paveldėtoja (CK 5.11 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad J. Z., neteisėtai pasisavinęs velionės E. Z. vardu išduotas banko mokėjimo korteles, nuo jų išgrynino ir taip apgaule pasisavino 750 EUR, kurie priklausė E. Z.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. T. ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, jos naudai iš J. Z. priteistina 750 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297- 298 straipsniais, 301 -308 straipsniais,-

n u s p r e n d ž i a :

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir jam paskirti:

• pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
• pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
• pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., J. Z. pagal BK 215 str. 1 d. bei BK 182 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir jam paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie apėmimo būdu subendrintos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį J. Z. pagal BK 214 str. 1 d. paskirtos bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., griežtesne 2017-10-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme apimti šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir J. Z. paskirti subendrintą 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., 65 str. 1 d., 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2017-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, ją keičiant į laisvės atėmimą, bei visą neatliktą 12 MGL dydžio baudos bausmę ir galutinę subendrintą bausmę J. Z. paskirti laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų ir 1 (vienam) mėnesiui su 12 MGL (452 EUR) dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam J. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžio paskelbimo dieną pakeisti į suėmimą, kurį nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., 63 str. 9 d., į J. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017-10-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį nuo 2017-04-04 iki nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos, bei suėmimą nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018-04-24, iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai iš J. Z. priteisti 750 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi skaitmenines laikmenas nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje, o E. Z. vardu išduotą banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Swedbank, AB.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančiam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde. 

Teisėja                                                                                                                                                          Eglė Žakevičiūtė