Civilinė byla Nr. e733-329/2019

  Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03684-2018-7

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.1.4.; 2.4.2.12.1.; 2.6.10.1.; 2.6.10.8.;

3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.;

3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 25 d.  

Marijampolė

           Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė,

        sekretoriaujant Eglei Valinčienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ atstovams direktoriui M. V. ir advokatui M. B.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ atstovui advokatui E. J.,  

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „NEG Recycling“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ar turto vertės atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NEG Recycling“ prašo išreikalauti iš svetimo neteisėto UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ valdymo ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą:

1. Suvirinimo kaukė LCD Expert 9/13 G GYS        1 vnt.  59 Eur;

2. AZO Ad blue rankinis rotacinis siurblys                 1 vnt.  95,29 Eur;

3. Stalas                                                                                  1 vnt. 124,78 Eur:

4. Galvučių rinkinys 77 29 d. PROXXON                 1 rink.     63 Eur:

5. Galvučių rinkinys %‘ + 7‘ HEX PROXXON        1 rink.     40,99 Eur:

6. Galvutė 36 mm 7“ PROXXON                                          1 vnt. 5,51 Eur:

7. Kombinuotų raktų rinkinys 6-32 mm PROXON               1 rink.     71,98 Eur:

8. Kombinuotas raktas 34 mm PROXXON                 1 vnt. 15 Eur:

9. Kombinuotas raktas 36 mm PROXXON                 1 vnt. 15 Eur:

10. Kombinuotas raktas 41 mm PROXXON                 1 vnt. 20 Eur:

11. Laužtuvas 600mm RENNSTEIG        2 vnt. 24,41 Eur:

12. Dėžė įrankiams 23800 PARAT                                       1 vnt. 33,88 Eur;

13. Kirpimo replės CoBolt KNIPEX                                     1 vnt. 32 Eur;

14. Vamzdinės replės Cobra (duomenys neskelbtini) 2 vnt. 40 Eur;

15. Siurblys elektrinis 1100W, maks 240 l/min (250093) 2 vnt. 232,1 Eur;

16. Alkotesteris Alcoblow MK2 (002) 1 vnt. 412,5 Eur;

17. Siurblys vandens AP50B.50.08.A1.3.V (021)                 1 vnt. 541,8 Eur;

18. Vejapjovė LB 155S (024)                                                1 vnt. 410 Eur;

19. Pjūklas elektrinis Makita C3541A  1 vnt. 109,99 Eur;

20. Kirvis FISKARS X21                                                      1 vnt. 62,42 Eur;

21. Kanistras degalams 20 L, metalinis                                 3 vnt. 54,03 Eur;

22. Kampinis šlifuoklis DWT WS08-125T                           1 vnt. 45 Eur;

23. Elektrinis galastuvas HERVIN TOOLS BG-150            1 vnt. 42,7 Eur;

24. Mobilaus ryšio stiprintuvas                                                             402,84 Eur;

25. Žarna priešgaisrinė PYROTEX C52 60 BAR                 3 vnt. 181,5 Eur;

26. Tepalinė su tepalu (230013)                                            7 vnt.           200,65 Eur;

27. Transporteris žaliavos perpylimo (022)                           1 vnt. 7 441,5 Eur;

28. Transporteris žaliavos perpylimo (023)                           1 vnt. 7 441,5 Eur;

29. Mikrobangų krosnelė SMW3817 (duomenys neskelbtini) W     1 vnt. 89,85 Eur,

iš viso turto už 18 309,22 Eur; nesant galimybės išreikalauti iš svetimo neteisėto UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ valdymo ieškovei UAB „NEG Recycling“ nuosavybės teise priklausančio turto, priteisti šio turto vertę (18 309,22 Eur) pinigais; priteisti iš atsakovės ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (išreikalauto turto arba jo piniginio ekvivalento vertės) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (e.1 tomo b. l. 1–7).

Ieškinyje ieškovė ir jos atstovai teismo posėdyje nurodė, kad 2013 m. spalio 9 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių projekto, statybos ir eksploatacijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pastatyti ir eksploatuoti Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (toliau – MBA) įrenginius, o atsakovė – už tai sumokėti ieškovei sutartyje sulygtą kainą. 2018 m. kovo 13 d. atsakovė informavo ieškovę, jog sutartį vienašališkai nutraukia. Dėl šios sutarties nutraukimo iki šiol tarp šalių vyksta teisminiai ginčai. Nutraukus sutartį, atsakovė vienašališkai perėmė pilną MBA įrenginių kontrolę, o kartu be jokio pagrindo perėmė ir turtą, kuris priklauso ieškovei ir buvo MBA įrenginių teritorijoje. Ieškovė neturi galimybės be atsakovės žinios patekti į šią teritoriją. Ieškovė ne kartą raštu kreipėsi į atsakovę grąžinti ieškovei priklausančius daiktus arba iš ieškovės įsigyti (išpirkti) pas atsakovę likusį turtą. Iš pradžių atsakovė sutiko su ieškovės pasiūlymu įsigyti ieškovei priklausantį turtą, tačiau  vėliau atsakovė pakeitė savo poziciją ir pasiūlė ieškovei, suderinus laiką, atvykti pasiimti savo turto iš MBA įrenginių teritorijos. Šalims pavyko susitarti, kad ieškovė pradėtų savo turto pasiėmimo procedūrą ir dalį turto ieškovė 2018 m. liepos 19 d. pasiėmė, o likusią turto dalį buvo sutarta paimti vėliau. Todėl 2018 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė pateikė atsakovei raštą, kuriame prašė suderinti likusio turto pasiėmimo grafiką. 2018 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė leido pasiimti ieškovei dalį likusio turto, tačiau atsakovė iki šiol nesudaro sąlygų ieškovei pasiimti atsakovės žinioje likusio ir ieškovei priklausančio turto bei vengia komunikuoti dėl šio klausimo. Iš viso pas atsakovę liko ieškovei priklausančio turto už 18 309,22 Eur. Atsisakydama grąžinti turtą, atsakovė pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą savininko teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Todėl ieškovė, kaip turto savininkė, CK 4.95 straipsnio pagrindu prašo teismo išreikalauti iš atsakovės ieškovei priklausantį ieškinyje išvardytą turtą arba atlyginti jo vertę.

Atsakovė pateiktame atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (e. 1 tomo b. l. 56–57). Paaiškino, kad ieškinyje nurodyti daiktai : mobilaus ryšio stiprintuvas, tepalinė su tepalu, du transporteriai žaliavos perpylimo buvo panaudoti modernizuojant MBA įrenginius, todėl pagal 2013 m. spalio 9 d. tarp šalių sudarytos sutarties priedo 20.5 punktą neatlygintinai perduotini užsakovo, t. y. atsakovės  nuosavybėn. Teigia, kad ieškinyje nurodyti daiktai : siurbliai elektriniai vandens yra sumontuoti ir pumpuoja vandenį, kuris kaupiasi dėl ieškovės nekokybiškai atliktų statybos darbų, o žarna priešgaisrinė yra laikoma priešgaisrinėje spintoje pagal galiojančius teisinius reikalavimus. Nurodė, kad atsakovė negali grąžinti kitų ieškinyje nurodytų daiktų, kadangi, perėmus žemės sklypą, įrenginius ir patalpas, nurodytų daiktų MBA įrenginių teritorijoje nebuvo surasta. Atsakovė 2018 m. kovo 13 d. raštu Nr. SD-142 pasiūlė ieškovei atvykti 2018 m. kovo 16 d.  9.00 val. perduoti sklypą, įrenginius ir patalpas, tačiau niekas iš ieškovės atstovų nurodytu laiku neatvyko. Ieškovei buvo žinoma, kad sutartis su ja yra nutraukta nuo 2018 m. kovo 13 d., todėl kaip atidus ir rūpestingas asmuo privalėjo pasirūpinti jai priklausančiu turtu. Atsakovės žiniomis vejapjovę išvežė remontuoti ieškovės darbuotojas A. M., kur šiuo metu yra vejapjovė nežinoma. Policijoje yra užfiksuotas faktas, kad A. M. iš MBA įrenginių teritorijos savavališkai išgabeno jachtą. Kas buvo jachtos viduje mums nežinoma. Atsakovė mano, kad nors ieškovė ir pateikė PVM sąskaitas-faktūras reikalaujamų daiktų, tačiau nepateikė įrodymų, kad šiose sąskaitose nurodyti daiktai buvo naudojami Marijampolės MBA įrenginių teritorijoje, taip pat ieškovė nėra pateikusi teismui įrodymų apie daiktų vertę bylos nagrinėjimo dienai, nes turtas yra nusidėvėjęs, todėl prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ vykdė atvirą konkursą – Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimas, statyba ir eksploatacija“ pirkimą. Konkurso laimėtoja buvo pripažinta ieškovė UAB „NEG Recycling“, su kuria 2013 m. spalio 9 d. buvo sudaryta Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos sutartis Nr. 2013/4-41, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suprojektuoti, pastatyti ir įrengti komunalinių atliekų MBA įrenginius ir juos tinkamai eksploatuoti 10 metų laikotarpiu (e. 1 tomas, b. l. 8–10). MBA įrenginiai pradėti eksploatuoti 2016 m. kovo 31 d.

Atsakovė UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2017 m. spalio 11 d. išsiuntė ieškovei UAB „NEG Recycling“ pranešimą Nr. (1.13)SD-513 Dėl vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą, o 2018 m. kovo 13 d. išsiuntė pranešimą Nr. (1.13)SD-131 ieškovei, kuriame nurodė, kad ieškovei per 20 darbo dienų nepašalinus 2017 m. spalio 11 d. pranešime nurodytų pažeidimų, sutartis yra nutraukta (e. 1 tomo b. l. 11). 

LITEKO duomenimis dėl šios sutarties nutraukimo tarp šalių vyksta teisminiai ginčai, kurie iki šiol nėra užbaigti (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1258-657/2018, kurioje 2018 m. birželio 27 d. priimtas teismo sprendimas buvo apskųstas ir 2019 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi sprendimas panaikintas iš dalies ir byla dėl dalies reikalavimų perduota nagrinėti iš naujo į Kauno apygardos teismą).

Ieškovė nurodo, kad atsakovė, vienašališkai nutraukusi sutartį, 2018 m. kovo 13 d. naktį, nedalyvaujant ieškovei, fiziškai perėmė MBA įrenginių kontrolę, pakeitė teritorijos vartų spynas, ieškovė negali patekti į teritoriją ir pasiimti jai priklausančio turto. MBA įrenginių teritoriją pilnai kontroliuoja atsakovė, o ieškovei priklausantis turtas be teisinio pagrindo perėjo atsakovės žinion.

Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, teigia, kad ieškovei buvo sudarytos sąlygos pasiimti savo turtą, ji per keletą kartų išsivežė iš MBA įrenginių teritorijos ir administracinių bei buitinių patalpų visą savo turtą pagal pasirašytus aktus, o ieškinyje išvardyto turto nuo 1 iki 15 punkto (įvairių įrankių) atsakovė negali grąžinti, nes perėmus žemės sklypą, įrenginius ir patalpas, nurodytų daiktų MBA įrenginių teritorijoje nebuvo surasta. Atsakovė pripažįsta, kad MBA įrenginių teritorijoje yra trys elektriniai vandens siurbliai (daiktų sąrašo 15 ir 17 punktai), mobilaus ryšio stiprintuvas (daiktų sąrašo 24 punktas), 3 vnt. priešgaisrinių žarnų (daiktų sąrašo 25 punktas), du transporteriai žaliavos perpylimo (daiktų sąrašo 27 ir 28 punktai), 7 vnt. tepalinių su tepalu (daiktų sąrašo 26 punktas), tačiau šį turtą atsisako grąžinti, nes šiais daiktais atliktas MBA įrengimų pagerinimas juos modernizuojant, ir todėl pagal 2013 m. spalio 9 d. tarp šalių sudarytos sutarties priedo 20.5 punktą neatlygintinai perduodami atsakovės nuosavybėn.

Byloje pateiktas susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovės patvirtina, kad 2018 m. kovo 13 d. atsakovei nutraukus 2013 m. spalio 9 d. tarp šalių sudarytą sutartį, ieškovė aktyviais veiksmais siekė susigrąžinti jai nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris liko atsakovės perimtoje MBA įrengimų teritorijoje (e. 1 tomo b. l. 11–24). Šalių atstovai nurodė, kad ieškovė, iš anksto suderinusi laiką su atsakove, per tris kartus vežė jai priklausantį turtą iš MBA įrengimų teritorijos. Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai: UAB „NEG Recycling“ gamybos direktorius A. M., UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ ūkio ir komercijos vadybininkas V. A., UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ inžinierius–mechanikas P. Y.. 2018 m. kovo 16 d., 2018 m. liepos 19 d. ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. vykęs ieškovės turto išsivežimas buvo fiksuojamas pasirašant daiktų perdavimo-priėmimo aktus, o taip pat antstoliams Laurynui Lukšiui ir Svajonei Žukaitienei fiksuojant Faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose su vaizdo medžiaga, kuri yra prijungta prie nagrinėjamos civilinės bylos (e. 2 tomo b. l. 175–182, 3 tomo b. l. 41–50).    

Ieškovė teigia, kad atsakovė dar iki šiol jai nėra grąžinusi turto už 18 309,22 Eur, nes po paskutinio turto išvežimo, vykusio 2018 m. rugpjūčio 23 d., atsakovė nustojo bendrauti su ieškove, neatsako į raštus dėl datos suderinimo. Todėl ieškovė vindikaciniu ieškiniu prašo išreikalauti iš atsakovės ieškinyje išvardytą turtą.       

CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra.

Reikšdamas vindikacinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti, kad : 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.

Aplinkybę, kad prašomas išreikalauti iš atsakovės turtas iki jo užvaldymo priklausė ir priklauso ieškovei, patvirtina byloje pateikti šio turto įsigijimo ir jo perdavimo naudojimui dokumentai – PVM sąskaitos faktūros, turto atidavimo naudoti UAB „NEG Recycling“ gamybos direktoriui Marijampolės padalinyje A. M. aktai ir ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktai, iš kurių matyti, kad suvirinimo kaukė LCD Expert 9/13 G GYS įsigyta 2016 m. gruodžio 12 d. ir tą pačią dieną perduota naudoti (e. 1 tomo b. l. 25, 149); AZO Ad blue rankinis rotacinis siurblys pirktas 2017 m. vasario 28 d. ir tą pačią dieną perduotas naudoti (e.1 tomo b. l. 26, 147); stalas įsigytas 2016 m. sausio 29 d. ir tą pačią dieną perduotas naudoti (e. 1 tomo b. l. 27, 140); įrankiai : galvučių rinkinys 77 29 d. PROXXON, galvučių rinkinys %‘ + 7‘ HEX PROXXON, galvutė 36 mm 7“ PROXXON, kombinuotų raktų rinkinys 6-32 mm PROXON, kombinuotas raktas 34 mm PROXXON, kombinuotas raktas 36 mm PROXXON, kombinuotas raktas 41 mm PROXXON, laužtuvai 600mm RENNSTEIG (2 vnt.), dėžė įrankiams 23800 PARAT, kirpimo replės CoBolt KNIPEX ir vamzdinės replės Cobra (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) įsigyti 2015 m. gruodžio 18 d. ir tą pačią dieną atiduoti naudoti (e. 1 tomo b. l. 28, 138); siurbliai elektriniai 1100W, maks 240 l/min (250093) (2 vnt.) įsigyti 2018 m. sausio 12 d. ir tą pačią dieną atiduoti naudoti ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr. 1801015 (e. 1 tomo b. l. 29, 144); alkotesteris Alcoblow MK2 (002) įsigytas 2015 m. rugpjūčio 31 d. ir tą pačią dieną atiduotas naudoti ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr. 2 (e. 1 tomo b. l. 30, 155); siurblys vandens AP50B.50.08.A1.3.V (021) įsigytas 2017 m. vasario 15 d. ir 2017 m. vasario 28 d. atiduotas naudoti ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr. 21 (e. 1 tomo b. l. 31, 154); vejapjovė LB 155S (024) įsigyta 2017 m. balandžio 11 d. ir tą pačią dieną atiduota naudoti (e. 1 tomo b. l. 32, 151); pjūklas elektrinis Makita C3541A ir kirvis FISKARS X21 įsigyti 2015 m. gruodžio 31 d. ir tą pačią dieną atiduoti naudoti (e. 1 tomo b. l. 35, 142); kanistrai degalams 20 L, metaliniai (3 vnt.) įsigyti 2016 m. sausio 28 d. ir tą pačią dieną atiduoti naudoti (e. 1 tomo b. l. 36, 141); kampinis šlifuoklis DWT WS08-125T įsigytas 2016 m. gegužės 17 d. ir tą pačią dieną atiduotas naudoti (e. 1 tomo b. l. 39, 150); elektrinis galąstuvas HERVIN TOOLS BG-150 įsigytas 2017 m. kovo 10 d. ir tą pačią dieną atiduotas naudoti (e. 1 tomo b. l. 40, 146); mobilaus ryšio stiprintuvas įsigytas 2016 m. gruodžio 13 d. ir tą pačią dieną atiduotas naudoti (e. 1 tomo b. l. 41, 148); žarnos priešgaisrinės PYROTEX C52 60 BAR (3 vnt.) įsigytos 2017 m. lapkričio 23 d. ir tą pačią dieną atiduotas naudoti (e. 1 tomo b. l. 42, 145); transporteris žaliavos perpylimo (022) ir transporteris žaliavos perpylimo (023) įsigyti 2017 m. kovo 22 d., o atiduoti naudoti 2017 m. kovo 31 d. ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktais Nr. 22 ir Nr. 23 (e. 1 tomo b. l. 44, 152, 153); mikrobangų krosnelė SMW3817 (duomenys neskelbtini) W įsigyta 2016 m. sausio 29 d. ir tą pačią dieną atiduota naudoti (e. 1 tomo b. l. 45, 139).

Paminėti byloje esantys dokumentai – PVM sąskaitos faktūros, turto atidavimo naudoti aktai nenuginčyti, teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ieškovė neįrodė, jog reikalaujami priteisti daiktai nuosavybės teise priklausė ieškovei ir kad būtent jie buvo perduoti naudoti į Marijampolės padalinį.

Dėl ieškovės reikalavimo išreikalauti iš atsakovės 7 vnt. tepalinių su tepalu (230013) teismas sprendžia, kad šis reikalavimas nepagrįstas ir todėl atmestinas, kadangi iš ieškovės pateiktų į bylą buhalterinių dokumentų (PVM sąskaita faktūra DAMA-03219 ir 2017 m. gegužės 29 d. Turto atidavimo naudoti aktas Nr. 1705046) matyti, kad tepalinės su tepalu (230013) (7 vnt.) įsigytos 2017 m. birželio 28 d., o atiduotos naudoti 2017 m. gegužės 29 d. (e. 1 tomo b. l. 43, 143), t. y. jos įsigytos visu mėnesiu vėliau, negu buvo atiduotos naudoti. Ši aplinkybė kelia abejones dėl reikalaujamo turto (7 vnt. tepalinių su tepalu (230013)) priklausomybės. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovei nutraukus veiklą MBA įrengimų teritorijoje nuo 2017 m. spalio mėnesio, įrengimus reikėjo prižiūrėti, juos profilaktiškai sutepti, todėl tikėtina, kad tepalinės su tepalu nuo 2017 m. pabaigos iki bylos išsprendimo buvo sunaudotos, jos buvo įmontuotos į įrenginius. Šią aplinkybę patvirtino teismo posėdyje ir liudytojas UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ inžinierius–mechanikas P. Y., kurio parodymais nėra pagrindo abejoti. Ieškovė patvirtino, kad tepalinės su tepalu yra vienkartinio naudojimo.   

Aplinkybę, kad ieškovė, kaip savininkė prašomų išreikalauti daiktų valdymo teisę prarado be savo valios, patvirtina šalių paaiškinimai, ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Taip pat tai yra konstatuota 2018 m. kovo 13 d. antstolio Lauryno Lukšio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (e. 1 tomo b. l. 119–124).

Ieškovė nurodo, kad prašomas išreikalauti turtas yra atsakovės žinioje ir ginčo dėl to nėra; atsakovė prašomą išreikalauti turtą valdo neteisėtai, nes ieškovė ir atsakovė nesudarė jokių sandorių, kurių pagrindu atsakovei būtų suteikta šio turto valdymo teisė, ir kad prašomi išreikalauti daiktai yra natūra atsakovės valdomoje MBA įrenginių teritorijoje.

Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, liudytojų P. Y., A. M. ir V. A. parodymus, bylos rašytinius įrodymus, sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog 2018 m. kovo 13 d. atsakovei perėmus MBA įrengimų teritoriją, tuo metu joje buvo ieškovei priklausantys daiktai : suvirinimo kaukė LCD Expert 9/13 G GYS; AZO Ad blue rankinis rotacinis siurblys; galvučių rinkinys 77 29 d. PROXXON; galvučių rinkinys %‘ + 7‘ HEX PROXXON; galvutė 36 mm 7“ PROXXON; kombinuotų raktų rinkinys 6-32 mm PROXON; kombinuotas raktas 34 mm PROXXON; kombinuotas raktas 36 mm PROXXON; kombinuotas raktas 41 mm PROXXON; laužtuvai 600mm RENNSTEIG (2 vnt.); dėžė įrankiams 23800 PARAT; kirpimo replės CoBolt KNIPEX; vamzdinės replės Cobra (duomenys neskelbtini) (2 vnt.);  vejapjovė LB 155S (024); pjūklas elektrinis Makita C3541A; kirvis FISKARS X21; kanistrai degalams 20 L, metaliniai (3 vnt.); kampinis šlifuoklis DWT WS08-125T; elektrinis galąstuvas HERVIN TOOLS BG-150. 2018 m. kovo 13 d. antstolei  Svajonei Žukaitienei atliekant faktinių aplinkybių konstatavimą (prie protokolo pridėta vaizdo medžiaga, e. 2 tomo b. l. 175–182), neužfiksuota, kad MBA įrengimų teritorijoje būtų minėti ieškovės daiktai. Ieškovės atstovai teismo posėdyje teigė, kad antstolė ne visose patalpose fiksavo faktines aplinkybes, neapžiūrėjo visų pagalbinių patalpų sandėliuko), kur, tikėtina, buvo laikomi nurodyti daiktai. Teismas atmeta kaip nepagrįstą šį ieškovės argumentą, kadangi teismo posėdyje apklausti liudytojai P. Y., V. A. patvirtino, kad įrankiai buvo išduodami darbuotojams jais naudotis, nebuvo atskirų patalpų juos saugoti, kadangi darbuotojai dažnai keitėsi, su jais dingdavo ir įrankiai. Atkreiptinas dėmesys, kad visi trys apklausti liudytojai P. Y., V. A. ir A. M. yra buvę tos pačios įmonės, t. y. ieškovės darbuotojai, po 2013 m. spalio 9 d. sutarties nutraukimo 2018 m. kovo 13 d., liudytojas A. M. liko dirbti pas ieškovę UAB „NEG Recycling“, o liudytojai P. Y., V. A. perėjo dirbti pas atsakovę UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“. Nors liudytojas A. M. patvirtino, kad visi ieškinyje prašomi išreikalauti daiktai buvo perduoti naudoti Marijampolės padalinyje, tačiau jo parodymai dėl aplinkybės, ar visi šie daiktai tikrai buvo MBA įrengimų teritorijoje atsakovei perimant 2018 m. kovo 13 d. teritoriją savo žinion, nebuvo tvirti, jis pateikė tikėtiną prielaidą, kad jie buvo. Ieškovė nenuginčijo tiek atsakovės aiškinimų, tiek ir liudytojų P. Y., V. A. parodymų, jog vejapjovė LB 155S (024) po jos išvežimo remontuoti į MBA įrengimų teritoriją nebuvo grąžinta, niekas jos nematė, o pjūklas elektrinis Makita C3541A ir kirvis FISKARS X21 iš teritorijos buvo dingę iki 2018 m. kovo 13 d. Atsakovė neigia, kad jai perėmus žemės sklypą, įrenginius ir patalpas, būtų rasti MBA įrenginių teritorijoje ieškovės reikalaujami grąžinti aukščiau išvardyti daiktai. Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, sprendžia, kad labiau yra tikėtina, jog atsakovė, perimdama 2018 m. kovo 13 d. MBA įrengimų teritoriją aukščiau išvardytų ieškovei priklausančių daiktų neužvaldė, šių daiktų atsakovė valdo neteisėtai ir nurodytų daiktų nėra natūroje ir nebuvo tuo laikotarpiu, kai atsakovė perėmė savo žinion objektą 2018 m. kovo 13 d. Todėl ieškovei neįrodžius vindikacinio ieškinio sąlygų, kad daiktą valdo atsakovė, daiktą atsakovė valdo neteisėtai ir kad daiktas yra natūra, ieškinys šioje dalyje atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Taip pat atkreiptinas, kad teismui pareikalavus iš ieškovės pateikti įmonėje patvirtintas turto apskaitos taisykles, ieškovė pateikė UAB „NEG Recycling“ apskaitos politiką apibrėžiančius įmonėje priimtus norminius aktus, iš kurių matyti, kad 2014 m. sausio 17 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-2 nustatyti įmonės įsigytam materialiam ir nematerialiam ilgalaikiam turtui nusidėvėjimo normatyvai, o materialiam ir nematerialiam ilgalaikiam turtui priskiriami daiktai atitinkamai pagal jų vertę. Pagal minėtą įmonės vidaus norminį aktą ieškinyje reikalaujami išreikalauti iš atsakovės daiktai, išskyrus mobilaus ryšio stiprintuvą ir du transporterius žaliavos perpylimo (022) ir (023), priskiriami kitam minėtame akte neišvardytam materialiam ir nematerialiam turtui, kurio vertė mažesnė kaip 1000 Lt, t. y. 289,62 Eur, ir kurio nusidėvėjimo laikas ne trumpesnis kaip vieneri metai (e. 3 tomo b. l. 17–40).     

Atsakovė pripažįsta, kad jos žinioje yra 2 vnt. siurblių elektrinių 1100W, maks 240 l/min (250093), siurblys vandens AP50B.50.08.A1.3.V (021), mobilaus ryšio stiprintuvas, 3 vnt. žarnų priešgaisrinių PYROTEX C52 60 BAR, transporteris žaliavos perpylimo (022) ir transporteris žaliavos perpylimo (023), 7 vnt. tepalinių su tepalu (230013). Šias aplinkybes patvirtina ir atsakovės pateiktas į bylą atsakovės įmonėje 2019 m. balandžio 9 d. atliktos inventorizacijos aprašas Nr. 20190409 (e. 3 tomo b. l. 2–4). Inventorizacijos metu UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ buvo rasta ir inventorizuota : 2 vnt. siurbliai elektriniai 1100W, maks 240 l/min (250093); siurblys vandens AP50B.50.08.A1.3.V (021); mobilaus ryšio stiprintuvas; 3 vnt. žarnos priešgaisrinės PYROTEX C52 60 BAR; 7 vnt. tepalinių su tepalu (230013); transporteris žaliavos perpylimo (022) ir transporteris žaliavos perpylimo (023). Tačiau atsakovė atsisako šiuos daiktus grąžinti ieškovei, nes jie įrengti modernizuojant įrenginius ir todėl turi būti perduoti atsakovės nuosavybėn pagal 2013 m. spalio 9 d. pasirašytos sutarties priedo 20.5 punktą.

 Ieškovė nesutinka su šiais atsakovės motyvais, teigdama, kad minėti daiktai pagal tos pačios sutarties priedo 5.1 punktą visa sumontuota papildoma įranga, mechanizmai, prietaisai, įrankiai ir kitos priemonės nuosavybės teise priklauso ieškovei (Operatoriui), negali būti įskaičiuojama į pasiūlymo vertę ir turi būti įsigytos Operatoriaus lėšomis. Todėl juos atsakovė privalo grąžinti ieškovei.   

2013 m. spalio 9 d. ginčo šalių pasirašytos sutarties priedo 20.4. punkte numatyta, jog šalys susitaria, kad šio straipsnio prasme sąvoka „Pilna komplektacija” reiškia būklę, kurioje Įrengimai buvo prižiūrimi Operatoriaus, kuris veikė kaip rūpestingas ir apdairus operatorius, t. y. asmuo, kuris išnaudojo tą savo profesionalumo laipsnį, kurį pagrįstai bei įprastai išlaiko kiekvienas rūpestingas bei patyręs panašaus pobūdžio veikla užsiimantis operatorius, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, įskaitant techninius reikalavimus, ankstesnį Įrengimų naudojimą, gamintojo rekomendacijas ir Įrengimų vidutinį ištarnavimo laiką bei atitinkamą nusidėvėjimo lygį, o 20.5. punkte apibrėžiama, kad visi įrengimų pagerinimai, kurie buvo atlikti modernizuojant įrengimus siekiant užtikrinti kokybišką ir atitinkantį šioje sutartyje nustatytus reikalavimus bei teisinius reikalavimus Ūkinės veiklos vykdymą ar šalinant įrengimų avarijas, sunaikinimus, sugadinimus ar pakeičiant sunaikintus, dingusius ar pavogtus įrengimus ir/ar jų dalis, turi būti neatlygintinai perduoti Užsakovo (t. y. atsakovės) nuosavybei kartu su įrengimais. Operatorius įsipareigoja kartu Užsakovui perduoti ir visus dokumentus, susijusius su įrengimais ir/ar jų pagerinimais. (e. 1 tomo b. l. 59–74).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pripažino, kad transporteris žaliavos perpylimo (022) ir transporteris žaliavos perpylimo (023) buvo įrengti gamybos procese jau po to, kai 2016 m. kovo 31 d. MBA įrenginiai buvo pradėti eksploatuoti, siekiant sumažinti išlaidas ir padidinti pelną, buvo įrengta naujausios technologijos įranga. Šalys pripažino, kad elektriniai siurbliai ir vandens siurblys bei priešgaisrinės žarnos buvo naudojamos, siekiant išsiurbti vandenį, susikaupusį gamybos procese. 

Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, liudytojų P. Y., A. M., V. A. parodymus ir 2013 m. spalio 9 d. ginčo šalių pasirašytos sutarties priede numatytus susitarimus, sprendžia, kad transporterio žaliavos perpylimo (022) ir transporterio žaliavos perpylimo (023) įrengimas, 2 vnt. siurblių elektrinių 1100W, maks 240 l/min (250093), siurblio vandens AP50B.50.08.A1.3.V (021) ir 3 vnt. žarnų priešgaisrinių PYROTEX C52 60 BAR sumontavimas ir naudojimas yra tiesiogiai susijęs su MBA įrengimų modernizavimu, siekiant užtikrinti kokybišką ir atitinkantį šioje sutartyje nustatytus reikalavimus bei teisinius reikalavimus Ūkinės veiklos vykdymą, todėl jie remiantis sutarties priedo 20.5. punktu turi būti neatlygintinai perduoti Užsakovo (t. y. atsakovės) nuosavybei kartu su įrengimais (e. 1 tomo b. l. 59–74). Todėl ieškovės reikalavimas išreikalauti iš atsakovės aukščiau aptartus daiktus atmestinas.

Teismas taip pat atmeta kaip neįrodytą reikalavimą išreikalauti iš atsakovės stalą, kadangi šis daiktas neapibrėžtas individualiais požymiais, 2018 m. liepos 19 d. antstolių Lauryno Lukšio ir Svajonės Žukaitienės atlikti faktinių aplinkybių konstatavimai ( protokolų priedai – vaizdo įrašai) ir daiktų perdavimo aktas patvirtina, kad ieškovei buvo perduotas stalas, taip pat neapibrėžtas individuliais požymiais.

Teismas nesutinka su atsakovės teiginiu, kad mobilaus ryšio stiprintuvas taip pat priskirtinas prie įrenginių modernizavimo ir turi likti atsakovei. Teismo vertinimu mobilaus ryšio stiprintuvas niekaip neįtakoja įrenginių modernizavimo ir nėra tiesiogiai susijęs su kokybišku ūkinės veiklos vykdymu, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas.    

Teismo posėdyje atsakovės darbuotojai P. Y., V. A., duodami parodymus dėl alkotesterio Alcoblow MK2 (002) ir mikrobangų krosnelės SMW3817 (duomenys neskelbtini) W, nebuvo tvirta įsitikinę, kad šių daiktų atsakovė nevaldo. Anksčiau aptarti ieškovės pateikti į bylą buhalteriai dokumentai patvirtina, kad tiek mikrobangų krosnelė, tiek alkotesteris yra įsigyti ieškovės ir perduoti naudoti į Marijampolės padalinį. Kad mikrobangų krosnelė SENCOR yra pas atsakovę patvirtina nuotrauka Nr.130012, esanti 2018 m. kovo 13 d. antstolės Svajonės Žukaitienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priede. Todėl teismas sprendžia, kad ieškinys šioje dalyje dėl alkotesterio Alcoblow MK2 (002) ir mikrobangų krosnelės SMW3817 (duomenys neskelbtini) W išreikalavimo iš atsakovės tenkintinas.   

Teismas iš dalies sutinka su ieškovės nurodyta aplinkybe dėl ieškovei privalomų įrodyti vindikacinio ieškinio sąlygų, kad nors ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai santykiai tik dėl MBA įrenginių statybos ir eksploatacijos, tačiau šalys niekada nebuvo sudariusios jokių sutarčių dėl to turto, kurį ieškovė prašo išreikalauti iš atsakovės. Teismas laiko įrodytu, kad šalių nesiejo prievoliniai santykiai dėl šių daiktų : suvirinimo kaukė LCD Expert 9/13 G GYS; AZO Ad blue rankinis rotacinis siurblys; stalas; galvučių rinkinys 77 29 d. PROXXON; galvučių rinkinys %‘ + 7‘ HEX PROXXON; galvutė 36 mm 7“ PROXXON; kombinuotų raktų rinkinys 6-32 mm PROXON; kombinuotas raktas 34 mm PROXXON; kombinuotas raktas 36 mm PROXXON; kombinuotas raktas 41 mm PROXXON; laužtuvai 600 mm RENNSTEIG (2 vnt.); dėžė įrankiams 23800 PARAT; kirpimo replės CoBolt KNIPEX; vamzdinės replės Cobra (duomenys neskelbtini) (2 vnt.); alkotesteris Alcoblow MK2 (002);  vejapjovė LB 155S (024); pjūklas elektrinis Makita C3541A; kirvis FISKARS X21; 3 vnt. kanistrų degalams 20 L, metaliniai (3 vnt.); kampinis šlifuoklis DWT WS08-125T; elektrinis galąstuvas HERVIN TOOLS BG-150,; mobilaus ryšio stiprintuvas; mikrobangų krosnelė SMW3817 (duomenys neskelbtini) W naudojimo. Tačiau dėl transporterio žaliavos perpylimo (022), transporterio žaliavos perpylimo (023), 2 vnt. siurblių elektrinių 1100W, maks 240 l/min (250093), siurblio vandens AP50B.50.08.A1.3.V (021), 3 vnt. žarnų priešgaisrinių PYROTEX C52 60 BAR ir 7 vnt. tepalinių su tepalu (230013) ginčo šalys buvo susiję sutartiniais santykiais pagal 2013 m. spalio 9 d. pasirašytą sutartį ir jos priedą.

 Ieškovė, reikšdama alternatyvų reikalavimą CK 6.237 straipsnio pagrindu tuo atveju, jeigu atsakovė neišsaugojo ar kitaip prarado ieškovei priklausantį turtą ir dėl to nėra galimybės išreikalauti iš svetimo neteisėto UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ valdymo ieškovei UAB „NEG Recycling“ nuosavybės teise priklausančio turto, prašo priteisti šio turto vertę 18 309,22 Eur.

Teismas sprendžia, kad šis ieškovės reikalavimas nepagrįstas ir atmestinas, kadangi byloje nėra įrodymų, kad turtas : suvirinimo kaukė LCD Expert 9/13 G GYS; AZO Ad blue rankinis rotacinis siurblys; galvučių rinkinys 77 29 d. PROXXON; galvučių rinkinys %‘ + 7‘ HEX PROXXON; galvutė 36 mm 7“ PROXXON; kombinuotų raktų rinkinys 6-32 mm PROXON; kombinuotas raktas 34 mm PROXXON; kombinuotas raktas 36 mm PROXXON; kombinuotas raktas 41 mm PROXXON; laužtuvai 600mm RENNSTEIG (2 vnt.); dėžė įrankiams 23800 PARAT; kirpimo replės CoBolt KNIPEX; vamzdinės replės Cobra (duomenys neskelbtini) (2 vnt.); vejapjovė LB 155S (024); pjūklas elektrinis Makita C3541A; kirvis FISKARS X21; 3 vnt. kanistrų degalams 20 L, metaliniai (3 vnt.); kampinis šlifuoklis DWT WS08-125T; elektrinis galąstuvas HERVIN TOOLS BG-150, buvo pas atsakovę po 2018 m. kovo 13 d. ir kad atsakovė jo neišsaugojo, kad šis turtas pražuvo dėl atsakovės kaltės. Liudytojas A. M. teigė, kad visi ieškinyje išvardyti daiktai buvo MBA įrengimų teritorijoje 2018 m. kovo 13 d., kai buvo, tačiau liudytojai P. Y. ir V. A. paaiškino, kad įrankiai buvo išdalinti darbininkams, kurie dažnai keitėsi, o su jų išėjimu dingdavo ir įrankiai. Atsakovės pateiktos pirkimų ataskaitos už 2018 m. balandžio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpį tikėtinai patvirtina, kad atsakovė neperėmė ieškovės įrankių ir kitų daiktų, kadangi pati pirko tiek naujus įvairius įrankius, tiek baldus ir kitą inventorių, būtinus vykdyti veiklą perimtoje iš ieškovės MBA įrengimų teritorijoje (e. 3 tomo b. l. 5–11).   

Apibendrinęs išdėstytus motyvus teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, išreikalaujant iš atsakovės dalį daiktų natūra, o kitoje dalyje ieškinys atmestas, todėl teismas nesivadovavo ir nevertino atsakovės pateiktos į bylą ginčo Turto vertinimo ataskaitos (e. 2 tomo b. l. 11–59). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į bylos baigtį ir ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies (5 procentus nuo reikalaujamo išreikalauti turto vertės), ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 412 Eur žyminio mokesčio, o už teisinę pagalbą sumokėjo 3 871,30 Eur ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus: PVM sąskaitą faktūrą Nr. TGSLT1803048, mokėjimo nurodymą, PVM sąskaitą faktūrą Nr. TGSLT1802521; 2018 m. rusėjo 21 d. mokėjimo nurodymą, PVM sąskaitą faktūrą Nr. TGSLT1802794; 2018 m. spalio 29 d. mokėjimo nurodymą (e. 1 tomo b. l. 50, 2 tomo b. l. 60–68, 116–120).  

Ieškinį patenkinus iš dalies (5 proc.), iš atsakovo priteistina ieškovei 214,17 Eur ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų (412 Eur + 3 871,30 Eur x 5 proc.).

Atsakovė pateikė teismui jos turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantį dokumentų – 1 331,00 Eur sumokėtą už ginčo turto vertinimą (e. 2 tomo b. l. 59). Tačiau teismas šių atsakovės išlaidų nepriteisia iš ieškovės, kadangi mano, kad šios išlaidos atsakovės nepagrįstos, perteklinės ir nebūtinos, teismas, priimdamas sprendimą, nesivadovavo minėtu atsakovės pateiktu įrodymu.   

Nagrinėjant bylą valstybė turėjo 4, 99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnis). Iš atsakovės minėtos išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų suma yra mažesnė negu 3 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Išreikalauti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 151479265, svetimo neteisėto valdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEG Recycling“, juridinio asmens kodas 302805578, nuosavybės teise priklausantį turtą:

1)       alkotesterį Alcoblow MK2 (002)   412,5 Eur vertės;

2)       mobilaus ryšio stiprintuvą 402,84 Eur vertės;

3)       mikrobangų krosnelę SMW3817 (duomenys neskelbtini) W 89,85 Eur vertės.

Kitoje reikalavimų dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 151479265, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEG Recycling“, juridinio asmens kodas 302805578, 214,17 Eur (du šimtus keturiolika eurų 17 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“, juridinio asmens kodas 302805578, valstybei 4, 74 Eur (keturis eurus 74 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

       Teisėja          [pasirašyta elektroniniu parašu]                         Virginija Šeškuvienė