Baudžiamoji byla Nr. 1-714-503/2010

(Proceso Nr. 1-13-1-02526-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3.

 (S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant  H. Ragėnaitei,

dalyvaujant prokurorui V. Gritei,

kaltinamajam A. S., jo gynėjui adv. V. Burneikis,

nukentėjusiajam I. S.,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyvenantis be registracijos (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas 12 kartų, paskutinį kartą: 2009-01-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 str. 1 d. – 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-06-04 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių ir 10 dienų, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2010-09-05, apie 12.15 val., užėjęs į svečius pas pažįstamą I. S., gyvenantį Nakvynės namuose, esančiuose Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, kambaryje Nr. 50, kai šis gulėjo lovoje, tyčia nuo lovos gulinčiam I. S. iš dešinės pusės pagrobė pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną MYPHONE 6651, IMEI 358157020623662, 300 Lt vertės. Tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam I. S. priklausantį 300 Lt bendros vertės turtą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teismui parodė, kad nuo 2010-06-18 jis gyvena Nakvynės namuose adresu Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, kambaryje Nr. 45. Jis pažįsta I. S., kadangi pastarasis irgi gyvena Nakvynės namuose, bet kitame kambaryje Nr. 50. Jis yra jo kaimynas. Santykiai yra draugiški, jokio konflikto iki vagystės nebuvo. 2010-09-05, tai buvo sekmadienis, apie 12 val., jis atėjo pas Irmantą į svečius  sužinoti, ar Irmantas eis meškerioti. Kai jis užėjo pas Irmantą, tai pastarasis buvo kambaryje vienas, gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Irmantas pasakė jam, kad niekur nenori eiti. Tuo metu jis pamatė, kad šalia Irmanto (iš dešinės pusės) ant lovos guli mobiliojo ryšio telefonas „MYPHONE“, jam atrodo plastikinis korpusas juodos spalvos. Jis staigiai paėmė minėtą telefoną ir greitai išbėgo iš kambario. Po to nuvažiavo į stotį, kur pardavė minėtą telefoną nepažįstamam taksi vairuotojui už 50 Lt. Jis pavogė Irmanto telefoną tikslu parduoti, o už gautus pinigus nusipirkti sau maisto produktų. Kai jis užėjo pas Irmantą, tai tikslo ką nors pavogti nebuvo, o kai pamatė telefoną, tai iškart nusprendė telefoną pavogti. Vyriškio, kuriam jis pardavė minėtą pavogtą telefoną, atpažinti bei apibudinti negali. Jis padarė vagystę, kadangi neturi lėšų pragyvenimui. Labai gailisi, kad padarė minėtą nusikaltimą.

Be kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltė pasitvirtino šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo I. S. parodymais (LR BPK 291 str.), kad jis gyvena Nakvynės namuose, esančiuose Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, kambaryje Nr. 50. 2010-09-05, apie 12.15 val., kai jis savo kambaryje buvo vienas, užėjo pažįstamas A. S.. A. S. irgi gyvena minėtame name, bet kitame kambaryje Nr. 45. Kai užėjo A. S., tai jis gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių, o šalia jo iš dešinės pusės ant lovos gulėjo mobiliojo ryšio telefonas MYPHONE 6651, IMEI 358157020623662. Jiems kalbantis  A. S. priėjo prie lovos, staigiai paėmė telefoną ir išbėgo iš kambario. Dėl telefono vagystės jis patyrė 300 Lt turtinę žalą ir dėl šios sumos jis reiškia civilinį ieškinį.

Nenustatyta, kad nukentėjusysis dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jo parodymai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad A. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo  yra visiškai įrodyta jos paties visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo parodymais. Jo veika teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi – kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. S. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Jo padaryta nusikalstama veika didesnių neigiamų pasekmių nesukėlė. A. S. prieš jam inkriminuotos, įrodytos veikos padarymą teistas 12 kartų. Įvertinus nustatytas (nurodytas) aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtinas areštas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Šis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš A. S. 300 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo I. S. naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 str. str., teismas

n u s p r e n d ė:

p r i p a ž i n t i        A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti dvidešimt parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., dalinio bausmių sudėjimo būdu paskirtą bausmę – dvidešimt parų arešto, subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-01-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – keturiais mėnesiais ir dešimčia dienų laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – keturis mėnesius ir dvidešimt dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš A. S. 300 Lt (tris šimtus litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam I. S. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Valdas Petraitis