Civilinė byla Nr. e2-1967-855/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00412-2022-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.4.; 2.5.2.1.; 2.5.8.10. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei,
dalyvaujant ieškovams M. P., A. J., R. K., ieškovų atstovei advokatei Vilmai Gudaitei,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. D., M. P., A. J. ir R. K. ieškinį atsakovei UAB „Šviesos loftai“ dėl avanso, palūkanų, nuostolių priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
1. Ieškovai S. D., M. P., A. J. ir R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Šviesos loftai“, prašydami priteisti iš atsakovės:
a) ieškovei S. D. – 8 550 Eur sumokėto avanso, 370,11 Eur palūkanų, 1 800 Eur nuostolių, sumokėtų būsimam turto pirkėjui ir UAB „Vakarų renta“, 11 755,10 Eur netiesioginių nuostolių, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 805 Eur bylinėjimosi išlaidas;
b) ieškovei M. P. – 10 050 Eur sumokėto avanso, 377,22 Eur palūkanų, 12 299,16 Eur netiesioginių nuostolių, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 667 Eur bylinėjimosi išlaidas;
c) ieškovui M. J. – 13 300 Eur sumokėto avanso, 497,38 Eur palūkanų, 11 027,09 Eur netiesioginių nuostolių, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 841 Eur bylinėjimosi išlaidas;
d) ieškovei R. K. – 9 750 Eur sumokėto avanso, 415,38 Eur palūkanų, 14 702,40 Eur netiesioginių nuostolių, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 591 Eur bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad tarp ieškovės S. D. ir atsakovės UAB „Šviesos loftai“ 2021-03-26 buvo sudaryta Preliminari būsimo turto pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. IV ketvirčio atlikti 40,95 kv.m. kūrybinių dirbtuvių paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpų projektinis Nr. 3-5, statybos darbus su automobilio vieta (projekto 85 proc. statybos baigtumą) už 57 000 Eur kainą, per 5 dienas nuo pastato statybos pabaigos pranešti pirkėjai apie galimybę apžiūrėti turtą ir pasirašyti apžiūros aktą, per 30 dienų po akto pasirašymo išsiųsti pirkėjai kvietimą atvykti į notarų biurą sudaryti pagrindinę sutartį. Pagal šią sutartį ieškovė sumokėjo 8 550 Eur dydžio avansą, tačiau įsipareigojimo pastatyti pastatą iki 2021 m. IV ketvirčio (2021-12-31) atsakovė neįvykdė, pastatas nerekonstruotas, be langų, durų ir t.t., iki 2022-01-05 apie pastato apžiūros galimybę ieškovei nepranešė, iki 2022-02-05 kvietimo atvykti sudaryti pagrindinę sutartį ieškovei nepateikė. Šalių susitarimu sutarties įvykdymo terminas pratęstas nebuvo. Ieškovė 2022-03-14 išsiuntė atsakovei pranešimą dėl sumokėto avanso ir nuostolių padengimo, siūlydama iki 2022-03-22 grąžinti avansą ir padengti nuostolius už teisines paslaugas, tačiau atsakovė prašomų sumų nepadengė.
1.2. Nurodė, kad tarp ieškovės M. P. ir atsakovės UAB „Šviesos loftai“ 2021-05-06 buvo sudaryta Preliminari būsimo turto pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. IV ketvirčio atlikti 47,23 kv.m. kūrybinių dirbtuvių paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), statybos darbus su automobilio vieta (projekto 85 proc. statybos baigtumą) už 67 000 Eur kainą, per 5 dienas nuo pastato statybos pabaigos pranešti pirkėjai apie galimybę apžiūrėti turtą ir pasirašyti apžiūros aktą, per 30 dienų po akto pasirašymo išsiųsti pirkėjai kvietimą atvykti į notarų biurą sudaryti pagrindinę sutartį. Pagal šią sutartį ieškovė sumokėjo 10 050 Eur dydžio avansą, tačiau įsipareigojimo pastatyti pastatą iki 2021 m. IV ketvirčio (2021-12-31) atsakovė neįvykdė, pastatas nerekonstruotas, be langų, durų ir t.t., iki 2022-01-05 apie pastato apžiūros galimybę ieškovei nepranešė, iki 2022-02-05 kvietimo atvykti sudaryti pagrindinę sutartį ieškovei nepateikė. Šalių susitarimu sutarties įvykdymo terminas pratęstas nebuvo. Ieškovė 2022-03-23 išsiuntė atsakovei pranešimą dėl sumokėto avanso ir nuostolių padengimo, siūlydama iki 2022-03-27 grąžinti avansą ir padengti nuostolius už teisines paslaugas, tačiau atsakovė prašomų sumų nepadengė.
1.3. Nurodė, kad tarp ieškovo A. J. ir atsakovės UAB „Šviesos loftai“ 2020-10-05 buvo sudaryta Preliminari būsimo turto pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. II ketvirčio atlikti 29,20 kv.m. kūrybinių dirbtuvių paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), statybos darbus su automobilio vieta (projekto 85 proc. statybos baigtumą) už 38 000 Eur kainą, per 5 dienas nuo pastato statybos pabaigos pranešti pirkėjai apie galimybę apžiūrėti turtą ir pasirašyti apžiūros aktą, per 30 dienų po akto pasirašymo išsiųsti pirkėjai kvietimą atvykti į notarų biurą sudaryti pagrindinę sutartį. Pagal šią sutartį ieškovė sumokėjo 13 300 Eur dydžio avansą, tačiau įsipareigojimo pastatyti pastatą iki 2021 m. II ketvirčio (2021-06-30) atsakovė neįvykdė, pastatas nerekonstruotas, be langų, durų ir t.t., iki 2021-07-05 apie pastato apžiūros galimybę ieškovui nepranešė, iki 2022-08-05 kvietimo atvykti sudaryti pagrindinę sutartį ieškovui nepateikė. Šalių susitarimu sutarties įvykdymo terminas pratęstas nebuvo. Ieškovas 2022-03-15 išsiuntė atsakovei pranešimą dėl sumokėto avanso ir nuostolių padengimo, siūlydamas iki 2022-03-27 grąžinti avansą ir padengti nuostolius už teisines paslaugas, tačiau atsakovė prašomų sumų nepadengė.
1.4. Nurodė, kad tarp ieškovės R. K. (buvusi – S.) ir atsakovės UAB „Šviesos loftai“ 2021-03-03 buvo sudaryta Preliminari būsimo turto pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. IV ketvirčio atlikti 47,47 kv.m. kūrybinių dirbtuvių paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), statybos darbus su automobilio vieta (projekto 85 proc. statybos baigtumą) už 65 000 Eur kainą, per 5 dienas nuo pastato statybos pabaigos pranešti pirkėjai apie galimybę apžiūrėti turtą ir pasirašyti apžiūros aktą, per 30 dienų po akto pasirašymo išsiųsti pirkėjai kvietimą atvykti į notarų biurą sudaryti pagrindinę sutartį. Pagal šią sutartį ieškovė sumokėjo 9 750 Eur dydžio avansą, tačiau įsipareigojimo pastatyti pastatą iki 2021 m. IV ketvirčio (2021-12-31) atsakovė neįvykdė, pastatas nerekonstruotas, be langų, durų ir t.t., iki 2022-01-05 apie pastato apžiūros galimybę ieškovei nepranešė, iki 2022-02-05 kvietimo atvykti sudaryti pagrindinę sutartį ieškovei nepateikė. Atsakovė ieškovei 2021-12-29 pateikė pranešimą, kad vienašališkai nutraukia sutartį ir įsipareigoja per 30 dienų grąžinti sumokėtą avansą bei sumokėti 5 procentų metines palūkanas, 2022-02-08 pateikė raštą, iš kurio matyti, kad minėtų įsipareigojimų atsakovė neįvykdė ir negali įvykdyti dėl sunkios finansinės situacijos, prašė pratęsti terminą iki 2022-03-15, o 2022-03-15 pateikė ieškovei raštą, iš kurio matyti, kad savo įsipareigojimų taip pat atsakovė neįvykdė, prašė pratęsti terminą iki 2022-04-12 dėl sunkios finansinės padėties.
1.5. Kadangi nutraukus preliminarią sutartį ar pasibaigus jos terminui, vienos šalies sumokėtas avansas turi būti tai šaliai grąžinamas, o visose su ieškovais sudarytose preliminariose sutartyse numatyta, kad jeigu ji nutraukiama pardavėjo iniciatyva arba jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad pardavėjas nepagrįstai vengia ar atsisako ją sudaryti, ar pagrindinė sutartis nesudaroma dėl to, kad pardavėjas nevykdo ir nepateikia pagrįstų duomenų, kad vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus, kurie turi būti įvykdyti iki pagrindinės sutarties sudarymo, pardavėjas įsipareigoja grąžinti pirkėjo sumokėtas sumas, ieškovai prašė priteisti jiems iš atsakovės jų sumokėtus avansus, o taip pat 5 procentų metines palūkanas nuo pirkėjų sumokėtos pirmosios įmokos (avanso) sumokėjimo dienos iki sutarčių pasibaigimo ar nutraukimo dienos: ieškovei S. D. – 370,11 Eur už laikotarpį nuo 2021-03-26 iki 2022-05-05, t. y. 316 dienų; ieškovei M. P. – 377,22 Eur už laikotarpį nuo 2021-05-07 iki 2022-05-05, t. y. 274 dienų; ieškovui A. J. – 497,38 Eur už laikotarpį nuo 2020-10-05 iki 2021-07-05, t. y. 273 dienų; ieškovei R. K. – 415,38 Eur už laikotarpį nuo 2021-03-03 iki 2022-01-08, t. y. 311 dienų.
1.6. Ieškovė S. D. patyrė 1 800 Eur nuostolių, nes pagrįstai tikėdamasi, kad įgys patalpas iš atsakovės, 2021-09-22 su pirkėju A. R. buvo sudariusi savo buto (duomenys neskelbtini), preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, iš pirkėjo gavo 1 000 Eur avansą, už tarpininkavimo parduodant šį butą paslaugas sumokėjo UAB „Vakarų Renta“ 800 Eur, ir dėl negalėjimo dėl atsakovės kaltės sudaryti pagrindinę sutartį su atsakove, nutraukė preliminarią sutartį su A. R., sumokėdama jam 1 000 Eur baudą.
1.7. Ieškovai taip pat prašė priteisti jiems netiesioginius nuostolius, patirtus dėl to, kad ieškovai dėl atsakovės kaltės ir nesąžiningų veiksmų neįsigijo kūrybinių dirbtuvių paskirties patalpų pagal sutartas kainas, kadangi dabar analogiškų patalpų įsigijimo kaina yra pakilusi dėl nekilnojamojo turto kainų rinkoje kilimo, ieškovai prarado galimybę įsigyti patalpas už tokią piniginę vertę, kuri rinkoje buvo preliminarių sutarčių su atsakove sudarymo metu. Netiesioginius nuostolius sudaro prarastos galimybės kaina, apskaičiuota vadovaujantis kainų skirtumo principu tarp preliminariose sutartyse įtvirtintų kainų ir naujų kainų, kuriomis atsakovė rinkoje parduoda tame pačiame pastate kūrybinių dirbtuvių paskirties patalpas remiantis www.skelbiu.lt tinklapyje pateiktuose skelbimuose nurodyta mažiausia pardavimo kaina – 1 679 Eur už kv.m.: ieškovės S. D. – 11 755,10 Eur (kainų skirtumas – 287,06 Eur už 1 kv.m. * 40,95 kv.m.); ieškovės M. P. – 12 299,16 Eur (kainų skirtumas – 260,41 Eur už 1 kv.m. * 47,23 kv.m.); ieškovo A. J. – 11 027,09 Eur (kainų skirtumas – 377,64 Eur už 1 kv.m. * 29,20 kv.m.); ieškovės R. K. – 14 702,40 Eur (kainų skirtumas – 309,72 Eur už 1 kv.m. * 47,47 kv.m.).
1.8. Ieškovai taip pat prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos kiekvienam ieškovui sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
1.9. Dublike papildomai pažymėjo, kad vienašališkas atsakovės preliminarių sutarčių vykdymo terminų pratęsimas yra neteisėtas, nes raštuose ieškovams atsakovė nenurodė, dėl kokių konkrečių institucijų ar asmenų veiksmų ar neveikimo ji pratęsė sutarčių vykdymo terminus, statybos darbų vykdymo terminas galėjo būti pratęstas tik dėl svarbių priežasčių šalių susitarimu, šalių sudarytos sutartys turi būti laikomos vartojimo būsimo nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartimis, tad sutartys turi būti aiškinamos vartotojų, jas sudariusių prisijungimo būdu, naudai. Preliminarių sutarčių nuostata, kad prievolė sudaryti pagrindinę sutartį nėra ribojama vienerių metų laikotarpiu, prieštarauja imperatyviai CK 6.165 str. 3 d. nuostatai, ieškovams yra siurprizinė.
1.10. Pabrėžė, kad ieškovai preliminarių sutarčių su atsakove nenutraukė, o laiko jas pasibaigusiomis, suėjus galutiniam įvykdymo terminui.
1.11. Siūlymą nutraukti sutartis tarpusavio susitarimu atsakovė ieškovams išsiuntė 2022-04-05, t. y. jau po to, kai ieškovai 2022-03-30 pateikė teismui ieškinį ir patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovai siekia atgauti sumokėtus avansus ir patirtas išlaidas, o ne pasirašyti naujus susitarimus, kad ateityje atgaus išlaidas.
1.12. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad preliminarios sutartys yra vykdomos, kadangi realiai nuo ieškinio pateikimo momento nėra atlikti jokie statybos darbai, niekas objekte (duomenys neskelbtini) nevyksta, atsakovė tik piktybiškai vilkina procesą, jos finansinė padėtis iš tikrųjų yra labai prasta, nėra turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, visas turtas įkeistas hipoteka ir t.t.
1.13. Nurodė, kad ieškovės R. K. ir M. P. sudarė kitas preliminarias sutartis su kitais statytojais, ir būstai joms kainuos daug brangiau, nei būtų pastačiusi atsakovė: ieškovė M. P. užuot įsigijusi patalpas iš atsakovės už 1 418,59 Eur / kv.m., dabar jas perka už 1 698 Eur / kv.m, ieškovė R. K. užuot įsigijusi patalpas iš atsakovės už 1 369,28 Eur / kv.m., dabar jas perka už 1 698 Eur / kv.m.
2. Atsakovė UAB „Šviesos loftai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, prašė nagrinėti bylą teismo posėdyje atsakovės atstovui nedalyvaujant.
2.1. Nurodė, kad patys ieškovai vienašališkais raštiškais pareiškimais nutraukė sutartis su atsakove, nors atsakovė dar 2021-12-30 ieškovus informavo apie statybos darbų pratęsimo terminus iki 2022 m. III ketvirčio pabaigos, t. y. pratęsė sutartyse numatytus terminus. Pabrėžė, kad sutartyse buvo nurodyta, jog prievolė sudaryti pagrindines sutartis nėra ribojama vienerių metų laikotarpiu ir nepriklauso nuo laiko, praėjusio nuo preliminarių sutarčių sudarymo. Taigi, ieškovai neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartis, nors terminas pagrindinėms sutartims sudaryti nebuvo suėjęs.
2.2. Atsakovė savo 2022-04-05 atsakyme ieškovų atstovei nurodė, kad sutinka svarstyti galimybę nutraukti preliminarias sutartis bendru šalių susitarimu, tačiau jokio atsakymo iš ieškovų nesulaukė.
2.3. Nei vienas iš ieškovų nėra sudaręs naujų sutarčių, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie sudarė naujas sutartis blogesnėmis sąlygomis, nei buvo susitarta preliminariose sutartyse, tad kainų skirtumo principas, kuriuo remiasi ieškovai, reikalaudami priteisti netiesioginius nuostolius, negali būti taikomas.
2.4. Triplike papildomai pažymėjo, kad preliminarios sutartys su ieškovais nelaikytinos vartojimo sutartimis, nes buvo susitarta ne dėl gyvenamosios paskirties, o dėl negyvenamosios paskirties patalpų – kūrybinių dirbtuvių pirkimo – pardavimo, nėra duomenų, kad sutartys sudarytos ieškovų asmeniniams poreikiams tenkinti, kad ketintas įsigyti turtas – vienintelis būsimas ieškovų būstas.
2.5. Ieškovams nesutikus su atsakovės siūlomomis taikos sutarties sąlygomis, prašė atidėti patenkintų ieškinio reikalavimų apmokėjimą iki 2023-05-30.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
3. Ieškovų M. P., A. J. ir jų atstovės paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp kiekvieno iš ieškovų ir atsakovės UAB "Šviesos loftai" buvo sudarytos identiško turinio Preliminarios būsimo turto pirkimo - pardavimo sutartys, kuriomis atsakovė įsipareigojo atlikti remonto darbus (statybos darbus) ir notarinės formos pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu parduoti, o ieškovai įsipareigojo nupirkti sutartyse nustatyta tvarka, kaina, terminais ir sąlygomis jose detalizuotą nekilnojamąjį turtą (toliau - Preliminarios sutartys, Sutartys):
- pagal 2021-03-26 Preliminarią sutartį ieškovė S. D. - 40,95 kv.m. bendro ploto kūrybinių dirbtuvių paskirties patalpą 1 aukšte adresu (duomenys neskelbtini), pridedame projektiniame plane pažymėtą projektiniu Nr. 5-1, kuri sutartyje įvardinta butu, remontuojamame pastate, bei automobilio parkavimo vietą už bendrą 57 000 Eur kainą;
- pagal 2021-05-06 Preliminarią sutartį ieškovė M. P. - 47,23 kv.m. bendro ploto kūrybinių dirbtuvių paskirties patalpą 2 aukšte adresu (duomenys neskelbtini), pridedame projektiniame plane pažymėtą projektiniu Nr. 3-5, kuri sutartyje įvardinta butu, remontuojamame pastate, bei automobilio parkavimo vietą už bendrą 67 000 Eur kainą;
- pagal 2020-10-05 Preliminarią sutartį ieškovu A. J. - 29,20 kv.m. bendro ploto kūrybinių dirbtuvių paskirties patalpą su suprojektuota terasa 1 aukšte adresu (duomenys neskelbtini), pridedame projektiniame plane pažymėtą projektiniu Nr. 4-3, kuri sutartyje įvardinta butu, remontuojamame pastate, bei automobilio parkavimo vietą už bendrą 38 000 Eur kainą;
-pagal 2021-03-03 Preliminarią sutartį ieškovė R. K. (ankstesnė pavardė sutartyje – S.) - 47,47 kv.m. bendro ploto kūrybinių dirbtuvių paskirties patalpą 2 aukšte adresu (duomenys neskelbtini) pridedame projektiniame plane pažymėtą projektiniu Nr. 2-6, kuri sutartyje įvardinta butu, remontuojamame pastate, bei automobilio parkavimo vietą už bendrą 65 000 Eur kainą.
4. Vadovaujantis Preliminarių sutarčių 3.1.1 p. ieškovai, kaip pirkėjai sumokėjo atsakovei pirmąją įmoką - 15 ar 35 procentų dydžio avansą nuo parduodamo turto kainos, ką patvirtina tiek jų / atstovės paaiškinimai, tiek pateikti bankiniai mokėjimo pavedimai, tuo tarpu galutinė įmoka, kurią sudaro skirtumas tarp visos turto kainos ir pirmosios įmokos turėjo būti sumokėta ne vėliau kaip pagrindinės sutarties sudarymo dieną, prieš notarui patvirtinant pagrindinę sutartį:
- ieškovė S. D. 2021-03-29 sumokėjo 8 550 Eur avansą;
- ieškovė M. P. 2021-05-07 sumokėjo 10 050 Eur avansą;
- ieškovas A. J. 2020-10-07 sumokėjo 13 300 Eur avansą;
- ieškovė R. K. 2021-03-03 sumokėjo 9 750 Eur avansą;
5. Vadovaujantis Preliminarių sutarčių 4.1. p. atsakovė įsipareigojo atlikti buto statybos darbus, nurodytus sutarčių prieduose Nr. 3 "Buto apdailos darbai (dalinė apdaila)“ (projekto 85 procentų statybos baigtumą) iki Sutartyse nurodytų terminų ir apie tai pranešti pirkėjams: ieškovo A. J. atveju - iki 2021 m. II ketvirčio, ieškovų S. D., M. P.- iki 2021 m. IV ketvirčio. Be to, pagal Preliminarių sutarčių 4.2. p. per 5 dienas po to, kai pirkėjas gauna Sutarties 4.1. p. nurodytą pranešimą, jei šalių sutarimu nenustatytas ilgesnis terminas, šalys įsipareigoja kartu apžiūrėti turtą bei pasirašyti apžiūros aktą, kuriame nurodoma, ar turtas atitinka Sutartyje nurodomas charakteristikas. Pagal Sutarčių 4.6. p. atsakovė įsipareigojo per 30 darbo dienų po Akto pasirašymo išsiųsti raštišką kvietimą ieškovams atvykti į notarų biurą sudaryti pagrindinę sutartį bei pasirašyti kitus su sutarties įvykdymu susijusius dokumentus.
6. Ieškovų M. P., A. J. ir jos atstovės paaiškinimai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai - ieškovų pateiktos 2021-12-11 ir 2022-03-26 darytos pastatų foto nuotraukos; ieškovių M. P., S. D. ir atsakovės UAB "Šviestos loftai" atstovų 2021 m. liepos - spalio mėnesių elektroninis susirašinėjimas; ieškovų S. D., M. P., A. J. 2022-03-14, 2022-03-23, 2022-03-15 siųsti raštai atsakovei dėl avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo; pačios atsakovės UAB "Šviesos loftai" 2021-12-29 pranešimas ieškovei R. K. dėl vienašališko preliminarios sutarties nutraukimo, nesant pirkėjo kaltės; atsakovės 2022-02-08 ir 2022-03-15 raštai, kuriais atsakovė pripažįsta, kad nutraukusi preliminarią sutartį su ieškove, laiku neįvykdė pareigos sugrąžinti jai sumokėtą avansą bei sumokėti 5 procentų metines palūkanas, atsiprašo už tai ir įsipareigoja / užtikrina atlikti mokėjimus iki 2022-03-15, o vėliau - iki 2022-04-12; atsakovės UAB "Šviesos loftai" 2021-12-30 raštas pirkėjams Dėl įsipareigojimų pagal preliminarias sutartis vykdymo terminų pratęsimo, kuriais atsakovė nurodo, kad buto statybos darbų atlikimo terminas yra iki 2022 m. III ketvirčio pabaigos; taip pat jau po bylos iškėlimo atsakovės UAB "Šviesos loftai" ieškovams siųsti 2022-04-05 el. laiškai, 2022-07-04 raštas „Dėl statybos projekto „Šviesos loftai“ statuso“ - patvirtina, ir tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl to, jog iki Preliminariose sutartyse nustatytų terminų atitinkami su ieškovais sudarytose Sutartyse ir jų prieduose numatyti statybos / remonto / apdailos darbai atsakovės nebuvo atlikti ir užbaigti, tokie darbai realiai nėra atlikti ir užbaigti iki šiol, be to, nei vienam iš ieškovų nėra atsakovo grąžinti ieškovų sumokėti avansai, su nei vienu iš ieškovų nėra atsakovės sudarytos pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys.
Dėl avansų ir palūkanų priteisimo
7. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.165 str. 5 d. jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Šioje normoje nurodytas šalių nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra naikinamasis – pagrindinės sutarties per šį terminą nesudarius, prievolė pasibaigia, o šalis, dėl kurios kaltės nebuvo sudarytą sutartis, privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius. Pagal CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, pagal 5 p. – kai skolininkas iki prievolės įvykdymo termino pabaigos praneša kreditoriui, kad jis prievolės nevykdys, pagal 6 p. – kai prievolės nebegalima įvykdyti dėl skolininko kaltės ir kt. Esant nustatytam prievolės įvykdymo terminui, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu, terminui pasibaigus, prievolė nėra įvykdyta. CK 6.205 str. numato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
8. Pagal preliminarią sutartį jokie piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp šalių nėra atliekami, nes tai yra organizacinė (parengiamoji) sutartis dėl sutarties sudarymo ateityje, pagal kurią mokėjimo pareiga neatsiranda. Tokia sutartimi nė viena iš šalių neįgyja turtinės naudos, kas yra būdinga pagrindinėms sutartims (LAT 2005-04-20 nutartis c.b. Nr. 3K-3-225/2005; LAT 2005-01-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-11/2005). Teismų praktikoje suformuota, kad kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pinigai, perduoti pagal preliminarią sutartį konkrečiam tikslui, kuris vėliau nepasiekiamas, laikytini pinigais, perduotais (gautais) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo (CK 6.237 str.), ir todėl turi būti grąžinami juos perdavusiam asmeniui (pvz., LAT 2003-09-10 nutartis c.b. Nr. 3K-3-809/2006; 2006-02-15 nutartis c.b. Nr. 3K-3-124/2006; 2006-11-06 nutarimas c.b. Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.). Pareiga grąžinti pirkėjui pagal preliminarią sutartį atliktus piniginius mokėjimus, kurie įskaitomi į pagrindinės sutarties kainą, jeigu vėliau ta pagrindinė sutartis dėl vienokių ar kitokių priežasčių nesudaroma, išplaukia iš LR CK 6.165 str. nuostatų aiškinimo, o taip pat yra akcentuojama teismų praktikoje.
9. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 26 punktas).
10. Nagrinėjamu atveju ginčo šalių sudarytų Preliminarių sutarčių 8.2. p. numatyta, kad jeigu Pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad pardavėjas nepagrįstai vengia arba atsisako ją sudaryti arba pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad pardavėjas nevykdo ir nepateikia pagrįstų duomenų, kad vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus, kurie turi būti įvykdyti iki pagrindinės sutarties sudarymo, pardavėjas įsipareigoja: per 30 dienų sumokėti pirkėjui 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo pirkėjo sumokėtos pirmosios įmokos (avanso) sumos, skaičiuojant laikotarpiui nuo sumokėtos pirmosios įmokos (avanso) sumokėjimo dienos iki sutarties nutraukimo prieš terminą dienos; per 30 dienų grąžinti pirkėjui pastarojo pagal Sutarties 3.1 p. sumokėtas sumas.
11. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Šviesos loftai“ neįvykdė aukščiau nurodytų Preliminariomis sutartimis nustatytų įsipareigojimų tiek dėl atitinkamų statybos darbų atlikimo, tiek dėl nekilnojamojo turto objektų (kūrybinių dirbtuvių su automobilių parkavimo vietomis) perleidimo ieškovų nuosavybėn pagal pagrindines pirkimo - pardavimo sutartis Sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, ieškovų atsakovei sumokėtų avansų iki šiol negrąžino, nepaisant to, kad Preliminarios sutartys su ieškovais S. D., M. P. ir A. J. yra pasibaigusios, o su ieškove R. K. - nutraukta pačios atsakovės iniciatyva, pati atsakovė iš esmės neneigė avansų negrąžinimo bei sutartyse numatytų metinių palūkanų nesumokėjimo ieškovams fakto ir savo procesiniuose dokumentuose, siūlydama taikiai susitarti su ieškovais, siūlė grąžinti jiems avansus bei sumokėti minėtas palūkanas, todėl ieškovų sumokėtos avansų sumos, o taip pat minėtos ieškovų paskaičiuotos palūkanos, kurių skaičiavimo teisingumo ir tikslumo atsakovė nekvestionavo ir kuriais abejoti neturi pagrindo ir teismas, priteistini iš atsakovės ieškovams šiuo teismo sprendimu: ieškovei S. D. priteistinas 8 550 Eur avansas bei 370,11 Eur palūkanos; ieškovei M. P. priteistinas 10 050 Eur avansas bei 377,22 Eur palūkanos; ieškovui A. J. priteistinas 13 300 Eur avansas ir 497,38 Eur palūkanos; ieškovei R. K. priteistinas 9 750 Eur avansas bei 415,38 Eur palūkanos.
12. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., iš atsakovės kiekvienam iš ieškovų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo kiekvienam iš ieškovų priteistinos bendros sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Atsakovės UAB "Šviesos loftai" procesiniuose dokumentuose išdėstyti teiginiai, kad ji jokių Preliminariose sutartyse numatytų terminų nepažeidė, kad jos prievolių pagal Sutartis įvykdymo terminai nėra pasibaigę, kadangi buvo pratęsti atsakovės 2021-12-30 raštu pirkėjams iki 2022 m. III ketvirčio, kad pačiose Preliminariose sutartyse nustatytas terminas, iki kada turi būti sudarytos pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutartys, apskritai dar nėra pasibaigęs, atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi:
1) pati atsakovė UAB "Šviesos loftai" savo 2021-12-29 raštišku pranešimu vienašališkai, kaip pati pažymėjo, nesant pirkėjos kaltės ar sutarties pažeidimo iš pirkėjos pusės, nutraukė su ieškove R. K. 2021-03-03 sudarytą Preliminarią sutartį, tą papildomai pati patvirtindama ir ieškovei 2022-02-08 bei 2022-03-15 siųstuose raštuose;
2) CK 6.165 str. 3 d. numato, kad preliminarioje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti; jeigu terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminarios sutarties sudarymo. Nagrinėjamu atveju su ieškovais sudarytų Preliminarių sutarčių 4.1.-4.6. punktuose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinti atitinkamų veiksmų atlikimo terminai, ir iš sutartinių nuostatų turinio analizės matyti, kad: pagrindinė sutartis notarų biure turėjo būti sudaryta per 30 darbo dienų po turto apžiūros akto pasirašymo dienos; atitinkamai toks aktas turėjo būti šalių pasirašytas ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai pirkėjai turėjo gauti atsakovės pranešimą apie statybos darbų, nurodytų sutarčių prieduose Nr. 3, užbaigimą; savo ruožtu tokie statybos darbai, reiškiantys 85 procentų statybos baigtumo pasiekimą, turėjo būti atsakovės atlikti iki 2021 m. II ketvirčio, t. y. iki 2021-06-30, kiek tai susiję su ieškovu A. J., ir iki 2021 m. IV ketvirčio, t. y. iki 2021-12-31, kiek tai susiję su ieškovėmis S. D., M. P. ir R. K.. Atsižvelgiant į tokias nuostatas, pritartina ieškovų pateiktiems terminų skaičiavimams, jog iš esmės su ieškovu A. J. pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2021-08-05, o su ieškovėmis S. D., M. P. ir R. K. - atitinkamai iki 2022-02-05.
3) netgi jeigu ir būtų pritarta atsakovės pozicijai, kad Preliminariose sutartyse nebuvo aiškiai numatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas, tokiu atveju turėtų būti taikoma jau minėta CK 6.165 str. 3 d. nuostata, ir pagrindinės sutartys su ieškovais turėjo būti sudarytos per vienerius metus nuo preliminarių sutarčių sudarymo, kas šiuo atveju taip pat nebuvo padaryta;
4) Preliminarių sutarčių 4.1 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad šiame punkte nurodytas terminas, iki kurio atsakovė įsipareigoja atlikti buto statybos darbus, nurodytus priede Nr. 3 (2021 m. II ketvirtis pagal sutartį su A. J. ir 2021 m. IV ketvirtis pagal sutartis su S. D., M. P. ir R. K.), gali būti dėl svarbių priežasčių pratęsiamas šalių susitarimu. Preliminarių sutarčių 10.3 p. taip pat nurodyta, kad sutartis gali būti keičiama arba papildoma tik atskiru, raštišku šalių susitarimu, kuris tampa neatskiriama šios sutarties dalimi. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovų ir atsakovės nebuvo sudaryta jokių dvišalių susitarimų, kuriais būtų pratęsti minėti terminai, tą papildomai patvirtino ir ieškovai M. P. bei A. J., duodami paaiškinimus teismo posėdžio metu. Atsakovės pateiktas 2021-12-30 raštas, adresuotas pirkėjams, kuriuo jie informuojami, kad Preliminarių sutarčių 4.1 ir 4.10 punktuose numatytų pardavėjo įsipareigojimų atlikti buto statybos darbus ir gerbūvio sutvarkymo darbus terminai yra pratęsiami atitinkamai iki 2022 m. III ketvirčio pabaigos ir 2022 m. IV ketvirčio pabaigos, negali būti vertinamas, kaip pagrindinių sutarčių su ieškovais sudarymo termino pratęsimas, kadangi toks raštas buvo parengtas ir pasirašytas vien pačios atsakovės vienašališkai, nesuderinus šio klausimo su ieškovais, tarp šalių nebuvo pasirašyti dvišaliai, t. y. abiejų Preliminarių sutarties šalių - pirkėjo ir pardavėjo - suderintą valią atspindintys susitarimai dėl terminų pratęsimo.
5) Preliminarių sutarčių 4.8 p. punkto nuostata, jog prievolė sudaryti pagrindinę sutartį neribojama vienerių metų laikotarpiu ir nepriklauso nuo laiko, praėjusio nuo šios sutarties (preliminarios) sudarymo, t. y. prievolė sudaryti pagrindinę sutartį nesibaigia tol, kol galioja ši (preliminari) sutartis, į kurią apeliuoja atsakovė, taip pat negali būti aiškinama, kaip reiškianti atsakovės sutartinių įsipareigojimų pagal Preliminarias sutarties terminų nepasibaigimą, kadangi: a) kaip teismas nustatė aukščiau, prievolė sudaryti pagrindę sutartį ir taip pagal Preliminarių sutarčių 4.1-4.6 p. nuostatas iš tikrųjų ir nebuvo apibrėžta vienerių metu laikotarpiu, o buvo susieta su sutartyse aiškiai apibrėžtais statybos darbų užbaigimo, turto apžiūros akto pasirašymo ir kvietimo atvykti į notarų biurą pateikimo terminais; b) Preliminarių sutarčių 10.1 p. numatyta, kad preliminari sutartis galioja iki pagrindinės sutarties pasirašymo arba sutarties nutraukimo dienos, o kaip jau teismo nustatyta byloje ir motyvuota šiame sprendime aukščiau, pagrindinė sutartis su ieškovu A. J. turėjo būti sudaryta iki 2021-08-05, su ieškovėmis S. D., M. P. ir R. K. - atitinkamai iki 2022-02-05, preliminari sutartis su ieškovė R. K. buvo nutraukta 2021-12-29, taigi bet kuriuo atveju visos preliminarios sutartys su ieškovais šiuo metu yra pasibaigusios / nutrauktos. Nors ieškovai prašė minėtą Preliminarių sutarčių 4.8. p. nuostatą ex officio pripažinti nesąžininga ir negaliojančia, pažeidžiančia ieškovų, kaip vartotojų, teises, tačiau dėl aukščiau teismo pateiktų argumentų, tokio poreikio nagrinėjamu atveju nėra – kitos Preliminarių sutarčių nuostatos, jas taikant bei aiškinant sistemiškai, logiškai, vadovaujantis civiliniais įstatymais bei teismų praktika, pakankamos spręsti dėl Preliminarių sutarčių 4.8 p. netaikymo ginčo situacijoje.
Dėl ieškovės S. D. nuostolių atlyginimo
14. Kaip paaiškino ieškovų atstovė, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė S. D., siekdama gauti lėšų atsiskaityti su atsakove perkant iš jos minėtas kūrybines dirbtuves, iš tikrųjų 2021-09-22 Preliminariąja sutartimi įsipareigojo parduoti būsimam pirkėjui A. R., o pastarasis įsipareigojo nupirkti ieškovei priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), už 82 000 Eur; tam tikslui ieškovė pagal 2021-09-13 Tarpininkavimo paslaugų sutartį UAB "Vakarų Renta" už tarpininkavimo paslaugas parduodant šį butą, 2021-10-12 sumokėjo 800 Eur; būsimas pirkėjas 2021-09-23 sumokėjo ieškovei 1 000 Eur avansą, o ieškovė 2021-10-11 jį bei 1 000 Eur baudą grąžino būsimam pirkėjui. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 800 Eur sumą, t. y. A. R. sumokėtą 1 000 Eur baudą bei UAB "Vakarų Renta" sumokėtą 800 Eur sumą, kaip dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patirtus ieškovės nuostolius. Vis dėlto, šis ieškovės reikalavimas negali būti laikomas pagrįstu ir tenkintinu dėl žemiau nurodomų priežasčių.
15. Pirma, kaip matyti iš S. D. ir A. R. sudarytos preliminarios sutarties turinio, ja šalys susitarė sudaryti pagrindinę daikto pirkimo - pardavimo sutartį iki 2021-11-01, tačiau dar nepasibaigus šiam terminui ieškovė S. D. jau 2021-10-11 grąžino būsimam pirkėjui tiek jo sumokėtą avansą, tiek ir sumokėjo papildomus 1 000 Eur, ir nėra aišku, kodėl dar nepasibaigus pagrindinės sutarties sudarymo terminui šalių buvo atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį, dėl kurios iš šalių kaltės, dėl kokių priežasčių (ar pats būsimasis pirkėjas, ar pati ieškovė atsisakė ar nutraukė preliminarią sutartį ir pan.). Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė tik abstrakčiai nurodė, jog S. D. nutraukė minėtą preliminarią sutartį su būsimu pirkėju palikus nekilnojamojo turto rinkos kainoms.
16. Antra, tiek tuo metu, kai ieškovė S. D. sudarė preliminarią sutartį su A. R., tiek tuo metu, kai grąžino jam jo sumokėtą avansą ir baudą bei sumokėjo už tarpininkavimo paslaugas, tiek ir 2021-11-01 dienai, iki kada šalys buvo susitarusios sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį, dar nebuvo pasibaigęs atsakovės UAB "Šviesos loftai" sutartinių įsipareigojimų pagal Preliminarią sutartį su ieškove S. D. įvykdymo terminas, t. y. tuo metu dar atsakovė nebuvo pažeidusi preliminarios sutarties.
17. Trečia, ieškovės S. D. prievolė sumokėti už jai suteiktas tarpininkavimo paslaugas UAB „Vakarų Renta“ pagal jų tarpusavio sudarytą susitarimą vis tiek būtų kilusi nepriklausomai nuo atsakovės UAB „Šviesos loftai“ sutartinių įsipareigojimų ieškovės atžvilgiu vykdymo ar nevykdymo (pažeidimo), t. y. atsakovės UAB „Šviesos loftai“ veiksmai ar neveikimas šiuo atveju neturėjo ir negalėjo turėti jokios tiek teigiamos, tiek neigiamos įtakos ieškovės S. D. turtinės prievolės trečiajam asmeniui UAB „Vakarų Renta“ buvimui / nebuvimui bei jos vykdymui / nevykdymui.
18. Ketvirta, kaip paaiškino teismo posėdžio metu ieškovų atstovė, minėtas S. D. priklausantis butas (duomenys neskelbtini), iki šiol ieškovei tebepriklauso ir nėra parduotas (byloje nėra jokių šias aplinkybes galinčių paneigti įrodymų), o esant visuotinai žinomai aplinkybei dėl nekilnojamojo turto rinkos paklausos augimo ir kainų didėjimo / pakilimo, nėra pagrindo spręsti apie tai, kad šiuo metu ieškovė negalėtų buto parduoti už didesnę, nei buvo sulygta su A. R., kainą ir tokiu būdu iš esmės nepatirti jokių turtinių nuostolių.
19. Taigi, teismas sprendžia, jog ieškovės nurodomi nuostoliai - patirtos išlaidos, susijusios su tarpininkavimo paslaugomis ir ketinimu parduoti jai priklausantį turtą, negali būti susiję priežastiniu ryšiu su šioje byloje teismo nustatytais atsakovės UAB "Šviesos loftai" veiksmais, nesudarius pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties Preliminarioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
Dėl „prarastos galimybės“ nuostolių atlyginimo
20. Ieškovai nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovės nuostolius, patirtus dėl to, kad jiems dėl atsakovės kaltės ir nesąžiningų veiksmų neįsigijus kūrybinių dirbtuvių paskirties patalpų pagal sutartas kainas, ieškovai prarado galimybę įsigyti identiškas patalpas už tokią piniginę vertę, kuri rinkoje buvo preliminarių sutarčių su atsakove sudarymo metu, kadangi šiuo metu analogiškų patalpų įsigijimo kaina yra pakilusi. Kitaip tariant, ieškovai prašė priteisti jų patirtus netiesioginius nuostolius, kaip prarastos galimybės kainą, apskaičiuotą kaip kainų skirtumas tarp Preliminariose sutartyse su atsakove buvusių įtvirtintų kainų ir naujų / dabartinių kainų, kuriomis ta pati atsakovė rinkoje parduoda tame pačiame pastate kūrybinių dirbtuvių paskirties patalpas (detalūs skaičiavimai pateikti ieškinyje).
21. Iš Preliminarių sutarčių turinio matyti, kad ieškovų ketintų įsigyti patalpų 1 kv.m. kaina, įtvirtinta jų su atsakove sudarytose sutartyse buvo:
- ieškovei S. D. - 1 391,94 Eur už 1 kv.m.;
- ieškovei M. P. - 1 418,59 Eur už 1 kv.m.;
- ieškovui A. J. - 1301,36 Eur už 1 kv.m.;
- ieškovei R. K. - 1 369,28 Eur už 1 kv.m.
22. Iš ieškovų M. P., A. J. ir jų atstovės paaiškinimų bei ieškovų pateiktų turto pardavimo skelbimų tinklapyje www.skelbiu.lt turinio matyti, kad 2022 m. kovo mėnesį talpinamuose skelbimuose pati atsakovė UAB "Šviesos loftai" siūlė įsigyti tame pačiame statybos objekte - (duomenys neskelbtini). projekte "Šviesos loftai" jos pačios siūlomas patalpas, įvardindama jas loftais, butais, kurių paskirtis - gyvenamoji arba kūrybinių dirbtuvių, su automobilio parkavimo vieta, numatant statybų pabaigą - 2022 m. IV ketvirtį, nurodydama mažiausią pardavimo kainą – 1 679 Eur už kv.m.
23. Tokiu būdu matyti, kad norėdama įsigyti identiškas patalpas iš atsakovės ieškinio pateikimo metu ieškovė S. D. turėtų sumokėti 11 755,10 Eur (kainų skirtumas – 287,06 Eur už 1 kv.m. * 40,95 kv.m.), ieškovė M. P. – 12 299,16 Eur (kainų skirtumas – 260,41 Eur už 1 kv.m. * 47,23 kv.m.), ieškovas A. J. – 11 027,09 Eur (kainų skirtumas – 377,64 Eur už 1 kv.m. * 29,20 kv.m.), o ieškovė R. K. – 14 702,40 Eur (kainų skirtumas – 309,72 Eur už 1 kv.m. * 47,47 kv.m.) daugiau / brangiau, negu būtų už tokias patalpas mokėję tuo atveju, jeigu atsakovė būtų įvykdžiusi savo įsipareigojimus pagal Preliminarias sutartis su ieškovais ir jų pagrindu sudariusi su ieškovais pagrindines nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis.
24. Viena vertus, teismas pažymi, kad vykstant deryboms dėl sutarties sudarymo, pagrindinė abipusė šalių pareiga yra pareiga elgtis sąžiningai, kuri įtvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158 ir 6.163 straipsniuose. Sąžiningumas ikisutartiniuose santykiuose apima keletą svarbių pareigų. Pirma, šaliai draudžiama vesti derybas, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties. Antra, nors ir nėra šalių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sąžiningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebūtų nutrauktos be pakankamos priežasties. Draudimas nutraukti toli pažengusias derybas paaiškinamas tuo, kad tokiose derybose viena ar kita šalis jau turi visiškai pagrįstą pagrindą tikėtis, jog priešingos šalies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta. CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri derybų metu elgiasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius. Taigi, ši CK norma nustato civilinę atsakomybę nuostolių atlyginimo forma už pagrįsto pasitikėjimo sugriovimą. Todėl net ir pripažinus, kad sutartis nebuvo sudaryta, būtina įvertinti derybas nutraukusios šalies elgesį sąžiningumo principo požiūriu ir atsakyti į klausimą, derybas be pakankamo pagrindo nutraukusi šalis savo elgesiu sukūrė ar ne kitai šaliai pagrįstą pasitikėjimą ir įsitikinimą, jog sutartis tikrai bus sudaryta. Jeigu atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, tai nesąžininga šalis privalėtų kitai šaliai atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro derybų metu turėtos išlaidos bei prarastos galimybės piniginė vertė (UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts. Rome, 1994, p. 50–-52).
25. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija, aiškindama CK 6.165 straipsnio 4 dalį, yra nurodžiusi, kad, be tiesioginių nuostolių, sąžiningos preliminariosios sutarties šalies nuostoliais taip pat gali būti pripažinta prarastos konkrečios galimybės piniginė vertė, kurios realumą ši šalis sugebėtų pagrįsti. Plenarinė sesija nurodė, kad gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo būtent šio asmens elgesys. Taigi, turi būti nustatyti kaltė (atsakovo kaltė yra nustatyta) bei priežastinis ryšys tarp asmens veiksmų ir tokių veiksmų padarinių. Be to, turi būti įvertinami ir nuostolius patiriančio asmens veiksmai, t. y. ar jis buvo pakankamai atidus, rūpestingas, ar galėjo numatyti galimas pasekmes, jei nebūtų sudaryta pagrindinė sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas c.b. Nr. 3K-P-382/2006). Iš šių išaiškinimų akivaizdu, kad sąžiningos preliminariosios sutarties šalies praradimai dėl prarastos galimybės nėra preziumuojami; asmuo, teigiantis patyręs tokius praradimus, turi juos įrodyti (CPK 178 straipsnis). Tokios praktikos laikomasi ir po plenarinės sesijos priimtose kasacinio teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-209/2007; 2008 m. birželio 17 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-333/2008).
26. Kaip vieną iš prarastos galimybės piniginės vertės nustatymo būdų kasacinio teismo plenarinė sesija yra nurodžiusi CK 6.258 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą kainų skirtumo principą. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo. Taigi, sąžininga preliminariosios sutarties šalis, besiremianti šiuo principu, turi įrodyti, kad dėl derybų su nesąžininga preliminariosios sutarties šalimi ji prarado galimybę sudaryti pagrindinę sutartį su kitais asmenimis palankesnėmis sąlygomis ir turėjo sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu blogesnėmis sąlygomis. Kainų skirtumas (t. y. prarastos konkrečios galimybės piniginė vertė) nustatoma palyginant kainą, kuria pagrindinė sutartis būtų buvusi sudaryta su trečiaisiais asmenimis, jei nebūtų vykusios derybos su nesąžininga preliminariosios sutarties šalimi, ir sudarytos pagrindinės sutarties kainą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, taikant kainų skirtumo principą, sutartis turi būti sudaroma per protingą terminą ir protingomis sąlygomis, t. y. turi būti įvertintas ir nukentėjusios šalies elgesys. Būtent ieškovas turėtų įrodyti prarastos galimybės piniginę vertę dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų nesudarant pagrindinės patalpų pirkimo–pardavimo sutarties, ir ši vertė turi būti pagrįsta realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis (hipotetinėmis) pajamomis ar išlaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas c.b. Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-126/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-82/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-279/2010; 2013 m. birželio 27 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-375/2013).
27. Nagrinėjamu atveju net ir pripažinus atsakovę pažeidus Preliminarias sutartis su ieškovais ir neįvykdžius savo įsipareigojimų sulygtais terminais, nesudarius su jais pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus teismų praktikos išaiškinimus, tai savaime nesąlygoja nuostolių ieškovams priteisimo būtinumo, kadangi, kaip suformuota kasacinio teismo, pirmiausia būtina nustatyti, ar ieškovų patirtų nuostolių atsiradimą lėmė būtent atsakovės veiksmai/neveikimas, ir antra, ar nuostoliai iš tikrųjų yra patirti, yra realūs bei neišvengiami, o ne tikėtini.
28. Sprendžiant dėl pirmojo iš nurodytų aspektų, nagrinėjamos bylos kontekste svarbu įvertinti tai, kad Preliminariomis sutartimis šalys tarėsi dėl patalpų, nors ir turinčių kūrybinių dirbtuvių paskirtį, tačiau savo faktine esme esančių butais, statybos / rekonstravimo ir pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo ateityje. Taigi, būsimų sutarčių objektas buvo iš esmės statomas nekilnojamasis turtas. Nekilnojamasis turtas yra specifinė turto rūšis, o nekilnojamojo turto rinka – išskirtinė sritis, kurioje vykstantys ekonominiai pokyčiai yra sunkiai prognozuojami ir nepriklausantys nuo šalių valios. Lietuvos teismų praktikoje pabrėžiama ir suformuota, kad nekilnojamojo turto pirkimas - pardavimas visuomet yra susijęs su tam tikra finansine rizika; pirkėjas rizikuoja tuo, kad kritus / padidėjus kainoms jis tą patį turtą galėtų įsigyti mažesne / didesne kaina, pardavėjai – kad kitu metu turtą jie būtų pardavę brangiau ir daugiau išlošę / pigiau ir patyrę nuostolių; Lietuvoje ekonomikos krizės požymiai visuotinai pripažįstami nuo 2008 metų pabaigos; tuo tarpu šiuo metu visuotinai žinoma aplinkybė dėl nekilnojamojo turto rinkos paklausos bei atitinkamai kainų ženklaus didėjimo, kuris prasidėjo popandeminiu periodu. Kaip jau buvo nurodyta, kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo būtent šio asmens elgesys. Atsakovė ginčo turtą statė ir preliminarias sutartis su ieškovais sudarė būtent ekonomikos, nekilnojamojo turto rinkos nuoseklaus kilimo laikotarpiu. Taigi, atsakovės nagrinėjamoje byloje nustatyti veiksmai negali būti laikomi sąlygojusiais nekilnojamojo turto rinkos kainų padidėjimą. Aplinkybė, kad atsakovei iki Preliminariose sutartyse nustatytų terminų nepastačius ir nepardavus ieškovams ginčo patalų, nekilnojamojo turto kainos didėjo, nesudaro pagrindo konstatuoti priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir padidėjusios nekilnojamojo turto rinkos kainos buvimo. Identiškos pozicijos ir tokių pat faktinių aplinkybių vertinimo laikomasi ir teismų praktikoje panašiose bylose, kuria teismas turi vadovautis ir nagrinėdamas šią civilinę bylą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-10 nutartis c.b. Nr. 2A-87/2014).
29. Sprendžiant gi dėl antrojo iš aukščiau nurodytų aspektų, svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, jog kuris nors iš ieškovų būtų sudaręs ir pateikęs teismui taip vadinamų pakeičiančiųjų sutarčių, kurie pagal suformuotą teismų praktiką ir patvirtintų, jog dėl negalėjimo sudaryti pagrindines pirkimo - pardavimo sutartis su atsakove ieškovai per protingą terminą sudarė / buvo priversti sudaryti kitas pakeičiančiąsias sutartis mažiau palankiomis sąlygomis ir dėl to patyrė nuostolių.
30. Tokių sutarčių, kaip patvirtino teismo posėdžio metu, apskritai nėra sudarę ieškovai S. D. ir A. J., ir byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kurie apskritai rodytų jų tebeegzistuojančius bei realiais veiksmais pagrįstus ketinimus įsigyti identišką ar panašų nekilnojamąjį turtą net ir po nesėkmingų santykių su atsakove. Kaip nurodė ieškovės atstovė teismo posėdžio metu, S. D. nepardavė savo buto (duomenys neskelbtini), siekdama gauti lėšų naujo būsto įsigijimui, ir byloje nėra duomenų bei įrodymų, kad ji tą ketintų padaryti ateityje ir pan., kad būtų sudariusi preliminarias ar / ir pagrindines sutartis dėl kito nekilnojamojo turto. Teismo posėdžio metu ieškovas A. J. taip pat nurodė, jog šiuo metu nėra sudaręs jokių konkrečių susitarimų dėl kito, alternatyvaus nekilnojamojo turto įgijimo ir tokį turtą realiai įgijęs.
31. Nors teismui yra pateikta ieškovės R. K., jos sutuoktinio A. K. ir UAB "Klaibuta" sudaryta 2021-10-06 Preliminarioji turto pirkimo - pardavimo sutartis, kuria susitarta dėl statomo 58,82 kv.m. ploto buto su daline apdaila, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo už 91 300 Eur kainą, tačiau ši sutartis negali būti laikoma pakankamu įrodymu spręsti apie realių nuostolių buvimą, kadangi: a) ji apskritai buvo sudaryta dar tuo metu, kai galiojo ir nebuvo nutraukta su atsakove UAB "Šviesos loftai" sudaryta Preliminari sutartis ir nebuvo pasibaigę atitinkamų atsakovės įsipareigojimų pagal Preliminarią sutartį įvykdymo terminai, t. y. lygiagrečiai ieškovė buvo sudariusi preliminarias sutartis dėl būsto įsigijimo su keliais pardavėjais - statytojais; b) pagal Preliminarią sutartį su UAB "Klaibuta" statybos darbai turėjo būti atlikti iki pastato statybos užbaigimo akto pasirašymo, bet ne vėliau kaip iki 2022-01-30, atitinkamai pagrindinę sutartis turėjo būti sudaryta po poros mėnesių, t. y. maždaug iki 2022 m. balandžio, ir nors ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu ieškovė R. K. jau yra sudariusi pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį dėl šio nekilnojamojo turto įsigijimo, tačiau į bylą tokia sutartis nėra pateikta, kaip ir nėra kitų įrodymų, kurie leistų tiek konstatuoti pačios pakeičiančiosios sutarties sudarymo faktą, tiek įvertinti tokio sandorio sąlygas; c) net ir jeigu pasitvirtintų aplinkybė, jog ieškovė įsigijimo minėtą nekilnojamąjį turtą iš UAB „Klaibuta“ pagal preliminarios sutarties sąlygas, iš jos turinio matyti, kad 1 kv.m. kaina sudarytų 1 552,19 Eur (91 300 Eur : 58,82 kv.m.), tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašomus priteisti nuostolius skaičiuoja imdama 1 679 Eur už 1 kv.m. kainą.
32. Nors teismui yra pateikta ieškovės M. P. ir kito statytojo - UAB "Liepų terasos" sudaryta 2022-04-07 Preliminarioji būsimo buto pirkimo - pardavimo sutartis, kuria susitarta dėl statomo 47,54 kv.m. ploto buto su daline apdaila (duomenys neskelbtini), įsigijimo už 89 963 Eur, ir ieškovė M. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu jau yra sudariusi pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį dėl šio nekilnojamojo turto įsigijimo, tačiau į bylą tokia sutartis nėra pateikta, kaip ir nėra kitų įrodymų, kurie leistų tiek konstatuoti pačios pakeičiančiosios sutarties sudarymo faktą, tiek įvertinti tokio sandorio sąlygas.
33. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes bei įvertindamas jas aukščiau pateiktų teismų praktikos išaiškinimų kontekste, teismas nagrinėjamu atveju neturi pakankamo pagrindo tenkinti ieškovų ieškinio reikalavimus dėl nuostolių „prarastos galimybės“ forma atlyginimo, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Dėl procesinių klausimų
34. Nors Vilniaus apygardos teismo 2022-04-11 nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovės UAB „Šviesos loftai“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant arba esant nepakankamai, – turtinių teisių ir piniginių lėšų, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštas 94 893,84 Eur sumai, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, tačiau ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2022-07-21 nutartimi buvo panaikinta, o Vilniaus apygardos teismo 2022-08-10 nutartimi naujas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas.
35. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovams proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str.).
36. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė S. D. sumokėjo 427 Eur žyminio mokesčio (už ieškinį, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), advokatei - 250 Eur už ikiteismine tvarka atsakovei teikto pranešimo - pretenzijos parengimą, 300 Eur už ieškinio parengimą, 65 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, 80 Eur už dubliko parengimą, 75 Eur už prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą, 100 Eur už atstovavimą teismo posėdyje, 30 Eur už teismo nutarties pateikimą vykdyti antstoliui, taip pat patyrė 44,03 Eur (176,15 Eur, sumokėti advokatės antstoliui / 4 ieškovai) nutarties vykdymo išlaidų, t. y. viso procese patyrė 1 371,03 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus 40 procentų ieškovės pareikštų ieškinio reikalavimų, jai atitinkamai priteistina 548,01 Eur bylinėjimosi išlaidų.
37. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė M. P. sumokėjo 438 Eur žyminio mokesčio, advokatei - 100 Eur už ikiteismine tvarka atsakovei teikto pranešimo - pretenzijos parengimą, 300 Eur už ieškinio parengimą, 65 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, 80 Eur už dubliko parengimą, 75 Eur už prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą, 100 Eur už atstovavimą teismo posėdyje, 30 Eur už teismo nutarties pateikimą vykdyti antstoliui, taip pat patyrė 44,03 Eur (176,15 Eur, sumokėti advokatės antstoliui / 4 ieškovai) nutarties vykdymo išlaidų, t. y. viso procese patyrė 1 232,03 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus 46 procentus ieškovės pareikštų ieškinio reikalavimų, jai atitinkamai priteistina 566,73 Eur bylinėjimosi išlaidų.
38. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovas A. J. sumokėjo 462 Eur žyminio mokesčio, advokatei - 250 Eur už ikiteismine tvarka atsakovei teikto pranešimo - pretenzijos parengimą, 300 Eur už ieškinio parengimą, 65 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, 80 Eur už dubliko parengimą, 75 Eur už prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą ir 100 Eur už atstovavimą teismo posėdyje, 30 Eur už teismo nutarties pateikimą vykdyti antstoliui, taip pat patyrė 44,03 Eur (176,15 Eur, sumokėti advokatės antstoliui / 4 ieškovai) nutarties vykdymo išlaidų, t. y. viso procese patyrė 1 406,03 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus 56 procentus ieškovo pareikštų ieškinio reikalavimų, jam atitinkamai priteistina 787,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.
39. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė R. K. sumokėjo 463 Eur žyminio mokesčio, advokatei - 300 Eur už ieškinio parengimą, 65 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, 80 Eur už dubliko parengimą, 75 Eur už prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą, 100 Eur už atstovavimą teismo posėdyje, 30 Eur už teismo nutarties pateikimą vykdyti antstoliui, taip pat patyrė 44,03 Eur (176,15 Eur, sumokėti advokatės antstoliui / 4 ieškovai) nutarties vykdymo išlaidų, t. y. viso procese patyrė 1 157,03 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus 41 procentą ieškovės pareikštų ieškinio reikalavimų, jai atitinkamai priteistina 474,38 Eur bylinėjimosi išlaidų.
40. Nors atsakovė UAB „Šviesos loftai“ 2022-08-10 teismui pateiktame rašte prašė, teismui patenkinus ieškinio reikalavimus/ jų dalį, jų apmokėjimą atsakovei atidėti iki 2023-05-30, tačiau tokio savo prašymo atsakovė visiškai nemotyvavo, neargumentavo ir nepagrindė jokiais įrodymais, kaip to reikalaujama CPK 284 straipsnyje, t. y. nenurodė visiškai jokių aplinkybių, susijusių su savo turtine padėtimi ar kitų aktualių aplinkybių, bei nepateikė jokių jas galinčių pagrįsti įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teismui spręsti dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo objektyvaus būtinumo. Pažymėtina, kad pateikdama atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022-04-11 nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas buvo taikęs byloje laikinąsias apsaugos priemones bei areštavęs atsakovės turtą, pati atsakovė buvo nurodžiusi ir įrodinėjo nesant jokios grėsmės galimo palankaus ieškovams teismo sprendimo neįvykdymui, atsakovei esant sąžiningai, pasiruošusiai vykdyti prievoles, neketinančiais paslėpti ir/ar sumažinti savo turtą ir pan. Pagaliau, teismo nuomone, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas tokiam ilgam laikotarpiui, kuomet ieškovams jau nuo 2021 m. rugsėjo (ieškovo A. J. atveju) ir 2022 m. pradžios (kitų ieškovų atveju) atsakovės nėra grąžinti net jų sumokėti avansai, akivaizdžiai pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, neproporcingai ir neadekvačiai paneigtų ieškovų teises ir turtinius interesus.
Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str. straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės UAB „Šviesos loftai“ (juridinio asmens kodas - 140060248, buveinė – Šviesos g. 3, Klaipėda) 8 550 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) avanso, 370,11 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų 11 centų) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 920,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 548,01 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 1 centą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės UAB „Šviesos loftai“ (juridinio asmens kodas - 140060248, buveinė – Šviesos g. 3, Klaipėda) 10 050 Eur (dešimt tūkstančių penkiasdešimt eurų) avanso, 377,22 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 22 centus) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 427,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 566,73 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 73 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Šviesos loftai“ (juridinio asmens kodas - 140060248, buveinė – Šviesos g. 3, Klaipėda) 13 300 Eur (trylika tūkstančių tris šimtus eurų) avanso, 497,38 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 38 centus) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (13 797,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 787,37 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 37 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės UAB „Šviesos loftai“ (juridinio asmens kodas - 140060248, buveinė – Šviesos g. 3, Klaipėda) 9 750 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) avanso, 415,38 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų 38 centus) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 165,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 474,38 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 38 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovės UAB „Šviesos loftai“ prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko