Civilinė byla Nr. e2-1027-881/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00026-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Modernūs namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 10 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus R. A. finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statom parduodam“ nemokumo (bankroto) byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Statom parduodam“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė Vytautą Vyskupaitį (toliau – ir nemokumo administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 19 d. 

2.       Bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Statom parduodam“ nemokumo administratorius pateikė teismui patvirtinti kreditoriaus R. A. 23 699,93 Eur finansinį reikalavimą.

3.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Modernūs namai“ nesutiko su kreditoriaus R. A. finansinio reikalavimo patvirtinimu, todėl jo nagrinėjimas buvo išskirtas į atskirą bylą. Ginčijamas finansinis reikalavimas grindžiamas teisinių paslaugų sutartimi, prie kurios nepridėtas nė vienas dokumentas, patvirtinantis konkretaus reikalavimo dydį. Nors nurodoma, kad finansinis reikalavimas kyla dėl teisinių paslaugų, nėra pateikta informacija apie teisinių paslaugų suteikimo faktą, apimtį, kainą ir kita. Aplinkybė, kad BUAB „Statom parduodam“ buvęs vadovas patvirtino skolos dydį nėra pakankama, nes buvęs bendrovės vadovas yra suinteresuotas jam palankių kreditorių dauguma.

4.       Kreditorius R. A. atsiliepime nurodė, kad prie prašymo dėl finansinio reikalavimo patirtinimo pridėta novacijos sutartis, kuri pagrindžia esančią BUAB „Statom parduodam“ paskolos prievolę ir palūkanas. Sutartis yra galiojanti, patvirtinta abiejų šalių, todėl finansinis reikalavimas kylantis šios sutarties pagrindu yra pagrįstas. Novacijos sutartis, kuria grindžiamas finansinis reikalavimas buvo sudaryta bendru susitarimu su BUAB „Statom parduodam“ dėl skolos pagal neapmokėtas sąskaitas už teisines paslaugas likučio. Novacijos sutartimi buvo susitarta apjungti likusias skolas, pakeičiant prievolę į paskolą ir nustatant palūkanas.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus R. A. 23 699,93 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Statom parduodam“ bankroto byloje.

6.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad BUAB „Statom parduodam“ nemokumo administratorius pateikė sutikimą, jog R. A. finansinis reikalavimas būtų patvirtintas, todėl padarė išvadą, kad prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo yra pagrįstas.  

III.        Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Modernūs namai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti kreditoriaus R. A. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo  esmę ir jį patvirtino nenustatęs bei nenurodęs reikalavimą pagrindžiančių duomenų. Teismas iš pateiktų įrodymų turėjo įvertinti prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumą, tačiau apskųstoje nutartyje reikalavimo pagrįstumas neįvertintas. Teismas finansinį reikalavimą patvirtino tik todėl, kad su juo sutiko nemokumo administratorius, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas tvirtinti finansinį reikalavimą.

7.2.                      Kaip matyti iš byloje pateiktos novacijos sutarties, BUAB „Statom parduodam“ vardu sutartis pasirašinėjo buvęs bendrovės vadovas M. N., kuris tikėtina samdė kreditorių R. A. teisinių paslaugų teikimui ne tik BUAB „Statom parduodam“, bet ir kitoms M. N. vadovaujamoms bendrovėms. Dėl nurodytos priežasties finansinio reikalavimo pagrįstumas turėjo būti tikrinamas itin atidžiai, tačiau teismas apskritai nepatikrino nurodytų faktinių aplinkybių ir dėl jų nepasisakė.

7.3.                      Kreditoriaus R. A. ar BUAB „Statom parduodam“ pateikti dokumentai negali patvirtinti finansinio reikalavimo. Tiek kreditorius, tiek BUAB „Statom parduodam“ finansinį reikalavimą grindžia novacijos sutartimi ir kreditoriaus išrašytomis sąskaitomis. Tačiau vien tarp susijusių asmenų (kreditorius buvo BUAB „Statom parduodam“ atstovas ir veikė šios bendrovės naudai) sudarytas nepasirašytas žiniaraštis nepagrindžia, kad BUAB „Statom parduodam“ yra skolinga kreditoriui.

7.4.                      „Wise“ banko sąskaitos išrašai pateikti ne lietuvių kalba ir be vertimo, todėl negali būti įrodymu teisme ir patvirtina tik aplinkybę, kad teismas nenagrinėjo šalių pateiktų dokumentų.

7.5.                      Tariama skola yra grindžiama nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. kreditoriaus išrašytomis sąskaitomis. Analizuojant nurodytas sąskaitas pastebėta, kad tik 2023 m. lapkričio 10 d. sąskaitoje yra nurodyta, jog paslaugos suteiktos konkrečioje civilinėje byloje Nr. e2-13738-1169/2023, tačiau visose kitose sąskaitose nėra duomenų, kokios paslaugos buvo suteiktos. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „Statom parduodam“ dalyvavo civilinės bylos Nr. e2-13738-1169/2023 nagrinėjime. Teisinės paslaugos buvo teikiamos ne tik BUAB „Statom parduodam“, bet ir kitoms M. N. valdomoms bendrovėms. Nurodytas asmuo vadovavo UAB ,,BFF Construction management“ (anksčiau UAB ,,Facidi“), UAB „Dimaša“, UAB „Dišama“, UAB „Faciem“, UAB „Facimaši“, UAB „Fadiša“, UAB „Madaša“, UAB „Mašadi“, UAB „Šamada“ ir kitoms.

7.6.                      Į bylą nepateikta ne tik kreditoriaus išrašytų sąskaitų detalizacija, iš kurios būtų galima spręsti, kad kreditorius teisines paslaugas suteikė būtent BUAB „Statom parduodam“ ir kad teisinės paslaugos susiję su šios bendrovės veikla. Byloje nėra net teisinių paslaugų sutarčių, kurių pagrindu kreditorius galimai teikė teisines paslaugas.

7.7.                      Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2024 m. birželio 28 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (21.222 Mr) FR1042-2299 pateikta informacija apie didžiausius BUAB „Statom parduodam“ kreditorius, tačiau nėra informacijos apie kreditorių R. A. 

7.8.                      BUAB „Statom parduodam“ atsiliepimą šioje byloje parengė L. K. Tas pats asmuo parengė ir BUAB „Statom parduodam“ bei kitų potencialių kreditorių, kurioms vadovavo M. N., atsiliepimus civilinėse bylose Nr. eB2-2950-432/2025, Nr. eB2-2952-432/2025, Nr. eB2-2953-432/2025, Nr. eB2-2954-432/2025. Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad teismui teikiamos suderintos tariamų kreditorių ir BUAB „Statom parduodam“ pozicijos, parengtos vieno ir to paties asmens.

8.       BUAB „Statom parduodam“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Apeliantei pateikus 2025 m. rugsėjo 17 d. prašymą dėl kai kurių kreditorių finansinių reikalavimų netvirtinimo ir teismui išskyrus šių reikalavimų tvirtinimo klausimą į atskiras bylas, nemokumo administratorius teismui pateikė BUAB „Statom parduodam“ apskaitos programoje esančią apyvartos suvestinę, kurioje nurodytos visos vykusios operacijos tarp bendrovės ir kreditoriaus, taip pat šias operacijas pagrindžiančius pirminius dokumentus, tarp jų bendrovės neapmokėtas sąskaitas už teisines paslaugas, kurių pagrindu buvo sudaryta novacijos sutartis. Nemokumo administratorius, siekdamas įsitikinti finansinio reikalavimo pagrįstumu, prieš teikdamas teismui tvirtinti finansinį reikalavimą patikrino visus dokumentus.

8.2.                      Nemokumo administratorius pateikė papildomus dokumentus, kurie patvirtina kreditoriaus R. A. finansinį reikalavimą. Išsamesnio paaiškinimo nemokumo administratoriui nebuvo pagrindo teikti, kadangi pačios apeliantės prašyme dėl finansinių reikalavimų netvirtinimo, į kurį buvo teikiamas atsiliepimas, tebuvo nurodyti abstraktūs ir teisiškai nereikšmingi argumentai dėl su kreditorių prašymais neva nepateiktų pirminių dokumentų, kurie pagrįstų apyvartų žiniaraščiuose nurodytas finansinių reikalavimų sumas. Šiuo atveju kreditoriaus finansinis reikalavimas grindžiamas 2025 m. sausio 31 d. novacijos sutartimi, kuri yra pirminis dokumentas. Teismui papildomai buvo pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas, kurios yra novacijos sutarties priedai. Be to, byloje buvo pateiktos ir senesnės kreditoriaus išrašytos sąskaitos ir jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, tai patvirtina faktą, kad teisinės paslaugos buvo teikiamos nuolat ir bendrovė šias paslaugas apmokėdavo.

8.3.                      Nesuprantama, kokiu būdu kreditoriaus finansinis reikalavimas, reiškiamas šioje byloje, galėtų būti susijęs su kreditoriaus galimai teiktomis paslaugomis kitiems asmenims. Jei kreditorius tokias paslaugas ir teikė, nei nemokumo administratorius, nei teismas neturi pareigos tikrinti kreditoriaus sandorių su kitais asmenimis. Apeliantė nepagrįstai kreditorių įvardija kaip susijusį su bendrove asmenį, nenurodydama, kokiu teisiniu pagrindu. Vien tai, kad kreditorius teikė teisines paslaugas bendrovei, nėra pagrindas bendrovę ir kreditorių laikyti susijusiais asmenimis.

8.4.                      Apeliantė akcentuoja VMI pažymą, kurioje pateikta informacija apie didžiausius bendrovės kreditorius, tačiau joje nėra informacijos apie kreditorių. Nurodytoje pažymoje duomenys apie kreditorius užfiksuoti 2023 m. gruodžio 1 d. Kreditoriaus finansinis reikalavimas grindžiamas novacijos sutartimi, kuri sudaryta 2025 m. sausio 31 d. Šios sutarties priedai, t. y. sąskaitos už teisines paslaugas išrašytos 2024 metais. Todėl tuo metu kreditorius ir negalėjo būti nurodytas VMI pažymoje.

8.5.                      Atskirojo skundo teiginys, kad BUAB „Statom parduodam“ atsiliepimą šioje byloje parengė tas pats asmuo, kuris rengė ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai ginčijami, atsiliepimus kitose bylose, neatitinka tikrovės. Nemokumo administratorius dažnai naudoja iš seniau turimus dokumentų šablonus. Iš dokumento metaduomenų matyti, kad dokumentas sukurtas 2013 metais.

9.       Kreditorius R. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Atskirajame skunde nėra nurodyta aiškių argumentų, kurie paneigtų kreditoriaus nurodytas faktines aplinkybes dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo. Atskirajame skunde remiamasi vien prielaidomis, kurios nesusijusios su finansinio reikalavimo pagrįstumu.

9.2.                      Prie prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pridėta 2025 m. sausio 31 d. novacijos sutartis, kuri pagrindžia BUAB „Statom parduodam“ prievolę ir palūkanas. Bendrovė prievolės nėra įvykdžius, jos įvykdymo terminas suėjo 2025 m. gegužės 31 d. Nemokumo administratorius į bylą yra pateikęs sąskaitas, kurios yra sutarties priedai ir kurių pagrindu buvo sudaryta novacijos sutartis.

9.3.                      BUAB „Statom parduodam“ teisinės paslaugos buvo teikiamos nuo 2022 metų. Per šį laikotarpį iš bendrovės nebuvo gauta pretenzijų dėl suteiktų teisinių paslaugų kokybės ar apimties. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, sąskaitos už teisines paslaugas yra įtrauktos į bendrovės apskaitą, taigi, bendrovė tokiu būdu patvirtino, kad jai paslaugos buvo suteiktos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas teisėjų kolegija nenustatė.  

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

11.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartimi UAB „Statom parduodam“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Vytautas Vyskupaitis. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 19 d. 

12.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtino neginčijamų BUAB „Statom parduodam“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Ginčijamų finansinių reikalavimų, tarp jų ir kreditoriaus R. A. 23 699,93 Eur finansinio reikalavimo, tvirtinimo klausimą teismas išskyrė nagrinėti į atskiras bylas. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 3 d. nutartimi patikslintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

13.       Vilniaus apygardos teismas apskųsta 2025 m. spalio 10 d. nutartimi į BUAB „Statom parduodam“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukė R. A. su 23 699,93 Eur finansiniu reikalavimu.

14.       Kreditoriaus R. A. finansinis reikalavimas kildinamas iš 2025 m. sausio 31 d. novacijos sutarties, sudarytos tarp R. A. ir UAB „Statom parduodam“. Novacijos sutarties 1.1 papunktyje nustatyta, kad skolininkė BUAB „Statom parduodam“ pagal kreditoriaus R. A. išrašytas sąskaitas už suteiktas teisines paslaugas sutarties sudarymo dieną kreditoriui yra skolinga 23 260,22 Eur. Šią skolininkės skolą kreditoriui patvirtina sąskaitos už teisines paslaugas (Nr. 20240108, Nr. 20240205, Nr. 20240304, Nr. 20240408, Nr. 20240503, Nr. 20240607, Nr. 20240702, Nr. 20240708, Nr. 20240802, Nr. 20240902) ir skolininkės sudaryta 2025 m. sausio 16 d. apyvartos suvestinė. Kadangi skolininkė šiuo metu neturi finansinių galimybių atsiskaityti su kreditoriumi, šalys siekia pradines esamas prievoles, kurios nurodytos sutarties 1.1 papunktyje, pakeisti nauja prievole, kylančia iš šios sutarties (paskolos teisinių santykių), skolininkę atleidžiant nuo pradinių prievolių įvykdymo kreditoriui ir sukuriant pradines prievoles pakeičiančią naują prievolę pagal šią sutartį (novacijos sutarties 1.2 papunktis). Skolininkė įsipareigojo sumokėti kreditorei 23 260,22 Eur paskolos sumą, galutinis paskolos sumos sumokėjimo terminas – 2025 m. gegužės 31 d., už naudojimąsi paskolos suma nustatomos 5 proc. metinės palūkanos, už negrąžintą paskolos sumą, kurios pradedamos skaičiuoti nuo šios sutarties sudarymo dienos ir kurios sumokamos ne vėliau kaip paskutinę paskolos grąžinimo termino dieną (novacijos sutarties 2.1.1. – 2.1.3. papunkčiai).

15.       Atskirajame skunde trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Modernūs namai“ ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas patvirtino kreditoriaus R. A. finansinį reikalavimą.

Dėl R. A. finansinio reikalavimo pagrįstumo

16.       Pirmosios instancijos teismui padarius išvadą, kad ginčijamas R. A. finansinis reikalavimas yra pagrįstas, nes su jo patvirtinimu sutiko BUAB „Statom parduodam“ nemokumo administratorius, apeliantė UAB „Modernūs namai“ atskirajame skunde nurodo šiuos esminius nesutikimo su apskųsta teismo nutartimi argumentus: 1) teismas patvirtino finansinį reikalavimą neišanalizavęs įrodymų ir reikšmingų aplinkybių; 2) teismas neatsižvelgė į tai, kad R. A. teikė teisines paslaugas ne tik BUAB „Statom parduodam“, bet ir kitoms BUAB „Statom parduodam“ buvusio vadovo vadovaujamoms bendrovėms; 3) teismas neįvertino su ginčijamu finansiniu reikalavimu susijusių įrodymų sąsajumo ir leistinumo aspektu.

17.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. JANĮ 42 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

18.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota nuostata, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas, nepatvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir pareikštas bankroto byloje, pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią bendrovę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

19.       Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto finansinio reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorių, pagrindusių finansinius reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus finansinis reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus finansinio reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

20.       Taigi, šiuo atveju pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika patvirtina, kad, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimui nepakanka vien nemokumo administratoriaus sutikimo su reikalavimo tvirtinimu.

21.       Esminis kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas pirmosios instancijos teisme, kuris, gavęs reikiamus duomenis, sprendžia, ar reikalavimas yra tinkamai pareikštas (nėra praleistas įstatyme nustatytas pareiškimo terminas), ar jis yra pagrįstas, ar pateikti jo pagrįstumą įrodantys duomenys. Įvertinęs šias aplinkybes, bankroto bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą tvirtinti pareikštą finansinį reikalavimą arba jo netvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-313/2023). Ar kreditoriaus reiškiamas finansinis reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią bendrovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

22.       Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, ištyręs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimą, kvalifikuoja ginčo santykius, aiškina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui. Teismas, kvalifikuodamas teisinius santykius ir spręsdamas iš jų kilusį ginčą, turi nustatyti, kada ir kokiomis aplinkybėmis šie santykiai susiformavo, kaip jie plėtojosi ir pan., ir, atitinkamai pritaikius šiuos santykius reglamentuojančias teisės normas, išspręsti ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2017; 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022).

23.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas patvirtinti R. A. finansinį reikalavimą, neatliko BUAB „Statom parduodam“ ir R. A. santykių teisinio kvalifikavimo. Teismas apskųstoje nutartyje apsiribojo tik fragmentišku faktinės aplinkybės dėl nemokumo administratoriaus sutikimo su ginčijamo finansinio reikalavimu patvirtinimu nurodymu. Teismas nenustatė ir nevertino BUAB „Statom parduodam“ ir R. A. teisių ir prisiimtų įsipareigojimų (jų apimties) pagal novacijos sutartį, nors šios aplinkybės sudarė bylos įrodinėjimo dalyką ir buvo esminės, juolab kad apeliantė UAB „Modernūs namai“ atkreipė dėmesį, jog R. A. galėjo teikti teisines paslaugas ne tik BUAB „Statom parduodam“, tačiau ir kitoms susijusioms bendrovėms.

24.       Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių finansinių reikalavimų kyla ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1004-934/2023; 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-910/2023). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

25.       Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo. Rungtyniško proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).

26.       Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Modernūs namai“ atskirajame skunde pagrįstai atkreipia dėmesį į byloje pateiktų įrodymų atitiktį tiek sąsajumo (įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku), tiek leistinumo (įrodymų atitikties įstatymų leidėjo numatytai procesinei formai) reikalavimams, kadangi kreditoriaus išrašytose sąskaitose nedetalizuotos suteiktos teisinės paslaugos, bet to, tam tikri įrodymai („Wise“ banko sąskaitos išrašai) pateikti ne lietuvių kalba.

27.       JANĮ 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintas teisėjo vadovavimo procesui principas, reiškiantis, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-381/2023). Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-998-450/2023).

28.       Teisėjų kolegija, įvertinusi kilusio ginčo pobūdį, viešojo intereso buvimą, aktyvų teismo vaidmenį tokiose bylose, tai, kad R. A. šio teisminio proceso metu neteikė papildomų argumentų ir (ar) įrodymų, siekdamas įrodyti prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumą, o byloje esantys duomenys yra tik fragmentiški, taip pat atsižvelgusi į apeliantės teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus dėl byloje pateiktų įrodymų trūkumų, nusprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, siekdamas visapusiškai įvertinti faktinę bylos situaciją ir pašalinti bet kokius galimus neaiškumus, prieštaravimus, turėjo ne tik teisę, tačiau ir pareigą šioje byloje veikti aktyviai ir įpareigoti nemokumo proceso šalis pateikti papildomus paaiškinimus ir (ar) įrodymus, galinčius turėti reikšmės ginčo klausimui tinkamai išspręsti (CPK 198, 199 straipsniai; JANĮ 3 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju tai padaryta nebuvo, dėl to byloje reikšmingos aplinkybės ir įrodymai teismo liko nenustatyti ir neįvertinti.

29.       Civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas (CPK 176, 185 straipsniai), reiškiantis, kad teisėjas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024; 2024 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-684/2024). Šiuo gi atveju, nenustačius anksčiau nurodytų aplinkybių, neištyrus ir neįvertinus įrodymų, svarbių sprendžiant dėl R. A. finansinio reikalavimo pagrįstumo, prieinama išvada, kad pirmosios instancijos teismui tokioje situacijoje objektyviai negalėjo susiformuoti pagrįstas įsitikinimas dėl byloje įrodinėjamų reikšmingų faktų buvimo vien dėl to, kad nemokumo administratorius sutiko su ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimu. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis, priimta nenustačius visų reikšmingų bylai aplinkybių, taigi, neatskleidus bylos esmės, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

30.       Pabrėžiama, kad tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti reikalavimų patenkinimą iš likviduojamos dėl bankroto bendrovės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl, siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-862-450/2022).

31.       Šiame kontekste teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nemokumo administratoriaus vaidmenį ir funkcijas bendrovės bankroto procese, tarp jų ir tai, kad nemokumo administratorius įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bei gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), papildomai atkreipia dėmesį į tai, jog nemokumo administratorius bendrovės bankroto procese negali likti tik pasyvus stebėtojas, o, veikdamas aktyviai ir pasinaudodamos jam įstatymo suteiktomis teisėmis (JANĮ 66 straipsnio 2 dalis), turi imtis visų įmanomų priemonių (rinkti įrodymus, reikalauti juos pateikti kitus asmenis ir pan.), kad bankroto byloje būtų patvirtinti tik aiškiai pagrįsti fizinių ir (ar) juridinių asmenų finansiniai reikalavimai, taip užtikrinant tiek bendrovės, tiek visų jos kreditorių interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  2-756-854/2024).

Dėl bylos procesinės baigties, naujų įrodymų ir bylinėjimosi išlaidų

32.       Apibendrindama, tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso ir materialiosios teisės normas, ir, tinkamai neatlikęs teisinės ginčo santykių kvalifikacijos, nenustatęs R. A. pareikšto finansinio reikalavimo pobūdžio, nebūdamas pakankamai aktyvus ir nesiėmęs priemonių nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir ištirti bei įvertinti visus galinčius turėti reikšmės bylai įrodymus, nepagrįstai patvirtino R. A. 23 699,93 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Statom parduodam“ bankroto byloje. Šis nustatytas pažeidimas sudaro pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, dėl to apskųsta nutartis panaikinama ir klausimas dėl R. A. finansinio reikalavimo tvirtinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

33.       Kadangi byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, klausimas dėl apeliantės UAB „Modernūs namai“ kartu su atskiruoju skundu ir 2025 m. lapkričio 18 d. (DOK-4960) pateiktų naujų įrodymų priėmimo nesprendžiamas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginčą iš naujo, vadovaudamasis įstatyme įtvirtintomis įrodymų leistinumo ir sąsajumo taisyklėmis, turės įvertinti teikiamų duomenų aktualumą ginčui ir nuspręsti dėl jų priimtinumo.

34.       Pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinus, bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, paskirstymo klausimas šioje nutartyje nesprendžiamas. Šis klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iš naujo išnagrinėjus klausimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo. Remiantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 3 dalimi apeliantei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 57 Eur žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina VMI, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl R. A. 23 699,93 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Modernūs namai“ (juridinio asmens kodas 304500867) 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. spalio 20 d., „Swedbank“ akcinėje bendrovėje, banke.

Teisėjos                Rasa Gudžiūnienė

Vilija Mikuckienė

           Alma Urbanavičienė