Baudžiamoji byla Nr. 1-568-762/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39379-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.6.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 15 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Sandrai Daugelei,

dalyvaujant prokurorui Dianai Suvaizdytei-Makšimienei,

kaltinamajai R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, susituokusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas,

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė, įrodymai ir jų vertinimas.

1.       R. B., laikotarpyje nuo 2023 m. pavasario iki 2024 m. gegužės 30 d., tiksliai nenustatytu laiku per nenustatytą skaičių kartų, iš seifo, esančio (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) savo reikmėms pasisavino 5 365,80 eurų, kuriuos jai kaip skyriaus vedėjai buvo patikėjusi (duomenys neskelbtini) tokiais veiksmais savo naudai įgijo svetimą, jai patikėtą (duomenys neskelbtini) turtą, tai yra 5 365,80 eurų.

2.       Kaltinamoji R. B. teisiamajame posėdyje dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę prisipažino pilnai. Paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) Rokiškio skyriaus parduotuvės vedėja. Prekybos metu gauti gryni pinigai už prekes buvo perduodami jai kaip vedėjai, o ji juos dėdavo į seifą ir saugodavo. Kartą į savaitę pinigai būdavo inkasuojami. Ji pati nuspręsdavo kiek pinigų inkasuoti, o kiek pasilikti parduotuvės reikmėms. Raktai nuo seifo būdavo tik pas ją. Panašiai nuo 2023 m. pavasario, tikslios datos nepamena, nedidelėmis sumomis, tai yra po 100 - 150 eurų, iš seifo ji pasiimdavo grynus pinigus savo reikmėms. Tuo metu galvodavo, kad tik laikinai pasiskolina ir ketino paimtus pinigus gražinti, tačiau laikui einant jos imamų grynųjų pinigų suma didėjo, o ji jų negražindavo. 2024 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini) buhalterija atliko patikrinimą ir nustatė, kad didelė grynųjų pinigų suma nėra inkasuojama. Tuomet ji prisipažino, kad imdavo pinigus savo reikmėms ir jų negražindavo. Buvo nustatyta, kad yra 5 365,80 eurų trūkumas. Pripažįsta, kad tokią sumą ji pasisavino. Tai, kad padarė žalą darbdaviui pripažįsta pilnai, skolą pripažįsta pilna apimtimi ir esant galimybei ketina ją atlyginti. Nuoširdžiai apgailestauja dėl padarytos nusikalstamos veikos.     

3.       R. B. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. 

4.       Be kaltinamosios pilno prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jos kaltė taip pat įrodyta jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie detalizuoja jos teisiamajame posėdyje duotus parodymus (b. l. 107-110), taip pat kitais byloje surinktais įrodymais:

5.       2024 m. rugsėjo 24 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriame nurodyta, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), atlikus piniginių lėšų inventorizaciją buvo nustatytas piniginių lėšų trukumas 5 365,08 eurų sumai. Parduotuvės vadovė R. B. prisipažino dėl lėšų pasisavinimo. Abipusiu raštišku susitarimu ji įsipareigojo padengti pasisavintas lėšas iki 2024 m. birželio 30 d., tačiau šių lėšų negražino. (b. l. 5-7).

6.       2024 m. gegužės 30 d. piniginių lėšų ir specialiųjų apskaitos blankų inventorizacijos aktu, iš kurio duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) padalinyje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) atlikta piniginių lėšų inventorizacija. Materialiai atsakingas asmuo - R. B.. Inventorizacijos rezultatai: trūkumas – 5 365,08 eurų. (b. l. 10).

7.       2017 m. vasario 10 d. darbo sutartimi Nr. 1296, iš kurios duomenų matyti, kad tarp R. B. ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu R. B. priimta dirbti (duomenys neskelbtini) parduotuvėje skyriaus vedėja. Priedu Nr. 1, prie darbo sutarties Nr. 1296,  pakeista darbo sutartis, kurioje išdėstyta, jog nuo 2018 m. kovo 9 d. R. B. darbuotojo funkcijas vykdys (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 69-71)

8.       Liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis nurodė, kad yra parduotuvės (duomenys neskelbtini) parduotuvės pardavėjas - konsultantas. Jų parduotuvėje inventorizaciją visada atlikdavo ir už ją buvo atsakinga, bei seifo raktą turėdavo tik vadovė R. B.. Jis pats seifo rakto niekada neturėjo. Inventorizacijos jis niekada nedarė ir tik formaliai pasirašydavo ant piniginių lėšų aktų, realiai pinigų niekada neskaičiuodavo. Apie pinigų trūkumą seife jis nieko nežinojo, apie tai, kad trūksta pinigų jis sužinojo tik revizijos metu atliekant inventorizaciją. Pinigų iš seifo jis neėmė. (b. l. 25-27).

9.       Teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyti duomenys yra gauti įstatymų nustatyta, todėl vertintini kaip įrodymai baudžiamajame procese. Bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų pagrindu laikytina nustatytu, kad R. B. tęstiniais veiksmais pasisavino jai patikėtą darbdaviui priklausantį turtą, tai yra pinigines lėšas, kurių dydis didesnis nei 10 MGL dydžio suma, todėl jos veika vertintina kaip tyčinis svetimo jai patikėto turto pasisavinimas.

10.        Aukščiau išdėstytų įrodymų visetas, teismo vertinimu, pilnai įrodo, kad R. B., laikotarpyje nuo 2023 m. pavasario iki 2024 m. gegužės 30 d., tiksliai nenustatytu laiku per nenustatytą skaičių kartų, iš seifo, esančio (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) savo reikmėms pasisavino 5 365,80 eurų, kuriuos jai kaip skyriaus vedėjai buvo patikėjusi (duomenys neskelbtini) tokiais veiksmais savo naudai įgijo svetimą, jai patikėtą (duomenys neskelbtini) turtą, tai yra 5 365,80 eurų, todėl tokia R. B. veika kvalifikuotina pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

II.                      Baudžiamosios atsakomybės taikymo ir žalos atlyginimo motyvai

11.       Kaltinamosios R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

12.       R. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, kas vertintina kaip tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šį nusikaltimą padarė anksčiau neteista, tai yra padarė pirmą kartą, todėl jai kaip asmeniui teisiamam pirmą kartą už nesunkų nusikaltimą parinktina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis (BK 55 straipsnis). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad R. B. šiuo metu yra bedarbė, finansinio pobūdžio bausmės skyrimas dar labiau apsunkintų jos galimybę atlyginti žalą, todėl esant jos sutikimui jai parinktina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra viešųjų darbų bausmė.

13.       Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad R. B. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, ji kaip asmenybė charakterizuotinas pakankamai gerai (neteista, tačiau du kartus bausta administracine tvarka už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 81-85)), jos atžvilgiu yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, R. B. už nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinas viešųjų darbų bausmės dydis šiek tiek didesnis nei minimalus šios bausmės dydis (BK 61 straipsnio 2, 4 dalis).

14.       Kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jai skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

15.       Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113-115), paliktina galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

16.       Byloje ieškinį dėl 5 365,08 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė (duomenys neskelbtini) (b. l. 33). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiam asmeniui - (duomenys neskelbtini) turtinę žalą, atsiradusią dėl nusikalstamu būdu pasisavintų piniginių lėšų 5 365,08 Eur sumoje padarė kaltinamoji R. B., todėl ji ir yra atsakinga už šią padarytą turtinę žalą. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu tiek dėl jame nurodyto reikalavimo dydžio, tiek ir dėl jo pagrįstumo. Laikytina nustatytu, kad civilinio ieškinio reikalavimas atitinka byloje nustatytas padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, (duomenys neskelbtini) reikalaujamą 5 365,08 Eur sumą dėl turtinės žalos atlyginimo priteisiant iš kaltinamosios.

17.       Proceso dalyvių iškvietimo į teisiamąjį posėdį išlaidos (0,15 Eur) neviršija 8 Eur, todėl jos iš kaltinamosios valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai viešųjų darbų bausmę 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti galutinę viešųjų darbų bausmę 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajai R. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įmonės kodas 142054984, 5 365,08 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 08 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                                                Artūras Dilys