MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 13 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pagal Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2011 m. spalio 10 d. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
L. K. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: esant įsiteisėjusiai 2011 m. gegužės 12 d. Šiaulių apygardos teismo nutarčiai, kuria jis buvo įpareigotas netrukdyti L. K. naudotis gyvenamuoju namu, kiemo statiniais ir 0,1628 ha žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini) nevykdė tos teismo nutarties ir neleido nuo 2011-05-12 iki 2011-08-19 L. K. naudotis gyvenamuoju namu, kiemo statiniais ir 0,1628 ha žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis L. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str., prisipažino iš dalies (b.l. 34). Jis parodė, kad su savo žmona L. K. jau keletą metų skiriasi. L. K. teismui pateikė prašymą, kad ji gautų išlaikymą, t. y. išskaičiuojant jam iš atlyginimo po 200 litų kas mėnesį, bei galimybę naudotis gyvenamuoju namu ir priklausiniais, dalimi žemės adresu (duomenys neskelbtini). Mažeikių rajono apylinkės teismas tenkino šitokį L. K. prašymą. Pagal šią nutartį buvo išskaičiuojami pinigai L. K. išlaikymui keletą mėnesių, kol jis apskundė šią nutartį Šiaulių apygardos teismui. Šiaulių apygardos teismas 2011-05-12 pagal jo skundą paliko (duomenys neskelbtini) teisę naudotis gyvenamuoju namu ir priklausiniais, dalimi žemės adresu (duomenys neskelbtini). Jis šią nutartį gavo, su ja susipažino, vėliau bendravo su antstoliu Svajūnu Degimu, kuris paaiškino, kad privalo netrukdyti L. K. naudotis gyvenamuoju namu ir priklausiniais, dalimi žemės adresu (duomenys neskelbtini). Jis antstoliui Svajūnui Degimui paaiškino, kad neleis L. K. naudotis gyvenamuoju namu ir priklausiniais, dalimi žemės, kol neįvyks skyrybos, po kurių bus padalintas turtas. Jis pasirašė antstolio Svajūno Degimo paduotą vykdymo raštą ir buvo perspėtas dėl atsakomybės, kuri gresia nevykdant teismo nutarties. Nevykdė teismo sprendimo ir neleido L. K. naudotis gyvenamuoju namu ir priklausiniais, dalimi žemės adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas išvengti galimų kivirčų ir nesusipratimų. 2011-08-18 Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kurioje buvo išaiškinta, kad L. K. iš tikrųjų gali naudotis gyvenamuoju namu ir priklausiniais, dalimi žemės adresu (duomenys neskelbtini), kol jie nebus oficialiai išskirti ir po skyrybų nebus padalintas turtas. Jis iki tol buvo blogai įsitikinęs, kad L. K. neturi jokios teisės naudotis ta dalimi turto, kuri priklauso jo sesei D. C., todėl po šio teismo supratęs, kad turi vykdyti teismo sprendimą ir leisti L. K. netrukdomai naudotis gyvenamuoju namu ir priklausiniais, dalimi žemės adresu (duomenys neskelbtini). 2011-08-19, atvykus L. K., jai davė raktus nuo namo durų (b. l. 37).
Kaltinamojo L. K. kaltę be jo paties dalinio prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:
Liudytoja L. K. parodė, kad 2009 m. L. K. padavė dokumentus į teismą dėl jų skyrybų ir nuo tada vyksta skyrybų procesas. 2011-03-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu L. K. buvo įpareigotas netrukdyti jai naudotis gyvenamuoju namu, kiemo statiniais ir 0,1628 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Kai Mažeikių rajono apylinkės teisme buvo priimta ši nutartis, kreipėsi į antstolį Svajūną Degimą ir ten buvo užvesta vykdomoji byla. Prieš eidama pas antstolį, bandė patekti į namą (duomenys neskelbtini), bet jos neleido į namą todėl nuvyko pas antstolį ir apie tai papasakojo. Tada kartu su antstoliu Svajūnu Degimu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur aiškinosi su L. K. ir šis pasakė, kad teturi vieną raktą todėl ir nedavė. Tada antstolis Svajūnas Degimas paaiškino L. K., kad jam už teismo nutarties nevykdymą gali būti iškelta baudžiamoji byla, bet L. K. vis tiek pasakė, kad jos neleis į namą motyvuodamas, kad namas yra jo ir sesers. Tada į namą nepateko. Kitą kartą vėl bandė patekti į namą 2011-06-11, tačiau L. K. vėl neįleido. 2011-06-20 L. K. Mažeikių rajono apylinkės teismui apskundė antstolio Svajūno Degimo veiksmus, įvardindamas juos kaip neteisėtus. 2011-08-19 įvyko teismo posėdis, kurio metu L. K. atsiėmė savo skundą dėl antstolių neteisėtų veiksmų. 2011-08-20 ryte nuvyko pas L. K. į (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jis duotų raktą nuo namo, nors ir nelabai norėdamas, tačiau davė (b. l. 17-18).
2011-05-12 Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuria L. K. įpareigotas netrukdyti L. K. naudotis gyvenamuoju namu, kiemo statiniais ir 0,1628 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-16).
Kaltinamojo L. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, kadangi jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.
Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo L. K. kaltę padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje.
Skiriant kaltinamajam L. K. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, kuris padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 30-33), psichikos sveikatos centre nesilankė (b. l. 28). Jis yra nusikalstamos veikos vykdytojas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam L. K. baudą, mažesnę nei jos vidurkis. Kaltinamasis nesutinka su prokurorės siūlomu baudos dydžiu (10 MGL) ir prašo skirti mažesnę baudą, tačiau siūlomas baudos dydis yra žymiai mažesnis už baudos, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkį (25,5 MGL), todėl mažinti jį teismas neturi pagrindo.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
Pripažinti L. K. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir nubausti jį 10 MGL, t. y. 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) dydžio bauda.
Baudą kaltinamieji turi sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6801.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Mindaugas Klemenis