Civilinė byla Nr. 2-1625-675/2013
(Proceso Nr. 2-49-3-01386-2013-2)
Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1.; 35.5.
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 19 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė:
Ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo S. G. priteisti 2495,52 Lt skolos, 449,19 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB Omnitel 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, perleido UAB „Sergel“. Atsakovas 2003-05-13 Sutarties dėl skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo bei PVM sąskaitų faktūrų pagrindu yra skolingas 2495,52 Lt, taip pat 449,19 Lt delspinigių. Delspinigiai skaičiuojami nuo įsiskolinimo sumos nuo 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo už 180 dienų. Ieškovas nurodė, kad 2009-01-09 išsiuntė atsakovui priminimą, ragindamas padengti įsiskolinimą gražiuoju iki 2009-01-19, o 2011-02-02 išsiuntė pakartotinį pranešimą, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė. Ieškovas, jeigu nebus byloje pateiktas atsiliepimas, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui S. G. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2013-11-13 viešo paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt būdu, pasiūlant per 17 dienų pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB Omnitel 2003-05-13 su atsakovu sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią atsakovui suteikė paslaugas už 2495,52 Lt sumą. UAB Omnitel 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, perleido UAB „Sergel“. Atsakovas buvo įspėtas dėl skolos sumokėjimo, taip pat apie reikalavimo perleidimą. Atsakovas liko skolingas 2495,52 Lt skolos ir 449,19 Lt delspinigių.
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas vengia sutartinių įsipareigojimų vykdymo, todėl vadovaujantis CK 6.38, 6.189, 6.256 straipsniais iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2495,52 Lt skolos ir 449,19 Lt delspinigių.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį įstatymas numato 5 procentų metines palūkanas ir tokio dydžio procesinės palūkanos priteistinos iš atsakovo nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos pastarojo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 68,00 Lt žyminis mokestis ir 500,00 Lt teisinės pagalbos išlaidos.
Kadangi byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos LR CPK 96 str. 6 d. pagrindu.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 285- 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2495,52 Lt (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt penkis litus 52 centus) skolos, 449,19 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt devynis litus 19 centų) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 568,00 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, buveinė Švitrigailos g. 11B, Vilniaus m. (a.s. Nr. LT24 7300 0100 0001 9218), naudai.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Regina Nenortienė