Civilinė byla Nr. 2S-879-343/2018

Teisminio proceso Nr.2-69-3-23644-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.3;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juice & water group” atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.2-3265-894/2018 pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Juice & water group“, dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėja

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį, kuriame prašo: 1) panaikinti 2017 m. spalio 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą – leidimą statyti naują statinį Nr. LSNS-21-171017-00929; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Juice & water group“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti naujai statomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), išardyti visas jo konstrukcijas, to nepadarius nustatytu terminu, suteikti teisę įvykdyti teismo sprendimą antstoliui, sprendimo vykdymo išlaidas išieškant iš statytojo.

2. Pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus bei sustabdyti 2017 m. spalio 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-21-171017-00929 galiojimą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino – sustabdė 2017 m. spalio 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-21-171017-00929 galiojimą ir gyvenamojo namo, statomo adresu (duomenys neskelbtini) pagal šį statybą leidžiantį dokumentą statybą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.
4. Teismas, vertindamas, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susijusios su ginčo dalyku, pripažino, kad, nesiėmus ieškovo keliamų reikalavimų užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas darė išvadą, jog, galimai tenkinus ieškinį, o atsakovei tęsiant (ir/ar užbaigus) ginčo pastato statybą, pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas. Ginčo statinys – gyvenamasis daugiabutis namas, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir užbaigus statybą, atsakovei atsirastų galimybė parduoti butus arba rezervuoti juos preliminariems pirkėjams. Ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju įpareigojus atsakovę statinį nugriauti, būtų pažeisti būsimų pirkėjų teisėti lūkesčiai ir galimai jiems kiltų žala, todėl, teismo vertinimu, nesustabdžius  ginčo statybos, atsakovė taip pat patirtų didesnę žalą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskirajame skunde atsakovė UAB ,,Juice & water group” prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

1. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo vykdymas nesikeičia, o tik nepagrįstai suvaržomos atsakovės teisės. Ieškovo deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimam tesimo sprendimui įvykdyti nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Nepriklausomai nuo statybos darbų baigtumo, sprendimas nugriauti statinį būtų vykdomas pagal tą patį mechanizmą, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų taikymo instituto tikslų.

2. Ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas, tačiau teismas šios vienos iš būtinųjų laikinosioms apsaugos priemonėms takyti sąlygų nevertino. Ieškinys ne tik, kad nepagrįstas, kadangi juo nėra ginamos ieškovo pažeistos teisės, o, jį reiškiant, yra siekiama gauti iš atsakovės pinigų,  kad ieškovas netrukdytų tęsti statybas.  

6. Ieškovas atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, neįrodytas ir prieštarauja pamatiniams teisingumo ir sąžiningumo principams. Atsakovė skunde ginčija ieškinio argumentus, o ne skundžiamos nutarties argumentus, kas labiau galėtų būti vertinama kaip atsiliepimas į ieškinį, o ne atskirasis skundas. Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, užtikrinanti galimo teismo sprendimo įvykdymą, taip pat užtikrinanti ir proporcingumo principo realizavimą šiame ginče, bei ieškovo ir atsakovės teisių apsaugą, todėl nutarties naikinti nėra jokio pagrindo. Atsakovė, vykdydama statybas pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą ir projektą, kuris pažeidžia kitų asmenų interesus, pati pasirinko veikti taip nesąžiningai ir neteisėtai, todėl tuo pačiu turi susitaikyti su iš to kylančiomis pasekmėmis – jos teisių suvaržymu. Ieškinyje išdėstyti argumentai akivaizdžiai preliminariai patvirtina atsakovės neteisėtai vykdomą statybą.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl jų taikymo pagrindą nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Todėl, taikant laikinąsias apsaugos priemones, būtina nustatyti jų ryšį su būsimo teismo sprendimo vykdymu, t. y. teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti; siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaikyti tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos. Laikinosios apsaugos priemonės, vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis), bei su juo susijusiu proporcingumo principu, neturi varžyti atsakovo teisių labiau nei būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti, o teismai, spręsdami dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėtų įvertinti jų taikymo ar netaikymo galimus padarinius. Ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios.

10. Byloje pareikštame ieškinyje ieškovas prašo panaikinti 2017 m. spalio 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą - leidimą statyti naują statinį Nr. LSNS-21-171017-00929; įpareigoti atsakovę UAB „Juice & water group“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti naujai statomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), išardyti visas jo konstrukcijas, to nepadarius nustatytu terminu, suteikti teisę įvykdyti teismo sprendimą antstoliui, sprendimo vykdymo išlaidas išieškant iš statytojo. Ieškinys grindžiamas tuo, jog atsakovė, vykdydama gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybos darbus pažeidė visuomenės informavimo procedūrą; pažeidė statybos techninį reglamentą STR 2.02.01:2004 "Gyvenamieji pastatai", nes pastato išorinė siena pažeidžia minimalų atstumą iki ieškovo sklypo ribos bei statomo namo atstumas iki ieškovo žemės sklypo ribos neatitinka normatyvinių reikalavimų pagal ginčo pastato aukštį; kad vadovaujantis STR 2.01.02:2016 „Pastatų energinio naudingumo projektavimas ir sertifikavimas“, statomą gyvenamąjį namą reikės apšiltinti, kad jis pasiektų A energetinio naudingumo klasę, ko pasėkoje reikės pastorinti išorines sienas, kas papildomai sumažins išorinės namo sienos atstumą iki ieškovo sklypo ribos; kad atsakovė pažeidė STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ reikalavimus, nes gyvenamojo namo požeminis garažas bus arčiau kaip už 15 metrų nuo gyvenamųjų namų bei, kad naujai statomame name suprojektuotas 21 butas, o automobilių statymo vietų - 16; ateityje bus patiriami dar didesni aplinkinių namų gyventojų nepatogumai, nes statomo gyvenamojo namo gyventojai turės daugiau automobilių negu požeminiame garaže numatyta parkavimo vietų, todėl automobiliai bus statomi gatvėje ir pažeis aplinkinių gyventojų interesus; pažeistas STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ nuostatos, nes ginčo namas statomas neišlaikant atstumo.

11. Vertinant apeliantės skundo argumentus dėl ieškovo ieškinio preliminariai pagrįstu, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje spręsdamas, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais reikalavimais nors ir nenurodė kaip preliminariai vertina ieškinio reikalavimus, tačiau teismų praktikoje, vertinant ieškinio preliminarų pagrįstumą, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015). Ieškovas ieškinyje nurodė aplinkybes ir argumentus, kuriais, jo nuomone, ieškinio reikalavimai turėtų būti tenkinami, todėl spręstina, kad faktinį reikalavimo pagrindą sudarančių argumentų nurodymas ir juos grindžiamų įrodymų pateikimas, nevertinant reikalavimo pagrįstumo materialiniu teisiniu aspektu, yra pakankama sąlyga preliminariam pagrįstumui konstatuoti. Apeliantės skunde nurodomi argumentai dėl ieškovės reikalavimų tenkinimo negalimumo sudaro atsikirtimų į pareikštus reikalavimus pagrindą ir bylos nagrinėjimo dalyką, todėl į šiuos apeliantės argumentus galės būti atsakyta tik bylą išnagrinėjus iš esmės.

12. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad, nesiėmus ieškovo keliamų reikalavimų užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi, atsakovei tęsiant (ir/ar užbaigus) ginčo pastato statybą, pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas. Apeliacinės instancijos teismas šią teismo išvadą laiko nepagrįsta.

13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė adresu (duomenys neskelbtini) vykdo gyvenamosios paskirties objekto statybos darbus – stato daugiabutį gyvenamąją namą. Ieškovas, reiškiamu reikalavimu atsakovei Kauno miesto savivaldybei, ieškinyje prašo panaikinti atsakovei išduoto statybos leidimo galiojimą ir įpareigoti atsakovę UAB „Juice & water group“ (statytoją) per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti naujai statomą gyvenamąjį namą, išardyti visas jo konstrukcijas, to nepadarius nustatytu terminu, suteikti teisę įvykdyti teismo sprendimą antstoliui, sprendimo vykdymo išlaidas išieškant iš statytojo. Sutiktina su ieškovu, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius atsakovės Kauno miesto savivaldybės išduoto statybos leidimo galiojimo ir neuždraudus atsakovei UAB „Juice & water group“ (statytojui) vykdyti tolesnius statybos darbus pagal šį leidimą, ši atsakovė turėtų galimybę tęsti gyvenamojo namo statybos darbus. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nepatvirtina ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jo neįvykdo grėsmės. Sutiktina su apeliantės atskirajame skunde nurodomu argumentu, kad nepriklausomai nuo to, ar bus taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ar ne, patenkinus ieškovo ieškinį, turės būti atliekami griovimo darbai, o šie darbai turės būti atliekami atsakovės sąskaita, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi jokios įtakos sprendimui dėl statybos leidimo galiojimo. Sutiktina su ieškovu, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus atsakovei toliau vykdyti gyvenamojo namo statybos darbus, o vėliau, tenkinus ieškovo ieškinį, statybos rezultato – pastato – griovimo darbai bus susiję su didesnėmis sąnaudomis (išlaidomis) ir ilgesne trukme. Tačiau ieškovas ieškinyje nekelia reikalavimo, kad tuo atveju, jeigu atsakovė UAB „Juice & water group“ teismo nustatytu terminu neįvykdytų įpareigojimo nugriauti statomą pastatą, įpareigoti ieškovą vykdyti nugriovimo darbus savo lėšomis, patirtas išlaidas vėliau išsiieškant iš atsakovės. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą nurodo, jog yra pasirengusi prisiimti riziką ir tęsti statybas vykstant šiai bylai, kad atsakovei suprantama, kad tokiu elgesiu ji apriboja galimybę reikalauti žalos atlyginimo iš statybos leidimą išdavusios įstaigos. Teismas vertina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant ne ieškovo pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimo, o atsakovės interesų suvaržymo, kai ji pati tokio prašymo nėra išreiškusi, vertintinas neproporcingai suvaržantis atsakovės interesus, pažeidžiantis ekonomiškumo ir proporcingumo principus.  Teismui tenkinus ieškinį, atsakovė gali būti įpareigota nugriauti statinį, tačiau nepriklausomai nuo statybos darbų baigtumo, sprendimas nugriauti statinį būtų vykdomas pagal tą patį mechanizmą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad, nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.

14. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka CPK 144 straipsnyje nustatytų tikslų, kadangi nepagrįstai suvaržo atsakovės, kuri vykdo gyvenamojo namo statybą, interesus, yra neproporcingos siekiamam tikslui, pažeidžia ekonomiškumo principą, jų taikymas lemtų didelės žalos atsakovei kilimą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, pažeidė procesinės teisės normas, o tai lėmė neteisingą klausimo išsprendimą (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės – prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas, nes apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, padarė priešingas išvadas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

         Atskirąjį skundą tenkinti.

         Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

         Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                               Rūta Palubinskaitė