Pirmos instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-559-278/2012
Teisėja Valentina Paliulionienė Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00085-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
44.5.2.1; 121.14; 121.18; 121.21
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 4 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. Č. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-168-847/2012 pagal ieškovės N. Č. ieškinį atsakovui T. Č. dėl žalos atlyginimo ir
n u s t a t ė :
ieškovė N. Č. nurodė, kad nutraukus santuoką su atsakovu T. Č., 2011-11-10 sprendimu jai nuosavybėn buvo priteistas 2011-04-19 įsigytas kompiuteris. Teigia, jog atsiėmus kompiuterį iš atsakovo paaiškėjo, kad yra pakeistos kompiuterio detalės 5-8 metų senumo detalėmis. Prašė teismą priteisti iš atsakovo T. Č. 2 200,00 Lt.
Biržų rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad byloje nustatyti prieštaringi ieškovės ir liudytojų parodymai, pateikti prieštaringi rašytiniai įrodymai, kitų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas yra kaltas dėl ieškovei priklausančiam kompiuteriui padarytos žalos, nepateikta. Teismas darė išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovas pakeitė jai priklausančio kompiuterio detales ir yra kaltas dėl žalos.
Apeliaciniu skundu ieškovė N. Č. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir tenkinti ieškinį. Nurodo, kad atsakovas savo veiksmais pažeidė bendrą rūpestingumo taisyklę, todėl yra kaltas dėl atsiradusių nuostolių, kuriuos turi atlyginti. Teigia, jog teismas objektyviai neįvertino 2011-12-23 ekspertizės, kuri konstatavo, jog pakeistos kompiuterio detalės yra 5-8 metų senumo, o kompiuterio vertė tik 150-350 Lt. Nurodo, jog ekspertizė vertintina kaip oficialus įrodymas, o rašybos klaida, nurodant kompiuterio pateikimą ekspertizei, neturi jokios reikšmės žalos faktui nustatyti. Teigia, jog kompiuteris visą laiką buvo pas atsakovą, buvo naudojamas, todėl T. Č. privalėjo jį saugoti, nesugadinti ir to neleisti daryti kitiems asmenims.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas T. Č. prašo palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad būdamas neįgaliu ir negalinčiu valdyti rankų, negalėjo pakeisti kompiuterio detalių. Mano, kad apeliantė nori pasipelnyti, nes jis yra neįgalus, negali niekur išeiti, o jo tėvai išvykę į užsienį. Teigia, kad nepadarė jokių neteisėtų veiksmų. Nurodo, kad ekspertizė nelaikytina ekspertize ir oficialiu įrodymu. Be to, rašybos klaidos apie kompiuterio pateikimą ekspertizei, teismo posėdyje apeliantė nenurodė, šią aplinkybę nurodė tik apeliaciniame skunde, o 2011-12-13 jos prašymas dėl kompiuterio pateikimo apžiūrai abejotinas.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylose dėl žalos atlyginimo ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CPK 178 str., CK 6.246-6.249 str.). Civilinės atsakomybės pagrindinė funkcija yra kompensuoti patirtą žalą, todėl, sprendžiant klausimą, ar yra pažeista bendra rūpestingumo pareiga, civilinėje teisėje vadovaujamasi protingumo, rūpestingumo, atidumo kriterijais, pagal kuriuos vertinamas žalą galimai padariusio asmens elgesys. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio nuostatos įtvirtina kiekvieno asmens pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios, įstatyme įtvirtintos, rūpestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2 d.). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.). Apeliantė teigia, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2011-11-10 sprendimu nutraukus santuoką ir padalijus santuokoje įgytą turtą, jai priteistas 3 038 Lt vertės kompiuteris „Intel Core I5-2300“ (toliau – „Intel Core“) su priedais, atsakovo T. Č. jai 2011-12-13 buvo perduotas sugadintas, pakeistus beveik visas detales, išskyrus kompiuterio korpusą ir CD/DVD įrašymo įrenginį (b. l. 7- 11). Nurodo, kad dėl padarytos žalos yra atsakingas atsakovas ir privalo šią žalą jai atlyginti. Iš bylos duomenų matyti, kad kompiuteris buvo įsigytas 2011-04-19 ir juo naudojosi tiek ieškovė, tiek ir atsakovas. Pirmosios instancijos teismui liudytojas A. Č. nurodė, kad šalims nesutariant, siekiant užkirsti kelią ieškovei patekti į butą, konfliktų kilimui, M. B. įmonė 2011-08-15 pakeitė buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovas, durų užraktą. Dėl santuokos nutraukimo į Biržų rajono apylinkės teismą ieškovė kreipėsi 2011-08-12, tačiau pirminiu ieškiniu padalinti santuokoje įgytą turtą ieškovė neprašė, o ieškinį patikslino ir teismui jį pateikė tik 2011-10-14 (civilinė byla Nr. 2-821-434/2011, b.l. 3-4, 34-35). N. Č. teismui nurodė, kad bute ji gyveno iki 2011-09-04, kas leidžia daryti išvadą, jog N. Č. bute lankėsi ir kompiuteriu naudojosi iki išvykimo iš atsakovo buto (b.l. 41-48, 57). UAB „EGV kompanija“ 2011-12-23 ekspertizės aktu konstatavo, jog kompiuteryje „Intel Core“ pakeistų detalių amžius 5-8 metai, tačiau N. Č. nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie kompiuterio techninį stovį 2011-09-04 dienai, t.y., iki jos išvykimo gyventi atskirai. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad pasiimant iš atsakovo kompiuterį, jo veikimas nebuvo patikrintas, nors ieškovė tokią galimybę turėjo, nes atsiimant daiktus, į namus N. Č. kvietimu buvo atvykę policijos darbuotojai. Ieškovė nurodo, kad kompiuterį įjungė patikrinimui grįžusi į Panevėžio m.. Policijos darbuotoja liudytoja Ž. M. teismui nurodė, kad apie abejotiną kompiuterio techninę būklę, galimai pakeistas detales, ieškovė policijos darbuotojams nurodė dar iki jiems vykstant pas T. Č.. Dėl paminėto, neatmestina, jog kompiuterio detalės galėjo būti pakeistos ieškovei esant santuokoje ir gyvenant su atsakovu T. Č., turtui nesant padalintam ar net ir atsiėmus ieškovei kompiuterį (b.l. 43-48). Byloje nustatyta, kad atsakovui T. Č. yra skirta rūpyba, jis yra neįgalus, jam reikalinga kito asmens pagalba, todėl konstatuoti, jog atsakovas pakeitė kompiuterio detales ar tai padarė jo draugai, atsakovui T. Č. pritariant, nėra pakankamo pagrindo (b. l. 43-48, 55-56, 61-66). N. Č. nepateikė jokių duomenų, kad būdamas neįgalus atsakovas turėjo galimybę ir specialių žinių pakeisti kompiuterio „Intel Core“ detales (CPK 178 str.). Ta aplinkybė, jog dėl kompiuterio „Intel Core“ sugadinimo ieškovė kreipėsi į Biržų rajono policijos komisariatą, nėra pakankamas įrodymas, jog dėl kompiuterio detalių pakeitimo yra atsakingas atsakovas ir kad jis neišsaugojo ieškovei priteisto turto. CPK 197 straipsnio 2 dalis nustato kokie rašytiniai dokumentai laikytini oficialiais, todėl apeliantės N. Č. pateiktas 2011-12-23 ekspertizės aktas neatitinka oficialiems įrodymams keliamų reikalavimų, neturi didesnės įrodomosios galios ir vertintinas visų byloje esančių įrodymų kontekste. Aplinkybė, kad kompiuterio detalės yra pakeistos, byloje nėra ginčijama, tačiau įrodymų kada ir kas neteisėtais veiksmais pakeitė kompiuterio detales ir tuo padarė žalą, duomenų teismui nepateikta. Nesant minėtų duomenų, konstatuoti, jog žala padaryta dėl atsakovo kaltės, jo pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimo, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str., CK 6.246 str. 1 d.). CPK 185 straipsnio nuostatos numato, kad teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismui nepateikus neginčijamų įrodymų, jog kompiuteris buvo sugadintas atsakovo ar jo draugų, artimųjų ir byloje esant prieštaringiems apeliantės ir liudytojų M. Š., Ž. M. parodymams, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad N. Č. nepateikė neginčijamų įrodymų, jog atsakovas T. Č. yra kaltas dėl kompiuterio sugadinimo ir padarytos žalos. Tokių duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui, todėl naikinti ar keisti sprendimą nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė:
Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėja Birutė Valiulienė