Baudžiamoji byla Nr. 1-122-434/2012
Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00262-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.6.; 1.2.4.8.2.; 1.1.8.13; 2.10.1.
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
2012 m. liepos 3 d.
Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, našlys, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. ir BK 140 str. 1 d.
Nustatė:
Kaltinamasis R. J. 2012 m. birželio 11 d. apie 17-18 val. (duomenys neskelbtini), savo ir R. M. bendrai naudojamame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia trenkdamas kumščiu sugyventinei R. M. į kairįjį skruostą, taip ją sužalojo, padarydamas kraujosruvą kairiajame skruoste, ir tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė R. M. sveikatą.
Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Taip pat jis, 2012 m. birželio 13 d. apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), savo ir R. M. bendrai naudojamame bute, išplūsdamas sugyventinę R. M. necenzūriniais žodžiais, tyčia ją stumdydamas ir parversdamas ant lovos, pagriebdamas puodą ir juo trenkdamas R. M. į galvą, mesdamas į ją kėdę ir pataikydamas į ranką bei nugaros sritį, tyčia suduodamas ne mažiau kaip 4 smūgius, taip sužalojo R. M., padarydamas odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą kaktoje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairio žasto ir kairės alkūnės įlinkio srityje, taip nežymiai jai sutrikdė sveikatą.
Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad savo sugyventinės birželio 11 d. nemušė. Tą dieną gėrė jie abu ir E. P. bei V. K.. R. M. kumščiu į veidą tą dieną trenkė E. P.. Tuomet jis jį iš buto išvarė. Birželio 13 d. kartu su V. K. gėrė pas jį, po to atėjo pas save į butą ir gėrė kartu su R. M.. Begeriant jis su sugyventine susipyko, nes ji pirmoji ėmė jį plūsti visokiais žodžiais, todėl ir jis ją ėmė keikti, pastūmė, neleido išeiti iš buto, puodu trenkė jai į kaktą. Kai R. M. pasakė, kad kvies policiją, jis iš buto išėjo. Gailisi, kad sudavė sugyventinei. Yra ir anksčiau jai sudavęs, tačiau nesmarkiai (b.l. 37,40,42-43,45).
Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios R. M., liudytojų Z. K., V. K., E. P. parodymai, specialisto išvada, daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros bei įvykio vietos apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.
Nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2012-06-11 d. apie 17-18 val. buvo savo namuose, kuriuose kartu gyvena su R. J.. Tuo metu bute buvo ir V. K. su E> P., kurie gėrė alų. Nei iš šio, nei iš to R. J. jai kumščiu trenkė į kairį žandą, nuo ko atsirado mėlynė. E. P. jai niekada nėra sudavęs. Birželio 13 d. R. J. ant jos supyko dėl mėsos, pirmiausiai jis ją pastūmė ant lovos, o kai ji atsistojo, trenkė jai su puodu į kaktą ir prakirto odą. Po to pagriebęs kėdę metė į ją ir pataikė į ranką bei nugaros apatinę dalį. Ekspertas nustatė, jog jai buvo suduoti iš viso penki smūgiai, vienas iš kurių buvo suduotas birželio 11 d. į kairį žandą. (b.l. 24,25,26,42-43).
Liudytoja Z. K. parodė, kad 2012-06-13 d. apie 18 val. ji, būdama savo namuose, išgirdo triukšmą R. M. bute. Girdėjo, kad triukšmauja R. J.. Suprato, kad jis muša R. M., todėl iškvietė policiją. Neužilgo atėjo R. M., kurios veide matėsi kraujosruvos. Sakė, kad ją sumušė R. J. (b.l. 28).
Liudytojas V. K. parodė, kad birželio 13 d. kartu su kaltinamuoju gėrė, o po to nuėjo pas jį į butą, kur buvo ir jo sugyventinė R. M.. Kadangi ji jiems nedavė valgyti, todėl jie jai nedavė alaus. Ji supyko ir ėmė plūstis. Tuomet kaltinamasis kažkokiu daiktu, atrodo kėde, trenkė jai per galvą ir ji nugriuvo. O jie pasiėmė alų ir išėjo (b.l. 29).
Liudytojas E. P. parodė, kad jis birželio 11 d. buvo nuėjęs pas J. į butą. Su savimi turėjo alaus, kurį kartu gėrė su J. ir M.. R. M. ėmė visokiais negražiais žodžiais keikti sugyventinį, kuris ją pastūmė ir ji nugriuvo ant lovos. Jis pats R. M. tikrai nemušė (b.l. 30).
Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l.8-12 )užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), iš miegamojo paimta kėdė be sėdimos vietos, ji apžiūrėta ir nufotografuota (b.l.12-14). Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. M. pateikė puodą (b.1. 15), kuris buvo apžiūrėtas (b.l. 16-18). Kėdė ir puodas grąžinti nukentėjusiajai (b.l.19). Iš specialisto išvados (b.l.23) matyti, kad R. M. nustatyti odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kaktoje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairiame skruoste, kairio žasto ir kairės alkūnės įlinkio srityje. Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais daiktais galimai nurodytu laiku 2012-06-11 ir 2012-06-13 d., smūgiuojant kumščiais, suduodant kėde ir panašiai. Sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau kaip 5 trauminių poveikių. Dėl nustatytų sužalojimų R. M. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.
Asmens neblaivumo testu 2012-06-13 d. 2112 val. R. J. nustatytas 3,01 promilių girtumas (b.l. 31).
Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog abi veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašė skirti mažesnę nei prokuroro siūlomą 60 parų arešto bausmę.
Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už įvykdytus du nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Kaltinamasis administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, nedirba. Skiriant jam bausmes atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, apimtį, jo kaltės formą ir rūšį. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti nemotyvuotą R. J. prašymą ir jam skirti tik 30 parų arešto bausmę.
Kaltinamasis, vadovaujantis LR BPK 140 str., sulaikytas 2012-06-13 d. 21 val., iš laikinojo sulaikymo paleistas 2012-06-14 d. 16.40 val. (b.l.32-33). Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1,2 d.).
R. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, naikintina sulaikius nuteistąjį vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas
Nusprendžia:
R. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. (2012-06-11 d. veika) ir nubausti 20 parų arešto; pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. (2012-06-13 d. veika) ir nubausti 45 parų arešto.
LR BK 63 str. 1,4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – areštą 50 parų.
Į atliktą bausmę jam įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos.
R. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. M., nuteistąjį sulaikius, panaikinti.
Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Teisėja Nida Solovjovienė