Civilinė byla Nr.2S-2582-656/2016
Teisminio proceso Nr.2-68-3-25401-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4., 3.5.1.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKO VARDU
2016 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio V. Č. veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB „Medicinos bankas“.
Teismas
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
pareiškėjas R. G. pateikė skundą dėl antstolio V. Č. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2016-06-14 patvarkymą dėl skolos išieškojimo priverstinai parduodant R. G. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad 2016-05-23 skolininkui buvo įteikta turto vertės nustatymo ekspertizės akto santraukos kopija. Skolininkas 2016‑06-13 pateikė antstoliui prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, tačiau antstolis prieštaravimus paliko nenagrinėtus, kadangi jie buvo pateikti praleidus nustatytą 3 dienų terminą. Pareiškėjas nesutinka su minėtu antstolio patvarkymu, kadangi rašte, atsiųstame skolininkui kartu su ekspertizės akto santraukos kopija, buvo nurodyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduotas per 20 dienų nuo sužinojimo apie skundžiamo veiksmo atlikimą, tačiau nenurodytas prieštaravimų dėl turto kainos nustatymo pateikimo terminas. Skolininkas taip pat nesutinka su UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ nustatyta iš varžytynių parduodamo skolininko turto verte, kuri yra 201 000,00 Eur, kadangi ji neatitinka rinkos kainos ir yra daugiau kaip 20 procentų mažesnė. Kartu su skundu pateiktas RE/MAX Lietuva atliktas skolininko turto įvertinimas, kuriame nurodyta, jog buto preliminari kaina yra 255 000,00 Eur. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas prašė panaikinti 2016-06-14 antstolio patvarkymą ir atlikti pakartotinį iš varžytynių parduotino turto įvertinimą.
Antstolis 2016-07-15 patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodyta, kad skolininkas prieštaravimus dėl nustatytos kainos pareiškė praleidęs nustatytą trijų dienų terminą, todėl jie palikti nenagrinėti. Antstolis taip pat nurodė, kad vertinant skolininkui priklausantį turtą buvo vadovaujamasi UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atliktu turto vertės skaičiavimu, dėl nustatytos vertės antstoliui abejonių nekyla, skolininkas taip pat nepateikė objektyvaus pobūdžio duomenų, kad nustatyta turto vertė yra per maža.
Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu, kadangi skolininko 2016-06-13 prieštaravimai dėl ekspertizės išvados yra visiškai nemotyvuoti, be to, antstoliui pateikti praleidus nustatytą terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.
2016-07-11 antstolių kontoroje gautas R. G. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkas prašė panaikinti 2015-03-30 patvarkymą ir atšaukti paskelbtas varžytynes.
CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Nagrinėjamu atveju turto vertės nustatymo ekspertizės akto santraukos kopija skolininkui buvo įteikta 2016-05-23, terminas prieštaravimams pareikšti baigėsi 2016-05-27, todėl antstolis pagrįstai konstatavo, jog prieštaravimai buvo pateikti praleidus nustatytą terminą. Skolininko nurodytas argumentas, kad terminas buvo praleistas jam manant, jog terminas yra 20 dienų, negali būti pagrindas nesilaikyti minėtų įstatymo numatytų procedūrų ir netaikyti dėl jų nesilaikymo numatytų pasekmių (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 681 straipsnio 3 dalis). Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad skolininkui nebuvo daroma jokių kliūčių aktyviai dalyvauti turto vertinimo procese, jis buvo informuotas apie ekspertizės skyrimą ir iki ekspertizės atlikimo turėjo pakankamai laiko pateikti savo pasiūlymus bei kitaip aktyviai dalyvauti vykdymo procese. Skolininkas vengė priimti antstolio siųstus dokumentus, nedalyvavo atliekant turto vertinimo ekspertizę, geranoriškai nesudarė sąlygų turto apžiūrai, todėl teismas padarė išvadą, jog jis nebendradarbiavo su antstoliu ir nesidomėjo vykdymo procesu, o antstolis pagrįstai atsisakė išnagrinėti skolininko pateiktus prieštaravimus.
CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Nagrinėjamu atveju skolininko pateikti prieštaravimai nebuvo motyvuoti, todėl teismas pripažino, kad antstolis neturėjo pareigos jais vadovautis ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Be to, vertinant skolininkui priklausantį turtą buvo vadovaujamasi UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atliktu turto vertės skaičiavimu. Turto vertinimo aktas yra išsamus, motyvuotas, todėl teismas sutiko su antstolio teiginiu, kad eksperto nustatyta įkeisto turto vertė abejonių nekelia. Skolininkas nepateikė objektyvaus pobūdžio duomenų, iš kurių būtų matyti, kad nustatyta turto vertė yra per maža. Kartu su skundu pateiktas RE/MAX Lietuva atliktas skolininko turto įvertinimas yra tik orientacinio pobūdžio ir negali būti prilyginamas turto vertinimo ekspertizei. Todėl pripažino, kad pareiškėjas neįrodė, jog ekspertų padaryta išvada dėl buto rinkos kainos yra neteisinga ar prieštarauja konkretiems teisės aktų reikalavimams, o byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos kainos. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas padarė išvadą, jog neegzistuoja nei vienas iš nustatytų papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atskirojo skundo argumentai:
Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo prieštaravimai yra nemotyvuoti. Pareiškėjas nemano, kad RE/MAX Lietuva atliktas skolininko turto įvertinimas gali būti prilyginamas turto vertinimo ekspertizei, tačiau iš pateiktų duomenų visumos kyla abejonės dėl neteisingai nustatytos skolininko buto rinkos kainos. Faktą, kad ekspertų nustatyta buto kaina akivaizdžiai neatitinka rinkos kainų patvirtina: RE/MAX Lietuva išvada; pareiškėjo pateiktas prieštaravimas; Nekilnojamojo turto registro išrašas, pagal kurį turto kaina 223 000 Eur; 2016-09-27 Nekilnojamojo turto brokerio E. Z. turto vertinimo išvada, pagal kurią buto kaina 235 000 Eur; nekilnojamojo turto skelbimai. Pateikti faktiniai duomenys patvirtina, kad iš varžytynių parduodamo turto kaina neatitinka rinkos vertės, dėl ko skirtina pakartotinė ekspertizė.
Antstolis padavė atsiliepimą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepime nurodė, kad antstoliui nekelia abejonių ekspertizės išvada. Be to, varžytynėse turto kainą nulemia ne vertintojo ar eksperto vertinimas, o pasiūlos ir paklausos dėsnis. Pabrėžė, kad apeliantas nebendradarbiavo su antstoliu, taip pat nepateikė objektyvaus pobūdžio duomenų, kad ekspertizės akte nustatyta kaina būtų per maža ar akivaizdžiai neatitiktų rinkos kainų.
Išieškotojas UAB „Medicinos bankas“ padavė atsiliepimą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepime nurodė, kad apeliantas nepaneigė ekspertize nustatytų kainų teisingumo. Dalis prie atskirojo skundo pateikti nauji įrodymai turėtų būti atsisakyta priimti CPK 314 straipsnio pagrindu, nes galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, net ir naujai teikti įrodymai nepagrindžia, kad turto rinkos kaina vykdomojoje byloje nustatyta netinkamai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai išsiaiškino visas bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Nustatyta, kad antstolis V. Č. vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2015-01-21 vykdomuosius įrašus Nr. JŠ-604, Nr. JŠ-602 ir Nr. JŠ-606 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. Vykdymo proceso metu UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atliko R. G. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kainos nustatymo ekspertizę, kuria turto vertė - 201 000,00 Eur. 2016-05-10 ekspertizės akto Nr. E-16-05-10-K67 santraukos kopija įteikta skolininkui 2016-05-23. 2016-06-13 skolininkas pateikė antstoliui prieštaravimus dėl turto kainos, kuriuos antstolis 2016-06-14 patvarkymu paliko nenagrinėtus, kadangi jie pateikti praleidus įstatymų nustatytą 3 dienų terminą. 2016-06-14 antstolio patvarkymu buvo paskelbtos R. G. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytynės.
Byloje keliamas klausimas dėl antstolio 2016-06-14 patvarkymo, kuriuo palikti nenagrinėti R. G. prieštaravimai dėl 2016-05-10 ekspertizės akto, teisėtumas.
Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad antstolis skolininko turtą įkainoja rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto kaina laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Skolininkas, nesutinkantis su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka.
Remiantis CPK 681 straipsniu, prieštaravimus dėl turto įkainojimo skolininkas gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sužinojimo apie turto kainą. Nagrinėjamu atveju buto ekspertizės aktas skolininkui pasirašytinai įteiktas 2016-05-23 (v.b.l. 134). Prieštaravimus skolininkas pateikė tik 2016-06-13, t.y. praleidęs terminą prieštaravimams teikti, Nors antstolis įteikdamas ekspertizės aktą rašte neišaiškino prieštaravimų pateikimo tvarkos, tačiau iš vykdomosios bylos Nr. 0116/15/00144 duomenų matyti, kad vykdymo procese jau buvo vertintas iš varžytynių parduotinas ne vienas skolininko turto objektas. Skolininkui antstolio 2016-01-27 patvarkyme buvo išaiškinta prieštaravimų pateikimo tvarka (v.b.l. 79). Darytina išvada, kad skolininkas žinojo prieštaravimų teikimo tvarką, todėl nepasinaudojo įstatymo jam suteikta teise ginti savo interesus teikiant prieštaravimus dėl ekspertizės akto bei pareiga būti aktyviam vykdymo procese.
Be to, nors antstoliui ir nebuvo pagrindo vertinti pateiktus prieštaravimus, tačiau pirmosios instancijos teismas pasisakė ir dėl skolininko pateiktų prieštaravimų argumentų pagrįstumo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstoliui paduoti prieštaravimai nesudarė pagrindo abejoti ekspertų nustatyta kaina.
Bylos duomenys patvirtina, kad skolininko turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertę (201 000,00 Eur) nustatė UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“, atlikdamas ekspertizę. Skolininkas ekspertui nušalinimo nereiškė. Skolininkas teikdamas prieštaravimus rėmėsi RE/MAX Lietuva atliktu skolininko turto įvertinimu, kuriuo turto vertė nustatyta didesnė (255 000 Eur). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, beje tam pritaria ir apeliantas, kad RE/MAX Lietuva vertinimas yra tik orientacinio pobūdžio ir negali būti prilyginamas turto vertinimo ekspertizei.
Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, turto vertę nustačius ekspertui, areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Nagrinėjamu atveju turto vertę nustatė turto vertintojas, turintis turto vertintojo pažymėjimą. Byloje nėra duomenų, kad šio vertintojo kvalifikacija keltų abejones. Turto vertintojas turtą įkainojo naudojant lyginamąjį metodą, vadovaujantis nekilnojamojo turto rinkos duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad su atskiruoju skundu apeliantas pateikė papildomai duomenų (Nekilnojamojo turto registro išrašas, Nekilnojamojo turto brokerio E. Z. turto vertinimo išvada, nekilnojamojo turto skelbimai), tačiau remiantis CPK 314 straipsniu yra pagrindas juos atsisakyti priimti. Kita vertus, jie neleidžia daryti išvados apie galimą kitokią turto vertę nei nustatė turto vertintojas. Apelianto pateiktas nekilnojamojo turto registro išrašas, nors jame ir nurodyta buto 223 000 Eur vertė, nepaneigia ekspertizės teisingumo, nes registro išraše vertė nustatyta masinio vertinimo būdu bei 2008 metais, kuomet buvo kainų pakilimas. Teismo vertinimu, viešai skelbiamos parduodamų butų kainos taip pat pilnai neatspindi realios šio nekilnojamojo turto rinkos vertės, nes iš šių skelbimų nėra galimybės nustatyti butų pardavimo kainų. Nekilnojamojo turto brokerio, kuris nėra turto vertintojas, turintis turto vertintojo kvalifikaciją, vertinimas taip pat nepaneigia ekspertizės akto teisingumo. Darytina išvada, kad prieštaravimuose išdėstyti argumentai bei įrodymai nesudaro pagrindo papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimui.
Įvertinus aptartus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad antstolio veiksmai buvo teisėti, atitiko teisės normų nustatytus reikalavimus, todėl skundą pagrįstai pripažino nepagrįstu.
Dėl aptarto atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Andrius Ignotas