Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1696-806/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00882-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 27 d.

Vilnius                                             

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., išnagrinėjusi V. V. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

V. V. 2014-11-07 apie 17.07 val., Laisvės pr. – Savanorių pr., Vilniuje, vairavo A. Č. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,62 promilių girtumo laipsnis, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į stulpelius bei kelio ženklą, eismo įvykio metu apgadino automobilį, keturis lanksčius signalinius stulpelius ir kelio ženklą, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, esantiems neblaiviems, 127 p., numatančio, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Tokiais veiksmais V. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Atsakomybė už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą kyla tuomet, kai asmuo pripažįstamas kaltu padaręs eismo įvykį, už kurį kyla atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 arba 2 dalį bei eismo įvykį padaro būdamas neblaivus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-3623/2011).

Apklaustas teisme V. V. parodė, kad visą dieną buvo blogai, komos būsenoje pragulėjo namie. Protarpiais kažką prisimena. Gėrė vaistus, mikstūras. Prarado visai kontrolę. Kai jį, V. V. atvežė į ligoninę buvo komos būsenoje. Nuo streso galėjo gal ką išgerti. Tokiame stovyje galėjo prarasti sąmonę. Kaip atsirado už vairo nežino. Pasak V. V., neatsimena kaip išėjo iš ligoninės. Kai pasišalino buvo ligoninės foje prie registratūros, buvo daug žmonių.V. V. teigimu, apart tos mikstūros nieko negėrė, nebuvo išgėręs alkoholio. Pas juos išvis „sausas įstatymas“, direktorius gali paliudyti. Pas jį, V. V. pastoviai darbe ateina žmonės su prašymais ką padaryti. Anot V. V., būdamas tokiame stovyje nejautė nei tos mikstūros skonio, gėrė, kad tik geriau būtų, darbe turi vaistus ir nuo skausmo, ir nuo širdies, turi vaistinėlę. Tą dieną gėrė šiuos vaistus. Nebuvo paimtas kraujas pirmą kartą, kada atvežė naktį, antrą kartą kai atvažiavo tada paėmė kraują. Pasak V. V., vakare, kai parvažiavo namo, tada išgėrė brendžio. Paėmė kraują dėl tyrimo, ankščiau neėmė kraujo, tikrai atsimena, jo, V. V. net į kabinetą nekvietė, liepė laukti.

Apklaustas teisme liudytoja A. Č. parodė, kad gyvena kartu su V. V., pastarasis grįžo vėliau nei aplamai po darbo grįždavo, visas kruvinas. V. V. paaiškino, kad buvo eismo įvykis, pastarajam pasidarė negerai ir jis trenkėsi. V. V. buvo nuvežtas į ligoninę. Kai nuveža, ten pristato ir reikia laukti kol iškvies, V. V. nesulaukė pagalbos ir atvažiavo į namus. V. V. kraujas nesustojo bėgęs, po to truputi geriau pasidarė. Atsigulė miegoti. Nubusi išgirdo, kad V. V. pasidarė negera, iškvietė greitąją pagalbą. Jie nuvažiavo į ligoninę. Buvo apie trečią valandą nakties. Kai atvažiavo V. V. iš karto į reanimaciją paguldė. Kai paguldė V. V., pasirodo, pastarajam surado daugiau bėdų su sveikata. Būna, kad V. V. užeina dideli priepuoliai, pastarasis pastoviai vartoja vaistus nuo skausmo. Tą dieną V. V. taip pat buvo negera, ar tai vaistai pastarajam kokie suveikė, jis nelabai susigaudo vaistuose. V. V. mato kokius ji, A. Č. vartoja vaistus tokius ir pastarasis ima. Pasak A. Č., klausė gydytojos kas V. V. buvo, pastaroji sakė, kad buvo didelis nosies sutrenkimas. Kai V. V. grįžo į namus, nepasakys, kad buvo girtas, nepastebėjo, gal kad pastarajam bloga buvo. Tą dieną kai V. V. grįžo, pastarasis buvo darbe. Įprastai V. V. grįžta apie 17.00 val., jei užtrunka paskambina ir pasako. V. V. pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Neieškojo V. V. ko pastarasis taip užtruko, ji, A. Č. yra užsiėmusi, nes turi ligonę motiną. Žino, kad pas V. V. yra vaistai. Pasak A. Č., ji V. V. leidžia ketanovą, diclaką ir naklofeną, V. V. turi stuburo išvaržą. Automobilis registruotas jos, A. Č. vardu, jis grąžintas. A. Č. teigimu, turi tokią mikstūrą, gal ji ir alkoholio pagrindu. V. V. prieš tai sutvarkė automobilį, gal šokas buvo kai toks dalykas atsitiko. A. Č. teigimu, kai tiek daug promilių nustatyta, tai žmogus turi visai nestovėti ant kojų. V. V. buvo bendraujantis, tačiau labai kraujavo, ji, A. Č. pasodino V. V., atlošė galvą, kol ji su kompresais sustabdė kraujavimą. Po to, V. V. išvežė greitoji. Kai V. V. sugrįžo, visas buvo kruvinas.

Apklaustas teisme liudytojas A. V. parodė, kad įvykio nepamena. Teisėjai pagarsinus A. V. tarnybinį pranešimą, liudytojas parodė, kad labai miglotai atsimena įvykį. Atsimena, kad asmuo skundėsi krūtinės skausmu. Su piliečiu bendravo jis, A. V. ir jo kolega. Nuo piliečio jautėsi alkoholio kvapas. Tai pažymėtina tarnybiniame pranešime. Teisėjai pagarsinus A. V. papildomą tarnybinį pranešimą, liudytojas parodė, kad daugiau neturi ką papildyti. Vėliau sužinojo, tyrėja pasakė, kad pilietis pabėgo, nebuvo paimtas kraujas. Papildomai buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Pasak A. V., jei pilietis skundėsi krūtinės skausmu, tai nebūtų pripūtęs į alkotesterį. Atrodo iš V. V. nosies bėgo kraujas. 

Apklaustas teisme liudytojas R. S. parodė, kad matė kaip važiavo automobilis „Volkswagen Passat“ iš trečios eismo juostos link žiedo, Tūkstantmečio gatvėje atsitrenkė į atitvarus. Jis, R. S. priešais važiavo ir sustojęs iškvietė greitąją pagalbą. Pamatė, kad vyras buvo kraujuotas. Jam, R. S. atrodo vyro nieko neklausė. Vyrui buvo gal didelė šoko būsena, pastarasis neadekvačiai elgėsi, išėjo iš automobilio, bandė stumti. Pasak R. S., vyras iš pirmo žvilgsnio pasirodė neblaivus. Policija gal po pusvalandžio atvažiavo. Jis, R. S. stovėjo su įjungtu avariniu ir laukė. Pilietis po to atsisėdo į automobilį ir sėdėjo.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. V. 2014-11-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014-11-07 apie 17.15 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. A., atvyko adresu Laisvės pr. – Savanorių pr., Vilniuje, kur automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio atitvarą ir nukentėjo jo vairuotojas V. V.. Jiems, policijos pareigūnams atvykus V. V. nieko apie eismo įvykį paaiškinti negalėjo, skundėsi skausmu krūtinėje. Taip pat vietoje buvo liudininkas, kuris paaiškino, kad važiavo paskui minėtą automobilį „Volkswagen Passat“ Laisvės pr. link Savanorių pr., važiavo antra eismo juosta ir prie viaduko į Tūkstantmečio gatvę minėtas automobilis „Volkswagen Passat“ staiga pasuko kairiau, pravažiavo pro nukreipiamuosius stulpelius, nulaužė kelio ženklą ir atsitrenkė į kelio atitvarą. Liudininkas R. S., gyv. (duomenys neskelbtini). V. V. apžiūrėjo GMP 0803 brigada ir pastarąjį išvežė į Lazdynų ligoninę. Įvykio vieta nefilmuojama. Automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Č., nuvežtas į Minsko pl. 21 aikštelę saugojimui.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko Laisvės pr. – Savanorių pr., Vilniuje, automobiliui „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis kairys ratas, važiuoklė, priekinės durelės, priekinis stiklas, variklio dangtis, grotelės, bamperis, radiatorius, dešinys sparnas, deformuotas kėbulas.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto M. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-11-07 apie 20.12 val. iš RVUL slaugytoja L. pranešė, kad V. V. pasišalino iš ligoninės neapžiūrėtas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo G. O. elektroniniame laiške nurodyta, kad numušti keturi lankstūs signaliniai stulpeliai, numuštas kelio ženklas Nr. 409 su stulpeliu. Viso padarytas 788 Lt plius PVM turtinis nuostolis.

R. S. paaiškinime nurodyta, kad 2014-11-07 vairuodamas automobilį „Fiat Panda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė kaip automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio atitvarus, minėtas automobilis važiavo tiltu Laisvės pr. – Savanorių pr. link žiedo, automobilis išvažiavęs į išvažiavimą link žiedo patyrė smūgį kairės pusės priekine dalimi. Automobilis „Volkswagen Passat“ po smūgio nuskriejo ant kelio, užblokuodamas 2 ir 3 eismo juostas. Jis, R. S. matydamas visą tą vaizdą sustojo antroje eismo juostoje, išlipęs pribėgo prie vairuotojo, pažiūrėjo pastarojo būklę ir iškvietė policiją ir medicininę pagalbą. Vairuotojas po smūgio elgėsi neadekvačiai, pastarajam kraujavo iš nosies. Sulaukęs abiejų tarnybų išvažiavo.

A. Č. paaiškinime nurodyta, kad 2014-11-07 vyras V. V. grįžo į namus apie 22.00 val. V. V. buvo kruvinas, iš nosies labai bėgo kraujas. Paaiškino, kad įvyko eismo įvykis ir buvo nuvežtas į Greitosios pagalbos ligoninę. Ten nesulaukęs greitos pagalbos parvažiavo į namus. Namuose pamatavo spaudimą (180-120-110), apiplovė kraujus. Naktį apie 3.00 val. V. V. vėl pasidarė bloga, iškvietė greitąją pagalbą, išvežė į ligoninę. Lapkričio 8 dieną gavo leidimą pasiimti automobilį iš aikštelės. Apžiūrėjus automobilį pamatė, kad automobilis visai nepataisomas, todėl pardavė į laužą piliečiui N. K.. Automobilis buvo „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

V. V. paaiškinime nurodyta, kad 2014-11-07 apie 17.00 val. važiavo link darbo, pravažiavus Lazdynų tiltą, pasidarė labai bloga, sutemo akyse ir atsitrenkė į atskiriamąją pertvarą. Po įvykio buvo nuvežtas į Universitetinę ligoninę. Ilgai laukiant ligoninėje, pasidarė labai silpna ir labai skaudėjo galvą. Išėjo į lauką atsikvėpti. Priėjo žmonės ir paklausė ar jam, V. V. bloga. Pasiūlė parvežti namo. Grįžus namo naktį pasidarė dar blogiau, buvo šokas. Žmona iškvietė greitąją pagalbą. Po to, buvo paguldytas į reanimacijos skyrių, iš kur buvo išrašytas 2014-11-14. Važiavo automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos siuntime į medicininę apžiūrą nurodyta, kad V. V. pristatytas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą 2014-11-07 17.50 val.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9830/14(01) nurodyta, kad 2014-11-07 18.20 val. V. V. kraujyje rasta 2,62 promilės etilo alkoholio.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. V. 2014-11-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014-11-07 apie 17.15 val. įvykusio eismo įvykio, adresu Laisvės pr. – Savanorių pr., Vilniuje, kur automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio atitvarą, nuo automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarasis kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, kadangi V. V. skundėsi stipriu skausmu krūtinės vietojo, jo alkotesteriu patikrinti negalėjo, jį apžiūrėjusi GMP 0803 brigada jį išvežė į Lazdynų ligoninę. GMP medikams buvo įteiktas siuntimas į medicininę apžiūrą Nr. 10-10-S3-489 V. V. blaivumo nustatymui. Kai V. V. buvo imamas kraujas jie, policijos pareigūnai nedalyvavo.

V. V. 2015-01-15 paaiškinime nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo kritinė situacija dėl sveikatos. Pasijuto blogai iš ryto. Gėrė vaistų, pykino, vienu metu buvo praradęs sąmonę. Dėl to, ar buvo išgėręs neprisimena. Jo, V. V. sveikatos būklė buvo labai bloga. Naktį išvežė greitoji ir buvo paguldytas į reanimacijos skyrių, kur paaiškėjo, kad jam, V. V. reikalinga inkstų operacija, kuri buvo atlikta po kelių savaičių.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2015-03-25 rašte Nr. 7.5-SD-206 nurodyta, kad Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (toliau – VTMT) neatliekama asmens medicininė apžiūra neblaivumui (girtumui) nustatyti. 2014 m. lapkričio 10 d. VTMT Toksikologijos laboratorijoje buvo gautas kraujo mėginys alkoholio kiekio nustatymui. Kartu su mėginiu gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos patrulio A. V. 2014 m. lapkričio 7 d., 17 val. 33 min., surašytas siuntimas Nr. 10-10-S3-489, kuriame nurodyta, kad V. V. siunčiamas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę neblaivumui (girtumui) ir apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti. Siuntime nurodyta VTMT Toksikologijos laboratorijos specialistams atlikti objektų tyrimą: ištirti tiriamojoje medžiagoje alkoholio kiekį. Vairuotojas pristatytas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą 2014-11-07, 17.50 val. Kartu su mėginiu VTMT Toksikologijos laboratorijoje gautas ir VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės lydraštis, kuriame nurodyta, kad V. V. medicininės apžiūros Nr. 91390; 2014-11-07 18.20 val. paimta 5 ml kraujo vakutaineryje alkoholio kiekio nustatymui. Paėmė ir užlakavo slaugytoja T. V., dalyvavo gydytoja O. Ž..

VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo Nr. 91390 kopijoje nurodyta, kad V. V. 2014-11-07 17.51 val. greitosios medicinos pagalba pristatytas į VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninę, V. V. apžiūrėtas 18.10 val., jaučiamas alkoholio kvapas.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog V. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., kadangi jis pažeidė KET 14 punktą, draudžiantį asmenims vairuoti transporto priemonę neblaiviems bei 127 punktą, numatantį, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Nors teisme apklaustas V. V. nepripažino savo kaltės ir nurodė, jog nebuvo išgėręs alkoholio, tą dieną gėrė tik mikstūrą, vaistus, kadangi visą dieną jautėsi blogai, šiuos V. V. parodymus teismas vertina kaip siekį švelninti įstatyme numatytą griežtą atsakomybę.  Pastarojo kaltė įrodyta: liudytojo, policijos pareigūno A. V. tarnybiniu pranešimu ir parodymais teisminio bylos nagrinėjimo metu, liudytojo R. S. paaiškinimais tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, specialisto išvada, Valstybinės teismo medicinos tarnybos raštu, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Apklaustas teisme liudytojas A. V. parodė, kad atsimena, jog V. V. skundėsi krūtinės skausmu. Su V. V. bendravo jis, A. V. ir jo kolega. Nuo V. V. jautėsi alkoholio kvapas. Tai pažymėtina tarnybiniame pranešime. A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nuo automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarasis kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, kadangi V. V. skundėsi stipriu skausmu krūtinės vietojo, jo alkotesteriu patikrinti negalėjo, jį apžiūrėjusi GMP 0803 brigada jį išvežė į Lazdynų ligoninę. GMP medikams buvo įteiktas siuntimas į medicininę apžiūrą Nr. 10-10-S3-489 V. V. blaivumo nustatymui. Kai V. V. buvo imamas kraujas jie, policijos pareigūnai nedalyvavo. Liudytojo A. V. nurodytą aplinkybę, kad V. V. buvo neblaivus patvirtina ir apklaustas teisme liudytojas R. S., teigdamas, jog V. V. iš pirmo žvilgsnio pasirodė neblaivus. Netikėti liudytojų A. V. ir R. S. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 9830/14(01) matyti, kad 2014-11-07 18.20 val. V. V. kraujyje rasta 2,62 promilės etilo alkoholio. V. V. nurodytas aplinkybes, kad pirmą kartą, kai jį atvežė į ligoninę jam nebuvo paimtas kraujas, kai atvažiavo antrą kartą, naktį paėmė kraują, kai parvažiavo namo, vakare išgėrė brendžio paneigti siuntimu į medicininę apžiūrą, specialisto išvada, Valstybinės teismo medicinos tarnybos raštu. Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos siuntimo į medicininę apžiūrą matyti, kad V. V. pristatytas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą 2014-11-07 17.50 val. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 9830/14(01) matyti, kad V. V. kraujas paimtas 2014-11-07 18.20 val. ir V. V. kraujyje rasta 2,62 promilės etilo alkoholio. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2015-03-25 rašto Nr. 7.5-SD-206 matyti, kad 2014 m. lapkričio 10 d. VTMT Toksikologijos laboratorijoje buvo gautas kraujo mėginys alkoholio kiekio nustatymui. Kartu su mėginiu gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos patrulio A. V. 2014 m. lapkričio 7 d., 17 val. 33 min., surašytas siuntimas Nr. 10-10-S3-489, kuriame nurodyta, kad V. V. siunčiamas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę neblaivumui (girtumui) ir apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti. Siuntime nurodyta VTMT Toksikologijos laboratorijos specialistams atlikti objektų tyrimą: ištirti tiriamojoje medžiagoje alkoholio kiekį. Vairuotojas pristatytas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą 2014-11-07, 17.50 val. Kartu su mėginiu VTMT Toksikologijos laboratorijoje gautas ir VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės lydraštis, kuriame nurodyta, kad V. V. medicininės apžiūros Nr. 91390; 2014-11-07 18.20 val. paimta 5 ml kraujo vakutaineryje alkoholio kiekio nustatymui. Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo Nr. 91390 kopijos matyti, kad V. V. 2014-11-07 17.51 val. greitosios medicinos pagalba pristatytas į VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninę, V. V. apžiūrėtas 18.10 val., jaučiamas alkoholio kvapas. Apklausta teisme liudytoja A. Č. parodė, kad nubudusi išgirdo, kad V. V. pasidarė negera, todėl iškvietė greitąją pagalbą. Apie trečią valandą nakties jie nuvažiavo į ligoninę. Kai atvažiavo V. V. iš karto paguldė į reanimacijos skyrių. Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad V. V. buvo hospitalizuotas į stacionarą 2014-11-08, V. V. gydėsi ir buvo tiriamas VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinės ligoninės Terapijos skyriuje nuo 2014-11-08 iki 2014-11-13. Taigi, V. V. iškelta versija, kad kraujas buvo paimtas antrą kartą nuvykus į ligoninę naktį, nepagrįsta, kadangi prieštarauja objektyviems turintiems reikšmės veikai nagrinėti įrodymams. Byloje nustatyta, kad pirmą kartą V. V. į VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinę ligoninę pristatytas 2014-11-07 17.50 val., kraujas paimtas 18.20 val., antrą kartą V. V. į VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinę ligoninę pristatytas 2014-11-08. Be to, kreiptinas dėmesys, kad V. V. nustatytas sunkus (neblaivumo) girtumo laipsnis, todėl V. V. paaiškinimai, kad gėrė mikstūra, kurios sudėtyje yra alkoholio, ir dėl to galėjo rodyti neblaivumą, atmetami kaip nepagrįsti. Kreiptinas dėmesys, kad V. V. nustatytas sunkus girtumo laipsnis- 2,62 promilės (neblaivumo) girtumo laipsnis. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugės parodymus, būtina atkreipti dėmesį į galimą tokių parodymų subjektyvų pobūdį. Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių minėtų asmenų parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykių raidos ar tam tikrų aplinkybių. Kadangi liudytoja A. Č. yra pažeidėjo draugė, kartu gyvena, pastarosios subjektyviais parodymais, kad kai V. V. grįžo į namus, nepastebėjo, jog buvo girtas, teismas nesivadovauja, nes jie prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai duomenų visumai. Pats V. V. neneigia sukėlęs eismo įvykį, paaiškinime nurodė, kad atsitrenkė į atskiriamąją pertvarą. Eismo įvykio metu automobilio, keturių lanksčių signalinių stulpelių ir kelio ženklo sugadinimo aplinkybes taip pat patvirtina tiesiogiai vairavimo aplinkybes mačiusio liudytojo R. S. parodymai teisme ir paaiškinimas, A. V. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo G. O. elektroninis laiškas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebūvimą, į tai, kad pažeidėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda su sankcijoje numatytu minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

n u t a r i a:

V. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 1158 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                     Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė