Civilinė byla Nr. eB2-1916-1012/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00377-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4;
3.4.3.11
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tomaras“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekenex“.
Teismas
nustatė:
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomaras“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Ekenex“. Pareiškime, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjai atsakovė skoloje 1 266 944,44 Eur. Nustatyta tvarka apie bankroto bylos inicijavimą pareiškėja informavo atsakovę 2024 m. vasario 20 d. pranešimu, kuris buvo išsiųstas atsakovei registruotu laišku, tačiau atsakymo negauta.
2. 2024 m. balandžio 19 d. teisme gautas atsakovės prašymas, kuriuo prašoma pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki 2024 m. gegužės 9 d. Teismas rezoliucija tenkino šį atsakovės prašymą.
3. Teisme 2024 m. gegužės 8 d. gautas atsakovės prašymas dar kartą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, atidėti 2024 m. gegužės 10 d. teismo posėdį bei įpareigoti pareiškėją pateikti aktualius duomenis. Teismas motyvuota nutartimi šio atsakovės prašymo netenkino, tačiau pratęsė terminą atsiliepimui pateikti iki 2024 m. gegužės 17 d.
4. Teisme 2024 m. gegužės 16 d. gautas atsakovės prašymas pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, atidėti paskirti teismo posėdį ir įpareigoti pareiškėją pateikti papildomą informaciją.
5. Teisme 2024 m. gegužės 20 d. gautas atsakovės atsiliepimas, kuriuo prašoma pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra pagal byloje esančius rašytinius įrodymus ir paaiškinimus.
6. 2024 m. gegužės 20 d. teisme gauti pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma:
6.1. Atsakovės skola kyla iš 2023 m. balandžio 21 d. Paskolos sutarties Nr. 20230421/6, kuria pareiškėja atsakovei suteikė trumpalaikę 1 000 000 Eur paskolą. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2023 m. birželio 19 d. 2023 m. birželio 30 d. šalys pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo atsakovė patvirtino, kad atsakovės skola pareiškėjai 2023 m. birželio 30 d. sudarė 1 041 666,67 Eur. Šiai dienai skola pagal paskolos sutartį, dėl toliau skaičiuojamų palūkanų, sudaro jau 1 268 493,15 Eur.
6.2. Atsakovė VĮ „Registrų centras“ iki šiol nėra pateikusi 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, nors šią pareigą turėjo įvykdyti dar iki 2023 m. gegužės 31d.
6.3. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad atsakovė turi žymių skolinių įsipareigojimų ir VMI.
Teismas
konstatuoja:
Atsisakytina pratęsti procesinį terminą.
7. Kaip nurodyta anksčiau, teisme 2024 m. gegužės 16 d. gautas atsakovės prašymas pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, atidėti paskirti teismo posėdį ir įpareigoti pareiškėją pateikti papildomą informaciją apie hipotekos registrą.
8. Nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).
9. CPK 77 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsti rašytinio proceso tvarka. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį.
10. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodytame prašyme dėsto iš esmės tas pačias abejones dėl pareiškėjos, kaip kreditorės, statuso. Šiuo aspektu teismas jau pasisakė 2024 m. gegužės 13 d. nutartyje, kuria atmetė analogišką atsakovės prašymą, todėl motyvų nekartoja. Nors aptariamame atsakovės prašyme atsakovė taip pat nurodė aplinkybes dėl 2020 m. rugsėjo 19 d. sudarytos finansavimo sutartis Nr. FIN002 dėl 400 000 Eur paskolos, tačiau iš pareiškėjos pateiktų duomenų nustatyta, kad jos kreditorinis reikalavimas kyla iš 2023 m. balandžio 21 d. paskolos sutarties Nr. 20230421/6, kuria pareiškėja atsakovei suteikė trumpalaikę 1 000 000 Eur paskolą. Savo ruožtu, jei atsakovė laiko, jog pareiškėja, kaip kreditorė, pažeidė jos interesus, susijusius su 2020 m. rugsėjo 19 d. sudaryta finansavimo sutartimi Nr. FIN002, atsakovė turi teisę juos ginti teismine tvarka, pareikšdama ieškinį. Tuo tarpu, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, nagrinėjamas ne kreditoriaus, kuris inicijuoja bankroto bylą, turimo reikalavimo dydis, tačiau atsakovės mokumas, o mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis).
11. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė duomenų, kurie patvirtintų priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęsiamas terminas procesiniams veiksmams atlikti, atidedamas paskirtas teismo posėdis ar pareiškėja įpareigotina pateikti prašomus įrodymus. Atsižvelgiant į tai, atsakovės 2024 m. gegužės 16 d. prašymas atmetamas.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.
12. JAR duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB ,,Ekenex“ registre įregistruota 2012 m. spalio 18 d., juridinio asmens kodas 302894908, registruotos buveinės adresas nurodytas Ukmergės g. 223-4, Vilnius. Įmonės vadovu nuo 2015 m. balandžio 3 d. registruotas S. G.
13. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis).
14. Pagal JANĮ)21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi, siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).
15. Nei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, nei iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad atsakovei UAB „Ekenex“ būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).
16. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų
Reg. Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789): 1) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; 2) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
18. Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų nustatyta, kad atsakovės vardu registruotos 7 transporto priemonės, kurioms taikytinas areštas. Viešai prieinamais VSDFV duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), įmonėje nuo 2024 m. balandžio 17 d. yra 2 valstybiniu socialiniu draudimu drausti asmenys, kai prieš metus tokių buvo apie 30; įmonė yra skolinga VMI 42 944,12 Eur už pradelstą mokesčių nepriemoką. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad atsakovė šios nutarties priėmimo dieną kitose civilinėse bylose nedalyvauja (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
19. Antstolių informacinės sistemos 2024 m. balandžio 15 d. duomenimis, atsakovės atžvilgiu vykdomos šios vykdomosios bylos: Nr. 0157/24/00666; Nr. 0062/23/02233 dėl 3 487,63 Eur skolos išieškojimo.
20. Atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta juridinio asmens finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).
21. Nagrinėjamu atveju iš atsakovės paskutinių teiktų duomenų JAR – 2021 metų balanso (nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) nustatyta, kad atsakovė 2021 metais turėjo iš viso 8 977 537 Eur vertės turto, kurio 271 245 Eur sudarė ilgalaikis turtas ir 8 693 536 Eur trumpalaikis turtas. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 7 672 247 Eur, kurių 7 627708 Eur per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai. Iš 2021 metų pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2021 finansinius metus atsakovė baigė patyrusi 208 419 Eur pelną. Kitų finansinės atskaitomybės duomenų (už 2022 m. ir 2023 m.) atsakovė nepateikė nei VĮ „Registrų centras“, nei teismui.
22. Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Nors formaliai įvertinus 2021 metų atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis, atsakovę galima būtų laikyti mokia, nes iš atsakovės 2021 metų finansinės atskaitomybės duomenų nustatyta, kad atsakovės balanse nurodyti įsipareigojimai (7 672 247 Eur) neviršija atsakovės turimo turto vertės (8 693 536 Eur), tačiau pažymėtina tai, kad šie duomenys nėra aktualaus laikotarpio duomenys (2023 metų), todėl šiuo metu situacija gali būti iš esmės pasikeitusi ir atsakovės finansinė būklė gali būti visiškai kitokia. Tokia išvada darytina įvertinus atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas). Nustatyta, kad atsakovės negalėjimas apmokėti įsiskolinimus nėra laikinas. Atsakovė turi įsiskolinimų kreditoriams, kurių nepadengia pakankamai ilgą laiką. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėja ir atsakovė 2023 m. balandžio 21 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 20230421/6, kuria pareiškėja atsakovei suteikė trumpalaikę 1 000 000 Eur paskolą. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2023 m. birželio 19 d. 2023 m. birželio 30 d. šalys pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo atsakovė patvirtino, kad atsakovės skola pareiškėjai 2023 m. birželio 30 d. sudarė 1 041 666,67 Eur. Šiai dienai, pareiškėjos duomenimis, skola pagal paskolos sutartį, dėl toliau skaičiuojamų palūkanų, sudaro jau 1 268 493,15 Eur. Be to, įmonė yra skolinga VMI 42 944,12 Eur už pradelstą mokesčių nepriemoką (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
23. Atsakovė teismui nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.). Šiame kontekste aktualu ir tai, kad atsakovė nuo 2024 m. balandžio 17 d. turi 2 valstybiniu socialiniu draudimu draustus asmenis, kai prieš metus tokių buvo apie 30 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenimis nustatyta, kad pati atsakovė siekė bankroto proceso inicijavimo, kai 2023 m. spalio 31 d. atsakovė pranešimu kreipėsi į pareiškėją dėl planuojamo atsakovės bankroto bylos iškėlimo. Pranešime buvo nurodyta, kad pagal turimus atsakovės duomenis atsakovės skola pareiškėjai sudarė 1 244 860,08 Eur. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad didžiąją dalį atsakovės turto sudarė trumpalaikis turtą, kaip ir didžiąją dalį visus įsipareigojimus sudarė per vienus metus mokėtinos sumos. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje trumpalaikis turtas nelaikytinas realiai egzistuojančiu ir galinčiu būti panaudotu turtinių prievolių vykdymui turtu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-553/2022).
24. Atsižvelgiant į visa tai, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl įmonės realių galimybių padengti 1 268 493,13 Eur dydžio esamą įsiskolinimą pareiškėjai. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas, nėra. Šių aplinkybių pagrindu kritiškai vertinama ir atsakovės pozicija pateikta atsiliepime dėl abejotino pareiškėjos reikalavimo. Pastebėtina, kad atsakovė aplinkybės, jog atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) galėtų būti įvykdyti ateityje neįrodinėjo. Atsakovė taip pat neįrodinėjo ir savo mokumo, t. y. nevykdė pareigos, kuri nustatyta įstatymu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
25. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo administratorę UAB „Šiauleksa“. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio nemokumo administratoriaus paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, nustatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl UAB „Šiauleksa“ skiriama administruoti atsakovę. Papildomai pažymėtina, kad bankroto administratorius sutikimą administruoti procesą pateikė prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką.
26. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo
924 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis
4 620 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 924 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.
27. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
28. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
29. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
30. Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, 27 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5 punktais, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas, gavęs duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi atsakovė, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti atsakovės kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas atsakovės turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 19 straipsnio 3 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais,
nutaria:
atsakovės 2024 m. gegužės 16 d. prašymą (DOK-17653) atmesti.
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tomaras“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekenex“, tenkinti.
Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekenex“, juridinio asmens kodas 302894908, registruotos buveinės adresas Ukmergės g. 223-4, Vilnius, bankroto bylą.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekenex“ nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Šiauleksa“, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0028, juridinio asmens kodas 145812758, adresas Pramonės g. 9-4, LT-87101 Telšiai, tel. (duomenys neskelbtini), el. p. . (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Šiauleksa“ 4 620 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.
Taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekenex“, juridinio asmens kodas 302894908, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.
Išaiškinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekenex“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Nustatyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekenex“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Išaiškinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekenex“, nemokumo administratorei, pareiškėjai, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įsiteisėjusios nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ekenex“ nemokumo administratorių, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.
Nutarties dalis dėl nemokumo bylos iškėlimo, turto arešto per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė