Civilinė byla Nr. e2-25051-775/2019

Proceso Nr. 2-69-3-15700-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.5.1.2.7; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Šliumpienė,

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankroto administratoriaus N. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 658,43 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2661-945/2017 iškėlė atsakovo įmonei (duomenys neskelbtini) bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė ieškovą N. S.. Teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi patvirtino 2 400 Eur administravimo išlaidų sumą, kurią sudarė atlygis bankroto administratoriui ir administravimo išlaidos. Įmonė 2018 m. kovo 20 d. nutartimi buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi įmonės veikla buvo pripažinta pasibaigusia dėl bankroto. Nurodė, kad ieškovui nebuvo perduotas joks įmonės turtas ar lėšos, iš kurių būtų galima padengti ieškovo patirtas bankroto administravimo išlaidas bei atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovas įmonės bankroto bylą administravo savo lėšomis, jam taip pat nebuvo sumokėtas teismo nutartimi paskirtas atlygis. Nurodė, kad ieškovas, vykdydamas įmonės bankroto procedūrą, patyrė 1 658,43 Eur žalą. Šiuo atveju atsakovo pareigos laiku kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo nevykdymas ir įmonės turto ieškovui neperdavimas lėmė žalos atsiradimą, kuris turi būti priteistas iš atsakovo. 

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartimi (b. l. 7–9), Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartimi (b. l. 16–17), Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi (b. l. 10–11), Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi (b. l. 44–45), bankroto administravimo faktinių išlaidų detalizacija (b. l. 14), duomenimis apie ieškovo vykdomas bankroto procedūras (b. l. 20–25, 38–39, 43), sąskaitos išrašu (b. l. 28), PVM sąskaitomis-faktūromis (b. l. 32, 34–37), pažymomis apie sąskaitų-faktūrų apmokėjimą (b. l. 29–30), pretenzija dėl žalos atlyginimo (b. l. 40–42), išrašu iš juridinių asmenų registro (b. l. 12–13).

Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei (Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1352-555/2017).

Iš byloje esančių duomenų, ieškovo nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas nevykdė įstatyminės pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo nemokia tapusiai jo įmonei ir neperdavė bankroto administratoriui jokio įmonės turto ar lėšų, iš kurių būtų atsiskaitoma su kreditoriais bei dengiamos administravimo išlaidos. Atsakovas atsiliepimo bei įrodymų, paneigiančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes, nepateikė, todėl, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 1 658,43 Eur žalą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK)  6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas šioje byloje sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, likusios dalies (22 Eur) sumokėjimą teismas atidėjo iki sprendimo priėmimo. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteisiamas 15 Eur, valstybei – 22 Eur  žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui bankroto administratoriui N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 658,43 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 43 ct) žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 658,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Edita Šliumpienė