Adm. Byla Nr. A.2.1.-345-206/2016
Proceso Nr.4-25-3-00292-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2; 2.2.1.3; 2.14.3.
(S)
Objekto Nr.ROIK:16058896172
KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 12 d.
Kretinga
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė,
Sekretoriaujant Rimai Šiaulienei,
Dalyvaujant Klaipėdos AVMI atstovui Juozui Adomui Grišanovui,
Teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą dėl L. L., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „SPA Smilties“ direktore, teistos, baustos, administracinio teisės pažeidimo ir
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui administracinio teisės pažeidimo protokolą ir medžiagą dėl L. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad L. L. padarė ATPK 413 str., 1 d., 414 str., 3 d. numatytus pažeidimus, nes dirbdama UAB „SPA Smilties“ direktore, nesudariusi rašytinių darbo sutarčių ir apie įdarbinimo pradžią neinformavusi VSDFV teritorinio skyriaus, bendrovės veiklos vykdymo vietose, adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r. ir adresu M. S. g. 2, Klaipėdos m., Klaipėdos m. sav., aptarusi su darbuotojais darbo vietą, laiką ir darbo užmokestį, leido dirbti nuo 2015-11-03 iki 2015-11-15 ir nuo 2015-11-24 iki 2015-12-23 L. Š., nuo 2015-11-24 iki 2016-01-01 L. B., nuo 2015-11-24 iki 2015-12-23 A. L., nuo 2015-11-24 iki 2015-12-23 Ž. M., nuo 2015-11-24 iki 2015-12-23 A. S., nuo 2015-11-24 iki 2015-12-23 L. J., nuo 2015-11-24 iki 2015-12-23 B. B. ir nuo 2016-04-08 iki 2016-04-12 A. D.. Tokiu būdu bendrovės direktorė L. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, nes jos vadovaujamoje bendrovėje, nuo 2015-11-03 iki 2016-04-12 buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 str. 1 dalyje. Pagal UAB „SPA Smiltie“ kasos knygą, bankinius išrašus, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, avansines apyskaitas bei įvertinus bendrovėje dirbančių ir atleistų darbuotojų raštu pateiktą informaciją, nustatyta, kad nuo 2015 m. gruodžio 26 d. iki 2016 m. birželio 6 d., bendrovės direktorė L. L., bendrovės veiklos vykdymo vietose, esančiose adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r. ir Lendros g. 9, Pašyšių k., M. S. g. 2, Klaipėdos m., Klaipėdos m. sav., 7 bendrovės darbuotojams L. Š., L. B., A. L., Ž. M., A. S., L. J., B. B. už dirbtą darbą 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn., iš viso išmokėjo 1775,91 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Nuo 2015-12-26 iki 2016-06-06, kirpėjai L. Š., adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r., bendrovės direktorė L. L. išmokėjo 404,06 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Administratorės padėjėjos pareigose dirbusiai L. B. 2016-01-24 adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r. bendrovės direktorė L. L. išmokėjo 360,00 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. „Aqva“ aerobikos trenerio pareigose dirbusiam A. L. 2016 m. sausio-vasario mėn., adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r. bendrovės direktorė L. L. išmokėjo 28,68 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Direktorės pavaduotojos pareigose dirbusiai Žydrūnei per 2016 m. sausio-vasario mėn., adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r. bendrovės direktorė L. L. išmokėjo 77,46 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Kosmetologės pareigose dirbusiai A. S. per 2016 m. sausio-vasario mėn., adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r. bendrovės direktorė L. L. išmokėjo 413,19 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Kosmetologės pareigose dirbusiai L. J. per 2016 m. sausio-vasario mėn., adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r. bendrovės direktorė L. L. jai išmokėjo 279,40 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Masažuotojos pareigose dirbusiai B. B. per 2016 m. sausio-vasario mėn., adresu M. S. g. 2, Klaipėdos m., Klaipėdos m. sav. bendrovės direktorė L. L. jai išmokėjo 225,13 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu bendrovės direktorė L. L. pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus.
Institucija, surašiusi protokolą ir patiekusi teismui medžiagą, buvo nurodžiusi, kad L. L. padarė ATPK 413 str. 1 d. ir 414 str. 3 d. numatytus pažeidimus, tačiau teismas informacinės sistemos LITEKo duomenimis nustatė, kad L. L., a.k(duomenys neskelbtini) pagal ATPK 413 str. 1 d. yra buvusi bausta 2015-08-12. Teismas, įvertinęs, kad bylos aplinkybės nesikeičia, L. L. veiką perkvalifikuoja pagal ATPK 413 str. 2 d. ir 414 str. 3 d. numatytus pažeidimus.
Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. L. į teismo posėdžius neatvyko. Teismas negalėjo L. L. jos pačios nurodytu gyvenamosios vietos, ar įmonės, kurioje ji dirba ir padarė pažeidimus, adresais įteikti teismo šaukimų. Atsižvelgus, kad L. L. protokolas buvo surašytas 2016-06-17, kurį ji pasirašė, pati parašė paaiškinimą, įvertinus aplinkybę, kad ji pažeidimus padarė, kaip įmonės vadovė, paskutinis teismo šaukimas jai buvo išsiųstas įmonės elektroniniu adresu ir laikomas tinkamai įteiktu. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. L. buvo nurodžiusi, kad pažeidimus visiškai pripažįsta, su protokolo turiniu sutinka, dėl padarytų pažeidimų gailisi. Paaiškinime ji nurodė, kad darbo užmokestį darbuotojams mokėjusi iš savo asmeninių lėšų. Išmokėtą neapskaitytą darbo užmokestį įtrauks į bendrovės buhalterinę apskaitą ir sumokės visus privalomus mokėti mokesčius nuo išmokėtos neapskaitytos darbo užmokesčio sumos. Prieš priimant sprendimą administracinėje byloje, prašo atsižvelgti į tai, kad yra vieniša mama, auginu 3 vaikus iš kurių 2 yra studentai, jos darbo užmokestis yra mažas, turi 200 000 Eur dydžio paskolą. Didelės baudos ji tiesiog nebūtų pajėgi sumokėti.
Teismas vertina, kad L. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 413 2 d., 414 str. 3 d., ir veika yra visiškai įrodyti byloje surinkta medžiaga.
ATPK 284 straipsnio l dalis nustato, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio l dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis). Byloje yra Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo pažyma su prie priedais apie UAB „SPA Smilties“ nustatytus pažeidimus (b.l .5-17); B. B. darbo sutartis (b.l. 23-26); Ž. M. darbo sutartis (b.l. 27-30); A. L. darbo sutartis (b.l. 31-34); A. D. darbo sutartis (b.l. 35-38); L. B. darbo sutartis (b.l. 39-42); L. J. darbo sutartis (b.l. 46-49); A. S. darbo sutartis (b.l. 50-53); L. Š. darbo sutartys (b.l. 54-61); pačios L. L. darbo sutartis (b.l. 43-45); UAB „SPA Smilties“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (b.l.62-73); UAB „SPA Smilties“ priskaitymų- išskaitymų žiniaraščiai (b.l. 74-81); UAB „SPA Smilties“ kasos knygos išrašai (b.l. 82-105); UAB „SPA Smilties“ apyvartos žiniaraščiai (b.l. 107-115); L. B. paaiškinimas (b.l. 20); L. Š. paaiškinimas (b.l. 21); A. D. paaiškinimas (b.l. 22); pačios L. L. paaiškinimai (b.l. 18-19). Byloje yra duomenys, kad L. L., a.k(duomenys neskelbtini) yra bausta 2015-08-12 pagal ATPK 413 str. 1 d. (b.l.130).
Nelegalus darbas kaip ir darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje. Nelegaliu darbu ir darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimais pažeidžiamos konstitucinės žmogaus teisės turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), siekiama nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turint tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Šiuo pažeidimu iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Administracinė nuobauda yra valstybės poveikio ir individualios asmens atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant paveikti juos laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos rūšies ir jos dydžio parinkimas yra teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, prerogatyva, tačiau individualizuodamas šią nuobaudą teismas saistomas bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, nuobaudos tikslų, kitų ATPK įtvirtintų nuobaudos skyrimo nuostatų. Pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Pagal ATPK 30 straipsnį nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos L. L. asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. L. yra pirmiau bausta, ir teismų informacinės sistemos LITEKo duomenimis nustatyta, kad L. L. bausta 2015-08-12 pagal ATPK 413 str. 1 d. ir jai nuobauda buvo paskirta pritaikius ATPK 301 str. Ši kartą rašydama paaiškinimą, L. L. nurodė savo sudėtingas gyvenimo aplinkybes, tačiau teismui įrodymų jas pagrįsti neteikė. Teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, duomenis apie pažeidėjos asmenybę, vertina, kad jai negali būti skiriama nuobauda mažesnė nei numatyto įstatymų už jos padarytus pažeidimus minimumas, nes nėra suėjęs jos baustumo terminas už tokią pat veiką, tačiau atsižvelgus į aplinkybę, kad pažeidėja pripažino kaltę ir gailisi, jai skirtina nuobauda, atitinkanti įstatymo už šiuos pažeidimus sankcijose numatytų nuobaudų minimumui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 302, 31, 32 , 372, 286 str., 287 str., teismas
n u t a r ė :
L. L., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius ATPK 413 str. 2 d. numatytą pažeidimą ir nubausti 23168 Eur bauda, ATPK 414 str. 3 d. pažeidimą ir nubausti 2896 Eur bauda. Remiantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 23168 baudą, mokamą į valstybės pajamas.
Bauda per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo sąskaita numeris: LT247300010112394300, AB bankas SWEDBANK, banko kodas 73000, gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už administracinį teisės pažeidimą, įmokos kodas: 6030). Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą., mokėtiną į valstybės pajamas.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022-3027 str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.
Teisėja Raimonda Kulberkienė