Civilinė byla Nr. 2YT-385-635/2017

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01601-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.21.1.; 3.2.3.2;

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 22 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo B. V. skundą suinteresuotiems asmenims S. B., antstolei Andželai Tamašauskienei dėl antstolio veiksmų,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas B. V. skundu prašo panaikinti antstolės Andželos Tamašauskienės 2016-06-23 patvarkymą Nr. 3.5-16-02535 dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skolininko skundą, taip pat prašo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, toje pačioje byloje išnagrinėti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų ar atsisakymą procesinius veiksmus atlikti. Nurodo, kad minėtas antstolio patvarkymas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. Yra objektyvi priežastis tokiam terminui atnaujinti. Europos žmogaus teisių teismas pripažįsta savo jurisprudencijoje, jog kalinimo metu egzistuoja specifinė kalinamojo padėtis, jo laisvė suvaržyta, teisės aktai draudžia internetą, antstolis yra areštavęs sąskaitą, iš kurios pvz., kalinimo metu jis turi apmokėti procesinių dokumentų suruošimą. Tai kliudė laiku suruošti skundą ir ginti savo teises. Be to, kalinimo metu yra ribojama informacija. Proceso paskirtis, jog neliktų galioti neteisingumas, panaikinant antstolio neteisėtus procesinius veiksmus. Tai yra objektyvi nuo jo valios nepriklausanti priežastis termino atnaujinimui. Pareiškėjas nurodo, kad ginčas kilo dėl to, jog CPK 668 str. l d. reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos (MMA). įgyvendinant pastarąją nuostatą analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Remdamasis teismų praktika, pareiškėjas nurodo, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vyriausybės nustatytus vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Antstolė Andžela Tamašauskienė 2016-06-23 priėmė Patvarkymą Nr. 3.5-16-02535, kuriuo atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Antstolė nurodė, kad B. V. nenurodė koks konkrečiai dokumentas skundžiamas, nėra nei jo numerio, nei datos. Paskutiniai procesiniai dokumentai jam buvo siųsti 2016-01-11, tai buvo patvarkymas atsisakyti tenkinti skundą, byla perduota teismui ir išnagrinėta apeliacinės instancijos 2016-05-05, nutartimi Nr. 2S-849-459/2016 B. V. skundas atmestas. Nuo to laiko jokių naujų procesinių dokumentų nebuvo priimta. Skolininkas turėjo pakankamai laiko ir galimybių skųsti antstolės A. Tamašauskienės atliktus veiksmus, ir tai padarė, todėl neaišku, kokį terminą ir kokiam dokumentui prašoma atstatyti.

Taip pat antstolė nurodė, kad nuo paskutinio pareiškėjo skundo nebuvo jokių Sprendimų vykdymo instrukcijoje 2 p., 2.11 p. nustatyto dokumento (patvarkymo) formos ar turinio pakeitimų. Jokių kitų patvarkymų dėl skolų išieškojimo iš laisvės atėmimo vietose esančių sąskaitų nuo to laiko priimta nebuvo, taigi nėra pagrindo nagrinėti jau teismo išnagrinėtą skundą dėl minėtų patvarkymų.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

Skundas atmestinas.

Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0153/08/00035 medžiaga nustatyta, kad antstolė Andžela Tamašauskienė vykdo vykdomąją bylą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-12-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-1252-385/2007 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko B. V. pirmos eilės išieškotojai S. B.. 2016-06-22 antstolės kontoroje gautas skolininko B. V. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundas dėl areštuotos sąskaitos įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo. 2016-06-23 antstolė priėmė patvarkymą Nr. 3.5-16-02535, kuriuo atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0153/08/00035 medžiagos nustatyta, kad paskutinis patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo, kuriuo buvo nukreiptas išieškojimas į B. V. turtą, buvo priimtas 2013-02-25 (Nr. B13-03455), todėl teismo manymu, būtent šis patvarkymas yra  skundo objektas.

Iš skundo motyvų matyti, kad skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė sužinojęs apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, ir formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose. Teismo vertinimu, terminas 2013-02-25 antstolės patvarkymui Nr. B13-03455 apskųsti turėtų būti skaičiuojamas ne nuo patvarkymo įteikimo pareiškėjui B. V. dienos, o nuo sužinojimo, kad anksčiau įteiktas patvarkymas galbūt pažeidė ir jo teises, t. y. nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 priėmimo.

Nustatyta, kad pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo antstolei pateikė 2016-06-22 (b. l. 4), todėl nėra pagrindo išvadai, kad yra suėjęs naikinamasis terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti (CPK 512 straipsnis), todėl atnaujintinas skundo padavimo terminas ir skundas dėl antstolio procesinių veiksmų nagrinėtinas iš esmės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Taigi, pagal formuojamą teismų praktiką į skolininko sąskaitoje pataisos namuose įplaukiančias lėšas išieškojimas gali būti nukreipiamas vadovaujantis CPK 736 straipsnio nuostatomis.

CPK 733–743 straipsniais nustatyta tvarka reglamentuojama išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 str. 1 d. 2 p.); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str. 1 d. 3 p.); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.

Iš antstolės pateikto rašto matyti, kad jokio išieškojimo iš skolininko sąskaitos antstolė neatlieka, todėl nesant paties skundo objekto, t.y. nesant antstolės veiksmų, kokius skundžia pareiškėjas,  nėra teisinio pagrindo juos naikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 736 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą

Teisėja                                                                                                                              Daiva Jazbutienė