Civilinė byla Nr. 2YT-15861-615/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09011-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 16 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas,

            viešu skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. V. ir A. V. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, suinteresuoti asmenys PlusPlus Capital AS, veikiantis per PlusPlus Baltic OU Lietuvos Filialą, antstolis Raimundas Stanislauskas.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje 2019 m. gegužės 13 d. buvo gautas skolininkų (pareiškėjų) D. V. ir A. V. skundas dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų. Skundu pareiškėjai prašo panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymus dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-70-4506 ir S-19-70-4508 bei nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-70-4507, S-19-70-4509, vykdomąją bylą nutraukti, o vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai. Pareiškėjai skunde nurodė, kad:

1.1.                      pareiškėjai 2019 m. balandžio 23 d. gavo antstolio Raimundo Stanislausko 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymus dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-70-4506 ir S-19-70-4508 (toliau - patvarkymai) bei nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-70-4507, S-19-70-4509 (toliau – nurodymai), iš kurių sužinojo, jog antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje yra vedama vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo (toliau – išieškotojas) pateiktą Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-839-570/2012.

1.2.                      Patvarkymuose ir nurodymuose nurodytas išieškotojas niekada nebuvo ir nėra pareiškėjų kreditorius pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-839-570/2012. Pareiškėjams nėra žinoma, kokiu teisiniu pagrindu išieškotojas iš jų reikalauja 583 492,14 Eur grąžinimo. Pagal patvarkymuose ir nurodymuose nurodytą vykdomąjį dokumentą, turi kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui AB „Swedbank“, kuriuos vykdo būtent šiam ūkio subjektui, o ne išieškotojui. Todėl pareiškėjai neturi pareigos pagal aptariamą vykdomąjį dokumentą savo įsipareigojimus vykdyti išieškotojui. Pareiškėjai neturi duomenų, kad jų kreditorius AB „Swedbank“ būtų tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka perleidęs teises ir pareigas išieškotojui pagal minėtą vykdomąjį dokumentą.

1.3.                      Priimti patvarkymai ir nurodymai ir jų atžvilgiu pradėta vykdomoji byla pažeidžia pareiškėjų teises ir teisėtus interesus, nes vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla yra pateiktas asmens neturinčio teisės jį vykdyti.

1.4.                      Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalį, reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtu perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui. Pareiškėjams nebuvo pateikta jokia reikalavimo perleidimo sutartis, kuria jų kreditorius AB „Swedbank“ būtų perleidęs išieškotojui reikalavimo teisę į pareiškėjus.

2.       Antstolio Raimundo Stanislausko 2019 m. gegužės 20 d. patvarkymu pareiškėjų skundas buvo netenkintas ir perduotas Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad:

2.1.                      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalimi antstolis Raimundas Stanislauskas gavęs 2012 m. gegužės 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-839-570/2012, 2012 m. rugsėjo 26 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą dėl 505 549,88 Eur (1 745 562,62 Lt) skolos, 12 mėn. EURIBOR plius 4.8 proc. marža sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, jas skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už visą priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, priverstinai parduodant skolininkų D. V. A. V., A. N., K. S., A. D., R. D., J. K. ir J. K. turtą išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami vykdymo veiksmai.

2.2.                      2018 m. vasario 19 d. antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje gautas „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas pranešimas, jog 2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, išieškant pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį Nr. 2-839-570/2012.

2.3.                      Vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi antstolis 2018 m. vasario 28 d. patvarkymu pradinį išieškotoją AB, „Swedbank“ įvykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė į naująjį išieškotoją „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Patvarkymo nuorašai išsiųsti vykdymo proceso šalims, prieštaravimų ar skundų dėl išieškotojo pakeitimo negauta.

2.4.                      Skolininkai turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, ko pasėkoje skolininkai gavę iš antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pranešimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus procesinius dokumentus galėjo/turėjo domėtis vykdymo eiga, turėjo teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą. Piktnaudžiaudami savo teisėmis ir nevykdydami savo pareigų pareiškėjai vilkina procesą.

3.       Išieškotojas PlusPlus Capital AS atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad

3.1.                      PlusPlus Capital AS, kuris Lietuvoje veikia per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą, kreipėsi į antstolį Raimundą Stanislauską bei pateikė visus dokumentus patvirtinančius, jog išieškotojas PlusPlus Capital AS yra perėmęs reikalavimo teises į pareiškėjus bei yra naujasis pareiškėjų kreditorius, kurio naudai toliau turi būti tęsiamas išieškojimas vykdomojoje byloje. Išieškotojui perėmus reikalavimo teises buvo išsiųsti pranešimai apie pasikeitusį kreditorių.

3.2.                      Nors formaliai skunde pareiškėjai nurodo ginčijantys antstolio patvarkymus dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-70-4506 ir Nr. S-19-70-4508 bei nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-70-4507, Nr. S-19-70- 4509, tačiau iš skundo turinio akivaizdu, kad kvestionuojami antstolio veiksmai, kuriais jis pakeitė išieškotoją vykdomojoje byloje. Antstolio patvarkymas pakeisti išieškotoją buvo priimtas 2018 m. vasario 28 d. bei išsiųstas visiems suinteresuotiems asmenims, todėl apie išieškotojo pasikeitimą pareiškėjai turėjo sužinoti dar 2018 m. kovo mėn.

3.3.                      Pareiškėjai, atstovaujami įgalioto asmens L. B., 2018 m. birželio 1 d. pasiūlymu kreipėsi į išieškotoją Lietuvoje atstovaujantį PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą siūlydami sumokėti 4 000 Eur sumą bei prašydami likusioje dalyje atsisakyti reikalavimo teisių į skolą. Pareiškėjams jau senai buvo žinoma, kad Swedbank, AB perleido savo reikalavimo teises tretiesiems asmenims, su kuriais jie netgi bandė derėtis dėl skolos sumažinimo, o išieškotojui nesutinkant su pareiškėjų (jų įgalioto asmens) pateiktais pasiūlymais, bandoma nesąžiningai bei piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, vilkinti vykdymo procesą.

4.       Civilinė byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjame CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjų skundas atmestinas

5.       Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad ji antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje pradėta pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-839-570/2012, kurioje išieškotojas yra akcinė bendrovė „Swedbank“, skolininkai D. V., A. V., J. K., J. K., K. S., R. D., A. D. ir A. N. (v. b. l. 1-3). 2018 m. vasario 13 d. vykdomojoje byloje gautas PlusPlus OU Lietuvos filialo prašymas dėl išieškotojo pakeitimo, kadangi 2018 m. sausio 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė išieškotoja (kreditorė) AB „Swedbank“ perleido kreditorinius reikalavimus į skolininkus PlusPlus Baltic OU Lietuvoje veikiančiai per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius PlusPlus Baltic OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą PlusPlus Capital AS, kurį Lietuvoje atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas (v. b. l. 839-848). Antstolio 2018 m. vasario 28 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė išieškotoja AB „Swedbank“ buvo pakeista nauju išieškotoju PlusPlus OU Lietuvos filialu (v. b. l. 850-851). Antstolio patvarkyme padarytas techninis rašymo apsirikimas (vietoj PlusPlus Capital AS, kurį Lietuvoje atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, nurodyta PlusPlus OU Lietuvos filialas), todėl 2019 m. birželio 25 d. patikslintu patvarkymu Nr. S-18010221, antstolis nurodė naująją ieškotoją – PlusPlus Capital AS, kurią Lietuvoje atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas (c. b. l. 27-28).

6.       Skunde pareiškėjai ginčija antstolio 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymus dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-70-4506 (skolininkė D. V.), Nr. S-19-70-4508 (skolininkas A. V.) (v. b. l. 908-909, 926-927) ir 2019 m. balandžio 18 d. nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-70-4507 (skolininkė D. V.), Nr. S-19-70- 4509 (skolininkas A. V.) (v. b. l. 910-911, 924-925). Tačiau iš skundo turinio akivaizdu, kad kvestionuojami antstolio veiksmai, kuriais jis pakeitė išieškotoją vykdomojoje byloje.

7.       Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Procesinį teisių perėmimą reglamentuoja dvi normos, įtvirtintos CPK 48 straipsnio 1 dalyje ir 596 straipsnyje. Jeigu pirmoji iš jų nustato bendrąsias procesinių teisių perėmimo sąlygas, tai antroji reglamentuoja proceso dalyvių pakeitimo procedūrą vykdymo procese. CPK 596 straipsnis taikomas tik tada, kai pradėtas vykdymo procesas, t. y. antstolis yra pradėjęs vykdymo veiksmus.

8.       Įstatymas reglamentuoja, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka (CPK 596 straipsnio 1 dalis (redakcija galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.).

9.       Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. sausio 15 d. ir 2018 m. sausio 16 d. reikalavimo perleidimo sutartimis perleistos reikalavimo teisės į kiekvienus konkrečius Reikalavimo portfelio perleidimo atveju Bylų priėmimo-perdavimo akte nurodytus skolininkus. Kartu su aukščiau minėtomis reikalavimo perleidimo sutartimis antstoliui Raimundui Stanislauskui buvo pateikti šeši išrašai iš Bylų priėmimo-perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarčių (v. b. l. 839-741), iš kurių matyti, kad reikalavimai perleisti pagal sutartis: Nr. 08-077627-FA, Nr. 09-007553-FA, Nr. 09-007580-FA, kuriose skolininkė D. V., laiduotojas L. B., bendraskolis K. S.. Antstolio 2018 m. vasario 28 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė išieškotoja AB „Swedbank“ buvo pakeista nauju išieškotoju PlusPlus OU Lietuvos filialu visų aštuonių skolininkų (J. K., J. K., R. D., A. D., K. S., A. N., A. V., D. V.) atžvilgiu.

10.       Vykdomojoje byloje trūkstant medžiagos tinkamai išsiaiškinti bylos aplinkybes, teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui PlusPlus Capital AS terminą pateikti įrodymus apie reikalavimų perėmimą visų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių skolininkų atžvilgiu, pateikti duomenis pagal kokias skolas (sutartis) perėmė reikalavimus skolininkų atžvilgiu ir, kad pagal jas vykdomas išieškojimas šioje vykdomojoje byloje bei pateikti įrodymus kaip apie reikalavimo perleidimo faktą buvo informuoti visi vykdomosios bylos skolininkai. Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo teismui pateikė 2008 m. liepos 17 d. kredito sutarties Nr. 08-077627-FA, 2009 m. sausio 20 d. susitarimo dėl kredito sutarties Nr. 08-077627-FA pakeitimo Nr. 08-077627-FA/09-007553-FA/09-007580-FA-1, 2009 m. rugpjūčio 12 d. susitarimo dėl kredito sutarties Nr. 08-077627-FA pakeitimo Nr. 08-077627-FA/09-007553-FA/09-007580-FA-2, kopijas. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad skolininkai 2008 m. liepos 17 d. su pradiniu kreditoriumi „Swedbank“ AB sudarė pagrindinę kredito sutartį Nr. 08-077627-FA. 2009 m. sausio 20 d. skolininkai su pradiniu kreditoriumi „Swedbank“ AB sudarė susitarimą Nr. 08-077627-FA/09-007553-FA/09-007580-FA- 1 dėl pagrindinės kredito sutarties Nr. 08-077627-FA pakeitimo. Minimu susitarimu dėl pagrindinės kredito sutarties pakeitimo buvo atlikti pagrindinės kredito sutarties pakeitimai, kurie įvardyti sutarčių numeriais 09-007553-FA ir 09-007580-FA. 2009 m. rugpjūčio 12 d. skolininkai su pradiniu kreditoriumi „Swedbank“ AB sudarė susitarimą Nr. 08-077627-FA/09-007553-FA/09- 007580-FA-2, kuria buvo atidėti mokėjimai pagal kredito sutartį Nr. 08-077627-FA su visais vėlesniais pakeitimais, įskaitant 2009 m. sausio 20 d. susitarimą Nr. 08-077627-FA/09-007553-FA/09-007580-FA-1. Atlikus minėtų sutarčių vertinimą darytina išvada, kad nors bylų priėmimo-perdavimo aktuose prie reikalavimo perleidimo sutarčių (v. b. l. 839-741), nurodyti perleisti reikalavimai pagal sutartis: Nr. 08-077627-FA, Nr. 09-007553-FA, Nr. 09-007580-FA, yra laikoma, kad reikalavimai perleisti pagal pagrindinę sutartį Nr. 08-077627-FA.

11.       CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Taigi prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

12.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).Siekiant nustatyti, ar pranešimas apie reikalavimo perleidimą yra tinkamas, turi būti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar pranešimas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktą informaciją suvoktų, jog reikalavimas perleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

13.       Pareiškėjų skundo argumentas, kad pareiškėjai neturi pareigos pagal aptariamą vykdomąjį dokumentą savo įsipareigojimus vykdyti išieškotojui PlusPlus Capital AS atmestini kaip nepagrįsti. Įstatymas numato teisę kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Kreditorius tokia teise pasinaudojo. Pareiškėjai nurodo, kad jų atžvilgiu pradėta vykdomoji byla pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, nes vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla yra pateiktas asmens neturinčio teisės jį vykdyti. Pažymėtina, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta AB „Swedbank“ pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. Nr. 4). Pasinaudojus CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta teise ir perleidus reikalavimą kitam asmeniui, vykdomoji byla nėra pradedama vykdyti iš naujo, o tęsiama toliau ir visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, šioje vykdomojoje byloje reikalavimo teisių perleidimas naujam išieškotojui nepažeidė pareiškėjų teisių ir skolininkai (pareiškėjai) privalo įvykdyti prievolę naujam kreditoriui.

14.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog reikalavimo perleidimo sutarties kopijos pateikimas skolininkui nėra privalomas, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiantis per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą 2018 m. kovo 5 d. išsiuntė visiems skolininkams (taip pat ir pareiškėjams) pranešimus dėl reikalavimo teisių perleidimo, tai patvirtina į bylą pateikti pranešimai ir AB „Lietuvos paštas“ korespondencijos siuntų sąrašas. Kad pareiškėjams buvo žinoma apie reikalavimo teisės perleidimą patvirtina ir tai, kad pareiškėjai, atstovaujami įgalioto asmens L. B., 2018 m. birželio 1 d. pasiūlymu kreipėsi į išieškotoją Lietuvoje atstovaujantį PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą siūlydami sumokėti 4 000 Eur sumą bei prašydami likusioje dalyje atsisakyti reikalavimo teisių į skolą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjų skundo argumentas, kad jie nebuvo tinkamai informuoti apie reikalavimo teisės perleidimą, atmestinas kaip nepagrįstas.

15.       Pareiškėjų skunde nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas tenkinti pareiškėjų skundą. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, priimdamas skundžiamus patvarkymus ir nurodymus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu,

n u t a r i a :

            pareiškėjų D. V. ir A. V. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.

            Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

            Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                  Mindaugas Plučas