Baudžiamoji byla Nr. 1-1490-668/2013

Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01334-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.5; 2.10.1.4; 1.2.4.5; 2.10.1.3; 2.10.1.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

nustatė:

V. T. 2012-10-07 apie 23 val., būdamas pas savo buvusią sugyventinę D. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, kumščiu smogė ne mažiau 5 smūgių į nosį, galvą, dešinės pusės skruostikaulį ir į dešinį smilkinį, nukentėjusiajai nuo smūgių parkritus, jai gulinčiai kumščiu smogė ne mažiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas, taip dėl nosies kaulų lūžio, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, dešinės akies vokuose, pereinančios į skruostą, dešinio smilkinio srityje, dešinio peties srityje, dešinio žasto srityje, dešinio dilbio srityje, nesunkiai sutrikdydamas D. K. sveikatą.

Kaltinamasis V. T. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d. ir parodė, kad Su D. K. šiuo metu jokių santykių nepalaiko, anksčiau draugavo, gyveno kartu apie 5 metus. 2012-10-07 apie 23.00 val., svečiavosi pas nukentėjusiąją, vartojo alkoholį, kilo konfliktas dėl televizoriaus: jis žiūrėjo, o D. K. daug kartų, įkyriai prašė išjungti. Būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nesusitvardė, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, kumščiu smogė į nosį, galvą, į dešinės pusės skruostikaulį ir dešinį smilkinį. D. K. nuo jo smūgių nukrito ant lovos, jis ją gulinčią laikė, neleido atsikelti ir dar kumščiu sudavė į įvairias kūno vietas, kiek smūgių sudavė nežino, galėjo būti ir 5. Po sumušimo padavė D. K. rankšluostį nusivalyti kraują, vėliau iš jos namų išėjo, ją galėjo užrakinti, tiksliai neatsimena, kur yra jos buto raktas nežino, jo tikrai neturi, galėjo raktus numesti po lova, bet tiksliai pasakyti negali, nes buvo stipriai girtas. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, kitą dieną skambino D. K., norėdamas atsiprašyti, ji pakėlė ragelį, jis atsiprašė, bet ji nieko neatsakė, tik verkė. Daugiau su ja nebendravo (b. 1. 33, 38).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios D. K. parodymais, kad su V. T. maždaug prieš metus gyveno apie pusę metų, ji V. T. išvijo, nes jis ją buvo sumušęs, tada į policiją nesikreipė. Su V. T. po pirmo jo smurto prieš ją susitaikė, tačiau kartu nebegyveno, kartais susitikdavo. 2012-10-07 apie 12.00 val. pas ją atėjo dar blaivus V. T., jie pasikalbėjo, jokio konflikto nebuvo, po kiek laiko jis išėjo į barą. Apie 19.00 val. vėl atėjo jau neblaivus ir atsinešė 2 1 talpos du butelius alaus. Jos miegamajame jis gėrė alų, kalbėjosi, jis jau buvo stipriai apsvaigęs, piktas ir agresyvus, pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, kumščiu smogė ne mažiau 5 smūgių į į nosį, galvą, dešinės pusės skruostikaulį, dešinį smilkinį. Kai nuo smūgių ji parkrito ant lovos, pradėjo ją tampyti už plaukų, stovėdamas prieš ją, viena ranka laikė jai už peties ir neleido atsikelti nuo lovos, kitos rankos kumščiu mušė į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai smūgių sudavė pasakyti negali, mano, kad ne mažiau 5. Kai ji pasakė, kad iškvies policiją, jis pasišaipė, iš vonios atnešė šlapią rankšluostį ir pasakė „užsidenk savo kraujuotą snukį“, tuo rankšluosčiu nuvalė stalą ir taurę, iš kurios gėrė alų, ir išėjo, o ji paskambino policijai. Jam išėjus pastebėjo, kad durų spynoje nėra raktų, vėliau paaiškėjo, kad raktus buvo paėmęs V. T., ji juos rado po miegamojo lova kitą dieną. Atvykusių pareigūnų ji negalėjo įsileisti, nes buto durys buvo užrakintos, pasakė, kad ateis į policiją kitą dieną. 2012-10-08 ji paskambino sūnėnui, kuris turėjo atsarginius jos buto raktus, kai apie 9 val. jis atėjo, ji iškart nuvyko į Dainavos PK ir parašė pareiškimą. Po įvykusio konflikto daugiau su V. T. nesimatė, bijo jį sutikti, kad vėl nesumuštų. (b. l. 10-11, 12);

Specialisto išvada Nr.G2637/12(02), kad dėl nosies kaulų lūžimo, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, dešinės akies vokuose, pereinančios į skruostą, dešinio smilkinio srityje, dešinio peties srityje, dešinio žasto srityje, dešinio dilbio srityje D. K. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. l. 16-17);

2012-10-08 Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės specialisto R. A. tarnybiniu pranešimu, kad 2012-10-07, 23.07 val. D. K. informavo, kad jai sužalotas veidas, norėtų medikų pagalbos, bet yra užrakinta, o laužti durų nenori, kad raktus paėmė sugyventinis V. T. (b. l. 4);

Įvykio vielos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, sudaryta įvykio vielos schema (b. l. 7-9);

Daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kad V. T. savo noru apmokėjo Valstybinei ligonių kasai prie SAM su nukentėjusiosios D. K. gydymu susijusias išlaidas – 187,35 Lt (b. l. 27-28)

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė D. K. sveikatą.

V. T. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 66).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad V. T. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, jis neteistas (b. l. 43), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 49-54), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje nesigydo, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 56), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas. (b. l. 58).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė numatyta laisvės apribojimas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę - laisvės apribojimą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

V. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nebendrauti su D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), bei nesilankyti jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

V. T. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                   Raimundas Mikšta