Civilinė byla Nr. 2VP-24031-1084/2018

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00932-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 19 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė,

sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio atstovei advokato padėjėjai Mildai Martinkutei,

nedalyvaujant antstoliui Dariui Jonaičiui, suinteresuotam asmeniui N. T., suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorinio planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl arešto skyrimo, suinteresuoti asmenys – N. T., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismą, prašydamas N. T. skirti iki 30 parų areštą už antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. K036227/2013-12-16 nevykdymą nuo 2013 m. gruodžio 21 d., patvarkymo Nr. K058826 nevykdymą nuo 2015 m. spalio 5 d., patvarkymo Nr. K059480 nevykdymą nuo 2015 m. spalio 14 d., taip pat 2017 m. spalio 5 d. patvarkymų Nr. K073355, Nr. K073376, Nr. K073377, 2017 m. sausio 8 d. patvarkymo Nr. K070288/2017-01-08 bei 2018 m. kovo 7 d. patvarkymų Nr. K074558 ir Nr. K074559 nevykdymą.

Pareiškime nurodoma, kad antstolio kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos, t. y. vykdomoji byla Nr. 0117/13/00825 pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-983-840/2013 išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš N. T. ir J. T. A. K. naudai; vykdomoji byla Nr. 0117/15/00712 pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-89-840/2015 išduotą vykdomąjį raštą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 53,62 Eur viešo paskelbimo spaudoje išlaidų išieškojimo iš N. T.; bei vykdomoji byla Nr. 0117/15/00713 pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-89-840/2015 dėl griovimo darbų atlikimo bei 3 620,15 Eur už griovimo darbus atlikimo valstybės lėšomis išieškojimo iš N. T.. Skolininkui N. T. už antstolio nurodymų nevykdymą jau keturis kartus paskirtos piniginės baudos, tačiau N. T. piktybiškai nevykdo antstolio nurodymų, nors jam išaiškinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus, todėl tūrėtų būti skiriamas areštas iki 30 parų. N. T. atžvilgiu yra užvestos 55 vykdomosios bylos, todėl eilinis piniginės baudos paskyrimas neatlieka savo numatytos funkcijos – paskatinti skolininką bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti jam privalomus nurodymus. N. T. į antstolį nesikreipė, vykdymo eiga nesidomi, duomenų apie turimą turtą neteikia, iš gaunamo darbo užmokesčio pinigų nepervedė, t. y. toliau nevykdo antstolio nurodymų. N. T. nevykdo antstolio nurodymų ne tik kaip skolininkas, turto savininkas, bet ir kaip darbdavys, kadangi jis yra savo įmonių savininkas ir vadovas, tačiau išskaitų iš savo darbo užmokesčio neatlieka.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio atstovė advokato padėjėja Milda Martinkutė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti, papildomai paaiškino, kad skolininkas visiškai nebendradarbiauja su antstoliu, nors antstolis deda visas pastangas. Skolininkas nevykdo jokių antstolio patvarkymų, juos ignoruoja, nors skolininko atžvilgiu ir buvo taikytos prievartos priemonės – paskirtos baudos. Skolininkas, net ir paskyrus baudas už antstolio reikalavimų nevykdymą, jokių išvadų nedaro ir toliau su antstoliu nebendradarbiauja, tokiu būdu apsunkindamas vykdymo procesą. Antstoliui žinoma, kad skolininkas yra (buvo) aštuonių įmonių akcininkas ir vadovas, tačiau jokių duomenų nei apie savo, nei apie įmonių turtinę padėtį antstoliui neteikia, išskaitų iš gauto darbo užmokesčio neatlieka. Antstolio atstovės teigimu, tinkamam vykdymo procesui užtikrinti yra reikšmingi duomenys net ir apie tų įmonių akcijas bei turtą, kurios yra bankrutavusios ir likviduotos, nes skolininko turtinės padėties retrospektyvus įvertinimas sudarytų sąlygas tiksliau nustatyti dabartinę skolininko turtinę padėtį ar imtis kitų veiksmų, reikalingų vykdant iš skolininko išieškojimą. Skolininkas, antstolio duomenimis, gyvena pasiturinčiai, tačiau sąmoningai bei piktybiškai vengia vykdyti teismo sprendimus. Antstolio žiniomis, skolininkas turi sutuoktinę, du nepilnamečius vaikus.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime prašo antstolio pareiškimą tenkinti ir skirti N. T. areštą iki 30 parų. Nurodo, kad baudos paskyrimas nėra efektyvus ir nepasiekia savo tikslų, kadangi skolininkas toliau nevykdo antstolio reikalavimų, nors jau ne kartą buvo paskirtos baudos. Skolininkas piktybiškai nevykdo antstolių reikalavimų, jo atžvilgiu yra vykdomos 55 vykdomosios bylos, todėl galėtų būti skiriamas areštas. Pažymėjo, kad net ir paskyrus skolininkui areštą, neatsiras pagrindo grąžinti vykdomuosius dokumentus.

Į teismo posėdį suinteresuotas asmuo skolininkas N. T. neatvyko, atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė. Skolininkui procesiniai dokumentai buvo siųsti visais teismui žinomais jo gyvenamosios, deklaruotos gyvenamosios vietos bei darbovietės adresais, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti nurodant, kad adresatas pašto siuntos neatsiėmė per siuntos saugojimo laiką. Išnaudojus visas galimybes skolininkui procesinius dokumentus įteikti teismui žinomais adresais, procesiniai dokumentai skolininkui įteikti ir apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta viešo paskelbimo būdu, laikantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatytos tvarkos, pranešimą specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant 2018 m. rugsėjo 26 d. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad skolininkui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką. Negavus skolininko prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, nenurodžius priežasčių, dėl kurių skolininkas į teismo posėdį atvykti negali, byla išnagrinėta skolininkui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Byloje antstolis Darius Jonaitis pateikė teismui vykdomąsias bylas Nr. 0117/13/00825, Nr. 0117/15/00712 ir Nr. 0117/15/00713, kuriose vykdomas išieškojimas iš N. T.. Vykdomoji byla Nr. 0117/13/00825 pradėta pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-983-840/2013, kuriuo iš N. T. ir J. T. A. K. solidariai priteista 4 344,30 Eur (15 000,00 Lt) skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis priteista po 65,16 Eur (225,00 Lt) žyminio mokesčio ir po 350,44 Eur (1 210,00 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, išduotą vykdomąjį raštą, kurį antstolis priėmė vykdyti 2013 m. rugsėjo 25 d. Vykdomoji byla Nr. 0117/15/00712 pradėta pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-89-840/2015, kuriuo iš N. T. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos priteista 53,62 Eur viešo paskelbimo spaudoje išlaidų, išduotą vykdomąjį raštą, kurį antstolis priėmė vykdyti 2015 m. rugsėjo 15 d. Vykdomoji byla Nr. 0117/15/00713 užvesta pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-89-840/2015, kuriuo N. T. įpareigotas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. liepos 23 d. reikalavimą Nr. REI-20-130723-00055, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. N. T. teismo nustatytu laiku neįvykdžius įpareigojimo – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti nurodytą statinį, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę N. T. sąskaita. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 23 d., buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį antstolis priėmė vykdyti 2015 m. rugsėjo 15 d. Atlikti 3 620,15 Eur vertės statinio griovimo darbai.

Antstolis 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. K036227 dėl duomenų pateikimo, areštavęs N. T. priklausančias uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alstoja“ akcijas, įpareigojo jį, kaip skolininką (ir UAB „Alstoja“) vadovą, pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą. Patvarkymas N. T. nebuvo įteiktas nei gyvenamosios vietos adresu, nei įmonės registracijos adresu (pašto žyma – „neatsiėmė“). Vadovaujantis CPK 604 straipsniu, antstolio registruotu paštu siųsti patvarkymai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus įstatyme numatytus atvejus. Antstolis 2015 m. spalio 1 d. patvarkymu Nr. K058826 dėl duomenų pateikimo, areštavęs N. T. priklausančias UAB „Transekma transport“ akcijas, įpareigojo skolininką pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2015 m. spalio 5 d. 2015 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. K059480 dėl skolos išieškojimo, antstolis įpareigojo UAB „Transekma transport“ išskaičiuoti skolą iš skolininko N. T. darbo užmokesčio, išskaičiuotas sumas pervedant į nurodytą depozitinę sąskaitą. 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. K070288 dėl duomenų pateikimo, areštavęs N. T. ir J. T. priklausančias UAB „Transekma investiciniai projektai“ akcijas, antstolis įpareigojo N. T. pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą. Antstolis 2017 m. spalio 5 d. patvarkymais Nr. K073375, Nr. K073376 ir Nr. K073377 dėl skolos išieškojimo įpareigojo UAB „NT Renta“ išskaičiuoti skolą iš N. T. darbo užmokesčio, išskaičiuotas sumas pervedant į nurodytą depozitinę sąskaitą. 2018 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. K074558 dėl vykdomojo dokumento vykdymo UAB „NT Renta“ įpareigota pateikti duomenis, kaip vykdomi patvarkymai dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Tą pačią dieną priimtas patvarkymas Nr. K074559 dėl reikalavimo pateikti dokumentus bei kitus būtinus daiktus, susijusius su areštuotu turtu, ir duomenis apie turto buvimo vietą, kuriuo skolininkas įpareigotas pateikti duomenis apie areštuotą turtą. CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka paminėti antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymai nebuvo apskųsti yra įsiteisėję ir nepanaikinti.

Apie priimtus patvarkymus skolininkui N. T. yra žinoma, tai patvirtina ir aplinkybės, kad tokie klausimai buvo svarstyti tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose. N. T. keturis kartus už antstolio reikalavimų nevykdymą paskirtos baudos, t. y. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-429-753/2014 už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė N. T. ir J. T. po 28,96 Eur (100,00 Lt) baudą; Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1759-480/2015, panaikinus Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį, už antstolio reikalavimų nevykdymą N. T. skirta 300,00 Eur bauda; Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi Nr. 2S-1022-480/2016, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, N. T. skyrė 579,00 Eur baudą; paskutinį kartą už tų pačių reikalavimų nevykdymą, kaip ir nagrinėjamoje byloje, Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14750-840/2018 N. T. skyrė 579,00 Eur baudą.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju antstolis Darius Jonaitis prašo teismo nubausti N. T. areštu už antstolio nurodytų nurodymų nevykdymą ir kaip skolininką, ir kaip įmonės vadovą (akcininką), tačiau pagal CPK 645 straipsnio 3 dalies nuostatas areštas gali būti skiriamas tik skolininkui, kuris nevykdo pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir lėšas kredito įstaigose. Už antstolio reikalavimų nevykdymą kitiems asmenims, t. y. ne skolininkui, gali būti paskirta tik bauda (CPK 585 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad už antstolio 2015 m. spalio 14 d. patvarkymo Nr. K059480 dėl skolos išieškojimo, kuriuo antstolis įpareigojo UAB „Transekma transport“ išskaičiuoti skolą iš skolininko N. T. darbo užmokesčio, išskaičiuotas sumas pervedant į nurodytą depozitinę sąskaitą, taip pat už 2017 m. spalio 5 d. patvarkymų Nr. K073375, Nr. K073376 ir Nr. K073377 dėl skolos išieškojimo, kuriais antstolis įpareigojo UAB „NT Renta“ išskaičiuoti skolą iš N. T. darbo užmokesčio, išskaičiuotas sumas pervedant į nurodytą depozitinę sąskaitą, 2018 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. K074558 dėl vykdomojo dokumento vykdymo, kuriuo UAB „NT Renta“ įpareigota pateikti duomenis, kaip vykdomi patvarkymai dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo, suinteresuotam asmeniui N. T., kaip minėtų įmonių, kurioms buvo adresuoti minėti patvarkymai, vadovui, negali būti skiriamas areštas. Už minėtų patvarkymų nevykdymą, vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skolininkui gali būti paskirta tik bauda, tačiau antstolis tokio reikalavimo nereiškia. Atsižvelgiant į tai, antstolio prašymas už pirmiau nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą skirti skolininkui N. T. areštą, netenkinamas.

Nustačius, kad 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. K036227 dėl duomenų pateikimo, 2015 m. spalio 1 d. patvarkymu Nr. K058826 dėl duomenų pateikimo, 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. K070288 dėl duomenų pateikimo, taip pat 2018 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. K074559 dėl reikalavimo pateikti dokumentus bei kitus būtinus daiktus, susijusius su areštuotu turtu, ir duomenis apie turto buvimo vietą, N. T. kaip skolininkas buvo įpareigotas pateikti informaciją apie turtą, tik už šių antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui gali būti taikomos CPK 645 straipsnyje numatytos sankcijos – bauda arba areštas.

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pavyzdžiui, CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais.

Vykdomosiose bylose Nr. 0117/13/00825, 0117/15/00712 ir 0117/15/00713 esantys įrodymai patvirtina, kad N. T. nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. neteikia dokumentų, susijusių su areštuotu turtu, jo buvimo vieta, pas trečiuosius asmenis esantį turtą. Skolininkas per visą išieškojimo laikotarpį su antstoliu nebendradarbiavo, nevykdė jo patvarkymų, t. y. sistemingai vengė vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, todėl egzistuoja visi 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai taikyti skolininkui numatytas poveikio priemones. Įrodymų, jog antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti dėl svarbių priežasčių, byloje nėra pateikta.

Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis apie tai, jog antstolio patvarkymai, net ir paskyrus skolininkui N. T. pinigines baudas, nebuvo įvykdyti, kad skolininkui piniginės baudos buvo skirtos net keturis kartus, tačiau jokio poveikio skolininkui neturėjo, sprendžia, kad piniginių baudų N. T. skyrimas yra neefektyvus, nesudarantis prielaidų pasiekti antstolio patvarkymais siekiamų tikslų. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad skolininkas sąmoningai savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, todėl yra pagrindas skolininkui N. T. taikyti įstatyme numatytas poveikio priemones.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas aplinkybes bei pateiktus argumentus, mano esant tikslinga skolininkui N. T. už antstolio 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymo Nr. K036227 dėl duomenų pateikimo, 2015 m. spalio 1 d. patvarkymo Nr. K058826, 2017 m. sausio 18 d. patvarkymo Nr. K070288, taip pat 2018 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. K074559 nevykdymą skirti 5 parų areštą (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Teismo nuomone, šios pačios griežčiausios nuobaudos, susijusios su skolininko laisvės apribojimu, paskyrimas už pirmiau paminėtų antstolio reikalavimų nevykdymą bus tinkama sankcija skolininkui. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ji ne tik atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, bet ir sudaro pagrindą tikėtis, kad skolininkas ateityje tinkamai vykdys antstolio reikalavimus, t. y. tik arešto skyrimas, įvertinus visą vykdymo procesą, gali paskatinti skolininką bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti jam privalomus nurodymus. Teismas tokią išvadą daro įvertinęs tai, kad skolininkas apeliacinės instancijos teismui skundžia tik tuos teismo sprendimus, kuriais jam yra skiriamas areštas, todėl sprendžia, jog tik ši poveikio priemonė gali būti efektyvi ir turėti teigiamą poveikį skolininko apsisprendimui vykdyti ar ne teisėtus antstolio patvarkymus. Sprendimas nubausti skolininką areštu priimtas įvertinus ir tai, kad skolininkas antstolio patvarkymų nevykdo jau ilgą laiką – nuo 2013 metų, nereaguoja į jam teismo skiriamas baudas, su antstoliu nebendradarbiauja, nesiekia įvykdyti įsiteisėjusių ir galiojančių teismo sprendimų, tokiu būdu rodydamas nepagarbų požiūrį ne tik į antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens atliekamus veiksmus vykdymo procese, visą vykdymo procesą, tačiau ir jo atžvilgiu priimtus bei įsiteisėjusius teismų sprendimus, kurie yra privalomi visiems asmenims ir vykdytini. Teismo nuomone, griežčiausios poveikio priemonės skyrimas skolininkui ypatingai neturėtų pažeisti jo ar jo artimųjų teisių ir teisėtų interesų, kadangi skiriamo arešto trukmė nėra ilga. Be to, pažymėtina, kad visuose antstolio patvarkymuose skolininkas buvo įspėtas apie tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą jam gali būti skiriama bauda arba areštas, todėl jis, sąmoningai nevykdydamas antstolio teisėtų reikalavimų, prisiėmė ir galimas neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 645 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Už antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimų – 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymo Nr. K036227, 2015 m. spalio 1 d. patvarkymo Nr. K058826, 2017 m. sausio 18 d. patvarkymo Nr. K070288, 2018 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. K074559 – nevykdymą skirti skolininkui N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) parų areštą.

Likusios pareiškimo dalies netenkinti.

Nutarties vykdymą pavesti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                  Jurgita Jasinskaitė