Administracinio nusižengimo byla Nr. II-120-377/2019

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00325-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 15 d.

Tauragė

Tauragės

sekretoriaujant Militai Balandienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P., jo atstovui advokatui M. S., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2019 m. rugsėjo 27 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto M. K. nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės

R. P. prašo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto 2019 m. rugsėjo 27 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr.85- ANR_N-2856-2019 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių panaikinti arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo nusižengimų neginčija ir neneigia, kad skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas 0,48 prom. girtumo laipsnis. Dėl šio įvykio jokios žalos niekam nepadarė. Tačiau paskirta nuobauda yra neteisinga ir paskirta netinkamai įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir nepagrįstai netaikytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos jo atžvilgiu. Nesutinka, kad buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Nekelia abejonių tai, kad dėl savo neatsargumo jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jis administracinį nusižengimą padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Jis ir sustabdžiusiems policijos pareigūnams aiškino, kad neįvertino, jog jau senai vartojo alkoholį, ir pavartojo nedidelį kiekį gydytojo paskirtos užpiltinės, tai jo organizmui galėjo turėti būtent tokias pasekmes, tuo labiau, kad vairuodamas automobilį jautėsi visiškai blaivus. Nusižengimo padarymą dėl neatsargumo patvirtina ir ta aplinkybė, kad jo neblaivumo laipsnis prieš paklaidos pritaikymą buvo 0,48 prom. Pažymi, kad keliose Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra net 0,8 prom. Be to, jo veikoje sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina,  jog jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti; sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Nors administracinį nusižengimą padarė ne dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, bet neatsargiai elgdamasis su medicininės paskirties preparatais, jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Todėl mano, kad šiuo atveju egzistuoja net dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pažymi, kad iki tol nebuvo padaręs nei analogiško, nei panašaus teisės pažeidimo. Taigi, 2019 m. rugsėjo 6 d. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis ir  jam nebūdingas. Be to, teisę vairuoti transporto priemonę jis turi jau ilgą laiką, todėl mano, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Pažymi ir tai, kad ir nepaskyrus specialiosios teisės atėmimo jis neliktų nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašo ANK 34 str. 5 d. taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kurią sumokės kai tik įsiteisės jo atžvilgiu priimtas nutarimas. Jį jau auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Be to, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d., jis privalės nustatyta tvarka baigti papildomus vairuotojų mokymus, todėl ir tuo aspektu patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Nurodo, kad jam pritaikyta administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra akivaizdžiai neproporcinga jo elgesio pavojingumui, o atsižvelgiant į jo darbo pobūdį ir specifiką, jam sukelia neproporcingai sunkias pasekmes.

Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepimo į skundą nepateikė, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucijai apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir datą pranešta tinkami.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keistinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šioje dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). 

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. P. nustatytas lengvas  0,48 prom. neblaivumo laipsnis. R. P. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad paskutiniu metu (nuo birželio mėn.) alkoholio jis iš vis nevartoja, laikosi dietos dėl priešvėžinės prevencijos, tą dieną buvo pavartojęs žolininkės žolelių užpiltinės spiritu, buvo nepusryčiavęs, užkandęs kelias slyvas, ir taip  galėjo pervertinti savo galėjimą vairuoti transporto priemonę.

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto M. K. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.85- ANR_N-2856-2019 matyti, kad institucija, skirdama nuobaudą, R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, jo atsakomybę lengvinančiomis pripažino tai, kad kaltininkas kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą. Taip pat nustatyta, kad R. P. jau priimant nutarimą prašė institucijos neskirti teisės vairuoti atėmimo, jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį. Tačiau pareigūnas netenkino pažeidėjo prašymo.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

R. P. kaltę dėl aptariamo nusižengimo patvirtina paties pažeidėjo prisipažinimas, kad nusižengimo dieną jis buvo išgėręs žolininkės spiritu užpiltos žolelių užpiltinės, bei išvardintų rašytinių įrodymų visuma, iš kurių matyti, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. 13 val. 35 min., Gedimino g., Tauragės m., R. P. vairavo transporto priemonę ir reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje važiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, ir jam nustatytas lengvas 0,48 promilės girtumo laipsnis, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – iš vis panaikinti nutarimo dalį dėl specialios teisės atėmimo 12 mėnesių arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog jo nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, jo veiksmuose nėra tyčios, vairavo, nes nesijautė girtas dėl pavartoto nedidelio kiekio gydytojo paskirtos naminės žolelių užpiltinės, teisė vairuoti jam reikalinga atliekant darbines pareigas,  šeimoje, atliekant visuomenines pareigas.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017-01-01 galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 301 straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017-01-01 suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad R. P. dirbantis, dirba (duomenys neskelbtini), kuri įsikūrusi (duomenys neskelbtini) vadybininku. Jo darbas konsultacijų teikimas ūkininkams ir žemės ūkio bendrovėms bei kooperatyvams Lietuvos vakarų ir šiaurės zonoje, taip pat kontaktai su svarbiais klientais pietinėje Latvijos zonoje. R. P. su šeima gyvena(duomenys neskelbtini). Todėl R. P. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ne tik atsakingų darbinių pareigų atlikimui, bet ir pasiekiant darbo vietą. Todėl jos netekęs,  patirs nenumatytų sunkumų ir nuostolių, kurie atsilieps visai šeimai. Be to, R. P. turi ir visuomeninių pareigų. Jis yra Lietuvos agronomų sąjungos(duomenys neskelbtini) asociacijos narys. Pataruoju metu yra išrinktas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu 2019-2023 metų kadencijai. Jis yra tarybos ūkio ir verslo komiteto narys, antikorupcinės komisijos narys. (duomenys neskelbtini) seniūnas R. P. charakterizuoja teigiamai, seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų neturi. Be to, jis padeda savo senyvai ir turinčiai sveikatos problemų mamai P. P., gyvenančiai(duomenys neskelbtini) Reikalui esant mamą vežioja pas gydytojus, perka vaistus ir kitas buities prekes. Todėl teisė vairuoti šiuo metu jam būtina.

 Taip pat prie išimtinių aplinkybių teismas priskiria ir aplinkybę, kad R. P. anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimus baustas nebuvo, neteistas. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad R. P. nustatytas neblaivumas  - 0,48 promilių, nedaug viršija leistiną normą. Iš administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo nustatyta, kad R. P. iš pat pradžių pripažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi, padėjo juos išaiškinti. Tai laikytina jo atsakomybę švelninančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Iš administracinio nusižengimo nutarimo matyti, jog skiriant nuobaudą R. P. institucija nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Visi šie duomenys jį charakterizuoja teigiamai.

        Įvertinus tai, daroma išvada, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiškai, dėl to R. P. paskirta nuobauda - 800 Eur dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai bus nepažeisti R. P. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje, tai yra  – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

        Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto M. K. 2019 m. rugsėjo 27 d. priimtas nutarimas keistinas ir taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas R. P. skirtina švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu numatyta straipsnio sankcijoje - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (ANK 642 str. 1 d. 6 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

R. P. skundą  patenkinti.

Tauragės

R. P. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

K. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto M. K. 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANR_N-2856-2019  dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                                                                  G. G.