Civilinė byla Nr. 2-6409-400/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05225-2013-3

Procesinio dokumento kategorija 113.2; 117.1;116.5.1

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. spalio 1 d.

Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei E. K., ir

n u s t a t ė :

              Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 401,56 Lt skolą, 101,84 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2013-09-04 viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt būdu (b.l. 24). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2-3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

              Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2002-12-12 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Snoro lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. PAR2121215P, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, t.y. TV Philips 21PT1356, už kurį pradiniam kreditoriui atsakovė turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b.l.5-6). Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir pagal šią sutartį liko skolingas pradiniam kreditoriui 401,56 Lt. 2003-10-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ buvo perleista naujam kreditoriui – UAB „Lietuvos draudimo kreditų draudimas“ (b.l. 7), o 2006-08-31 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė kreditoriaus UAB „Lietuvos draudimo kreditų draudimas“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovui (b.l. 9-13).

              Ieškovas, remdamasis Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties nuostatomis bei LR CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniais, prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl atsakovei už laikotarpį nuo 2008-07-16 iki ieškinio parengimo dienos 2013-07-16 priskaičiuotos 101,84 Lt dydžio palūkanos (b.l. 3).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinys dėl skolos, palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.210 str.) Iš atsakovės priteistina 401,56 Lt skola, 101,84 Lt palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos  nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti visiškai.

              Priteisti iš atsakovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 401,56 Lt (keturių šimtų vieno lito 56 ct) skolą, 101,84 Lt (vieną šimtą vieną litą 84 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (503,40 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct.) žyminį mokestį – ieškovo  Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, į.k. 111882842, naudai.

              Atsakovė E. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

              Teisėja                                                                                                                       Rima Šimbelytė