NUORAŠAS
Civilinė byla Nr. 2-4707-129/2011
(Proceso Nr. 2-01-3-01345-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1.; 35.6.1.; 41.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Escala“ ieškinį atsakovams D. M., J. M., A. M. ir P. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovė nurodo, kad 1993-10-28 UAB „Veikla“ sudarė su AB LITIMPEKS bankas kredito sutartį Nr. 1/1 dėl 30000,00 Lt paskolos. Pagal 1999-01-08 sutartį D. M. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu UAB „Veikla“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal 1993-10-28 kredito sutartį Nr. 1/1. Pagal 2006-05-15 reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 253 LAB LITIMPEKS bankas perleido ieškovei visas reikalavimo teises į UAB „Veikla“ 25075,00 Lt skolą pagal 1993-10-28 kredito sutartį Nr. 1/1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-11-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17585-603/2009 priteisė ieškovei iš atsakovo D. M. 25075,00 Lt skolą ir 5137,71 Lt bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2010-11-04 nutartimi paliko minėtą sprendimą nepakeistą. Antstolei vykdant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimą buvo nustatyta, kad D. M. jokio turto neturi, tačiau nuo 2005-08-12 iki 2005-11-16 kartu su sutuoktine J. M. turėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2005-11-16 dovanojimo sutartimi Nr. 2-6346 padovanojo A. M. ir P. M.. Šiuo sandoriu atsakovai pažeidė ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus interesus, nes atsakovas D. M. tapo nemokus. Atsakovai A. M. ir P. M. yra skolininko D. M. artimi giminaičiai, todėl pagal CK 6.67 str. preziumuojama, kad jie buvo nesąžiningi sudarydami sandorį. Prašo pripažinti 2005-11-16 dovanojimo sutartį, reg. Nr. 2-6346, negaliojančia ir taikyti dvišalę restituciją natūra, grąžinant šalims tai, ką jos perleido pagal ginčijamą sandorį, ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai atsisakė priimti iš antstolio ieškinio nuorašą, todėl pagal CPK 124 str. 2 d. pripažintina, kad procesiniai dokumentai atsakovams buvo įteikti, jie per 14 dienų nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. 1993-10-28 kredito sutartis Nr. 1/1 (b.l. 10-12) patvirtina, kad Litimpex bankas suteikė 30000,00 Lt kreditą UAB „Veikla“ iki 1994-05-10. 1999-01-08 Laidavimo sutartis (b.l. 13-14) patvirtina, kad atsakovas D. M. įsipareigojo atsakyti Litimpex bankui visu savo turtu, jeigu UAB „Veikla“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 1993-10-28 kredito sutartį Nr. 1/1 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais bei vykdydami 1996-10-29 Lietuvos Respublikos Ūkinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 3/2467-96 ir 1997-05-14 vykdomąjį raštą dėl 31999,99 Lt negrąžintos paskolos ir palūkanų išieškojimo iš UAB „Veikla“ Litimpeks banko naudai. 2006-05-15 reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 253 (b.l. 15-17) patvirtina, kad likviduojama akcinė bendrovė Litimpeks bankas atlygintinai perleido ieškovei reikalavimo teisę į UAB „Veikla“ 25075,00 Lt skolą pagal 1993-10-28 kredito sutartį Nr. 1/1, 1996-10-29 Lietuvos Respublikos Ūkinio teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 3/2467-96, 1999-01-08 laidavimo sutartį. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17585-603/2009 priteisė ieškovei iš atsakovo D. M. 25075,00 Lt skolą pagal 1993-10-28 kredito sutartį Nr. 1/1, 1996-10-29 Lietuvos Respublikos Ūkinio teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 3/2467-96, 1999-01-08 laidavimo sutartį, 5137,71 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 % procentų dydžio metinių palūkanų (b.l. 18-26). Vilniaus apygardos teismas 2010-11-04 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimą paliko nepakeistą (b.l. 27-33). Antstolės N. Š. 2011-01-12 pranešimas Nr. 33-1080/10DĮ (b.l. 36) patvirtina, kad atsakovas D. M. jokio jam priklausančio nekilnojamojo turto neturi. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 37-39), 2005-11-16 buto dovanojimo sutartis (b.l. 90-92) ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos informacija (b.l. 93) patvirtina, kad atsakovai D. M. ir J. M. 2005-11-16 dovanojo jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), savo sūnums P. M. ir A. M..
Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, esant šioms sąlygoms: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog pradinis kreditorius LAB Litimpeks bankas įgijo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į 25075,00 Lt atsakovo D. M. skolą nuo 1999-01-08 laidavimo sutarties sudarymo, kadangi šia sutartimi buvo užtikrintas įsiteisėjęs ir vykdytinas 1996-10-29 Ūkinio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 3/2467/1996, kuriuo kreditorei buvo priteista 31999,99 Lt negrąžintos paskolos iš UAB „Veikla“. Ieškovei pradinis kreditorius šią reikalavimo teisę perleido 2006-05-15 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 253.
CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
Antstolės N. Š. 2011-01-12 pranešimas Nr. 33-1080/10DĮ patvirtina, kad skolininkas D. M. 2005-11-16 dovanojimo sutartimi kartu su savo sutuoktine J. M. perleidęs butą, esantį (duomenys neskelbtini), tapo nemokus, nes daugiau neturi jokio jam priklausančio nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Konstatuotina, kad 2005-11-16 dovanojimo sutartimi skolininkas pažeidė pirminės kreditorės, o kartu ir naujojosios kreditorės – ieškovės, teises. Byloje nėra jokių įrodymų ar kitų duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas turėjo pareigą sudaryti dovanojimo sandorį, todėl pripažintina, kad atsakovas D. M. neprivalėjo sudaryti minėtos dovanojimo sutarties.
CK 6.67 str. 1 p. įtvirtinta prezumpcija, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Byloje nustatyta, kad D. M. su savo sutuoktine J. M. 2005-11-16 dovanojimo sutartimi perleido jiems jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą savo sūnums A. M. ir P. M., todėl, remiantis CK 6.67 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, konstatuotina, kad skolininkas ir sandorio šalys, tai yra atsakovai, buvo nesąžiningi. Todėl 2005-11-16 buto dovanojimo sutartis, patvirtinta (duomenys neskelbtini) notarės I. D., Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikant restituciją natūra ir grąžinant šalims tai, ką jos pereleido pagal 2005-11-16 dovanojimo sutartį.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 133,00 Lt žyminis mokestis ir 2000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą. Taip pat iš atsakovų priteistinos ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).
Teismas 2011-02-03 nutartimi pagal ieškovės prašymą pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovams A. M. ir P. M. perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi laikinosios apsaugos priemonės trukdys sprendimo vykdymui, todėl teismas savo inciatyva sprendžia, kad laikinosios apsaugos priemonės, sprendimui už akių įsiteisėjus, naikintinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 87 str., 93 str., 98 str.,142 str., 262 str., 279 str., 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos CK 6.66 str., 6.67 str., 6.145-6.146 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti 2005-11-16 buto dovanojimo sutartį, pasirašytą D. M., J. M., P. M. ir A. M., patvirtintą (duomenys neskelbtini) notarės I. D., Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovams D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovų D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 133,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus 0 ct) žyminio mokesčio ir 2000,00 Lt (du tūkstančius litų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą ieškovės UAB „Escala“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovų D. M., J. M., A. M. ir P. M. lygiomis dalimis 14,13 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.
Sprendimui už akių įsiteisėjus, panaikinti teismo 2011-02-03 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), perleisti nuosavybės teises į jiems priklausančią po ½ dalį buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims, ir panaikinti apie tai įrašą viešame registre.
Sprendimui už akių įsiteisėjus, sprendimo nuorašą pasiųsti VĮ Registrų centrui ir Vilniaus miesto 6-to notarų biuro notarei I. D..
Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja (parašas) Bronislava Todesienė
Nuorašas tikras