Civilinė byla Nr. e2-17400-545/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11002-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Trakųs vandenys“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei L. S., ir -
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Trakų vandenys“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės L. S. 1201,89 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 135,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinyje nurodyta, kad 1999-03-17 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Apmokėjimo už sunaudotą šaltą vandenį ir nuotekų nuvedimą sutartis Nr. L-2420. Sutarties III. 1 punktas įtvirtina atsiskaitymo už patiektą šaltą vandenį ir nuotekų nuvedimo tvarką, kuri įpareigoja abonentą atsiskaityti su Vandens tiekėju už patiektą šaltą vandenį ir nuotekų nuvedimą iki poataskaitinio mėnesio 30 dienos. Atsakovė savo sutartinę prievolę vykdė netinkamai, todėl 2016 m. kovo mėnesiui L. S. skola už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2014-11-18 UAB „Trakų vandenys" sudaro 1201,89 Eur.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str., yra pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 1999-03-17 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Apmokėjimo už sunaudotą šaltą vandenį ir nuotekų nuvedimą sutartis Nr. L-2420. Atsakovei į butą, esantį ((duomenys neskelbtini), buvo tiekiamas geriamas vanduo ir šalinamos nuotekos. Laikotarpiu 2006-04-01 iki 2014-11-18 atsakovė neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 1201,89 Eur skola. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 straipsnis).
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė ieškovo tiekiamu geriamuoju vandeniu bei nuotekų tvarkymu naudojosi, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovu tinkamai nevykdė, todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteistinas 1201,89 Eur dydžio įsiskolinimas.
Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartimi ar įstatyme numatytas palūkanas (CK 6.37 str.). Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 27 Eur, 108 Eur advokato išlaidų. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma yra 135,00 Eur. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Valstybė patyrė 1,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iš atsakovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Trakų vandenys“, į. k. 281523640, naudai 1201,89 Eur (tūkstantį du šimtus vieną eurą 89 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1201,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 135,00 Eur (šimtą trisdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Bražinskienė