Baudž. bylos Nr. 1S-347-380/2015

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

         2.5.19.

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

N UTARTIS

2015 m. birželio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. V. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria nuteistojo M. V. prašymas netenkintas, ir

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. ir jam paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 5 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėta dalis ankstesniu nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo M. V. prašymas įsigaliojus naujam įstatymui, sušvelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi nuteistojo M. V. prašymo netenkino.

Skundu nuteistasis M. V. prašo taikyti BK 75 str. ir paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti. Teigia, kad atlikinėdamas ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, suprato savo veiksmų pasekmes ir stengėsi pasitaisyti. Buvo užsiregistravęs Darbo biržoje, aktyviai ieškojo darbo. Atlikinėdamas paskirtą laisvės atėmimo bausmę negali atlyginti padarytos žalos A. K., Valstybinei ligonių kasai. Prašo įvertinti tai, kad atliko didžiąją laisvės atėmimo bausmės dalį. Be to, nagrinėjant bylą teisme, padėjo išsiaiškinti aplinkybes, pilnai pripažino kaltę, gailėjosi nusikaltęs.

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus bei pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju aktuali ne tik BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojusi 2015 m. kovo 24 d. (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554), tačiau ir BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi apkaltinamojo nuosprendžio M. V. priėmimo metu. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija nuo 2012 m. liepos 1 d.) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu M. V. buvo nuteistas už vieną apysunkį nusikaltimą ir jam skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadinasi, ir priimant apkaltinamąjį nuosprendį, buvo formalios sąlygos M. V. taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl nuteistojo manymas, kad pasikeitusios BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos jam turėtų būti taikomos kaip atsakomybę švelninančios, yra nepagrįstas.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas neprivalo, o gali taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal formuojamą teismų praktiką, spręsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumą (pavojingumo pobūdį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, girtavimą ir kitokį antisocialinį kaltininko elgesį, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, charakterizuojančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Apygardos teismo nuomone, padarytos pagrįstos išvados, jog M. V. nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Teismui nustatant M. V. bausmės dydį buvo įvertinti jo atsakomybę lengvinanti atsakomybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe ir paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Iš bylos duomenų matyti, jog M. V. buvo teistas net 7 kartus, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs. Tokios aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis kuo greičiau išeiti į laisvę negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų, todėl manytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be tolimesnio realaus bausmės atlikimo.

Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

              nuteistojo M. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį.

              Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                      Aurelija Sadauskaitė