Civilinė byla Nr. e2-6190-545/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01529-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;

2.6.1.5.;2.6.10.5.1.; 3.2.4.4.; 3.1.7.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GTV Trading“ ieškinį atsakovui UAB „Ejitus“ dėl skolos priteisimo, –

 n u s t a t ė :

1. ieškovas UAB „GTV Trading“, į. k. 304507502, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Ejitus“ 1010,22 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 325,50 bylinėjimosi išlaidas (23,00 Eur žyminis mokestis ir 302,50 už advokato teisinę pagalbą).

Ieškovas savo ieškinio reikalavimus grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1. Ieškovas UAB „GTV Trading“ ir atsakovas UAB „Ejitus“ 2020-06-17 sudarė mechanizmų ir/ar mechanizmų su operatoriumi nuomos sutartį Nr. 2020/06/17, pagal kurią buvo nustatyti tarpusavio santykiai ieškovui teikiant atsakovui Sutartyje nurodytas paslaugas ir atsiskaitymo už šias paslaugas tvarka.

1.2. Ieškovas suteikė mechanizmų nuomos paslaugas atsakovui pagal ieškovo išrašytas šias PVM sąskaitas faktūras: 2020-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GTVT_ST769 (2314,13 Eur sumai), atsakovas apmokėjo 1712,29 Eur, neapmokėjo 601,84 Eur; 2020-07-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GTVT_ST820 (151,25 Eur sumai), atsakovas nurodytos sąskaitos neapmokėjo pilnai; 2020-07-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GTVT_ST813 (257,13 Eur sumai), atsakovas nurodytos sąskaitos neapmokėjo pilnai.

Iš viso atsakovas pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras neapmokėjo ieškovui 1010,22 Eur sumos.

1.3. Ieškovas pažymi, kad aukščiau nurodytos neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros yra įtrauktos į atsakovo buhalterinę apskaitą ir deklaruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir nėra grąžintos ieškovui, kaip išrašytos be pagrindo.

1.4. Ieškovas tiek savo iniciatyva, tiek ir pasitelkęs profesionalius skolų išieškotojus (UAB „Gelvora“), ikiteismine tvarka ne kartą raštu ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau, visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi, atsakovo skola ieškovui ieškinio parengimo dienai yra 1010,22 Eur.

1.5. Atsakovas yra įpareigotas pilnai įvykdyti savo piniginius įsipareigojimus. Remiantis įstatymo deklaruojama prievolės pabaiga, kuri siejama su tinkamu ir pilnutiniu jos įvykdymu, atsakovas nebesaistomas prievolinių santykių, kuomet sumoka visą skolą. Atsakovas savo skolos nepadengė ir šiuo atveju laikomas pažeidęs prievolę.

Kadangi teikiant ieškinį per EPP sistemą nebuvo pridėti ieškinio priedai, ieškovas 2021-02-04 pateikė ieškinio priedus, nurodė, kad priedai su ieškiniu nebuvo pateikti dėl EPP techninių kliūčių.

2. Atsakovas UAB „Ejitus“, į. k. 304437694, pateikė teismui atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame prašo atmesti ieškovo ieškinį bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo atsikirtimų į pareikštą reikalavimą esmė bei įrodymai, kuriais šie atsikirtimai grindžiami:

2.1. Ieškinys pateiktas į bylą ir priimtas, tačiau EPP sistemoje atsakovas nerado nė vieno ieškinio priedo, todėl daroma išvada, kad ieškinys nėra pagristas ar tinkamai priimtas, kadangi prie ieškinio nepridėta: atstovavimo sutartis, žyminio mokesčio apmokėjimo kvitas, kurie yra privalomi ir imperatyviai teikiami dokumentai prie ieškinio, tačiau teismas šio fakto neįvertino ir vietoj to, kad ieškinį atmestų jį priėmė ir netgi išsiuntė atsakovui pateikti atsiliepimą. Taip pat, prie ieškinio nebuvo pateikta nė vieno kito lydimojo priedo, kurie išvardinti prie ieškinio priedų.

2.2. Ieškinys nėra pagrįstas jokiais įrodymais, kurie privalomai turi būti pateikti į bylą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str., todėl daroma išvada, kad ieškovas remiasi vien deklaratyviais niekuo nepatvirtintais teiginiais ir privalo būti atmestas, kaip nepagrįstas.

2.3. Ieškovas remiasi vien prielaidomis ir niekuo neįrodytais faktais bei ketina prisiteisti iš atsakovo nurodytas ieškinyje sumas. Remiantis išdėstytu ieškinys netenka prasmės, o ieškovo argumentai prieštarauja realiems faktams.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-04 nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 str. 2 d.), šalims pranešta tinkamai.

Pažymėtina, kad ieškinio priedai buvo pateikti 2021-02-04, byla rašytinio proceso tvarka išnagrinėta 2021-03-01. Atsakovas per beveik 1 mėnesio laikotarpį nuo priedų pateikimo iki bylos išnagrinėjimo nepateikė jokių rašytinių paaiškinimų ir įrodymų paneigiančių ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus. Atsakovas, be kita ko, atsiliepime nepateikė jokių prieštaravimų dėl ieškovo nurodytų aplinkybių, kad šalis siejo sutartiniai santykiai bei dėl išrašytų ir pateiktų (ieškinyje nurodytų) atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl skolos priteisimo.

4. Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu.

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teisimo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2020-06-17 sudarė Mechanizmų ir/ar mechanizmų su operatoriumi nuomos sutartį Nr. 2020/06/17 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovo įsipareigojo teikti atsakovui mechanizmų nuomos ir /arba kartu su mechanizmu valdymo/vairavimo su operatoriumi paslaugas (Sutarties 1.1 p.). Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.2 p.) bei Sutarties priede Nr. 1 nurodytais įkainiais. Sutarties 6.3 p. numatyta, kad atsakovas nuomos mokestį sumoka per 30 d. nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, po paslaugų suteikimo, arba paskutinę mėnesio dieną. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui Sutarties pagrindu: 2020-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GTVT_ST769 už ekskavatorinio krautuvo Cat Nr. 12 nuomą (76,50 val.), vienos valandos nuomos kaina 25,00 Eur iš viso 2 314,13 Eur su PVM sumai; 2020-07-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GTVT_ST820 už vikšrini o mini krautuvo nuomą (1 diena), kaina 65,00 Eur ir IVECO transporto paslaugą (2 val.), vienos valandos kaina 30,00 Eur, kaina 60,00 Eur iš viso 151,25 Eur su PVM sumai; 2020-07-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GTVT_ST813 už ekskavatorinio krautuvo Cat Nr. 12 nuomą (8,50 val.), vienos valandos nuomos kaina 25,00 Eur iš viso 257,13 Eur su PVM sumai. Ieškovas nurodė, kad atsakovas neapmokėjo dalinai 2020-06-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. GTVT_ST769 ir pilnai neapmokėjo 2020-07-15 PVM sąskaitos faktūros Nr. GTVT_ST820 ir 2020-07-15 PVM sąskaitos faktūros Nr. GTVT_ST813, atsakovas neapmokėjo iš viso 1010,22 Eur sumos. Vadovaujantis Sutarties 6.3 p. konstatuotina, kad nurodytų PVM sąskaitų faktūrų mokėjimo terminai yra suėję (buvo suėję ieškinio pateikimo dieną). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų paneigiančių atsakovo prievolę atsiskaityti su ieškovu pagal 2020-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GTVT_ST769, 2020-07-15 PVM sąskaita faktūra Nr. GTVT_ST820 ir 2020-07-15 PVM sąskaita faktūra Nr. GTVT_ST813. Taip pat atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo apmokėti minėtas PVM sąskaitas faktūras, atsakovas, be kita ko, teikdamas atsiliepimą neginčijo minėtų PVM sąskaitų faktūrų, ar paslaugų pagal Sutartį suteikimo fakto. Ieškovas nurodė, kad „Ieškovas pažymi, kad aukščiau nurodytos neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros yra įtrauktos į atsakovo buhalterinę apskaitą ir deklaruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir nėra grąžintos ieškovui, kaip išrašytos be pagrindo“. Nors rašytinių įrodymų patvirtinančių nurodytas faktines aplinkybes ieškovas nepateikė, tačiau kitų byloje esančių rašytinių įrodymų kontekste bei atsižvelgiant į tai, kad minėti duomenis teiktini viešajam registrui teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, kad ieškovo nurodytos aplinkybės egzistuoja nei neegzistuoja (CPK 178 str., CPK 185 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovas įrodė 1010,22 Eur atsakovo skolos ieškovui egzistavimo (realumo) faktą, t. y. ieškinys yra įrodytas, todėl tenkintinas.

Tesimas pažymi, kad įvertinęs 2020-06-17 Mechanizmų ir/ar mechanizmų su operatoriumi nuomos sutarties Nr. 2020/06/17 turinį kvalifikuoja tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, kaip atlygintinų paslaugų teikimo ir nuomos sutartinius santykius.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). CPK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovas nepateikė įrodymų (CPK 178 str.) paneigiančių 1010,22 Eur įsiskolinimą ieškovui už išnuomotus mechanizmus ir suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1010,22 Eur skolą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų.

5. Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Ieškovo reikalavimas priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra grindžiamas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 2014-10-07 redakcija, pagal kurią pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado 2021 m. pirmąjį metų pusmetį, kuomet galioja 0,00 proc. (Europos centrinio banko vieša informacija, skelbiama www.ecb.europa.eu) fiksuotoji palūkanų norma, kurią padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8 proc. pavėluoto mokėjimo palūkanų norma (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovas parleido prievolių įvykdymo terminus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 1010,22 sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-01-19) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

6. Ieškovas už teikiamą ieškinį sumokėjo 23,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iš atsakovo. Taip pat ieškovas nurodė, kad už teisinę advokato pagalbą sumokėjo 302,50 Eur, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Teismas tenkino ieškinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo  priteistinos iš viso 325,50 Eur  (302,50 Eur + 23,00 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidos.

7. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). 

8. Kitos dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir argumentai teisiškai nereikšmingi šios bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas, –

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ejitus“, į. k. 304437694, 1010,22 Eur (vieną tūkstantį dešimt Eur 22 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo sprendimu priteistos 1010,22 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-01-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 325,50 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „GTV Trading“, į. k. 304507502, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Rima Bražinskienė