Civilinė byla Nr. 2A-483-173/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00890-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

35.4.; 42.6.; 42.8.; 42.9.; 54.; 121.21.

Pirmosios instancijos teismo teisėja

E.Šliumpienė

KAUNO APYGARDOSTEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014m. kovo 25d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas), Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), Dalės Burdulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „FL Technics“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3812-775/2013 pagal ieškovo AB „FL Technics“ ieškinį atsakovui T. J. dėl skolos priteisimo bei T. J. priešieškinį dėl mokymų sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

                                         I. Ginčo esmė

AB „FL Technics“ pateikė teismui ieškinį atsakovui T. J. dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė ieškovui iš atsakovo priteisti 28 800 Lt skolą; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (t.1, b.l. 3-5).

          Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp AB „FL Technics“ ir T. J. buvo sudaryta mokymų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas priimtas mokytis į ieškovo įsteigtą mokymo centrą aviacijos mechaniko profesinei kvalifikacijai įgyti. (duomenys neskelbtini) pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis ieškovas atsakovui suteikė 11 625 Lt paskolą. (duomenys neskelbtini) šalys sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Mokymų sutarties 3 str. 1 d. 1.5 p. nustatyta, kad atsakovas privalo išdirbti ne mažiau kaip trejus metus. Priešingu atveju atsakovas, remiantis mokymų sutarties 6 str. 3 d. nuostatomis, privalo sumokėti ieškovui 28 800 Lt kompensaciją. Darbo sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini) šalių susitarimu, atsakovui pasiūlius. Atsakovas kompensacijos nesumokėjo.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino (t.1, b.l. 47-48). Ieškovui AB „FL Technics“ iš atsakovo T. J. priteisė 28800 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (28800 Lt) nuo bylos iškėlimo (nuo 2013-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 432,00 Lt žyminį mokestį.

   Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2008 sudarė mokymų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-11) su priedais Nr. 1, Nr. 2, susitarimu dėl sutarties keitimo (b. l. 12, 13-14, 15). 2008 šalys sudarė paskolos sutartį (b. l. 16-19) su tolimesniais susitarimais dėl sutarties keitimo (b. l. 20-21, 24-25) su priedu Nr. 2 (b. l. 23). Paskola grąžinta. Ieškovas ir atsakovas 2010 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-32). 2012 atsakovas paprašė jį atleisti iš darbo šalių susitarimu (b. l. 33). Darbo sutartis 2012 buvo nutraukta (b. l. 34). 2012-07-12 atsakovas buvo informuotas apie likusią skolą. Atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus neišdirbęs ieškovo įmonėje 3 metų.

   Atsakovas T. J. pateikė prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. preliminaraus sprendimo (t.1, b.l. 52-62), kuriais prašė panaikinti preliminarų sprendimą, ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

   Nurodė, kad mokymų sutartį atsakovas sudarė tuo tikslu, kad įgys orlaivio techninės priežiūros specialisto kvalifikaciją bei licenciją. Tam reikalinga dviejų pakopų mokymo sistema. Ieškovo tikrieji ketinimai sudarant mokymų bei darbo sutartis buvo darbuotojo kvalifikacijos kėlimas, o atsakovo-orlaivio mechaniko (inžinieriaus veikla ir licencijos jai įgijimas (t.y. abiejų pakopų mokymų užbaigimas bei licencijos gavimas). Tarp šalių sudaryta mokymo bei darbo sutartys. Ieškovas buvo užtikrinęs, kad bus galimybė užbaigti abiejų pakopų mokymąsi. Atsakovas nebūtų sudaręs mokymo bei darbo sutarčių, jei būtų žinojęs, kad ieškovas apsiribos tik pirmąja mokslų pakopa. Mokymų sutarties 6.3 punktas atsakovui primestas. Ši sąlyga nesąžininga. Ieškovas pats pažeidė savo įsipareigojimus: darbo sutartis sudaryta pažeidžiant mokymų sutarties 2 str. 1.7 p.; darbo sutartyje numatytas mažesnis darbo užmokestis nei nurodyta mokymų sutartyje; mokymai baigėsi ne po 14 mėnesių; nesuteikta galimybė tęsti mokymosi antrąja pakopa. Darbo sutartis nutraukta ne dėl atsakovo kaltės. Be to, pažeista darbo sutartis netinkamai vedant darbo laiko apskaitą, nesumokant už viršvalandinį darbą, reikėjo eiti nemokamų atostogų. Atsakovui nesuteikta galimybė baigti antrosios pakopos teorinį mokymą ir įgyti licencijuoto orlaivio techninės priežiūros specialisto kvalifikaciją. 2012-06-11 atsakovui atsirado galimybė baigti reikalingą teorinį kursą, todėl ieškovui pasiūlė nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu. Darbo sutartis 2012 nutraukta šalių susitarimu. Atsakovas nebūtų pasiūlęs nutraukti darbo sutartį, jeigu ieškovas būtų sudaręs galimybę tęsti kvalifikacijos kėlimą.

Atsakovo teigimu mokymų sutarties 6.3 punkto nuostatos prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, yra niekinės ir negaliojančios nuo jų sudarymo momento. Šiame punkte numatyta kompensacija yra netesybos ir yra kreditoriaus nuostoliai. Ieškovas mokymų sutarties 6 str. 3 p. aiškina pažeidžiant sutarčių aiškinimo taisykles, neatsižvelgia į tikruosius šalių ketinimus, todėl šio punkto nuostatos pripažintinos negaliojančiomis. Mokymų bei darbo sutartys turi būti aiškinamos neatsietai, kaip vientisas susitarimas. Mokymų sutarties tikslas buvo ne tik mokymai, bet ir darbo teisiniai santykiai.

   Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus (t,1, b.l. 75-80). Prašė palikti Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 preliminarų sprendimą nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

   Atsakovas T. J. byloje pateikė priešieškinį (t.1, b.l. 158-165), kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis mokymų sutarties 6 str. 3 d. nuostatas; netenkinus minėto reikalavimo, pakeisti mokymų sutarties 6 str. 3 d. nuostatas taip, kad jos atitiktų sąžiningumo ir protingus sąžiningo verslo reikalavimus; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 preliminarų sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

   Nurodė, kad atsakovas mokumų sutarties 6.3 punktą suprato kaip įsipareigojimą sumokėti 28 800 Lt kompensaciją, jeigu nelankys paskaitų, blogai mokinsis, neišlaikys egzaminų arba nesudarys darbo sutarties ir nedirbs ieškovo įmonėje, o ieškovas vykdys savo įsipareigojimus. Ieškovui nevykdant savo įsipareigojimų, atsakovas suprato turįs teisę nutraukti darbo sutartį be jokių sankcijų. 2012-06-11 atsakovui atsirado galimybė baigti Tipo kvalifikacijai reikalingą teorinį kursą. 2012 šalys pasirašė susitarimą nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu. Atsakovas darbo sutarties nebūtų nutraukęs jeigu ieškovas būtų sudaręs galimybes tęsti kvalifikacijos kėlimą. Mokymų sutarties 6.3 punktas atsakovui buvo primestas ieškovo. Šis punktas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, turi valios trūkumų, yra nesąžiningos ir prieštarauja bendriesiems teisės principams. Kompensacijos ieškovas prašo neatsižvelgdamas į atsakovo išdirbtą laiko tarpą. Mokymų sutarties 6.3 punktas prieštarauja nuostatoms, reglamentuojančioms civilinę atsakomybę. Mokymų sutarties 6.3 punkte numatyta kompensacija yra netesybos ir turi atitikti kreditoriaus nuostolius. Sutartyje numatytas netesybų dydis yra aiškiai per didelis. Netesybos turėtų būti nemokamos arba mažinamos proporcingai atsakovo išdirbtam laikui pagal darbo sutartį. Faktas, kad pagal mokymų sutartį tokio paties dydžio netesybos taikomos jeigu darbo sutartis nebūtų sudaryta rodo, kad 6.3 punkto nuostatos nesąžiningos, o ieškovo nuostoliai nepagrįsti. Ieškinyje pateiktas mokymų sutarties 6.3 punkto aiškinimas neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, atsakovo valios. Be to, minėt apsunktas pažeidžia proporcingumo principą, sąlygoja atsakovo nelygybę. Atsakovas buvo nepatyręs, priklausomas nuo ieškovo suteiktos informacijos, veikė neapdairiai, neturėjo derybų patirties. Atsakovo teigimu mokymų sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Mokymų ir darbo sutartis turi būti vertinamos kaip vientisas susitarimas. Ieškovas pažeidė atsakovo teises pasinaudoti darbo kodekse įtvirtintomis garantijomis bei apsauga. Ieškovas turėjo suinteresuotumą bei tikslą apmokyti darbuotojus, todėl darbo sutartis turėjo būti sudaryta iki mokymų sutarties sudarymo. Abiejų sutarčių tikslas buvo sukurti tarp šalių darbo santykius, todėl abiejų sutarčių atžvilgiu taikytinos Darbo kodekso normos. Mokymų sutartis laikytina darbuotojų kvalifikacijos kėlimo sutartimi. Be to, darbo sutartis sudaryta mokymų sutarties galiojimo laikotarpiu. Darbo sutartis nutraukta šalių susitarimu dėl svarbios priežasties, todėl atsakovas neturi pareigos atlyginti mokymų išlaidų ar netesybų.

Ieškovas su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti; palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 preliminarų sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.1, b.l. 172-180). Nurodė, kad ieškovas sutiko nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, nes suprato, jog atsakovas nėra motyvuotas toliau dirbti ieškovo įmonėje. Darbo sutartis nutraukta, nes atsakovas susirado geriau apmokamą darbą. Nutraukdamas sutartį atsakovas žinojo, jog turės sumokėti kompensaciją. Mokymosi sutartimi ieškovas įsipareigojo savo lėšomis apmokyti atsakovą bei suteikti jam aviacijos mechaniko kvalifikaciją, o atsakovas įsipareigojo vykdyti mokymų programą, pasibaigus mokymų periodui sudaryti darbo sutartį ir atidirbti ieškovo įmonėje ne mažiau kaip trejus metus nuo darbo sutarties sudarymo dienos. Mokymų sutartis vertintina kaip atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, kurioje ieškovas yra paslaugų teikėjas. Ieškovo pagal sutartį reikalaujama sumokėti kompensacija negali būti vertinama kaip netesybos už įsipareigojimų nevykdymą, o vertintina kaip ieškovo patirtų išlaidų atsakovo mokymui kompensavimas. Atsakovas, vengdamas sumokėti ieškovui mokymų sutartyje numatytą kompensaciją siekia nepagrįstos naudos, nes įgijęs aviacijos mechaniko profesinę kvalifikaciją ieškovo sąskaita, turi galimybę kelti kvalifikaciją, iš to gaudamas naudą. Atsakovas negalėjo nesuprasti sutarties 6 str. 3 d.. Atsakovas turėjo laiko susipažinti su sutarties projektu, kitais dokumentais. Nesikreipė dėl sutartie sudarymo kitomis sąlygomis. Pasirašydamas sutartį atsakovas prisiėmė sutartyje numatytus įsipareigojimus. Laikraštyje išspausdintas straipsnis ir jame paminėtos perspektyvos apie karjeros galimybes, nereiškia, kad ieškovas prisiima konkrečius su atsakovo tolimesne karjera susijusius įsipareigojimus. Be to, ieškovas ketino suteikti atsakovui galimybę tęsti mokslus ir gauti atitinkamą licenciją. Ieškovas informavo atsakovą, kad 2013 metais jam bus suteikta tokia galimybė. Tačiau pats atsakovas nelaukė rengiamų mokymų. Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad mokymų sutarties 6 str. 3 d. sąlygoja esminę atsakovo nelygybę. Atsakovui buvo sudarytos sąlygos mokytis ieškovo įkurtame mokymų centre, jis gavo pagrindinių žinių pripažinimo pažymėjimą, buvo įdarbintas, mokamas darbo užmokestis. Atsakovas buvo įpareigotas mokytis bei išdirbti ne mažiau kaip trejus metus. Dėl pabaigtų mokymų, atsakovas turi galimybę dirbti licencijuotu aviacijos mechaniku. T.y. mokymų sutartis suteikė atsakovui pranašumą. Atsakovas, vengdamas sumokėti kompensaciją už suteiktus mokymus, siekia sau nepagrįstos naudos, nes įgijęs aviacijos mechaniko profesinę kvalifikaciją ieškovo sąskaita, turi galimybę toliu kelti savo kvalifikaciją gaudamas iš to finansinę naudą. Nepagrįstas atsakovo teiginys, jog mokymus ieškovas vykdė išimtinai savo interesais, nes atsakovui buvo suteikta specialybė, kurios iki mokymų pradžios jis neturėjo ir kuri užtikrino jo tolimesnį darbą. Ieškovo ketinimas buvo įdarbinti asmenis, turinčius kvalifikaciją dirbti aviacijos mechaniko pareigose, todėl pirmiausia sudaryta mokymų sutartis. Ieškovo reikalavimas yra pagrįsta mokymų sutarties, sudarytos iki darbo teisinių santykių atsiradimo tarp šalių nuostatomis, todėl darbo kodekso ir darbo sutarties nuostatų taikymas mokymų sutarčiai būtų nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodo, kad ieškovas nereikalauja kompensuoti už mokymus, vykusius atsakovui dirbant pagal darbo sutartį.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

              Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 5 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė (t.2, b.l. 80-86). Ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Iš atsakovo T. J. ieškovui AB „FL Technics“ priteisė 7415 Lt skolą ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (7415 Lt) nuo bylos iškėlimo (nuo 2013-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovui iš ieškovo priteisė 3287 Lt bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš ieškovo AB „FL Technics“ priteisė 32 Lt, o iš atsakovo T. J. 23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

              Teismas nustatė, kad 2008 ieškovas AB „FL Technics“ (ankstesnis pavadinimas – AB „flyLAL Technics“) ir atsakovas T. J. sudarė mokymų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas buvo priimtas mokytis į ieškovo įsteigtą mokymo centrą Aviacijos mechaniko profesinei kvalifikacijai įgyti (t.1. b.l. 6-11, 12). Kaip mokymų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedas Nr. 2 atsakovui 2008-10-29 buvo pateiktos pasirašytinai susipažinti pavyzdinės darbo sutarties sąlygos (t.1, b. l. 13-14). (duomenys neskelbtini) atsakovas ir ieškovas pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, kuria remiantis ieškovas atsakovui suteikė 11 625 Lt paskolą (t.1, b. l. 6-19, 20-21, 22, 23, 24, 25, 26-27). 2010 tarp šalių buvo pasirašyta Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įdarbino atsakovą savo įmonėje darbo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (t.1, b. l. 8-31, 32). 2012-06-11 atsakovas pateikė ieškovui prašymą atleisti jį iš darbo ieškovo įmonėje šalių susitarimu (t.1, b. l. 33), 2012 pasirašytas šalių susitarimas nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu (t.1, b. l. 24). Atsakovui baigus mokymus ieškovo mokymo centre, (duomenys neskelbtini) jam buvo išduotas pripažinimo pažymėjimas (t.1, b. l. 67), (duomenys neskelbtini) atsakovui išduota orlaivio techninės priežiūros licencija (t.1, b. l. 68). Dirbant ieškovo įmonėje aviacijos mechaniko pareigose, atsakovui buvo mokamas 1350 Lt etatinis atlyginimas ir 580 Lt nekonkuravimo atlyginimas, priedai prie atlyginimo (t.1, b. l. 82-83, 121-135). Byloje taip pat pateikti (duomenys neskelbtini) T. J. išduoti kvalifikaciniai pripažinimo pažymėjimai, patvirtinantys, kad atsakovas baigė RYANAIR organizuojamus kursus, išlaikė egzaminus (t.1, b. l. 114, 116-117). (duomenys neskelbtini) pažyma apie T. J. studijas universitete patvirtina, kad atsakovas nuo 2006 iki 2008 dienine forma studijavo Informatikos fakulteto pirmos pakopos studijose, 2008 buvo išbrauktas iš studentų sąrašų paties prašymu (t.1, b. l 128). (duomenys neskelbtini) ieškovas AB „FL Technics“ ir atsakovas T. J. pasirašė konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

              Mokymų sutarties 6 str. 3 p. numatė, jei mokinys nutrauks darbo sutartį anksčiau nei po trejų metų nuo jos sudarymo, privalės ieškovui sumokėti kompensaciją. Mokymų sutartis buvo sudaryta dar prieš prasidedant šalių teisiniams darbo santykiams, todėl teismas nustatė, kad minėta sutartis laikytina atlygintinų paslaugų sutartimi, kuriai taikytinos CK normos. Teismas sprendė, kad atsakovas mokymų sutarties 6 str. 3 d. sąlygą suprato, tik tikėjosi, kad darbdavys kompensacijos iš jo nereikalaus.

              Nurodė, kad atsakovas, neįvykdęs savo įsipareigojimo po mokymų pas ieškovą dirbti trejus metus, privalo atlyginti darbdavio patirtas pirmos pakopos mokymo išlaidas, tačiau išlaidų dydis, atsižvelgiant į jau atsakovo išdirbtą laiką, turi būti mažintinas. Ieškovas kaip paslaugą suteikė atsakovui pirmos pakopos mokymus, o atsakovas, atsilygindamas už tą paslaugą, įsipareigojo sudaryti su ieškovu darbo sutartį ir dirbti pas jį ne mažiau kaip trejus metus. Teismas sprendė, kad atsakovas dirbdamas pas ieškovą, nors ir gavo atlyginimą, pas jį dirbdamas kiekvieną dieną sugrąžindavo ir dalį darbdavio įdėtų lėšų už suteiktus mokymus. Todėl nutraukus darbo sutartį prieš terminą jam išlieka pareiga atlyginti tik dalį kompensacijos, proporcingos likusiam neišdirbtam laikui. Darbo sutartis nutraukta šalių susitarimu. Visos kompensacijos reikalavimas, neatsižvelgiant į darbo sutarties nutraukimo priežastis, yra neteisingas ir nesąžiningas.

              Nustatė, kad priešieškinio reikalavimas yra suformuluotas ydingai, nes yra alternatyvus ir  neaiškus. Nurodė, kad nors teismas priešieškinio reikalavimą - pripažinti sutarties sąlygą negaliojančia - ir atmeta, tačiau  ieškinio dydį mažina, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes bei aiškindamas Mokymų sutarties sąlygos turinį ir prasmę, o ne šią sąlygą pripažindamas negaliojančia. Nurodė, kad netikslinga mokymų sutarties atskirą punktą retrospektyviai keisti ar pripažinti negaliojančiu, nes sutartis jau yra pasibaigusi. Pasibaigus sutarčiai netaikomas CK 6.228 str. straipsnis esminei sutarties šalių nelygybei pašalinti. Be to, nagrinėjamu atveju nebuvo įvykdyta CK 6.223 str. 3 d. nustatyta sąlyga: ikiteisminis šalies, norinčios pakeisti tam tikras sutarties sąlygas, kreipimasis į kitą sutarties šalį bei šios šalies atsisakymas keisti sutartį (ar nepateiktas atsakymas į kreipimąsi per 30 dienų).

              Teismas nustatė, kad jog atsakovas neišdirbo 26 proc. sutarties laiko, todėl sprendė, kad iš atsakovo ieškovui proporcingai priteistina 7415 Lt kompensacija už mokymus. 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

         Apeliaciniu skundu ieškovas AB „FL Technics“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-11-05 sprendimą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 preliminarų sprendimą nepakeistą (t.2, b.l. 89-94).

              Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

              1) Analogiškoje byloje Nr. 2-2712-800/2012 tarp AB „FL Technics“ ir V. I., kuris buvo sudaręs analogišką Mokymų sutartį kaip ir atsakovas T. J., darbo sutartis su kuriuo buvo nutraukta tuo pačiu pagrindu kaip ir T. J., teismas sprendė, jog ieškovas turi teisę į visą mokymų sutartyje nurodytą kompensacijos už suteiktus mokymus sumą nemažinant jos proporcingai darbuotojo išdirbtam laikui. T.y. priimdamas skundžiama sprendimą, nukrypo nuo principo, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat.

              2) Sumažindamas mokėtinos kompensacijos dydį teismas pažeidė lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių principus.

              3) Darbo sutarties nutraukimo pagrindas mokėtinai kompensacijai turi įtakos tik tada, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės ar darbuotojo iniciatyva dėl darbdavio kaltės. Mokymų sutarties ir kompensacijos už mokymus mokėjimo kontekste, darbo sutarties nutraukimas šalių susitarimu (atsakovo siūlymu) prilygintinas darbo sutarties nutraukimui darbuotojo pareiškimu. Darbo sutarties nutraukimas įvyko būtent atsakovo iniciatyva dėl konkrečių su atsakovu susijusių priežasčių - atsakovas gavo naudingesnį darbo pasiūlymą, todėl nusprendė nutraukti su ieškovu darbo sutartį.

              4) Siūlydamas nutraukti darbo sutartį, atsakovas siūlė išspręsti kompensacijos pagal darbo sutartį klausimą, tai rodo, kad atsakovas aiškiai suvokė ankstesnio darbo sutarties nutraukimo pasekmes ir prisiėmė jų atsiradimo riziką, bet tikėjosi, kad darbdavys kompensacijos iš jo nereikalaus.

              5) Įkurdamas mokymo centrą, ieškovas turėjo visai kitą tikslą - išugdyti aukštos kvalifikacijos licencijuotus orlaivio techninės priežiūros specialistus, kurie yra itin vertinami tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, ir kurių Lietuvoje trūksta. Ieškovo tikslas buvo ne priversti mokymus baigusius aviacijos mechanikus atidirbti ieškovo bendrovėje trejus metus, o per nustatytą trejų metu laikotarpį apmokyti šiuos mokymus baigusius aviacijos mechanikus ir tokiu būdu išugdyti taip jam reikalingus aukštos kvalifikacijos specialistus.

              6) Minimalus trejų metų darbo sutarties galiojimo terminas, nes tik per tokį laiką realu išsiųsti į „lėktuvo tipo“ mokymus visus Pagrindinių žinių aviacijos mechanikų mokymus baigusius darbuotojus.

              7) Tik atsakovui tapus orlaivio techninės priežiūros specialistu būtų pasiektas pagrindinis Mokymų tikslas ir atsakovas būtu pradėjęs gražinti darbdavio įdėtas lėšas už suteiktus mokymus.

              8) Teismo nustatytas kompensacijos mažinimas už kiekviena atidirbta diena reikštu darbo sutartyje nenumatyto atlyginimo mokėjimą.

              9) Atsakovas, nutraukęs darbo sutartį su ieškovu, antros pakopos mokymus baigė ir tapo orlaivio techninės priežiūros specialistu, tai reiškia, kad jam pirmos pakopos mokymai nieko nekainavo, o tai yra nepagristas praturtėjimas.

              10) Mokymų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieškovas įvykdė laiku ir tinkamai. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Mokėtinos kompensacijos dydžio sumažinimas pažeidžia ieškovo teises ir suteikia nepagrista pranašumą atsakovui.

              11) Priteistos atstovavimo išlaidos yra per didelės, neatitinka LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų. Teismas nepasisakė dėl atsakovo prašomų priteisti advokato atstovavimo išlaidų dydžio pagrįstumo, protingumo ir realumo.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2013-11-05 galutinį sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.2, b. l. 98-111).

              Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas pakartoja prieštaravimuose bei priešieškinyje nurodytus argumentus bei papildomai nurodo:

              1) Tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą teismų praktiką. Skiriasi bylų faktinės aplinkybės šalių argumentacija bei motyvai. Be to, šio argumento ieškovas nenurodė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl juo negali būti remiamasi. Atsakovas buvo pasirašęs įsipareigojimą neatskleisti siūlomos sudaryti mokymo sutarties sąlygų, todėl negalėjo kreiptis teisinės pagalbos ir išsiaiškinti sutarties sąlygų tisinę reikšmę.

              2) Teismas pagrįstai sumažino atsakovo mokėtiną kompensaciją.

              3) Pagrįsti nustatyta, kad darbo sutartis nutraukta šalių susitarimu. Tai yra savarankiškas darbo sutarties nutraukimo pagrindas. Apeliantas turėjo teisę nesutikti nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu.

              4) Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad darbo sutartis nutraukta atsakovui gavus naudingesnį darbo pasiūlymą. Darbo sutartis nutraukta, nes apeliantas nepasiūlė antros pakopos mokymų ir nenurodė, kada tokią galimybę suteiks.

              5) Nutraukiant darbo sutartį buvo išspręsti visi klausimai ir atsakovas suprato, kad darbdavys kompensacijos nereikalaus.

              6) Ieškovo reikalavimas sumokėti visą mokymų kainą reikštų, kad atsakovas atsiradusią prievolę turi įvykdyti beveik du kartus didesne apimtimi.

              7) Neatsižvelgiant į tai ar mokymų sutarties 6.3 punkte nurodyta kompensacija bus laikoma atlyginimu už mokymų paslaugas ar netesybomis, kompensacijos suma mažintina proporcingai atsakovo dirbtam laiko tarpui.

              8) Mokymų sutartis laikytina vartojimo sutartimi.

              9) Apeliaciniame skunde nurodyti nauji argumentais dėl apelianto tikslų, sudarant sutartį, kurie nenurodyti pirmosios instancijos teisme, tačiau jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių. 

              10) Byloje nepateikta įrodymų, kad apeliantas atsakovui siūlė antrosios pakopos mokymus ar nurodė, kad jie bus galimi. Mokymus buvo galima suteikti nelaukiant dviejų metų stažo. Pagrindinis tikslas buvo priversti aviacijos mokymus baigusius mechanikus atidirbti apelianto įmonėje 3 metus.

              11) Apeliantas turėjo galimybę įgyvendinti antrosios pakopos mokymus ir įgyti aukštesnės kvalifikacijos darbuotoją, jeigu toks buvo jo tikslas. Pats apeliantas patvirtino, kad mokė sau specialistus. Išreikalauti iš 2,5 metų dirbusio asmens visą mokymų kainą reiškia dvigubos naudos siekimą.

              12) Apeliantas dėl darbo sutarties nutraukimo po 2,5 metų atsakovo darbo, nepatyrė žalos. Prašomos priteisti kompensacijos dydžio ieškovas nepagrindė.

              13) Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovas vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai ir laiku: darbo sutartis turėjo būti sudaryta nuo (duomenys neskelbtini), tačiau sudaryta tik (duomenys neskelbtini); buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis nei numatyta mokymų sutartyje ir kt.

              14) Teismas konstatavo, kad darbo sutarties sudarymas ir jos vykdymas yra atlyginimas apeliantui už jo suteiktas paslaugas. Atsakovas dirbo ieškovo įmonėje, o tai reiškia, kad jis jau yra sumokėjęs didžiąją dalį atlyginimo.

              15) Neaišku kaip apeliantas kvalifikuoja prašomą priteisti kompensaciją.

              16) Atsakovas nesiekia sau nepagrįstos naudos ir teigia, kad nepagrįstos naudos siekia apeliantas. Pažymi, kad asmenys išėję po 2 mėnesių mokymosi pagal pirmos pakopos mokymus ar nutraukę darbo sutartis po 3 mėnesių nuo įdarbinimo, nemokėjo už mokslus ar kompensacijų.

              17) Teismo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiai yra pagrįsti, atitinka įstatymų reikalavimus. Atstovui teko daug laiko skirti susipažinimui su byla, teisiniu reglamentavimu, įrodymų rinkimu vyko teismo posėdžiai, rašomi paruošiamieji dokumentai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

Apeliacinis skundas atmestinas.

   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Byloje keliamas klausimas ar pagrįstai pirmos instancijos teismas sumažino ieškovui iš atsakovo priteistinos kompensacijos dydį, numatytą mokymų sutartyje.

   Byloje nustatyta, kad šalys sudarė mokymų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 6-11). Sutartimi ieškovas įsipareigojo priimti atsakovą mokytis pagal pagrindinių žinių mokymo programą, bei išduoti pažymėjimą sėkmingai baigus mokymus, po pažymėjimo išdavimo įdarbinti pagal aviacijos mechaniko profesinę kvalifikaciją, o atsakovas įsipareigojo laikytis nustatytos mokymų tvarkos, sudarius darbo sutartį įmonėje išdirbti ne mažiau kaip tris metus. (duomenys neskelbtini) tarp šalių buvo pasirašyta Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 28-31). Darbo sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini) susitarimu nuo (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 32).

   Iš pateiktų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju atsakovui prievolė mokėti kompensaciją atsirado šalių sudarytos sutarties pagrindu. Vienas pagrindinių civilinės teisės principų yra sutarties laisvės principas (CK 6.156 str.). Civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, kokią konkrečią sutartį sudaryti su pasirinktu asmeniu arba jos nesudaryti. Tai suteikia teisę asmenis teisę savo nuožiūra sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Esant šalių sutartiniams santykiams turi būti taikoma šalių sudaryta sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu šalys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai teismas gali taikyti įstatymo nuostatas. Kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai; pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Siekiant nustatyti tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiama į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes

   Kaip jau nurodyta, tarp šalių buvo sudaryta mokymų sutartis bei darbo sutartis. Šios sutartys skirtingu jų pasirašymo laiku atitinka skirtingą atsakovo statusą. Mokymų ir darbo sutartys gali būti sudaromos ir vykdomos atskirai.

   Apeliaciniu skundu ieškovas nesutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis, kad ieškovui iš atsakovo priteistinos kompensacijos dydis turi būti mažinamas. Nurodo, kad sprendimas pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus.

   Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo ir išsamiai išanalizavo, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė pagrįstas išvadas bei priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

   Apeliantas nurodo, kad ieškovo tikslas buvo ne priversti mokymus baigusius aviacijos mechanikus atidirbti ieškovo bendrovėje trejus metus, o per nustatytą trejų metu laikotarpį apmokyti šiuos mokymus baigusius aviacijos mechanikus ir tokiu būdu išugdyti taip jam reikalingus aukštos kvalifikacijos specialistus. Ir tik atsakovui tapus orlaivio techninės priežiūros specialistu būtų pasiektas pagrindinis Mokymų tikslas ir atsakovas būtu pradėjęs gražinti darbdavio įdėtas lėšas už suteiktus mokymus.

Mokymų sutarties 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu mokinys nutraukia sutartį (5 str. 3 p.) ar sutartis nutraukiama dėl mokymo centro iniciatyva dėl mokinio veiksmų (5 str. 2.1-.2.5 p.), mokinys privalo sumokėti AB „flyLAL technics“ kompensaciją, kuri lygi jo faktiškai išklausytų paskaitų ir praktikos pagal mokymų programą valandų kainai. Vienos mokymų valandos kaina lygi 12 Lt. 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu mokinys nesudarys darbo sutarties arba nutrauks darbo sutartį anksčiau nei po trejų metų nuo jos sudarymo, arba jeigu darbo sutartis būtų nutraukta ar pasibaigtų dėl mokinio kaltės anksčiau nei po trejų metų nuo jos sudarymo dienos, mokinys privalės sumokėti kompensaciją, kurios dydis lygus sutarties 2 str. 1d. 1.3 p. nustatytam Mokymo modulių trukmės valandų skaičiui padaugintam iš vienos valandos kainos, nurodytos šios sutarties 6 str. 1 d. Vertinant mokymų sutarties 6 straipsnio 1 punkto bei 3 punkto nuostatas, kuriomis remiantis tiek mokslų nebaigęs, tiek jas baigęs asmuo turi mokėti kompensaciją, kuri skaičiuojama remiantis išklausytam mokymų valandų skaičiui, darytina išvada, kad pagrindinis ieškovo tikslas buvo gauti kompensaciją už vykdytus pagrindinių žinių mokymus. T.y. kaip nurodo ieškovas, gauti ieškovo patirtų išlaidų atsakovo mokymui kompensavimą. Mokymosi sutartimi buvo sutarta tik dėl pagrindinių žinių mokymo, todėl nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad tik atsakovui tapus orlaivio techninės priežiūros specialistu būtų pasiektas pagrindinis Mokymų tikslas ir atsakovas būtu pradėjęs gražinti darbdavio įdėtas lėšas už suteiktus mokymus. Apelianto teiginys, kad ieškovas siekia išugdyti aukštos kvalifikacijos specialistus neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, nes nepaneigia nustatytos aplinkybės, kad ginčo 6.3 p sąlyga buvo siekiama gauti kompensaciją už vykdytus pagrindinių žinių mokymus. Todėl pagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad darbdaviui už suteiktą pirmą mokymų pakopą buvo svarbu, kad darbuotojas jo įmonėje atidirbtų ne mažiau kaip trejus metus.

Byloje taip pat keliamas klausimas ar dirbdamas ieškovo įmonėje, atsakovas atlygino bent dalį mokymo išlaidų. Pirmos instancijos teismas įvertinęs aplinkybę, kad darbo sutartis nutraukta šalių susitarimu bei atsižvelgdamas į atsakovo išdirbtą laiką ieškovo įmonėje sumažino ieškiniu prašomą priteisit kompensacijos sumą.

Byloje nustatyta, kad po mokymų baigimo atsakovas ieškovo įmonėje išdirbo daugiau nei dvejus metus. Sutartis nutraukta šalių susitarimu. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad mokymų sutarties ir kompensacijos už mokymus mokėjimo kontekste, darbo sutarties nutraukimas šalių susitarimu (atsakovo siūlymu) prilygintinas darbo sutarties nutraukimui darbuotojo pareiškimu. DK 125 straipsnyje įtvirtintas darbo teisinių santykių pasibaigimo pagrindas – darbo sutarties nutraukimas šalių susitarimu. Sudarydamos tokį susitarimą šalys suderina savo interesus ir išreiškia jame tikrąją savo valią dėl darbo santykių nutraukimo pasirinktu pagrindu ir sutartomis sąlygomis. Šalių susitarimas nutraukti darbo sutartį – tai darbo sutarties šalims priimtinas sprendimas, priimamas įvertinus situaciją, galimus variantus ir padarinius. Atsakovo prašymas nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu neįpareigojo ieškovo sutikti su tokiu pasiūlymu. Todėl įvertinant mokymų sutarties 6.3 p. tikslą, darbo sutarties nutraukimo pagrindą bei atsižvelgiant į tai, atsakovas įvykdė dalį (duomenys neskelbtini) sutarties 6.3 p. nustatytos pareigos, t. y. vietoj trejų metų, išdirbo ieškovo įmonėje daugiau nei dvejus metus, vadovaujantis CK 1.5 str. neteisinga būtų priteisti visą sumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai sumažino iš atsakovo priteistiną sumą proporcingai ištarnautam laikui. Tai tenkina ieškovo interesą atgauti lėšas, investuotas parengti darbuotojui.

Apeliaciniu skundu ieškovas taip pat nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovui iš ieškovo priteista 3287 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, jog priteistos atstovavimo išlaidos yra per didelės, neatitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų.

Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo klausimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Iš byloje esančių duomenų matyti ieškovui byloje pareiškus ieškinį, atsakovas pateikė prieštaravimus (t.1, b. l. 52-62), priešieškinį (t.1, b. l. 158-165), jo atstovas dalyvavo visose teismo posėdžiuose (t.1, b. l. 148-156; t.2, b. l. 39-47; 74-78), rengė įvairius procesinius dokumentus, teikė rašytinius paaiškinimus (t.2, b. l. 33-36), atliko kitus veiksmus. Įvertinus bylos sudėtingumą, keliamo klausimo aktualumą, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje buvo reikalingos specialios žinios. Bendrą priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą palyginus su rekomendacijose numatytais už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamais priteistini maksimaliai užmokesčio dydžiais už nurodytus veiksmus, nėra pagrindo daryti išvadą, priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka įstatymų reikalavimų.

Apeliacinio skundo argumentas, kad analogiškoje byloje Nr. 2-2712-800/2012 teismas sprendė, jog ieškovas turi teisę į visą mokymų sutartyje nurodytą kompensacijos už suteiktus mokymus sumą nemažinant jos proporcingai darbuotojo išdirbtam laikui, negali turėti įtakos šio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad kasacinis teismas pagal jam įstatymu nustatytą kompetenciją formuoja vienodą teismų praktiką. Apeliaciniame skunde minimas pirmos instancijos teismo sprendimas nebuvo peržiūrėtai apeliacine bei kasacine tvarka. Be to, apeliantas nenurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs dėl nagrinėjamoje byloje aktualių klausimų.

Kiti apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Apeliacinį skundą atmetus bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikta šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl jos nepriteistinos.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

apeliacinį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

                  Kolegijos pirmininkas                                             Egidijus Tamašauskas

                Kolegijos teisėjai                                              Leonas Jachimavičius

                                                                                                         Dalė Burdulienė