Civilinė byla Nr. e2-16176-122/2015.

Proceso Nr. 2-06-3-13741-2015-5.

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“ ieškinį atsakovui Ž. S. dėl skolos ir netesybų priteisimo,       

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 3186,97 Eur skolos, 344,19 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 80,00 Eur žyminio mokesčio, 58,08 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 123 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2014-07-09 sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. LG09072014/00400, kurios pagrindu transporto priemonė automobilis AUDI A8, kėb. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užregistruota ieškovės ir suteikta atsakovui valdyti ir naudotis, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš ieškovės ir ją valdė bei naudojosi atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti transporto priemonę bei įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visas atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai - įsigijo transporto priemonę nuosavybės teise, suteikė atsakovui finansavimą, pasirašytinai perdavė transporto priemonę valdyti ir naudotis atsakovui atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartyje numatytomis sąlygomis bei tvarka su teise mokant mėnesines įmokas išpirkti transporto priemonę. Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl ieškovė 2014-11-18 vienašališkai nutraukė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį. Atsakovas prievolės ieškovei neįvykdė, skolos nesumokėjo (neišpirko transporto priemonės) ir ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto (transporto priemonės) negrąžino. Transporto priemonė ieškovei buvo grąžinta 2015-01-03. Ieškovas, siekdamas sumažinti patiriamus nuostolius, transporto priemonę 2015-03-17 pardavė už 7000,00 Eur. Duomenų, kad atsakovas būtų prievolę visiškai įvykdęs ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.477 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui transporto priemonę valdyti ir naudotis, tačiau atsakovas sutartyje numatyta tvarka ir terminais ieškovei įmokų nemokėjo, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 3186,97 Eur skola, 344,19 Eur palūkanų (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė sumokėjo 80,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 58,08 Eur išlaidų už ieškinio parengimą. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 138,08 Eur. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

priteisti iš atsakovo Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 3186,97 Eur (trys tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt šeši Eur ir 97 ct) skolos, 344,19 Eur (trys šimtai keturiasdešimt keturi Eur ir 19 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą 3531,16 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 138,08 Eur (vienas šimtas trisdešimt aštuoni Eur ir 08 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Mogo LT“, įmonės kodas 302943102.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Elena Pauliukienė