Baudžiamoji byla Nr. 1-760-387/2011

Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01069-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.1.

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Vidai Šuminienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui, gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-04-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 d. laisvės apribojimu 1 m. įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios, bausmės atlikimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos bei skiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu arba darbu, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą žalą. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p., į bausmės laiką įskaityta 1 laikinojo sulaikymo para, vieną arešto parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

J. M. pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. 2011 m. liepos 5 d., apie 22 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, J. M. priėjo prie nukentėjusiajam R. D. priklausančio automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie gyvenamojo namo, esančio Įsruties g. 10, Vilniuje, su savimi turėtu pjūklu metalui pjauti nupjovė minėto automobilio duslintuvo bakelį su katalizatoriumi, 500 Lt vertės, po ko nupjautą bakelį su katalizatoriumi įsidėjo į savo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajam R. D. priklausantį, 500 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad važiuodamas pro šalį, pastebėjo Ford Transit automobilį. Tuomet jis, palindęs po automobiliu, su savimi turėtu pjūkliuku, skirtu metalui pjauti, nupjovė automobilio bakelį su jame buvusiu katalizatoriumi. Vėliau, išėmęs katalizatorių iš bakelio, nunešė  pastarąjį į metalo supirktuvę, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nusikaltimą padarė dėl sunkios materialinės padėties. Tuo metu dirbo, tačiau gaudavo minimalų atlyginimą. Jo draugė laukėsi, tad pinigų nuolat truko. Žinojo, kad metalų supirktuvėse už vieną katalizatoriaus kilogramą moka apie 250 Lt. Katalizatorius paprastai sveria apie 1,5 kg, todėl norėdamas tokiu būdu gauti pinigų, ir pagrobė pastarąjį. Dėl savo įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. Prašė teismo skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kadangi vakar jam gimė sūnus. Kaltinamasis prašė nukreipti pinigus, į kuriuos jam yra laikinai apribotos nuosavybės teisės, civilinio ieškinio padengimui, žadėjo ateityje daugiau nenusikalsti. Pažįsta M. J., tačiau nusikaltimą padarė vienas.

              Vadovaujantis BPK 273 str. byla išnagrinėta įrodymus tiriant sutrumpinta tvarka, nes nusikaltimo padarymo aplinkybės aiškios ir nekelia abejonių. Su tuo sutinka gynėja ir prokuroras.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas P. B. parodė, kad 2011-07-05, apie 14 val., gavo duomenų apie tai, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 P yra sulaikyti du asmenys, įtariami katalizatorių vagyste. Atvažiavęs į 6 PK, liudytojas sužinojo, kad sulaikyti asmenys yra M. J. ir J. M.. Pastarasis iš karto prisipažino pavogęs „Ford“ automobilio katalizatorius bei parodė vietą, kur išardė bakelį. M. J. savo kaltę neigė, sakė, kad nieko nevogė (b. l. 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo vaikystės. Įvykio dieną jie susitiko atsitiktinai ir liudytojas sutiko pavažiuoti su J. M. iki Vilniaus. Jie atvažiavo į Šeškinės mikrorajoną ir nuėjo į metalo supirktuvę. Liudytojas pažymėjo, jog nežinojo kam jo draugas ten eina. Matė, kad išlipdamas iš mašinos, J. M. pasiėmė kažkokį maišą, bet kas buvo tame maiše M. J. nežinojo. Apie tai, kad jame buvo katalizatoriai liudytojas sužinojo jau būdamas metalo supirktuvėje, kur jis ir J. M. buvo sulaikyti (b. l. 38). 

Parodymų patikrinimo metu J. M. parodė nusikalstamos veikos padarymo vietą, kas atitinka jo parodymus bei teismo nustatytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, tad 2011-08-29 parodymų patikrinimo vietojo protokolas laikytinas J. M. kaltės įrodymu (b. l. 45-49).

2011-07-05 automobilio apžiūros protokolu nustatyta, kad nuo automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nupjautas duslintuvo bakelis su katalizatoriumi (b. l. 1-4).

2011-07-05 UAB „Katalizator.lt“ pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SUPIRKS0004030 bei čekis Nr. 00261869 patvirtina, jog J. M. pardavė UAB „Katalizator.lt“ du panaudotus katalizatorius už 665 Lt bei pinigų kaltinamajam išmokėjimo faktą (b. l. 53, 54), tad šie dokumentai taip pat laikytini neginčytinais J. M. kaltės įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. D. priklausantį, 500 Lt vertės, turtą.

Nukentėjusiojo pareikštas 500 Lt civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 73), administracine tvarka baustas (b. l. 76-77), dirba UAB „Evko“, (b.l. 79), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.l. 84), Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 85 ), Psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 86). Skirdamas bausmę teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis nusikalto  neatlikęs jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, praėjus tik trims mėnesiams nuo pastarojo priėmimo, tinkamų išvadų dėl savo neteisėto elgesio nepadarė, tad už šios nusikalstamos veikos padarymą jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant vadovaujantis BK 61 str. taisyklėmis nuo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Atsižvelgdamas į tai, kad J. M. įvykdytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, jis yra pasiruošęs atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ateityje žada daugiau nenusikalsti, dirba, augina mažametį vaiką teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai J. M. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas  (BK 75 str.).

J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. 

720 Lt, į kuriuos 2011-07-05 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimu buvo laikinai apribotos J. M. nuosavybės teisės, nukreiptini civilinio ieškinio atlyginimui.

Visiškai atlyginus civilinį ieškinį, laikinas J. M. nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 duslintuvų bakeliai pagal 2011-08-30 nutarimą dėl daiktų saugojimo saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Daiktų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,

n u s p r e n d ė :

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.,  ir nubausti jį 4 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str., prie paskirtos bausmės pridėti 2011-04-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu J. M. paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 (šeši) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 1, 7 p. p. J. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms.  

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. 

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš J. M. R. D. 500 Lt (penki šimtai litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

720 Lt, į kuriuos 2011-07-05 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimu buvo laikinai apribotos J. M. nuosavybės teisės, nukreipti civilinio ieškinio atlyginimui.

Visiškai atlyginus civilinį ieškinį, laikiną J. M. nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 duslintuvų bakelius pagal 2011-08-30 nutarimą dėl daiktų saugojimo saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Daiktų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                             Algimantas Valantinas