Civilinė byla Nr. e2-1917-960/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27929-2020-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.28.1.;
(S)
2.6.10.5.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Haroldui Ivanauskui, atsakovo atstovui Sidui Vizbarai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. A. N. ieškinį atsakovui UAB „Tomadas“ dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, o vėliau prašyme atsisakęs nuo dalies reikalavimų, prašė priteisti iš atsakovo 5 591,99 Eur nuostolius, 214,00 Eur išlaidas, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog ieškovas yra automobilio „Mercedes Benz S600L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Automobilis po eismo įvykio 2020-08-08 buvo atgabentas į atsakovo automobilių saugojimo aikštelę, ir jau pirmą parą buvo apvogta: navigacija, odometras, 4 lengvo lydinio ratlankiai su padangomis bei kitos detalės. Vagystės metu buvo apgadintos kitos automobilio detalės. Už patirtos žalos įvertinimą ir apskaičiavimą, ieškovas turėjo sumokėti 150,00 Eur. Nors atsakovas turėjęs pareigą saugoti automobilį, jo nesaugojo, tai pareikalavo iš ieškovo sumokėti 214,00 Eur už automobilio saugojimą, ką ieškovas ir padarė. Atsakovas automobilį turėjo saugoti pagal jo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytą sutartį, kuri laikytina sutartimi trečio asmens naudai. Iš sutarties atsakovui kilo pareiga grąžinti automobilį, tokios pat būklės, kokios jis buvo atiduotas. Saugotojas atsakovo už turto praradimą, trūkumą ar sugedimą, išskyrus kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos. Nepriklausomas žalų ekspertas žalą įvertino 6 732,26 Eur, bet vėliau automobilio pavogti ratai buvo surasti, todėl patirta žala sumažėjo 1 562,52 Eur. Ieškovas patyrė 150,00 Eur išlaidas žalai įvertinti ir 272,25 Eur išlaidas pretenzijos parengimui. Iš atsakovo turi būti priteisti ieškovo sumokėti 214,00 Eur už netinkamai suteiktą paslaugą.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog atsakovas pagal 2020-06-05 sutartį, vykdydamas Vilniaus apskrities VPK pareigūnų sprendimą, po eismo įvykio priverstinai nuvežė ieškovo automobilį tolimesniam saugojimui į atsakovo aikštelę, kurioje automobilis buvo apvogtas ir dėl šio įvykio atliekamas ikiteisminis tyrimas. Vagystės metu buvo pavogta automobilio navigacija, odometras, 4 ratlankiai su padangomis. Atsakovas nesutinka su ieškovo eksperto nurodytos žalos dydžiu, nes jis prasilenkia su protingumo kriterijais. Pagrobtų detalių suma sudaro 68,70 proc. viso automobilio vertės. Atsakovas ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje siūlė įvairius ginčo išsprendimo būdus, bet ieškovas su tuo nesutiko. Automobilis prieš atvežant į atsakovo saugojimo aikštelę dalyvavo eismo įvykyje ir buvo apgadintas, jo vairuotojas buvo pasišalinęs, todėl pareikštu ieškiniu ieškovas atsakovo sąskaita ketina automobilį visiškai suremontuoti. Automobilis yra 17 metų, todėl visa įranga yra iš esmės nusidėvėjusi ir bevertė. Atsakovas nesutinka ir su reikalavimu dėl sumokėtų 214 Eur priteisimo, nes šią sumą sudarė 70,00 Eur išlaidos už automobilio atvežimą, o ši paslauga buvo suteikta tinkamai. Likusi suma yra už saugojimą, kuris buvo teiktas. 150 Eur sumą už vertinimą ir 272,25 Eur už pretenzijos parengimą yra sumokėjęs ir vertinimą užsakęs ne ieškovas, o A. N., todėl nepagrįstas ieškovo reikalavimas dėl šios sumos priteisimo, nes jis nepatyrė išlaidų.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Haroldas Ivanauskas palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog iš atsakovo, kuris yra profesionalus saugotojas, buvo pavogtos brangios automobilio detalės. Eksperto kandidatūra buvo derinama su atsakovu. Vagystė metu buvo pavogta multimedijos sistema, odometras, pavarų svirties antgalis, ratai ir ratų varžtai. Vagystės metu buvo apgadinti slenksčiai (apdaila), kurie nebuvo pažeisti eismo įvykio metu, kas matosi iš nuotraukų, prietaisų skydelio konsulė į kurią įstatoma multimedijos sistema. Žalos dydį pagrindžia eksperto išvada. Atsakovo internete rastos detalės neaišku ar tinka ieškovo automobiliui.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Sidas Vizbara nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog vagystės fakto neginčija. Ginčas yra dėl žalos dydžio. Nesutinka dėl odomentro ir multimedijos vertės. Atsakovas pateikė įrodymus, jog tokia įranga kainuoja 240 Eur ir 400 Eur. Dėl pavarų svirties ir varžtų ginčo dėl vertės ir vagystės fakto nėra. Neginčija prietaisų skydelio sugadinimo ir vertės ir darbų kainos. Nesutinka dėl slenksčių apgadinimo, nes jie negalėjo būti padaryti vagystės metu. Tai galėjo būti padaryta išvelkant automobilį iš griovio. Išlaidas už vertinimą ir pretenziją patyrė ne ieškovas, o kitas asmuo. Atsakovo prašomos priteisti žalos dydis įvertinus, jog automobilis yra 2003 metų, yra neadekvatus. Pripažįsta, jog iš ieškovo gavo 214 Eur, bet automobilio nuvežimo kaina sudarė 70,00 Eur, todėl šios sumos ieškovas negali reikalauti grąžinti. Sutinka, jog likusios kainos neišsaugojęs automobilio atsakovas negali reikalauti.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovui nuosavybės teise priklauso automobilis „Mercedes Benz S600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis).
2020 m. birželio 5 d. tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir atsakovo buvo sudaryta Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis (toliau - Sutartis) pagal kurią atsakovas atlygintinai įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas, kuris laikytina atlygintinų paslaugų ir pasaugos sutartimi (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.830 straipsnio 1 dalis).
2020 m. rugpjūčio 9 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (toliau - Aktas) Automobilis buvo nuvežtas į atsakovo aikštelę nurodant, jog Automobilis yra po eismo įvykio, turi apgadintą priekinį bamperį, dešinės pusės vairuotojo pusės sparną, variklio dangtį.
Šalių atsakovų paaiškinimais teismo posėdžio metu ir jų metu pripažintomis aplinkybėmis laikoma įrodyta, jog atsakovui teikiant Automobilio saugojimo paslaugas, buvo pagrobtos Automobilio detales ir dalis detalių buvo apgadinta.
Ieškovas už suteiktas Automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas 2020 m. rugsėjo 11 d. sumokėjo atsakovui 214,00 Eur užmokestį.
Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo patirtų nuostolių dydžio ir atsakovo pareigos juos atlyginti.
Dėl Automobilio pagrobtų ir apgadintų dalių nustatymo.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių atstovų pripažintos ir neginčijamo aplinkybės pagrindžia, jog vagystės metu buvo pagrobtas Automobilio odometras (prietaisų skydelis), multimedijos (navigacijos) sistema, pavarų svirties antgalis, keturi ratai su ratlankiais ir varžtais. Apgadintas buvo prietaisų skydelis.
Šalys pripažino, jog Automobilio slenksčiai po vagystės buvo apgadinti, bet tarp šalių kilo ginčas dėl to ar jie buvo apgadinti įvykusios vagystės metu. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog automobilis buvo po eismo įvykio, jį teko iškelti iš griovio, todėl Automobilio slenksčiai galėjo būti apgadinti eismo įvykio metu arba automobilį pakraunant. Byloje esančiame Akte, kuriame išfiksuoti Automobilio apgadinimai, nėra nurodyti Automobilio slenksčių apgadinimai. Automobilio slenksčių apgadinimų nėra ir byloje esančiose nuotraukose iš eismo įvykio vietos. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, jog vagystės metu buvo pavogti Automobilio keturi ratai, o jų nuėmimui reikėjo automobilį pakelti, tai padaryti galima buvo keliant Automobilį per slenksčius ir taip juos apgadinant, teismas sprendžia, jog byloje laikoma įrodyta, jog Automobilio slenksčiai buvo apgadinti vagystės metu, kai atsakovas teikė jo saugojimo paslaugas.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakymas nuo dalies reikalavimų pripažino, jog pavogti Automobilio ratai vėliau buvo rasti ir grąžinti ieškovui, todėl šioje dalyje atsisakė nuo reikalavimų.
Dėl ieškovo patirtos žalos ir jos priteisimo.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pripažino ir neginčijo ieškovo nurodytos patirtos žalos dydžio dėl pavarų svirties atgalio, ratų varžtų pagrobimo, apgadinto prietaisų skydelio, apgadintų slenksčių ir žalai pašalinti darbų kainos.
Ieškovas žalos dydį grindė UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ parengta Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita (toliau - Ataskaita). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog tarp šalių iki kreipimosi į teismą vyko derybos dėl ginčo išsprendimo taikiai. Atsakovas ieškovui buvo pasiūlęs žalą atlyginti 2 būdais: 1) atliekant remontą autorizuotame servise ir išlaidas apmokant atsakovui; 2) ekspertui nustačius žalą ir atsakovui ją atlyginant atsakovui. Ieškovui pasirinkus žalos nustatymą per eksperto atliktą vertinimą, eksperto kandidatūra buvo derinama su atsakovu ir jis jai neprieštaravo. Atsakovas nesutinkamas su ieškovo nurodymu žalos dydžiu dėl dviejų detalių nepateikė jokių įrodymų, kuriais būtų paneigtos ar sukeltų abejonių Ataskaitoje nustatytos kainos. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo prašoma paskirti teismo ekspertizę žalos dydžiui nustatyti. Atsakovas tik pateikė ištraukas iš interneto portalų, kuriuose prekiaujama automobilių detalėmis, kuriose nurodomos naudotų prietaisų skydelių ir navigacinių sistemų kainos, bet šios detalės yra nurodomos kitų „Mercedes Benz“ modelių automobiliams, todėl teismas negali nustatyti ar šios atsakovo nurodytos detalės tinka ieškovo Automobiliui ir ar jos pagal savo vertę yra analogiškos.
Dėl šių priežasčių teismui neturint jokių kitų įrodymų leidžiančių paneigti ar pagrįsti Ataskaitoje atliktų apskaičiavimų neteisingumą ir nepagrįstumą tik dalyje dėl prietaisų skydelio ir navigacinės sistemos, teismas neturi pagrindo nesiremti šia Ataskaita. Susipažinus su Ataskaita matyti, jog joje išsamiai ir detaliai yra aprašytos išvadų padarymo aplinkybės, taikytos metodikos, nuostolių dydžiai apskaičiuoti įvertinus jų nusidėvėjimus. Dėl šių priežasčių teismas remdamasis Ataskaita, laiko įrodyta, jog dėl vagystė metu pavogtų Automobilio detalių buvo padaryta žala: prietaisų skydelio (odometro) - 1 090,08 Eur (3002,98 Eur – 70 proc. nusidėvėjimas + 21 proc. PVM); navigacijos sistemos – 1 870,76 Eur (4 988,31 Eur -70 proc. nusidėvėjimas + 21 proc. PVM); pavarų svirties antgalio – 196,34 Eur (540,87 Eur – 70 proc. nusidėvėjimas + 21 proc. PVM); ratų varžtų – 34,19 Eur (94,2 Eur -70 proc. nusidėvėjimas + 21 proc. PVM). Dėl vagystės metu apgadintų automobilio detalių buvo padaryta žala: skydelio apgadinimo – 973,29 Eur (2681,24 Eur -70 proc. nusidėvėjimas + 21 proc. PVM); slenksčių apgadinimo – 220,57 Eur ((59,19 Eur – 70 proc. nusidėvėjimas +21 proc. PVM) + (548,43 Eur – 70 proc. nusidėvėjimas +21 proc. PVM). Viso žala dėl pagrobtų ir apgadintų Automobilio detalių yra 4 385,23 Eur.
Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino ir neginčijo ieškovo nurodytos būtinų atlikti darbų vertės siekiant įmontuoti pagrobtas ir sugadintas detales, todėl laikoma įrodyta, jog dėl šių darbų atlikimo nuostoliai sudaro 784,51 Eur.
Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog A. N. už Ataskaitos parengimą sumokėjo 150,00 Eur ir 272,25 Eur sumokėjo už teisines paslaugas reiškiant atsakovui pretenziją iki kreipimosi į teismą. 2016 m. liepos 27 d. įgaliojimu ieškovas buvo įgaliojęs A. N. atstovauti jį santykiuose su kitais asmenimis dėl Automobilio. Įvertinęs šias aplinkybes, jog Ataskaita buvo rengiama ieškovo Automobilio patirtai žalai nustatyti, pretenzija buvo paruošta ieškovo naudai asmens turinčio įgaliojimą veikti kito vardu, teismas laiko, jog šios 150,00 Eur ir 272,25 Eur išlaidos buvo patirto ieškovo ir jos laikytinos nuostoliais – protingomis išlaidomis, susijusiomis su žalos vertinimu ir jos išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 3 punktas).
Teismas įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus daro išvadą, jog atsakovui netinkamai įvykdžius sutartinę prievolę, t. y. būnant saugotoju neišsaugojus jam perduoto Automobilio tokios pat būklės, kokios ir buvo atiduotas saugoti, atsižvelgiant į jo normalų susidėvėjimą, amortizaciją ar pasikeitimą dėl natūralių jo savybių (CK 6.844 straipsnio 2 dalis), kilo sutartinė civilinė atsakomybė atlyginti ieškovui patirtą žalą (CK 6.846 straipsnio 1 dalis), kuri sudaro 5 591,99 Eur (4 385,23 Eur + 784,51 Eur + 150,00 Eur + 272,25 Eur) ir teismo priteisiama iš atsakovo.
Dėl atsakovui sumokėjo atlyginimo priteisimo.
Anksčiau teismas nustatė, jog atsakovui ieškovas sumokėjo 214,00 Eur už suteiktas paslaugas. Atsakovo paaiškinimais teismo posėdžio metu ir byloje pateiktos Sutarties 2.5 punktu laikoma įrodyta, jog šią sumą sudarė 70,00 Eur automobilio nuvežimo kaina ir 144,00 Eur Automobilio saugojimo kaina. Kadangi byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovas netinkamai suteikė Automobilio nuvežimo paslaugas, todėl darytina išvada, jog jis įgijo teisę gauti iš atsakavo 70,00 Eur atlyginimą už Automobilio nuvežimą, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimai dėl 70,00 Eur priteisimo laikytini nepagrįstais ir teismo netenkinami. Likusioje dalyje teismo nustatyta, jog atsakovas netinkamai atliko Automobilio saugojimo paslaugas, todėl teismo vertinimu netinkamai įvykdęs Sutartinius įsipareigojimus neįgijo teisės reikalauti apmokėti už netinkamai atliktas paslaugas. Dėl šių priežasčių ieškovo reikalavimas dalyje dėl sumokėtų 144,00 Eur už Automobilio saugojimą tenkinamas šią sumą priteisiant iš atsakovo.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Teismui tenkinus ieškovo reikalavimus ir dalies, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas kreipdamasis į teismą su pradiniu ieškiniu sumokėjo 165,79 Eur žyminį mokestį. Ieškovui iš dalies dėl 1 562,52 Eur atsisakius nuo pareikšto reikalavimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi grąžino 75 proc. dalį žyminio mokesčio – 26,37 Eur.
Atsisakęs dėl dalies reikalavimų, ieškovas palaikė ieškinį dėl 5 805,99 Eur, kuriai tenkantis žyminis mokestis sudaro 130,63 Eur, kuris bus paskirstomas šalims proporcingai pagal tenkintų ir netenkintų reikalavimų dalį.
Ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas 680,63 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 726,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovo ir atsakovo advokatų darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo ir atsakovo išlaidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Kadangi ieškovas ieškinyje ir pareiškime dėl reikalavimų sumažinimo, pareiškė galutinį turtinį reikalavimą dėl 5 805,99 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 5 735,99 Eur, tai ieškovui iš atsakovo priteisiamos 811,26 Eur (130,63 Eur + 680,63 Eur) išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 801,48 Eur (811,26 Eur / 5 805,99 Eur x 5 735,99 Eur), o iš ieškovo atsakovui priteisiamos 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 8,75 Eur (726,00 Eur / 5805,99 Eur x 70,00 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Tomadas“, j.a.k. 302308932, 5 591,99 Eur nuostolius, 144,00 Eur išlaidas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo A. A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Likusioje dalyje ieškinį netenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Tomadas“, j.a.k. 302308932, 801,48 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo A. A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš ieškovo A. A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,75 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Tomadas“, j.a.k. 302308932, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski