Administracinė byla Nr. A2.8.-2755-768/2014
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02295-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 47.5; 52.3.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. rugsėjo 19 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., išnagrinėjo A. B., gim. 1962-02-04, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „Blizgantis dramblys“ pardavėju, vedusio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir,
n u s t a t ė :
A. B. 2014-08-18 apie 22.45 val. UAB „Blizgantis dramblys“ priklausančioje degalinėje, adresu Projektuotojų g. 8, Panevėžyje, pardavė M. A., 1 butelį 0,5 l talpos alaus „Gintarinis“, kurį šis išsinešė. Butelis buvo uždarytas gamykliniu būdu. Tuo A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus.
A. B. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad dėl didelio darbo krūvio ir išsiblaškymo galėjo pamiršti atkimšti parduotą alaus butelį. Prašo griežtai nebausti, nes jo pajamos yra tik 900 Lt.
A. B. kaltė pažeidimo padarymu įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad jie matė, kaip apie 22.45 val., į degalinę užėjo vaikinas, kuris netrukus iš degalinės išėjo nešdamasis 0,5 l alaus butelį, sustabdytas vaikinas paaiškino, kad butelį alaus nusipirko degalinėje „Blizgantis dramblys“, alaus butelis buvo uždarytas gamykliniu būdu ( b. l. 1-2), fotonuotrauka, kurioje matyti uždarytas alaus butelis su užrašu „Gintarinis“( b. l. 3), M. A. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis 2014-08-18 apie 22.45 val., iš UAB „Blizgantis dramblys“ nusipirko 0,5 l alaus butelį „Gintarinis“, kasininkas alaus butelio neatidarė, bei nepasakė, kad jį reikia atidaryti ( b. l. 4), Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš M. A. paimtas alaus butelis „Švyturio Gintarinis“ ( b. l. 5), bei kitais byloje esančiais duomenimis.
Administracinės teisės pažeidimas pagal LR ATPK 164 str. 3 d., kvalifikuotas neteisingai, nes šioje dalyje yra numatyta atsakomybė už kitus prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytus prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimus. Iš bylos duomenų matyti, kad A. B. alkoholinius gėrimus pardavė nesilaikydama licencijoje numatytų apribojimų parduoti alkoholinius gėrimus tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
LR ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Panašus teisinis reguliavimas yra nustatytas BPK 256 str. Taigi, teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį lengvesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. Kartu teismas pažymi, kad siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal kitą, sunkesnį, ar lengvesnį ATPK straipsnį, pagal analogiją taikydamas BPK 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę pranešė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Todėl A. B. padarytas pažeidimas atitinka LR ATPK 164 str. 2 d., bei vadovaujantis LR ATPK 284 str. pagal šią dalį yra perkvalifikuojamas.
Taigi akivaizdu, kad A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į A. B. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, parduotas vienas butelis silpno alaus, bei pažeidimo padarymo motyvus – pažeidimas padarytas dėl elementarios žmogiškos klaidos, į jo asmenybę – neteistas, baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, vedęs. Taip pat teismas įvertina tai, kad administracinė nuobauda turi būti adekvati ir teisinga padaryto pažeidimo pobūdžiui. Įvertinus visa tai, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. B. pritaikius LR ATPK 301 str., bei paskyrus mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą –baudą, bei atsižvelgiant į tai, kad alaus butelis yra gražintas jį nusipirkusiam M. A., bei yra suvartotas, neskiriant alkoholinių gėrimų konfiskavimo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 284 str., 286 str., 287 str.1 d.1 p.,
n u t a r i a :
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalies pažeidimą, paskirti administracinę nuobaudą – baudą 250 Lt (du šimtai penkiasdešimt litų) be neteisėtai parduotų alkoholinių gėrimų, konfiskavimo.
Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Donatas Jatužis