Civilinė byla Nr. 2A-1378-485/2011;

Pirmos instancijos teismo teisėja Audronė Levinskienė;

procesinio sprendimo kategorijos:34.1; 34.2; 34.3; 121.15.; 121.21.

(S)

             KAUNO APYGARDOS TEISMAS

            N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                  2011 m. spalio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Albino Čeplinsko,

sekretoriaujant Ramintai Samušytei,

dalyvaujant atsakovui J. J., jo atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės B. K. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-485-358/2011 pagal ieškovės B. K. patikslintą ieškinį atsakovui J. J., tretiesiems asmenims K. V., J. V., A. V., D. N., Kauno II-ojo notarų biuro notarei R. B., Z. M., VĮ Registrų centrui dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Kolegija n u s t a t ė:

ieškovė patikslintu ieškiniu (t. 1, b. l. 82-92) prašė:

1. atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po A. Č., mirusio 2007-08-25, priimti;
2. panaikinti paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą Nr. 4902 išduotą 2007-11-29, kuriuo remiantis G. Č. paveldėjo brolio A. Č. turtą- 0,23 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/509045 ir 0,3643 ha žemės sklypą su statiniais (gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatu - kluonu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/841366;
3. pripažinti negaliojančiais:

1. 0,2300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-11 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5094 ir 2007-12-11 priėmimo – perdavimo aktą Nr. 5095, sudarytą tarp G. Č. ir D. N.;
2. 0,3643 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais (gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatu - kluonu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),) esančių (duomenys neskelbtini), 2007-12-11 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 5098 ir priėmimo - perdavimo aktą Nr. 5099, sudarytą tarp G. Č. ir D. N.;
3. 0,2300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-12-14 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5136 ir 2007-12-11 priėmimo – perdavimo aktą Nr. 5137, sudarytą tarp D. N. ir Z. M.;
4. 0,3643 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais (gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatu - kluonu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),) esančių(duomenys neskelbtini), 2007-12-14 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5140 ir 2007-12-14 priėmimo-perdavimo aktą Nr. 5141 sudarytą tarp D. N. ir Z. M.;
5. 0,2300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-12-22 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5227 ir 2007-12-11 priėmimo – perdavimo aktą Nr. 5228, sudarytą tarp Z. M. ir J. J.;
6. 0,3643 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais (gyvenamuoju namu, unikalus Nr(duomenys neskelbtini) pastatu - kluonu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),) esančių (duomenys neskelbtini), 2007-12-22 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5231 ir 2007-12-22 priėmimo - perdavimo aktą Nr. 5232, sudarytą tarp Z. M. ir J. J.;

4. pripažinti negaliojančia VĮ Registrų centras Kauno filialo atliktą 0,2300 ha žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini). unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją, registro Nr. 44/509045, J. J. vardu;
5. pripažinti negaliojančia VĮ Registrų centras Kauno filialo atliktą 0,3643 ha žemės sklypo su statiniais (gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatu - kluonu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją, registro Nr. 44/841366, J. J. vardu.

Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 23 d. sprendimu (t. 2, b. l. 207-218) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovui 500 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 186 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, jog ieškovės brolis A. Č. mirė 2007-08-25. Į notarų biurą 2007-09-12 kreipėsi ieškovės brolis G. Č.. 2007-12-07 G. Č. įgaliojo atsakovą J. J. vesti paveldėjimo bylą mirus A. Č. su teise turtą parduoti, dovanoti, įkeisti, mainyti. Turtą paveldėjo ir paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą 2007-11-29 buvo išduotas G. Č.. Paveldimą turtą sudarė žemės sklypas, kurio bendras plotas 0,2300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini). A. Č. Kauno apskrities sprendimu 2005-11-21 buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,23 ha žemės, esančios(duomenys neskelbtini) ir 2007-09-27 mirusio A. Č. vardu atkurta nuosavybės teisė į 0,3643 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini). Šį turtą taip pat paveldėjo brolis G. Č.. 2007-12-11 G. Č., atstovaujamas įgaliotinio atsakovo J. J., pardavė paveldėtą turtą- 0,2300 ha žemės sklypą ir 0,3643 ha žemės sklypą su gyvenamuoju namu bei priklausiniais trečiajam asmeniui D. N.. 2007-12-14 D. N., atstovaujama įgaliotinio J. J., pardavė paminėtą turtą trečiajam asmeniui Z. M.. 2007-12-22 Z. M. ginčo turtą pardavė atsakovui J. J.. 2008-10-09 G. Č. testamentu visą savo turtą paliko atsakovui J. J.. 2009-01-20 G. Č. mirė. 2009-06-04 atsakovui J. J. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą. Paveldimą turtą sudaro žemės sklypas, kurio bendras plotas 0,3900 ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-04-10 ieškovė kreipėsi į notarų biurą su prašymu neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo po A. Č. mirties. Ieškovė pateikė įrodymus, kad sirgo nuo 2007-10-01 iki 2007-10-24, nuo 2007-11-12 iki 2007-11-28, nuo 2008-04-05 iki 2008-05-09, nuo 2008-06-30 iki 2008-07-25, nuo 2008-10-24 iki 2008-11-05.

Teismas nurodė, jog ieškovė objektyviomis priežastimis dėl ko praleido terminą palikimui priimti, nurodo, kad nežinojo apie brolio A. Č. mirtį 2007-08-25. Apie tai sužinojo tik 2008 metų kovo mėnesio pabaigoje paskambinusi pusseserei N. A.. Ieškovė teigia, kad G. Č. pasielgė nesąžiningai nepranešęs apie brolio A. mirtį, apie palikimą bei neinformavęs notarės apie kitus galimus įpėdinius. Teismas nurodė, jog terminas priimti palikimą pasibaigė 2007-11-25. Šiuo laikotarpiu ieškovė sirgo nuo 2007-10-01 iki 2007-10-24 ir nuo 2007-11-12 iki 2007-11-28. Teismas laikė, jog byloje nepateikta įrodymų, jog ir šiuo nedarbingumo laikotarpiu ji neturėjo jokių galimybių dėl ligos pobūdžio pareikšti savo valią priimti palikimą po brolio A. Č. mirties. Teismas, remdamasis liudytų parodymais, darė išvadą, jog termino praleidimą lėmė ne objektyvios priežastys, bet ieškovės santykių su broliais A. ir G. subjektyvus pobūdis. Ieškovė nebendravo su broliais, nesiekė su jais artimų santykių, nesidomėjo jų sveikatos ar buities problemomis. Todėl teismas laikė nepagrįstu ieškovės argumentą, kad G. Č. pasielgė nesąžiningai, nenurodydamas kitų galimų įpėdinių. G. Č. 2008-10-09 testamentu visą savo turtą paliko atsakovui J. J.. Byloje teismas nustatė, jog atsakovo J. J. šeimą su A. Č. ir G. Č. siejo artimi ryšiai. A. J. J. padėdavo broliams spręsti jų sveikatos, buities problemas, kartu pažymėdavo šventes, organizavo laidotuves. Šios aplinkybės įrodytos ne tik atsakovo J. J. bei liudytojos J. J. parodymais, bet ir liudytojos N. A. parodymais, trečiojo asmens A. V. paaiškinimu. G. Č. 2007-12-07 išduotas įgaliojimas atsakovui J. J. vesti paveldėjimo bylą mirus A. Č. su teise parduoti, dovanoti, įkeisti, mainyti, 2008-10-09 G. Č. testamentas pagrindžia atsakovo J. J. nurodytas aplinkybes apie artimus santykius su broliais Č.. Teismas laikė, jog byloje nesurinkta objektyviai pagrįstų įrodymų, įgalinančių manyti, kad A. Č. ar G. Č. nesuprato savo veiksmų esmės, negalėjo jų valdyti ar jų veiksmai buvo įtakojami apgaulės būdu, todėl atmetė ieškovės argumentą, kad turtas buvo paliktas svetimam žmogui. Remdamasis šiais motyvais, teismas atmetė ieškovės prašymą pratęsti terminą palikimui, atsiradusiam po A. Č., mirusio 2007-08-25, priimti.

Ieškovė apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 1-6) prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nesutinka su teismo sprendimu ir nurodo, jog teismas nepagrįstai nusprendė nepratęsti termino palikimui priimti po ieškovės brolio A. Č. mirties 2007 m. rugpjūčio 25 d. LR CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti baigėsi 2007 m. lapkričio 25 d, tuo tarpu apie brolio mirtį ieškovė sužinojo tik 2008 m. kovo mėnesio pabaigoje, kada paskambino pusseserės N. A. sūnui D. Apie brolio A. Č. mirtį ieškovės niekas neinformavo iki pat 2008 m. kovo pabaigos. Ieškovė po brolio mirties sirgo nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. spalio 28 d. bei nuo 2007 m. lapkričio 12 d. iki 2007 m. lapkričio 28 d. Šias aplinkybes nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovė obektyviai negalėjo per įstatymų nustatytą terminą priimti palikimą ir taip tinkamai įgyvendinti savo įstatyme nustatytas teises, ji net nežinojo apie brolio mirtį iki pat 2008 m. kovo mėnesio. Visas aplinkybes, kurios sudaro pagrindą atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, patvirtino ir atsakovas, ir liudytojai. Ieškovė praleido terminą palikimo priėmimui ne tik dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl to, kad nežinojo apie brolio A. Č. mirtį ir tuo metu turėjo sveikatos problemų, bet ir dėl kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių - brolis G. Č., priėmęs palikimą, ieškovei nepranešė apie brolio mirtį, apie kitus galimus įpėdinius neinformavo notarės. Ieškovė sutinka, kad tarp jos ir brolio A. Č. beveik nebuvo palaikomi ryšiai, tačiau tai nepaneigia ieškovės teisės gauti palikimo dalį kaip įpėdinei pagal įstatymą. Teismas nevertino aplinkybių, kodėl tarp giminaičių buvo susiklostę tokie santykiai. Teismas rėmėsi tik atsakovo liudytojų paaiškinimais, visiškai nepagrįstai atmesdamas ieškovės liudytojų parodymus, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Terminas palikimui priimti buvo praleistas labai nežymiai, t.y. minėta, kad terminas baigėsi 2007 m. lapkričio 25 d., tuo tarpu ieškovė dėl palikimo priėmimo į notarę kreipėsi 2008 m. balandžio mėnesį (sužinojo kaip minėta 2008 m. kovo pabaigoje).

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 23-26) prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodo, jog pagal CK 5.50 str. 1 ir 3 d. įpėdinis turi priimti palikimą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Savo tariamai pažeistas teises ieškovė gina vadovaudamasi CK 5.57 str. 1 d., pagal kurią teismas turi teisę pratęsti terminą palikimui priimti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei motyvuoja, kad jos nurodytos priežastys buvo svarbios ir nuo jos nepriklausančios. Apeliantė patvirtino, kad iki 2008 m. kovo mėnesio nežinojo apie brolio mirtį, todėl visi kiti argumentai apie sveikatos būklę iki šios datos nėra reikšmingi. Todėl šios bylos kontekste, vertinant, ar terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių vertintina viena pagrindinė aplinkybė, t.y. dėl ko (kokių priežasčių) apeliantė net 7 mėnesius nežinojo apie brolio, kurio palikimą siekia priimti, mirtį. Atsakovas mano, jog apeliantė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, o termino palikimui priimti atnaujinimas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Terminas yra praleistas daugiau kaip 4 mėnesius, o tai yra daugiau nei CK 5.50 str. nustatytas trejų mėnesių terminas palikimui priimti. Apeliantė žinojo, kad brolis A. Č. turi įgimtą širdies ydą, tačiau jo sveikata visai nesidomėjo. Mirusysis A. Č. yra palaidotas šalia ieškovės motinos, todėl ieškovė nuo pat rugsėjo mėnesio turėjo matyti naują brolio kapą, jei nors kartą aplankė savo mirusios motinos kapą. Praleisto termino laikotarpiu, t.y. 2007 m. lapkričio 1-2 d. visuotinai priimta lankyti artimųjų kapus, kovo 8 d. yra ir motinos K. Č.-V. gimtadienis (o tai irgi proga aplankyti artimiausio žmogaus kapą), tačiau ieškovė neatliko savo moralinės pareigos. Nebendravimas, susiklostęs dėl šeimos socialinių aplinkybių (skirtingi sesers ir brolių tėvai, kitos problemos) su artimaisiais negali būti pripažįstamas svarbia termino praleidimo priežastimi, nes tai tiesiogiai priklauso nuo pačios apeliantės valios. Apeliantė iš tiesų žinojo, kad A. Č. mirė, tačiau tik vėliau šios bylos metu užėmė poziciją, kad nežinojo (nes buvo praleidusi terminus palikimui priimti, o tai vienas iš teisių gynybos būdų). 2009-05-22 duodama parodymus VPK Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjai baudžiamojoje byloje Nr. 65-2—00061-08, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingus parodymus, ji paliudijo (liudytojo apklausos protokole, byla buvo prijungta prie nagrinėjamos civilinės bylos), kad „2007 m. lapkričio mėnesio pabaigoje aš su savo sūnumi T. K. nuvykau pas brolį G. Č./../ radome jį visiškai girtą". Akivaizdu, kad atvykusi pas kitą brolį ji negalėjo nesužinoti apie A. Č. mirtį (nes broliai gyveno kartu). Iš liudytojų parodymų taip pat akivaizdu, kad apeliantė nesirūpino nei savo broliais, nei jų palikimu, nors turėjo galimybių tai padaryti, bei laiku sužinoti apie brolio mirtį. 2010-12-15 posėdžio metu liudytoja N. A. (pusseserė) parodė, kad B. K. „atvažiuodavo į kolektyvinius sodus pagerti.../.../ spalis ar lapkritis buvo, kai paskambino“. Tikėtina, kad apeliantė tyčia nurodė, kad apie brolio mirtį nieko nežinojo, kad būtų daugiau teisinių galimybių atnaujinti praleistą terminą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2011-02-23 Kauno rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės B. K. patikslintą ieškinį atsakovui J. J., tretiesiems asmenims K. V., J. V., A. V., D. N., Kauno II-ojo notarų biuro notarei R. B., Z. M., VĮ Registrų centrui dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, paveldėjimo liudijimo panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais. Minėtos dienos teismo sprendimu ieškovės ieškinys buvo atmestas, iš ieškovės atsakovui priteista 500 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 186 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( t. 2., b. l. 207-218 ). Ieškovė ( apeliantė ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė savo skunde nurodo, kad apie savo brolio A. Č. mirtį ji sužinojo tik 2008 m. kovo mėn. pabaigoje, iki tol jai apie tai niekas nieko nepranešė. Be to, ji po brolio mirties sirgo nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. spalio 28 d. bei nuo 2007 m. lapkričio 12 d. iki 2007 m. lapkričio 28d. Be to, brolis G. Č. , priėmęs palikimą jai apie brolio mirtį taip pat nieko nepranešė. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik atsakovo liudytojų paaiškinimais, visiškai nepagrįstai atmesdamas ieškovės liudytojų parodymus, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Mano, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai neatnaujino jos praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui pariimti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-08-25 mirė ieškovės brolis A. Č.. 2007-09-12 į notarinę kontorą dėl palikimo priėmimo kreipėsi ieškovės ir mirusiojo brolis G. Č.. Mirusiojo A. Č. turtą paveldėjo jo brolis G. Č., kuriam 2007-11-29 ir 2007-12-06 buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai pagal įstatymą. Mirusiojo A. Č. sesuo ( ieškovė ) B. K. į notarinę kontorą dėl palikimo priėmimo kreipėsi 2008-04-10. Kauno II-sis notarų biuras jai atsakė, kad ji yra praleidusi įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, todėl paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas jai nebuvo išduotas. ( prijungtos bylos Nr. 139/2007 dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiojo palikimą, b. l. 4, 5, 10, 24, 30 ).

Įstatymas numato, kad įpėdinis palikimą privalo priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ( LR CK 5.50 str. 3 d. ). Taip pat įstatymas numato, kad šį terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ( LR CK 5.57 str. 1 d. ). Šiuo klausimu Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ir pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo ( LR Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-258/2007). Be to, Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų ( LR Aukščiausiojo Teismo 2007-03-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-103/2007 ).

Kaip jau minėta, ieškovės brolis A. Č. mirė 2007-08-25. Įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti baigėsi 2007-11-25. Gi ieškovė į notarinę kontorą dėl palikimo priėmimo kreipėsi tik 2008-04-10, t. y. praleidusi šį terminą Apeliantė savo skunde nurodo, kad ji apie brolio A. Č. mirtį sužinojo tik 2008 m. kovo mėn. pabaigoje, kada ji pasiskambino savo pusseserės N. A. sūnui D., be to, ji nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. spalio 28 d. ir nuo 2007 m. lapkričio 12 d. iki 2007 m. lapkričio 28 d. sirgo. Taip pat nurodo, kad brolis G. Č. jai apie brolio mirtį nieko nepranešė. Apeliantės nuomone tai buvo objektyvios priežastys dėl kurių ji praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti. Teisėjų kolegijos nuomone šie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Kaip nustatyta, ieškovė su savo broliais beveik nepalaikė santykių, su jais nebendravo, nesidomėjo jų gyvenimu bei sveikata ( tą ji pripažino ir pati ). Tačiau liudytoja N. A. ( ieškovės pusseserė ) teismui paaiškino, kad ieškovė „ atvykdavo pas brolius į kaimą, kartu su liudytoja eidavo pagerti, pabaliavoti, tačiau broliais niekada nesirūpino, su jais nebendravo“. Be to, liudytojai J. J., J. J. ir N. A. patvirtino, kad mirus A. Č. jo brolis G. Č. bandė apie jo mirtį pranešti ieškovei, tačiau neprisiskambino ( t. 2, b. l. 172-174, 188-189 ). Šie liudytojų paaiškinimai paneigia ieškovės teiginį, kad jos brolis G. Č. tyčia nepranešė apie A. Č. mirtį. Kaip matyti iš prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 65-2-00061-08, ieškovė B. K. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad „ jos broliai A. ir G. Č. gyveno (duomenys neskelbtini).Aš daugiau bendravau su broliu A., atvykdavau vasarą į (duomenys neskelbtini). 2007 lapkričio mėnesio pabaigoje aš lankiau savo brolį G. Č. Romainių ligoninėje, kurioje jis tuo metu gydėsi. G. Č. sirgo tiuberkulioze. Aš brolio paklausiau, ką jis darys su žeme, nes jis priėmė brolio A. palikimą, jis man atsakė, kad jis žemės ir savo namų neparduos ir toliau juose gyvens... Atvykusi į (duomenys neskelbtini) aplankyti 2007-11-25 brolio G., radau jį girtą trobelėje. Po brolio A. mirties aš brolį G. aplankiau penkis kartus“ ( b. l. 8-11 ).Šiuose liudytojo apklausos protokoluose pasirašė pati B. K., todėl netikėti šiais teiginiais nėra jokio pagrindo. Iš viso to seka, kad ieškovė apie brolio A. mirtį žinojo jau vėliausiai 2007 m. lapkričio mėnesį, tačiau kaip jau minėta dėl palikimo priėmimo į notarą kreipėsi tik 2008 m. balandžio mėnesio 10 d. Šios aplinkybės paneigia jos teiginius, kad ji apie brolio mirtį sužinojo tik 2008 m. kovo mėn. pabaigoje.Taip pat byloje nustatyta, kad nurodytu laiku ieškovė sirgo, tačiau byloje nėra pateikta konkrečių įrodymų, patvirtinančių tai, jog šiuo laikotarpiu ji neturėjo jokių galimybių dėl ligos pobūdžio pareikšti savo valią priimti palikimą po savo brolio mirties.

Be to, teisėjų kolegija atkreipa dėmesį, kad ieškovė dėl palikimo priėmimo kreipėsi į notarą daugiau kaip po septynių mėnesių, t. y. daugiau nei dvigubai praleidusi įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti.

Be to, apeliantė savo skunde nurodo, kad nagrinėdamas ir priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas buvo suinteresuotas ir šališkas bei neobjektyvus, nes meįvertino visų įrodymų, rėmėsi tik atsakovo liudytojų parodymais, neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė atitinkamą teisinį santykį reguluojančias teisės normas ir konkrečius bylos faktus bei įrodymus. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus pripažįsta nepagrįstais, nes jie yra iš esmės neteisingi.

Iš viso to darytina išvada, kad nėra nustatyta objektyvių priežasčių dėl kurių ieškovė praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti. Taip pat nėra nustatyta ir kitų teisinės reikšmės turinčių priežasčių, trukdžiusių ieškovei laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas šią bylą materialinių ir procesinių teisės normų nepažeidė, tinkamai vertino surinktus įrodymus, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Todėl jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Tokiu būdu apeliantė apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Iš ieškovės taip pat priteistinos atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme ( CPK 88 str. ).  .  

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti.iš B. K. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) 500 Lt ( penkis šimtus litų ) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme J. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) naudai.

Kolegijos pirmininkas                                           Algirdas Remeika

Teisėjai                                                         Arūnas Rudzinskas

                                                                      Albinas Čeplinskas