Civilinė byla Nr. e2-226-856/2020

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00180-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Elonai Puščiuvienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Line Shipping“ atstovui advokatui L. Ž.,

atsakovui (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui G. Ž.,

vertėjai J. Z. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Line Shipping“ ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų (duomenys neskelbtini)..

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Green L. S.“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) 109 925,64 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, jog UAB “Green Line Shipping” yra juridinis asmuo, vykdantis specializuotą pervežimo vandens transportu bei hidrotechninių įrenginių statybos veiklą. Atsakovas (duomenys neskelbtini) buvo formaliu ieškovės steigėju, formaliu vieninteliu ieškovės akcininku atsakovas buvo iki 2004-06-16, kuomet 99 procentai bendrovės akcijų buvo perleista naujam akcininkui. Keičiantis akcininkų sudėčiai, atsakovas 1 procento bendrovės akcijų savininku išliko iki 2012-03-16. 2012-03-19 visos bendrovės akcijos buvo perleistos Lichtenšteino kunigaikštystėje registruotam juridiniam asmeniui. Nuo ieškovės įregistravimo 2004-01-29 atsakovas tapo bendrovės vadovu. 2016 m. pirmojoje pusėje UAB “Green Line Shipping” akcininkui atsitiktinai buvo išviešintos galimos neteisėtos atsakovo disponavimo bendrovės turtu operacijos (UAB “Green Line Shipping” lėšų skolinimas kitam atsakovui priklausančiam ir atsakovo vadovaujamam juridiniam asmeniui), ko pasekmėje bendrovei buvo padaryta didelė turtinė žala. Siekiant išsiaiškinti galimos neteisėtos atsakovo veiklos aplinkybes, susijusias su ieškovės lėšų skolinimu, atsakovas 2016-05-27 buvo atšauktas iš ieškovės vadovo pareigų, perkeliant į pavaduotojo pareigas, o 2017 m. birželio mėnesį atsakovas buvo atleistas iš darbo bendrovėje.

3.       2017-12-21 buvo areštuotos lėšos, esančios ieškovės atsiskaitomosiose sąskaitose (105 000 Eur sumai). Kreipusis į antstolį, taikiusį turto areštą ieškovės atžvilgiu, tapo žinoma, kad areštas yra pritaikytas vykdomojoje byloje dėl išieškojimo iš ieškovės kreditorės VĮ Turto bankas naudai. Iš viešų informacijos šaltinių (vieša teismo sprendimų paieškos sistema Infolex) UAB „Green Line Shipping“ tapo žinoma, kad bendrovės vardu 2010-02-18 su Lietuvos Respublikos ūkio ministerija ir VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra buvo sudaryta projekto „Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinės sistemos diegimas“ projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo ir administravimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu UAB „Green Line Shipping“ buvo suteikta 207 500 Lt dydžio subsidija, kurią UAB „Green Line Shipping“ įsipareigojo panaudoti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tikslais (tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinės sistemos įdiegimas UAB „Green Line Shipping“). Iš teismo sprendimo tapo žinoma, kad nurodytas agentūros administruojamas procesas nebuvo realizuotas, 2013-12-31 LR ūkio ministro įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartis dėl nustatytų esminių pažeidimų (projekto vykdytojo veiklos nutraukimo anksčiau nei 5 metai po projekto pabaigos ir išankstinio projekto vykdytojo žinojimo, kad negalės tinkamai įvykdyti projekto bei visų su juo susijusių įsipareigojimų (projekto vykdytojas nenaudoja projekto įgyvendinimo metu sukurtos įmonės klientų apskaitos, gamybos procesų ir finansų valdymo sistemos nuo jos įdiegimo neužtikrina šios veiklos tęstinumo, t. y. nevykdo su projektu ir Sutartimi susijusių įsipareigojimų) buvo nutraukta.

4.       2017-12-28 gavus aukščiau minėtos civilinės bylos Nr. 2-202-368/2016 medžiagos kopiją ieškovei tapo žinoma, kad UAB „Green Line Shipping“, veikusi per vadovo pareigas ėjusį (duomenys neskelbtini), 2010-02-18 su Lietuvos Respublikos ūkio ministerija ir Agentūra sudarė sutartį dėl 488000 Lt vertės projekto finansavimo Agentūros administruojamomis Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis. Sutartimi nustatyta projekto įgyvendinimui iš struktūrinių fondų skirtina paramos suma – 244 000 Lt. Iš civilinės bylos medžiagos tapo žinoma, kad agentūra tinkama finansuoti projekto išlaidų suma pripažino 207 500 Lt sumą, kuri dalimis buvo išmokėta UAB „Green Line Shipping“. Iš civilinės bylos medžiagos tapo žinoma, kad 2017-10-11 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2014-03-07 reikalavimo teisių į projekto vykdytojo, ieškovo, skolą ir dokumentų perdavimo - priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos ūkio ministerija perleido VĮ Turto bankas reikalavimo teisę į 229 954,76 Lt skolą, kurią sudarė 207 500 Lt negrąžinta parama, 22 385,80 Lt priskaičiuotos palūkanos ir 68,96 Lt delspinigių; perėmus reikalavimą VĮ Turto bankas papildomai priskaičiavo 1 020 Lt palūkanų ir 6 082,66 Lt delspinigių. Šiaulių apygardos teisme 2014-05-30 buvo priimtas VĮ Turto bankas ieškinys ieškovei dėl 237 057,53 Lt skolos priteisimo, 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu VĮ VĮ Turto bankas naudai buvo priteista 60 096,15 Eur skola, 8 832,71 Eur palūkanų, 17 262,24 Eur delspinigių, taip pat 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iš ieškovės valstybei buvo priteistas 19,42 Eur dydžio proceso išlaidų atlyginimas. Byloje priėmus nagrinėjimui ieškovės vardu pareikštą apeliacinį skundą (neturint tam įgaliojimų), Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-726- 370/2017, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Vykdydamas aukščiau nurodyto teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, antstolis 2018-01-31 nuo ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos nurašė 109 925,64 Eur skolos, palūkanų, delspinigių ir vykdymo išlaidų sumą.

5.       Nurodo, jog Lietuvos verslo paramos agentūroje aiškinantis 2010-02-18 Sutarties sudarymo aplinkybes paaiškėjo, kad Sutartis buvo sudaryta 2009-02-24 Paraiškos dėl projekto “Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinės sistemos diegimas” finansavimo pagrindu, šios sistemos diegimo reikalingumą pagrindžiant įmonės teikiamos skolų sudengimo ir valdymo paslaugos bei konsultacijų paslaugos našumo ir įmonės konkurencingumo didinimu (nors tokio pobūdžio veiklos ieškovė niekada nevykdė ir nevykdo). Aiškinantis Sutarties sudarymo ir paraiškos pateikimo aplinkybes paaiškėjo, kad Paraiškos finansavimas ieškovės lėšomis agentūrai buvo užtikrintas neva priimtu 2009-02-20 UAB “Green Line Shipping” visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, nors tokio dokumento bendrovėje perėmus dokumentus iš buvusio vadovo, atsakovo, nebuvo, šio dokumento, kuriame suformuluotas UAB “Green Line Shipping” akcininkų sprendimas bendrovei dalyvauti projekte, jo išlaidų finansavimui paskiriant 714 000 Lt sumą, kopiją ieškovei 2018 m. pradžioje pateikė VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra. Gavus šio dokumento kopiją paaiškėjo, kad 2009-02-20 UAB “Green Line Shipping” visuotinio akcininkų susirinkimo protokole akcininko, nuosavybės teisėmis valdžiusio 99 procentų ieškovės akcijų, Ukrainos piliečio (duomenys neskelbtini) vardu pasirašė atsakovo brolis (duomenys neskelbtini), neva veikęs 2007-10-20 įgaliojimo pagrindu. Bendrovei kreipusis informacijos į buvusį akcininką (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad jokių įgaliojimų jokiems asmenims jis nėra davęs, jokių instrukcijų dėl balsavimo jo vardu visuotiniame bendrovės akcininkų susirinkime, prisiimant įsipareigojimą bendrovės lėšomis iš dalies finansuoti projektą, davęs nebuvo bei apie ieškovės siektą įgyvendinti projektą nieko nežinantis.

6.       Teigia, jog aiškinantis Sutarties dėl projekto finansavimo ir administravimo sudarymo ir/ar galimo administravimo aplinkybes paaiškėjo, kad praėjus tik kuriam laikui nuo Sutarties sudarymo projektą administruojančiai agentūrai kilo įtarimų dėl projekto/Sutarties nevykdymo. Dėl šios priežasties 2010-10-07 buvo inicijuota projekto patikros vietoje atlikimo procedūra. Patikrinimo išvadose buvo konstatuota, kad nors paraiškoje dėl projekto finansavimo buvo nurodyta, jog ieškovė teikia skolų sudengimo ir valdymo paslaugas ir konsultacijas ir šiai veiklai reikalingas paraiškoje nurodytas e-verslo sprendimas (kuriam sukurti skirtas finansavimas), tačiau patikros metu duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė tokią veiklą vykdo, pateikta nebuvo. 2011-05-12 Lietuvos verslo paramos agentūra inicijavo dar vieną projekto vykdymo patikrinimą, po kurio 2011-05-17 išvada buvo konstatuota, kad ieškovė projekto paraiškoje nurodytos veikos nevykdo, ieškovė buvo įpareigota pateikti projekto veiklos vykdymą patvirtinančius dokumentus. Kaip buvo sužinota, vykdant nurodytą agentūros įpareigojimą, ieškovės vardu agentūrai buvo pateikta eilė žinomai suklastotų dokumentų, patvirtinančių paraiška finansuojamo projekto (ir, atitinkamai, Sutarties) vykdymą, tai: teismo sprendimas už akių dėl skolos iš su ieškove susijusios įmonės SIA “Ekohidrotechnika ir Ko” priteisimo, konsultavimo sutartys, neva sudarytos su kitomis atsakovo vadovaujamomis ar kontroliuojamomis įmonėmis (ŽŪB “Minaičiai”, TŪB “Printė”) ir pan.). Galiausiai 2013-10-18 agentūros parengtos pažeidimo tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, konstatavus esminį Sutarties pažeidimą - projekto veiklos nevykdymą 5 metus nuo projekto pabaigos, ir projekto vykdytojo žinojimą, kad projektas bei su juo susiję įsipareigojimai negalės būti vykdomi, 2013-12-31 LR ūkio ministro įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartis, sudaryta su ieškove, buvo nutraukta. Kaip minėta, projekto finansavimui suteiktos lėšos su palūkanomis ir delspinigiais buvo priteistos ir išieškotos iš ieškovės.

7.       Nurodo, jog sudarytos Sutarties pagrindu joks produktas, panaudotinas ieškovės veikloje, sukurtas nebuvo, nors į finansinės apskaitos rinkinius 2011-03-28 Ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr. 1 buvo įtrauktas naujas, 415 000 Eur vertės, turtas - “Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinė sistema”. Atsakovas negalėjo paaiškinti šio projekto ir jo rezultato reikšmės ir reikalingumo įmonei bei panaudojimo įmonės veikloje. Ieškovei buvo padaryta 109 925,64 Eur turtinė žala. Mano, jog šioje byloje yra visos būtinos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti.

8.       Ieškovės vertinimu, net jeigu atsakovas paraišką Lietuvos verslo paramos agentūrai būtų teikęs ir Sutartį būtų sudarinėjęs turėdamas visuotinio akcininkų susirinkimo įgalinimus, net šios aplinkybės nešalina atsakovo, kaip buvusio vadovo, atsakomybės už tai, kad su agentūra iš esmės buvo sudaryta fiktyvi Sutartis nesant pagrindų Sutarties sudarymui ir nesiekiant realaus rezultato sukūrimo, o sudarytos Sutarties pagrindu ieškovė neteko 109 925,64 Eur nuosavų lėšų sumos. Pažymi, kad bendrovės vadovo pareiga veikti vadovaujamos bendrovės interesais ir nepažeidžiant įstatymų išlieka nepriklausomai nuo to, ar kitas bendrovės valdymo organas kontroliuoja tam tikrą vadovo veiklą ar ne. Atsakovo veiksmai pateikiant paraišką projektui, kuris žinomai negalėjo būti realizuotas sudarant Sutartį dėl projekto finansavimo ir administravimo, apmokant projekto išlaidas bei priimant projekto išlaidų apmokėjimui Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšas bei informaciją apie projektą slepiant nuo bendrovės akcininkų, sudaro pagrindą pripažinti atsakovą veikus nesilaikant sąžiningos ir protingos veiklos standartų, priešingais ieškovės veiklai ar net savanaudiškais tikslais ir interesais, dėl ko veiksmai, kurių pasekmėje ieškovei padaryta žala (nuostoliai), pripažintini neteisėtais.

9.       Pažymi, jog ieškovė tiek iki paraiškos pateikimo ir Sutarties sudarymo, tiek po paraiškos pateikimo ir Sutarties sudarymo, vykdė specializuotą krovinių gabenimo vandens transportu ir hidrotechninių įrenginių statybos veiklą, specialios paskirties laivų (žemsiurbių, žemkasių, ekskavatorių, baržų) nuomos veiklą. Jokios apskaitos, buhalterijos ir audito veiklos, konsultacijų veiklos ieškovė nevykdė, neturėjo tam nei specialistų, nei kitų darbuotojų; net buhalterinės apskaitos paslaugos buvo perkamos iš UAB “FA Rationis”. Paraiška buvo parengta ir pateikta veiklos, kurios ieškovė nevykdė ir kurios efektyvumo padidinimas nebuvo galimas, finansavimui. Iš nurodyto atsakovas suvokė ar privalėjo suvokti, kad projektas, kurios finansavimui paraiška buvo pateikta ir Sutartis buvo sudaryta, negalės būti realizuotas, dėl ko projekto rezultatas negalės būti sukurtas, o sukurtas negalės būti panaudotas ieškovės veikloje. Nurodyta patvirtina, kad pateikdamas paraišką ir sudarydamas Sutartį atsakovas veikė akivaizdžiai viršydamas normalią ekonominę ir ūkinę riziką, suvokė galimų neigiamų pasekmių ieškovei atsiradimo galimybę.

10.       Nurodo, jog sudarius Sutartį ir vykdant projektą, projektinė veikla nebuvo vykdoma. Projekto patikrinimo 2011 metais metu, vykdant prižiūrinčios agentūros įpareigojimą pateikti įrodymus, patvirtinančius tai, kad ieškovė vykdo veiklą, kurios efektyvumo didinimui skirtas Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansavimas, atsakovas pateikė žinomai suklastotus duomenis apie neva vykdomą tarpusavio skolų sudengimo ir konsultavimo veiklą: 2011-02-10 Šiaulių apygardos teismo sprendimo už akių, kuriuo ieškovei buvo priteista 950 694,18 Eur skola iš Latvijos Respublikoje registruoto juridinio asmens SIA “Ekohidrotechnika ir Ko”. Ieškovė pažymi, kad ji ir nurodyta Latvijos Respublikos bendrovė buvo per akcininkus ir valdymą susijusios grupės įmonės, todėl tos pat grupės įmonių ieškiniai viena kitai buvo neįmanomi, todėl mano, kad atsakovas ieškovės vardu į teismą kreipėsi bandydamas sukurti tarpusavio skolų dengimo veiklą. Taip pat pateikė neva 2009 metais sudarytos konsultavimo paslaugų sutarties, sudarytos su ŽŪB „Minaičiai” (vadovaujama to pat atsakovo) bei 2010 metais sudarytos konsultavimo paslaugų sutarties, neva sudarytos su TŪB „Printė” (kontroliuojama ir vadovaujama atsakovo brolio (duomenys neskelbtini) šeimos), nors tokio pobūdžio (konsultavimo) veiklos ieškovė niekada neteikė. Nurodyta patvirtina, kad suvokdamas galimų neigiamų pasekmių ieškovei atsiradimo galimybę, aptariamame projekte atsakovas veikė žinomai priešingais ieškovei interesais. Sudarius Sutartį dėl Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinės sistemos įdiegimo, atsakovas ieškovės vardu sudarė Informacinės sistemos sukūrimo ir diegimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Leksinova” dėl informacinės sistemos sukūrimo ir įdiegimo. Ieškovė pažymi, kad sudarius šią sutartį, jokie realūs informacinės sistemos kūrimo ir diegimo darbai nebuvo atliekami. Su ieškove, atstovaujama atsakovo, buvo pasirašomi atliktų darbų aktai, buvo išrašomos ir apmokėjimui pateikiamos sąskaitos faktūros, kurios 1/2 dalimi apmokėtos ieškovės lėšomis, su finansavimo paraiškomis buvo teikiamos Lietuvos verslo ir paramos agentūrai. Nurodytą išvadą daryti leidžia tai, kad ieškovė neturėjo jokių informacinių technologijų, IT tinklų, kompiuterių, kur aukščiau nurodyta sistema galėjo būti diegiama. Pažymi, kad tyrimo dėl projekto pažeidimo metu projektą prižiūrinčiai agentūrai buvo teikiamas nešiojamasis kompiuteris su demonstracine, neva turimos būti įdiegta, programos versija.

11.       Ieškovė pažymi, kad išaiškėjus Sutarties sudarymo aplinkybėms, ji siekė ginti savo pažeistą teisę reikšdama reikalavimą dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia. Dėl to ieškovės pareikšto ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3786-881/2018, kurioje liudytoju apklausiamas atsakovas (duomenys neskelbtini) negalėjo paaiškinti, kuriam tikslui, kokios veiklos vykdymui ieškovei buvo ar galėjo būti reikalinga Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinė sistema. Atsakovas nesugebėjo paaiškinti, nei iš kur kilo iniciatyva tokią sistemą įsigyti ir šį įsigijimą finansuoti ES struktūrinių fondų lėšomis, nei Sutarties sudarymo aplinkybių, nei pačios paraiškos parengimo ir pateikimo aplinkybių, taip pat sutarčių, sudarytų projekto rėmuose, vykdymo aplinkybių. Kaip paaiškino atsakovas, projekto iniciatyva greičiausiai kilo ir paraiškos projektui pateikimą iniciavo (duomenys neskelbtini)., atsakovo įdarbintas kaip direktoriaus pavaduotojas, o tuo pačiu dirbęs atsakovo brolio (duomenys neskelbtini) vadovaujamoje advokatų kontoroje. Nurodyta patvirtina, kad atsakovas, kaip juridinio asmens vadovas, pradėdamas Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinės sistemos pirkimo procedūrą, pateikdamas paraišką ir sudarydamas Sutartį su VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra, veikė akivaizdžiai nesąžiningai, nerūpestingai, sudarydamas sutartis dėl didelės vertės rezultato, kurio panaudojimas ieškovės veikloje nebus galimas, sudarė žinomai nuostolingus sandorius, kuriais ieškovei padarė didelę turtinę žalą.

12.       Nurodo, jog pateikęs paraišką ES struktūrinių fondų finansavimui projektui Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinė sistema gauti, sudaręs Sutartį, projekto rėmuose sudaręs ir vykdęs Informacinės sistemos sukūrimo ir diegimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas rangovui UAB „Leksinova” ieškovės vardu sumokėjo 415 000 Lt sumą, iš jų 207 500 Lt (60096,15 Eur) nuosavų ieškovės lėšų bei 207 500 Lt (60 096,15 Eur) ES struktūrinių fondų lėšų, tačiau jokio rezultato, sukurto pagal Sutartį turto, negavo. Sutartį su ieškove nutraukus, iš ieškovės teismų priimtų procesinių sprendimų pagrindu papildomai buvo išieškota 49 829,49 Eur palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų, būtinųjų vykdymo išlaidų ir atlygio antstoliui suma, t. y. dėl sudarytos Sutarties ieškovės netekimus sudaro 109 925,64 Eur suma. Nors atsakovas pasirašė 2011-03-28 Ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktą Nr. 1, kuriuo į apskaitą buvo įtraukta 415 000 Eur vertės „Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinė sistema”, tokio turto bendrovėje nebuvo ir nėra. Atsižvelgiant į tai, kad iš UAB „Leksinova“ naudai atliktų mokėjimų ieškovė realiai negavo jokio adekvataus ekvivalento, o mokėjimų pagrindu iš ieškovės išimtos lėšos jai nebuvo grąžintos ar kitaip kompensuotos, be to, priimtų teismų sprendimų pagrindu, atsakovui slepiant informaciją apie projektą ir vilkinant Sutarties sudarymo išviešinimą, ieškovei buvo priskaitytos palūkanos, delspinigiai, procesinės palūkanos, kurių nekompensuota suma artima tiesioginių mokėjimų UAB „Leksinova“ sumoms, pripažintina, kad šių tiesioginių ieškovės patirtų nuostolių atlyginimo pareiga tenka atsakovui.

13.       Pažymi, jog už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą atsakė būtent bendrovės vadovas, būtent per bendrovės vadovą yra formuojama ir visa juridinio asmens valia bei veiksmai. Jeigu atsakovas nebūtų teikęs paraiškos veiklos, kurios ieškovė nevykdė ir nevykdo, vystymui, plėtrai, nebūtų sudaręs Sutarties ir jos rėmuose įgyvendindamas projektą nebūtų mokėjęs bendrovės ir suteiktų ES struktūrinių fondų lėšų, ieškovės turtas nebūtų sumažėjęs 60 096,15 Eur suma ir iš ieškovės papildomai nebūtų išieškota 49 829,49 Eur suma. Mano, jog priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir žalos yra akivaizdus. Taipogi akivaizdu, kad aukščiau aptarti atsakovo neteisėti veiksmai einant ieškovės administracijos vadovo pareigas lėmė 109 925,64 Eur žalos ieškovei atsiradimą, todėl šiuo atveju atsakovo kaltė preziumuojama.

14.       Papildomai pažymi, kad atsakovas, žinodamas apie sudarytą Sutartį, 2016 m. rugsėjo 20 d. priimtą Šiaulių apygardos teismo sprendimą, šią informaciją slėpė nuo paskirto bendrovės vadovo. Be to, nebebūdamas ieškovės vadovu, ėmėsi veiksmų išieškojimo iš ieškovės procedūros atitolinimui, t.y. nebebūdamas bendrovės vadovu ir neturėdamas įgalinimų veikti bendrovės vardu, 2016-10-11 pasirašė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimo, 2017-03-10 asmeninėmis lėšomis (šalindamas teismo nustatytus trūkumus) sumokėjo 406 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei pavedė tam pačiam (duomenys neskelbtini). bendrovės vardu pasirašyti atskirąjį skundą, kuriuo buvo skundžiama teismo nutartis dėl nustatytų apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo. Mano, jog tokie atsakovo aktyvūs veiksmai, nukreipti į neteisėtos veikos ir padarytos žalos nuslėpimą, patvirtina, kad atsakovas savo veiksmų neteisėtumą suprato ir aktyviai galimos atsakomybės siekė išvengti.

15.       Teigia, jog atsakovo neteisėtos veikos išaiškėjo tik vykdomąjį raštą, išduotą 2016 m. rugsėjo 20 d. teismo sprendimo pagrindu, perdavus vykdymui antstoliui ir šiam pradėjus išieškojimo iš ieškovės veiksmus. Ieškovė neturėjo objektyvios galimybės apie savo pažeistas teises sužinoti paraiškos projekto finansavimui pateikimo momentu, taip pat Sutarties sudarymo ir jos vykdymo laikotarpiu, ir apie savo pažeistą teisę sužinojo tik 2017-12-21 antstoliui pradėjus išieškojimą iš ieškovės ir areštavus lėšas ieškovės atsiskaitomosiose sąskaitose. Dėl paminėto mano, jog ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju nėra praleistas.

16.       Atsakovas (duomenys neskelbtini)  atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, taikyti ieškinio senatį. Nurodė, jog buvo UAB „Green Line Shipping“ steigėjas ir vienintelis akcininkas, 99 procentus bendrovės akcijų 2004-06-16 buvo perleista Belize registruotai įmonei, kuri jai priklausiusias akcijas 2007 metais perleido Ukrainos Respublikos piliečiui (duomenys neskelbtini).. (duomenys neskelbtini). savo, kaip UAB „Green Line Shipping“ akcininko, teises realizavo veikdamas per įgaliotinį (pagal notarine tvarka išduotą įgaliojimą) - advokatą (duomenys neskelbtini) (atsakovo brolis). Atsakovas jam priklausiusį 1 procentą ieškovės akcijų 2012-03-16 perleido (duomenys neskelbtini)., kuris tapo vieninteliu UAB „Green Line Shipping” akcininku. Faktinis įmonės savininkas nuo 2004 metų buvo (duomenys neskelbtini)., kuris savo teises įgyvendino per įgaliotinį, kuriam įmonės veiklos ypatumai visą laiką buvo gerai žinomi. Taigi, UAB „Green Line Shipping“ apie jai galimai padarytą žalą sužinojo ne vėliau kaip 2013-12-31 (kuomet Lietuvos verslo paramos agentūra pranešė apie projekto finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimą bei pareikalavo grąžinti pagal sutartį išmokėtas lėšas). Reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra pareikštas nuo galimo žalos padarymo paaiškėjimo praėjus beveik šešeriems metams, kas, atsižvelgiant į reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomą sutrumpintą trejų metų terminą, sudaro savarankišką pagrindą ieškiniui atmesti.

17.       Pažymi, kad nors aptariamas projektas ieškovei ir buvo nuostolingas, tai savaime nereiškia, kad įmonės vadovas yra besąlygiškai už tai atsakingas, nes nuostoliai įmonės veikloje gali būti patiriami dėl objektyvių priežasčių, dėl egzistuojančios verslo rizikos, todėl šie nuostoliai neturi ir negali būti pripažinti įmonės vadovo subjektyviais veiksmais padaryta žala. Be to, turint omeny tai, kad visą laiką ieškovė aktyviai ir nuolat naudojosi profesionalaus teisininko - advokato, paslaugomis, atsakovas mano, kad būdama apdairi ir rūpestinga, ieškovė apie jos teisių pažeidimą turėjo sužinoti daugiau negu prieš trejus metus. Pažymėti, kad paraišką Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl projekto finansavimo teikė išimtinai vykdydamas akcininkų susirinkimo (2009-10-20) pavedimą. Dėl šios priežasties ieškovės argumentas, kad ji apie sutarties su Lietuvos verslo paramos agentūrą sudarymą ir iš šios sutarties įmonei kilusius neigiamus padarinius sužinojo tik 2017 metais, yra nelogiškas ir prieštaraujantis faktinėms aplinkybėms.

18.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas L. Ž. prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais argumentais.

19.       Atsakovas (duomenys neskelbtini) ir jo atstovas advokatas G. Ž. teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškinį prašė atmesti atsiliepime nurodytais argumentais, taikyti ieškinio senatį.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

20.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Green Line Shipping“ vadovu nuo 2016-05-24 paskirtas (duomenys neskelbtini).

21.       UAB „Green Line Shipping“ įstatuose numatyta, jog bendrovės veiklos tikslas yra pelno siekimas, bendrovės ir jos akcininkų turto didinimas (Įstatų 2.1 punktas). Pagrindinės bendrovės veiklos rūšys yra šios: statybos ar griovimo įrenginių nuoma (su operatoriaus samdymu); geležinkelių transportas; kitų transporto agentūrų veikla; krovinių vežimas keliais; jūrų ir pakrančių vandens transportas; nekilnojamojo turto valdymas už mokestį pagal sutartį; nekilnojamojo turto, priklausančio nuosavybės teise, išnuomojimas; automobilių nuoma; kitos sausumos transporto įrangos nuoma; vandens transporto įrangos nuoma; statybos ir inžinerinių statybos darbų mašinų ir įrenginių nuoma; kitų, niekur kitur nepriskirtų, mašinų ir įrenginių nuoma; apskaitos, buhalterijos ir audito veikla; mokesčių konsultacijos; laivų statyba ir remontas; bendroji pastatų statyba ir inžinerinių statinių statyba; vandens statinių statyba (Įstatų 2.3 punktas). Įstatų 2.4 punkte nurodyta, jog panaudodama turimus fondus, materialinius ir intelektinius resursus, bendrovė gali vykdyti ir kitą ūkinę veiklą, neprieštaraujančią įstatymams.

22.       2009 m. vasario 20 d. UAB „Green Line Shipping“ akcininkais buvo atsakovas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., atstovaujamas (duomenys neskelbtini) (kaip atsiliepime į ieškinį nurodė atsakovas, jo brolis). 2009 m. spalio 20 d. akcininkai, turintys 100 procentų bendrovės akcijų, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., atstovaujamas (duomenys neskelbtini) pagal 2007-08-14 notar. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliojimą, akcininkų susirinkimo metu svarstydami Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinės sistemos diegimo finansavimą, įmonės direktoriui (atsakovas (duomenys neskelbtini)) išsamiai pristačius aukščiau minėtos informacinės sistemos viziją, tikslus ir galimus projekto įgyvendinimo finansavimo šaltinius, nurodžius, jog bendrovė šio projekto įgyvendinimui ketina teikti paraišką Europos Sąjungos paramai gauti, nutarė

minėtos sistemos diegimui skirti ne mažiau kaip 714 000 Lt nuosavų bendrovės lėšų.

23.       2007 m. rugpjūčio 14 d. įgaliojimu, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). įgaliojo (duomenys neskelbtini) atstovauti jį visuose teisiniuose santykiuose su UAB „Green Line Shipping“, įgaliotiniui suteikiant visas teises, kokias pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą ir Akcinių bendrovių įstatymą turi jis kaip bendrovės akcininkas, įskaitant įgaliotinio teisę priimti bendrovės jam adresuotą korespondenciją, teisę dalyvauti ir balsuoti akcininkų susirinkimuose, o taip pat jo interesais atlikti kitus veiksmus, susijusius su akcininko turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimu.

24.       UAB „Green Line Shipping“, atstovaujama direktoriaus (duomenys neskelbtini), 2009-02-24 Lietuvos verslo paramos agentūrai pateikė paraišką dėl projekto „Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinės sistemos diegimas“ (toliau – ir Projektas) finansavimo. Projekte (trumpas projekto aprašymas) nurodė, jog įmonė teikia skolų sudengimo ir valdymo paslaugas bei konsultacijas. <...> Norint padidinti įmonės našumą ir konkurencingumą, yra būtinas e-verslo valdymo sprendimas, kuris optimizuotų teikiamų paslaugų teikimo ir valdymo procesus.

25.       UAB „Green Line Shipping“, atstovaujama direktoriaus (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 18 d. su Lietuvos Respublikos ūkio ministerija bei Lietuvos verslo paramos agentūra sudarė sutartį dėl 488 000 Lt vertės projekto finansavimo agentūros administruojamomis Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, minėta sutartimi projekto vykdytojui (ieškovei) nustatyta projekto įgyvendinimui iš struktūrinių fondų skirti iki 244 000 Lt paramos sumos.

26.       Ieškovė ir UAB „Leksinova“ 2018 m. kovo 22 d. sudarė sutartį dėl informacinės sistemos sukūrimo ir diegimo darbų, pagal kurią UAB „Leksinova“ įsipareigojo atlikti Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinės sistemos sukūrimo ir diegimo darbus pagal techninę užduotį, kuri yra šios sutarties priedas, ir perduoti darbų rezultatą pirkėjui (ieškovei), o pirkėjas įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti. Bendra sutarties kaina – 415 000 Lt be PVM, mokama dalimis pagal faktinę atliktų darbų apimtį. Pagal byloje pateiktą ieškovės sąskaitos išrašą, laikotarpiu nuo 2010-06-17 iki 2011-03-15 UAB „Green Line Shipping“ sumokėjo UAB „Leksinova“ 451 935 Lt.

27.       2011-03-28 surašytas ilgalaikio nematerialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktas Nr. 1, kuriame nurodyta, jog 2011-03-28 sukurtas ir nuo 2011-04-01 perduotas naudoti ūkinėje veikloje ilgalaikis turtas „Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinė sistema“. 

28.       Lietuvos verslo paramos agentūra 2010-10-12 atliko neplaninę Projekto patikrą vietoje ir nustatė, jog Projekto vykdytojas (ieškovė) paraiškos dėl finansavimo pateikimo metu nevykdė ir iki šiol nevykdo veiklos, kuriai skirtas finansavimas. Lietuvos verslo paramos agentūrai 2011-05-17 atlikus planinę Projekto patikrą vietoje surašyta ataskaita, kurioje konstatuota, kad ieškovė projekto paraiškoje nurodytos veikos nevykdo. Agentūra, tikrindama ieškovei suteiktos finansinės paramos naudojimą, 2013-10-18 pažeidimo tyrimo išvadoje konstatavo esminį sutarties pažeidimą - projekto veiklos nevykdymą 5 metus po projekto pabaigos ir projekto vykdytojo žinojimą, kad projektas bei su juo susiję įsipareigojimai negalės būti vykdomi, todėl 2013-12-31 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu sutartis, sudaryta su ieškove, buvo nutraukta.

29.       2007-10-11 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Lietuvos Respublikos ūkio ministerija perleido VĮ Turto bankui reikalavimo teisę į 229 954,76 Lt UAB „Green Line Shipping“ skolą, kurią sudaro 207 500 Lt negrąžinta parama, 22 385,80 Lt priskaičiuotos palūkanos ir 68,96 Lt delspinigiai. VĮ Turto bankas 2014-05-30 ieškiniu kreipėsi į teismą ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-202-368/2016 ieškinys buvo patenkintas, priteisiant VĮ Turto bankui iš ieškovės UAB „Green Line Shipping“ 60 096,15 Eur skolą, 8 832,71 Eur palūkanas, 17262,24 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-30 iki teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat iš ieškovės priteista 19,42 Eur proceso išlaidų valstybei. Nesutikdama su minėtu sprendimu 2016-10-12 ieškovė UAB „Green Line Shipping“ teikė apeliacinį skundą, kurį jos vardu pasirašė (duomenys neskelbtini), nors nuo 2016-05-24 ieškovei vadovavo kitas asmuo ((duomenys neskelbtini)) ir atsakovas tokių įgaliojimų nebeturėjo, pats asmeniškai mokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi aukščiau minėtas sprendimas paliktas nepakeistas.

30.       Vykdydamas teismo sprendimą antstolis 2018-01-31 nuo UAB „Green Line Shipping“ sąskaitos nurašė 109 925,64 Eur, minėtos lėšos buvo paskirstytos 2018-01-31 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys tenkinamas.

31.       Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnis) ir kt. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, kas reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009; kt.). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Kad yra nekaltas, privalo įrodyti bendrovės vadovas.

32.       Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimą buvusiam jos administracijos vadovui dėl žalos, kuri atsirado bendrovei dėl nuostolingų sandorių sudarymo ir vykdymo, atlyginimo.

33.       2009 m. spalio 20 d. akcininkai, turintys 100 procentų bendrovės akcijų, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., kurį atstovavo atsakovo brolis (duomenys neskelbtini), veikdamas pagal 2007-08-14 išduotą įgaliojimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), akcininkų susirinkimo metu svarstė Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinės sistemos diegimo finansavimą ir nutarė minėtos sistemos diegimui skirti ne mažiau kaip 714 000 Lt nuosavų bendrovės lėšų (žr. šio sprendimo 22-23 punktus). Iš 2007 m. rugpjūčio 14 d. įgaliojimo turinio nustatyta, jog (duomenys neskelbtini). įgaliojo (duomenys neskelbtini) atstovauti jį visuose teisiniuose santykiuose su UAB „Green Line Shipping“, įgaliotiniui suteikiant visas teises, kokias pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą ir Akcinių bendrovių įstatymą turi jis kaip bendrovės akcininkas, įskaitant įgaliotinio teisę priimti bendrovės jam adresuotą korespondenciją, teisę dalyvauti ir balsuoti akcininkų susirinkimuose, o taip pat jo interesais atlikti kitus veiksmus, susijusius su akcininko turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimu. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) redakcija, galiojusi įgaliojimo sudarymo metu (2007-08-14), nenumatė akcininkui teisės įgalioti fizinį ar juridinį asmenį atstovauti akcininką jam palaikant santykius su bendrove ir kitais asmenimis. ABĮ 14 straipsnis 7 dalimi, numatančia akcininko atstovavimą pagal įgaliojimą, buvo papildytas tik 2009-07-17 įstatymu Nr. XI-354, ir ši redakcija įsigaliojo nuo 2009-07-31. Taigi, teismo vertinimu, (duomenys neskelbtini) neturėjo tinkamų įgalinimų atstovauti (duomenys neskelbtini). 2009 m. spalio 20 d. vykusiame akcininkų susirinkime, juolab priimti bendrovei svarbių klausimų, susijusių su jos lėšų skyrimu projektui, kuris nieko bendra neturėjo su bendrovės veikla, todėl atsakovo (duomenys neskelbtini) teiginys, jog jis į Agentūrą dėl Projekto finansavimo kreipėsi vykdydamas akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus, yra nepagrįstas, dėl ko visa atsakomybė tenka atsakovui kaip juridinio asmens vadovui. 

34.       Kaip minėta, UAB „Green Line Shipping“, atstovaujama direktoriaus (duomenys neskelbtini), 2009-02-24 Lietuvos verslo paramos agentūrai pateikė paraišką projekto „Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinės sistemos diegimas“ finansavimui, nurodydama, jog įmonė teikia skolų sudengimo ir valdymo paslaugas bei konsultacijas ir norint padidinti įmonės našumą bei konkurencingumą, yra būtinas e-verslo valdymo sprendimas, kuris optimizuotų teikiamų paslaugų teikimo ir valdymo procesus. Kaip nustatyta iš bendrovės įstatų, tokios veiklos bendrovė nevykdė, nors įstatuose buvo numatyta galimybė panaudojant turimus fondus, materialinius ir intelektinius resursus, vykdyti ir kitą ūkinę veiklą, neprieštaraujančią įstatymams. Kad bendrovė tokios veiklos niekada nevykdė ir neketino vykdyti, patvirtina Lietuvos verslo paramos agentūros neeilinio ir eilinio patikrinimų metu nustatytos aplinkybės (žr. šio sprendimo 28 punktą), dėl ko 2013-12-31 ir buvo nutraukta sutartis su UAB „Green Line Shipping“. Pažymėtina, jog 2013-10-18 pažeidimo tyrimo išvadoje Agentūra konstatavo esminį sutarties pažeidimą - projekto veiklos nevykdymą 5 metus po projekto pabaigos ir projekto vykdytojo žinojimą, kad projektas bei su juo susiję įsipareigojimai negalės būti vykdomi. Pažymėtina, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu nieko negalėjo paaiškinti apie šį projektą, negalėjo nurodyti, kur yra ilgalaikis nematerialusis turtas - „Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinė sistema“, nurodė, jog šį projektą vystė kiti jo paskirti asmenys, ne jis, kas yra visiškai nesuderinama su rūpestingo, apdairaus ir protingo vadovo elgesiu, kuomet priimamas sprendimas išleisti dideles pelno siekiančios bendrovės pinigų sumas produktui, kuris nenaudojamas bendrovės veikloje ir bendrovės vadovui nežinoma, kur šis produktas buvo ar yra, tokie atsakovo veiksmai negali būti vertinami kaip verslo rizika. Taigi, teismas sprendžia, jog atsakovas (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „Green Line Shipping“ administracijos vadovu, netinkamai vykdė CK 2.87 straipsnyje ir steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, veikė išimtinai savo ir kitų asmenų, o ne bendrovės, interesais, pasirašė akivaizdžiai bendrovei nenaudingą sutartį su Lietuvos Respublikos ūkio ministerija bei Agentūra, kurios net neketino vykdyti (žr. šio sprendimo 25 punktą), taip atlikdamas neteisėtus, su protingo, rūpestingo ir apdairaus vadovo elgesiu nesuderinamus veiksmus, todėl turi prisiimti atsakomybę už bendrovei kilusias neigiamas pasekmes.  

35.       VĮ Turto bankas, perėmęs reikalavimo teises į ieškovę iš Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (žr. šio sprendimo 29 punktą), ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą ir 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-202-368/2016 ieškinys buvo patenkintas, priteisiant VĮ Turto bankui iš ieškovės UAB „Green Line Shipping“ 60 096,15 Eur skolą, 8 832,71 Eur palūkanas, 17262,24 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-30 iki teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat iš ieškovės priteista 19,42 Eur proceso išlaidų valstybei. Pažymėtina, jog jau sprendimo priėmimo metu atsakovas (duomenys neskelbtini) nebuvo ieškovės direktoriumi (nuo 2016-05-24 ieškovei vadovavo (duomenys neskelbtini)), taigi, jis nebeturėjo įgaliojimų atstovauti bendrovę minėtoje civilinėje byloje. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2016-10-12 (duomenys neskelbtini), jau neturėdamas įgaliojimų, tačiau UAB „Green Line Shipping“ vardu, nesutikdamas su minėtu sprendimu, teikė apeliacinį skundą, vėliau pats sumokėjo 406 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Tokie atsakovo veiksmai leidžia teismui daryti labiausia tikėtiną išvadą, jog atsakovas minėtą teisminį procesą, kurio pasėkoje buvo priimtas ieškovei nenaudingas teismo procesinis sprendimas, norėjo išlaikyti paslaptyje nuo naujojo bendrovės vadovo, todėl dėjo visas įmanomas pastangas tikėdamasis, jog minėtas sprendimas apeliacinės instancijos teismo bus panaikintas. Taigi, paminėtos aplinkybės leidžia teismui padaryti labiausiai tikėtiną išvadą, jog UAB „Green Line Shipping“ nuo 2016-05-24 paskirtam naujajam vadovui (duomenys neskelbtini) nei apie minėtą teisminį procesą, nei apie neįvykdytą Projektą bei Sutartį, kuri buvo nutraukta ir teismo sprendimu iš ieškovės priteistos visos jai pagal minėtą Projektą sumokėtos lėšos, nebuvo žinoma. Šią aplinkybę (duomenys neskelbtini) patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodydamas, jog jam pradėjus vadovauti bendrovei, nebuvo perduoti jokie dokumentai, susiję su aukščiau minėtu Projektu bei Sutartimi, jis nežinojo apie minėtą teisminį procesą, o viskas išaiškėjo antstoliui nuo bendrovės sąskaitos nurašius pinigines lėšas.

36.       Vykdydamas įsiteisėjusį Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimą (įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 20 d.), antstolis 2018-01-31 nuo UAB „Green Line Shipping“ sąskaitos nurašė 109 925,64 Eur. Taigi, konstatuotina, jog būtent minėta suma ir sudaro dėl neteisėtų atsakovo (duomenys neskelbtini) veiksmų ieškovės patirtą žalą.

37.       Tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra akivaizdus priežastinis ryšys, kadangi atsakovui tinkamai vykdant CK 2.87 straipsnyje ir steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, ieškovė nebūtų kreipusis dėl aukščiau minėto Projekto finansavimo, nebūtų sudariusi Sutarties, kurios nevykdė ir neketino vykdyti, taigi, ieškovei netektų pareigą grąžinti Projekto finansavimui jai pervestų lėšų, palūkanų bei delspinigių.

38.       Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), kas reiškia, jog ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas, o paneigti šią prezumpciją ir remtis kaltės nebuvimu turi bendrovės vadovas. Teismas sprendžia, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) savo kaltės nepaneigė, todėl jo kaltė nagrinėjamu atveju yra preziumuojama.

39.       Taigi, esant sąlygų atsakovo (duomenys neskelbtini) civilinei atsakomybei kilti visetui, ieškinys šioje dalyje tenkinamas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 109 925,64 Eur žalos atlyginimą.

40.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 109 925,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl ieškinio senaties

41.       Atsakovas (duomenys neskelbtini) ir jo atstovas advokatas G. Ž. prašė taikyti ieškinio senatį, šį savo prašymą argumentuodami tuo, jog faktinis įmonės savininkas nuo 2004 metų buvo (duomenys neskelbtini)., kuris savo teises įgyvendino per įgaliotinį (duomenys neskelbtini), kuriam įmonės veiklos ypatumai visą laiką buvo gerai žinomi, todėl UAB „Green Line Shipping“ apie jai galimai padarytą žalą sužinojo ne vėliau kaip 2013-12-31, t. y. kai Lietuvos verslo paramos agentūra pranešė apie projekto finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimą bei pareikalavo grąžinti pagal sutartį išmokėtas lėšas.

42.       Įstatyme ieškinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.124 straipsnis). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, tačiau atskirų rūšių reikalavimams tiek CK, tiek kiti įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus. Ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas.

43.       Nagrinėjamu atveju konstatuota, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) slėpė faktą apie teisminį procesą ir jo kilimo pagrindą (žr. šio sprendimo 35-36 punktus), todėl labiau tikėtina, jog ieškovei apie Projektą, Sutartį bei teismo sprendimą tapo žinoma antstoliui pradėjus priverstinį skolos išieškojimo procesą pagal įsiteisėjusį teismo procesą, t. y. kaip nurodo ieškovė, 2017-12-21. Ieškinys atsakovui (duomenys neskelbtini) teisme pateiktas 2019 m. liepos 16 d. Taigi, teismas sprendžia, jog ieškinys pirmosios instancijos teisme dėl padarytos žalos atlyginimo pareikštas nepraleidus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto trejų metų ieškinio senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo priteisimo.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

44.       Ieškinį tenkinus, ieškovė UAB „Green Line Shipping“ turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

45.       Ieškovė UAB „Green Line Shipping“, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 1 831 Eur žyminio mokesčio. Duomenų apie ieškovės patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti byloje nepateikta.

46.       Valstybė patyrė 6,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

47.       Taigi, ieškinį tenkinus, iš atsakovo (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Green Line Shipping“ priteisiamas 1 831 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis.

48.       Iš atsakovo (duomenys neskelbtini) taipogi priteisiamos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, kurios sudaro 6,92 Eur.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Green Line Shipping“, juridinio asmens kodas 300001023, 109 925,64 Eur (vieną šimtą devynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt penkis eurus 64 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. liepos 22 d., iki teismo sprendimo įvykdymo bei 1 831 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,92 Eur (šešių eurų 92 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė