Administracinė byla Nr. N⁶²-3246/2010

                                                      Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 42.5 (S) 

 

 

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. gruodžio 31 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

I.

 

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros vyresnysis inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. R. už tai, kad 2009 m. spalio 7 d. nustatyta, jog uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Saurida“ iki 2009 m. birželio 30 d. neįvykdė pakartotinai duoto privalomo nurodymo Nr. LT29-3 reikalavimų, t. y. UAB „Saurida“ priklausančioje degalinėje, esančioje Šilutės pl. 19a, Klaipėdoje, nebuvo nutraukti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. D1-34 patvirtintų Skystojo kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo aplinkos (išskyrus oro) apsaugos reikalavimų (LAND 1-2003) 9, 10, 14 ir 19 punktų reikalavimų pažeidimai (nebuvo laiku rekonstruoti paviršiniai nuotekų valymo įrenginiai, požeminiai rezervuarai, nesutvarkyta degalinės teritorijos danga). Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimu A. R. pripažino kaltu dėl ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 2 000 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad A. R. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2009 m. kovo 31 d. privalomu nurodymu Nr. LT29-3 bei kita bylos medžiaga. Administracinę nuobaudą skyrė atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir į tai, kad dėl savo poelgio A. R. prisipažino bei nuoširdžiai gailisi, ką teismas laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

 

II.

 

            Apeliaciniu skundu A. R. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, paskiriant jam, kaip piliečiui, minimalią baudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Teigia, kad administracinė nuobauda jam nepagrįstai skirta kaip pareigūnui, nors jis yra tik UAB „Saurida“ darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį. Pažymi, jog nevykdė jokių valstybinės valdžios atstovo funkcijų ir nėra paskirtas į tarnybą. Nurodo, kad pažeidimo padarymas iš dalies buvo įtakotas nuo jo nepriklausančių priežasčių. Paaiškina, kad gaunamų pajamų vos užtenka šeimos pragyvenimui bei kreditinių įsipareigojimų vykdymui, todėl paskirta bauda turės neigiamų pasekmių šeimos gyvenimui. Pabrėžia, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, per du mėnesius ketina pradėti degalinės rekonstrukcijos darbus. Todėl mano, kad jam galėtų būti skirta minimali arba mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

            Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad A. R., kaip pareigūno, kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

III.

 

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki septynių tūkstančių litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. R. pripažintas kaltu pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį už tai, kad UAB „Saurida“ iki 2009 m. birželio 30 d. neįvykdė pakartotinai duoto privalomo nurodymo Nr. LT29-3 reikalavimų. A. R. pripažįsta savo kaltę dėl to, kad nebuvo įvykdytas 2009 m. kovo 31 d. pakartotinis privalomas nurodymas Nr. LT29-3 iki 2009 m. birželio 30 d. nutraukti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. D1-34 patvirtintų Skystojo kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo aplinkos (išskyrus oro) apsaugos reikalavimų (LAND 1-2003) 19 punkto reikalavimų pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti apelianto kalte padarius minėtą pažeidimą.

Kaip minėta, sankcija už ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – bauda piliečiams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki septynių tūkstančių litų arba nušalinimas nuo darbo (pareigų)

ATPK 14 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N¹⁷-1662/2006 yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą (Administracinių teismų praktika Nr. 10, 2007 m., p. 86-90). Iš to seka išvada, kad juridinio asmens atstovai nurodyto pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno (ATPK 14 straipsnis) – teisinį statusą. Nagrinėjamoje byloje esantis UAB „Saurida“ įgaliojimas patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. yra įgaliotas bendrovės vardu atlikti visus veiksmus, susijusius su aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimu ir priežiūra bendrovės degalinėse (b. l. 6). Taigi A. R. pagrįstai bauda pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį skirta kaip pareigūnui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, A. R. skirta minimalaus dydžio bauda individualizuota tinkamai, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgdama į visus tikslus, kurių siekiama skiriant administracinę nuobaudą (ATPK 20 str.), taip pat padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisėjų kolegija neturi pagrindo skirtos sankcijoje numatytos švelniausios nuobaudos pripažinti neteisinga ir aiškiai per griežta nuobauda. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių šioje byloje pažeidėjui galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė – apelianto šeimos materialinė padėtis bei kreditiniai įsipareigojimai nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio šioje byloje nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. R. apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

            A. R. apeliacinį skundą atmesti.

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

            Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai	Antanas Ablingis
	Ričardas Piličiauskas
	Virgilijus Valančius