Adm. byla Nr. ATP-230-648/2012

                                                                           Teisminio proceso Nr.: 4-11-3-00830-2011-4                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustosios N. G. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-12 nutarimo, kuriuo N. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 10 parų administraciniu areštu,

n u s t a t ė :

N. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad ji 2011-11-12, apie 8 val. 44 min., iš  UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 520, esančios Veteranų g. Nr. 2, Visagine, pavogė du butelius degtinės „Stumbras“, kurių bendra vertė 38,98 Lt.

Nubaustoji N. G. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-12 nutarimą dalyje dėl nuobaudos skyrimo, sušvelninti nuobaudą ir neskirti administracinės nuobaudos, susijusios su administraciniu areštu. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka, mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta ir neatitinka įvykdyto administracinio teisės pažeidimo. Nurodo, kad ATPK 50 str. sankcija numato baudos taikymą atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo sunkumą, pažeidėjo asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes, lengvinančias jo atsakomybę. ATPK 31 str. numato atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančias aplinkybes. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas pažeidėjai nuobaudą, turėjo į šias aplinkybes atsižvelgti. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo apeliantė nuoširdžiai gailisi. Iš jos duoto paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad ji iš karto pripažino savo kaltę, nieko neslėpė, davė aiškius parodymus, kad iš parduotuvės norėjo išnešti du butelius degtinės, nes norėjo išgerti, o pinigų alkoholio įsigijimui neturėjo. Tai įrodo, kad savo paaiškinimu apeliantė padėjo pareigūnams išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 str. 1 p.).

Apeliantė savo veiksmais jokios žalos prekybos centrui nepadarė, jos pažeidimas buvo atskleistas iš karto vietoje. N. G. nurodo, kad pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties. Ji niekur nedirba, nuo 2010-12-01 įregistruota Utenos teritorinės darbo biržos Visagino skyriuje. Nedarbo draudimo išmokos negauna nuo 2011-09-11. Darbo biržoje jai nuo 2012 m. sausio mėnesio buvo pažadėtas darbas. Apeliantė yra priversta viena išlaikyti 2 vaikus: dukrą L. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri niekur nedirba ir savo pajamų neturi, bei sūnų R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi Visagino Draugystės vidurinėje mokykloje. Vaikai gyvena kartu su apeliante Visagino savivaldybei priklausančiame socialiniame bute nuomos sutarties pagrindu. Apeliantės vyras ir jos vaikų tėvas šeimos ir vaikų išlaikyme nedalyvauja.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teisme byla išnagrinėta jai nedalyvaujant, apie teismo posėdžio laiką jai tinkamai pranešta nebuvo.   

Nubaustosios N. G. apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nubaustajai N. G. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, t. y. Visagino miesto apylinkės teisme 2011-11-30, 14 val., tačiau ji neatvyko į teismo posėdį, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (b. l. 17). Apylinkės teismas 2011-11-30 priėmė nutartį, kuria įpareigojo atvesdinti N. G. į 2011-12-12 teismo posėdį (b. l. 18). Utenos apskrities VPK Visagino PK 2011-12-12 teismui pateikė raštą Nr. 89-49-S-11507, kuriame nurodė, kad atvesdinti N. G. į teismo posėdį nepavyks, nes ji išėjo iš namų, šeimos nariams sakydama, kad vyksta į policiją, tačiau į policijos komisariatą neatvyko. Apie vyksiantį teismo posėdį moteris buvo informuota (b. l. 21). Šios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad N. G. vengė atvykti ir būti atvesdinta policijos į teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, todėl apylinkės teismas turėjo teisę nagrinėti apeliantės administracinio teisės pažeidimo bylą jai nedalyvaujant. Taigi, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nuostatų.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-12 nutarimu N. G. paskirtas 10 parų administracinis areštas. LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas LR ATPK 30 straipsnyje.

LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, skirdamas apeliantei nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad ji niekur nedirba, metų laikotarpyje yra bausta už kitos rūšies administracinį teisės pažeidimą ir iš jos elgesio matyti, kad teigiamų išvadų dėl jai anksčiau skirtos nuobaudos nėra padariusi, nelinkusi pasitaisyti, jai inkriminuotą teisės pažeidimą padarė įžūliai negerbdama bendro elgesio taisyklių, nepaisydama įstatymo draudimo.

Nors N. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau pripažinti tai jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo. N. G. 2011-11-12 pasiaiškinime prisipažino padariusi pažeidimą. Teismo vertinimu, pastarosios prisipažinimą padarius administracinį teisės pažeidimą sąlygojo ne jos geranoriškumas, o byloje surinkti įrodymai, kadangi ji iš karto už kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo ir pas ją rasti pagrobti degtinės buteliai. Pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444- 1504/2008). Apeliantė taip pat nurodo, kad pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties. Pažymėtina, kad, nors ir N. G. niekur nedirba, registruota darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokos negauna, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliantė siekė pagrobti alkoholinius gėrimus (t. y. degtinės butelius), kas nėra būtinojo reikalingumo prekė, ši aplinkybė nepripažintina atsakomybę lengvinančiąja. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad N. G. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta apeliantės administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas neaišku kokiais pagrindais nusprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjai skiriant arešto nuobaudą. Pažymėtina, kad apeliantė prieš tai nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą (b. l. 14-15), administracinėn atsakomybėn buvo patraukta du kartus už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo paskirti įspėjimai, nebuvo teista (b. l. 12). Dėl šių priežasčių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantės elgesio matyti, kad teigiamų išvadų dėl jai anksčiau skirtos nuobaudos nėra padariusi, nelinkusi pasitaisyti, jai inkriminuotą teisės pažeidimą padarė įžūliai negerbdama bendro elgesio taisyklių, nepaisydama įstatymo draudimo. Pastebėtina, kad kiekvienas administracinis teisės pažeidimas yra padaromas nepaisant įstatymo draudimo, todėl tai negali būti išskirtine aplinkybe, lemsiančia griežtesnės nuobaudos skyrimą pažeidėjui.   

Atsižvelgiant į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad nenustatyta apeliantės administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nubaustosios asmenybę – bausta (b.l. 14-15), praeityje nebuvo traukta baudžiamojon atsakomybėn (b. l. 12), nedirba, nuo 2010-12-01 įregistruota Utenos teritorinės darbo biržos Visagino skyriuje, nedarbo draudimo išmokos negauna nuo 2011-09-11 (b. l. 32), yra priversta viena išlaikyti 2 vaikus (b. l. 31,34,35), žala prekybos centrui nepadaryta, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjai skiriant sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,

n u t a r ė:

Tenkinti nubaustosios N. G. apeliacinį skundą.

Pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-12 nutarimą:

1) panaikinti nutarimo dalį, kuria N. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirtas 10 parų administracinis areštas.

2) paskirti N. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą 300 (trijų šimtų) litų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

N. G. išaiškinti, kad ji turi sumokėti paskirtą baudą ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie priimtą nutartį įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Visagino miesto apylinkės teismui. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. ir 314 str. 1 d.). Nesant galimybės sumokėti baudą, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka per 40 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos galima kreiptis į apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                         Artūras Pažarskis