Civilinė byla Nr. 2-830-476/2018
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01374-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.4.1.6.; 2.3.5.2.1.;
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 22 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,
sekretoriaujant Linai Indilienei,
dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Rimai Bardauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieškinį atsakovams I. S. ir N. D., trečiajam asmeniui BĮ Raseinių socialinių paslaugų centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieškiniu prašė:
1. Neterminuotai apriboti motinos valdžią I. S. sūnaus D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
2. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią N. D. sūnaus D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
3. Priteisti iš I. S. materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. D. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2018-02-10).
4. Padidinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-08-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą materialinį išlaikymą iš N. D. nepilnamečiui sūnui D. D. ir priteisti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur gaunamų pajamų iki jo pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
5. Patenkinus ieškinį D. D. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Raseinių pagalbos šeimai namuose.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra I. J., tėvas - N. D.. Vaiko tėvai kartu negyvena. Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-08-05 nutartimi iš N. D. priteistas materialinis išlaikymas sūnui D. kurio vyras nemoka. I. J. (S.) 2016 m. spalio mėn. sudarė santuoką su K. S.. Atsakovų šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui Raseinių rajone buvo žinoma nuo sūnaus D. gimimo. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-15 įsakymu šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo. Šeimai buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis bei teikiamos socialinės paslaugos. Apsilankymų šeimoje metu N. D. namuose dažniausiai buvo randamas neblaivus, visada priešiškai nusiteikęs, pragyvendavo iš sugyventinės gaunamų pajamų, nes pats niekur nedirbo. Šeimoje ne kartą lankėsi policijos pareigūnai dėl smurto artimoje aplinkoje, girtavimo. 2013 m. gruodžio mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui.
N. D. su sūnaus D. motina kartu negyvena nuo 2014 m. pradžios. Vyras nuo to laiko nei karto neaplankė savo sūnaus, nesidomėjo jo ugdymu, auklėjimu, sveikata, neteikė priteisto materialinio išlaikymo, nebendradarbiavo su skyriaus specialistais. Dėl vaiko tėvų girtavimo, smurtinės aplinkos vaikas D. D. tris kartus buvo paimtas iš šeimos. Situacijai I. S. šeimoje pasikeitus sūnus buvo grąžinamas motinai, tačiau teigiamų pokyčių atsakovei nepavykdavo išlaikyti. Antrą kartą gražinus sūnų motinai teigiami pokyčiai truko tik kelis mėnesius. Po poros mėnesių buvo fiksuojami girtavimo atvejai šeimoje. Abu sutuoktiniai nuolat buvo raginami spręsti alkoholio priklausomybės problemą, pastebėjus, kad motinai trūksta motinystės įgūdžių ši buvo ne kartą raginta lankyti bei buvo užregistruota į tėvystės įgūdžių užsiėmimus. Atsakovė I. S. tik paėmus sūnų iš šeimos imdavosi kardinalių pokyčių, moteris 5 kartus buvo priėmusi medikamentinį gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, siūlymų įtvirtinti blaivybę atsisakydavo, nuolat grįždavo prie įprasto gyvenimo būdo. K. S. nei karto nebandė spręsti alkoholio priklausomybės, nesiieškojo pastovaus darbo, namuose konfliktuodavo, moteris yra pripažinusi, kad patiria sutuoktinio smurtą.
2018-02-10 buvo gautas pranešimą iš Šiaulių apskr. VPK Raseinių policijos komisariato apie tai, kad namuose neblaivus (1,98 prom.) R. S. sumušė neblaivią (1.80 prom.) svainę I. S., moters sutuoktinis K. S. taip pat yra neblaivus. Kadangi šeimoje paskutiniu metu dažnai fiksuojami girtavimo atvejai, mažamečiui D. D. buvo nesaugu likti namuose, buvo priimtas sprendimas paimti mažametį iš šeimos. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-02-13 įsakymu D. D. buvo nustatyta laikinoji globa. Globėju paskirta globos institucija.
Atsakovė po vaiko paėmimo iš šeimos su sutuoktiniu po kelių dienų atvyko į Skyrių, pripažino, kad savarankiškai negeba suvaldyti priklausomybės, su sūnaus D. tėvu N. D. nepalaiko ryšių, šis nemoka sūnui priteisto išlaikymo, nesidomi sūnumi, kelis metus nėra net matęs sūnaus. I. S. įsipareigojo vykdyti visus įsipareigojimus, kad galėtų sūnų susigrąžinti į šeimą. Tačiau jos sutuoktinis nebuvo linkęs spręsti priklausomybės problemos, teigė, kad jis turi apsispręsti ar jam reikalinga pagalba, gydymas. Tik socialinės darbuotojos pastangomis abu sutuoktiniai buvo registruoti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui į Kauno priklausomybių ligų centrą. Abiems sutuoktiniams buvo išrašyti medikamentai, paskirtos tolesnės konsultacijos. I. S. vartojo medikamentus, nuvyko į pakartotinę konsultaciją, tačiau jos sutuoktinis nuvykęs į konsultaciją kategoriškai atsisakė vartoti medikų paskirtus medikamentus bei priimti bet kokią siūlomą pagalbą. Keletą mėnesių atsakovė rodė pastangas keisti gyvenimo būdą: lankė sūnų globos institucijoje, vartojo medikų paskirtus vaistus, dirbo, įsipareigojo dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose, AA klubo veikloje. Po kelių mėnesių atsakovės pasiryžimas keisti gyvenimo būdą išblėso, moteris nuolat išsisukinėjo, vengė bendrauti su socialine darbuotoja, Skyriaus specialistais, sūnaus lankymas globos institucijoje retėjo, nerado laiko nuvykti į pozityvios tėvystės užsiėmimus, AA grupę, motyvacija kažką keisti savo gyvenime išnyko.
D. tėvas 2018-10-10 N. D. į atvejo vadybos posėdį atvyko neblaivus, nurodė, kad prieš mėnesį grįžo iš įkalinimo įstaigos, gyvena pas savo motiną, sūnaus nėra matęs apie penkerius metus. Rašte nurodyta, kad nei vienas iš D. D. tėvų negali tinkamai rūpintis sūnumi. Išnaudotos visos pagalbos šeimai priemonės.
Motina I. S. sūnų globos institucijoje aplankė tik 9 kartus. Paskutinį kartą motiną sūnų aplankė 2018 m. rugpjūčio 13 d. Tėvas, N. D., savo sūnaus globos institucijoje niekada neaplankė, nesidomėjo juo. Iš Paliepių ir Ariogalos seniūnijų gautų duomenų matyti, kad tiek vaiko tėvas, tiek motina vartoja alkoholį, todėl vaikui nėra galimybės grįžti į šeimą.
Atsakovė I. S. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuota tinkamai (b. l. 96). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.
Atsakovas N. D. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 95). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Trečiojo asmens BĮ Raseinių socialinių paslaugų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką tretysis asmuo informuotas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 97). 2018-12-11 pateiktame atsiliepime į ieškinį tretysis asmuo nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka. Papildomai nurodė, kad I. S. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos per pastarąjį laikotarpį nuo sūnaus paėmimo iš šeimos nebuvo efektyvios, nes pasiekti teigiami pokyčiai ir rezultatai buvo trumpalaikiai, pagrindinė problema priklausomybė nuo alkoholio iki šiol neišspręsta. I. S. kategoriškai atsisakė stacionaraus gydymo nuo priklausomybės alkoholiui. Kiti pagalbos būdai taikyti I. S., tokie kaip AA klubas, psichologo konsultacijos, medikamentų vartojimas, „Torpedos“ suleidimas 12 mėnesių laikotarpiui (suleista 4 kartus). Moteris ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu kartu su savo sutuoktiniu K. S.. I. S. socialines paslaugas teikti yra sudėtinga, nes ji dažnai socialinės darbuotojos neįsileidžia į namus, pateikia melagingą informaciją. Moteris nerodo iniciatyvos bendradarbiauti , kreiptis pagalbos, patarimų, nelanko sūnaus globos įstaigoje. Bendraujant su I. S. pastebėta, kad jos fizinis bei emocinis ryšys su sūnumi yra nutrūkęs, ji nerodo iniciatyvos domėtis sūnumi, į socialinės darbuotojos raginimą tai daryti nereaguoja. 2018-10-10 N. D. į atvejo vadybos posėdį atvyko neblaivus, 2018-09-07 grįžo iš įkalinimo įstaigos. Sūnumi N. D. visiškai nesidomėjo, sūnaus nelankė apie 5 metus. Jis neturi nuosavos gyvenamos vietos, bedarbis, turi priklausomybę nuo alkoholio, šiuo metu gyvena pas motiną su kuria nuolat konfliktuoja (b. l. 79-81).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra I. J., gimusi (duomenys neskelbtini), tėvas - N. D., gimęs (duomenys neskelbtini), (b. l. 6). Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-08-05 teismo nutartimi N. D. sūnaus D. D. išlaikymui priteista po 250 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės (b. l. 7). Iš Šiaulių apskr. VPK Raseinių policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014-03-13 pateiktų duomenų matyti, kad N. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. padarymą. Byla perduota nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teismu (b. l. 8, 9). Iš Šiaulių apskr. VPK Raseinių policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014-03-13 pateiktų duomenų matyti, kad I. J. (S.) surašytas administracinio nusižengimo protokolas už pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. padarymą. Byla perduota nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teismu (b. l. 10, 11). Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2014-02-06 pateiktų duomenų ir nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas N. D. atžvilgiu dėl smurto prieš mažametį sūnų buvo nutrauktas N. D. veikoje nenustačius nusikalstamos veikos požymių (b. l. 12, 13). Iš I. S. paaiškinimų matyti, kad ji pasižada gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, vykdyti visus skirtus įpareigojimus, tam kad susigrąžintų sūnų (b. l. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23). Iš 2014-01-28 ir 2014-01-08 N. D. paaiškinimų matyti, kad jis gyvena kartu su I. J. (S.), nori kartu su ja auginti sūnų (b. l. 24, 24). Iš informacijos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą matyti, kad 2016 m. rugsėjo mėn. – 2017 m. kovo 28 d., laikotarpiu šeimai buvo teikiama pagalba, išvadoje nurodyta, kad šeimoje pastebėti nedideli teigiami pokyčiai, pagal savo sugebėjimus ir supratimą mama rūpinasi sūnumi, stengiasi palaikyti tvarką namuose, tačiau reikalinga teikti socialinių įgūdžių palaikymo paslaugas domėtis šeimos gyvenimo būdu , socialine bei gyvenamąja aplinka, siekti, kad būtų užtikrinta saugi aplinka sūnaus augimui ir vystymuisi (b. l. 35-38). Iš informacijos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą matyti, kad 2017 m. balandžio mėn. – 2017 m. rugsėjo 29 d., laikotarpiu šeimai buvo teikiama pagalba, išvadoje nurodyta, kad šeimoje pastebėti nedideli teigiami pokyčiai, pagal savo sugebėjimus ir supratimą mama rūpinasi sūnumi, stengiasi palaikyti tvarką namuose, tačiau reikalinga teikti socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugas, domėtis šeimos gyvenimo būdu, socialine bei gyvenamąja aplinka, siekti, kad būtų užtikrinta saugi aplinka sūnaus augimui ir vystymuisi. Motyvuoti sutuoktinius pripažinti ir spręsti alkoholio vartojimo problemą (b. l. 32-34). 2017 m. spalio - 2018 m. kovo 28 d. laikotarpiu šeimai buvo teikiama pagalba, išvadoje nurodyta, kad šeimai ir toliau tikslinga teikti socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugas. Reikalinga domėtis šeimos gyvenimo būdu, skatinti, kad motina priimtu ryžtingus sprendimus gyvenimo būdui pakeisti ir stengtųsi susigrąžinti sūnų į šeimą (b. l. 27-31). 2018-02-13 I. S. ir K. S. atvejo peržiūros metu nutarta I. S. iki 2018-02-28 užregistruoti dalyvauti Minesotos programoje, K. S. iki 2018-02-28 turi apsispręsti dėl priklausomybės alkoholiui medikamentinio gydymo (b. l. 39-40). Iš 2017-11-06 I. S. ir K. S. atvejo peržiūros matyti, jog buvo nutarta, kad I. S. iki 2017-11-10 turi apsispręsti kaip ji gydysis priklausomybę alkoholiui, padedant socialinei darbuotojai vykdo pasirinktą gydymo planą. K. S. iki 2017-11-20 turi apsispręsti kaip jis gydysis priklausomybę alkoholiui (b. l. 41-42). Iš 2017-10-17 I. S. ir K. S. atvejo peržiūros matyti, jog buvo nutarta, kad I. S. turi daugiau dėmesio skirti vaiko ugdymui, daugiau su juo užsiimti, žaisti bendrauti, K. S. turi iki 2017-10-20 užsiregistruoti krizių centre socialinių įgūdžių lavinimui. Iki 2017-10-20 I. S. užsiregistruoti Kauno priklausomybės ligų centre (b. l. 43-44). 2018-10-17 Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė informaciją apie I. ir K. S. šeimą, kurioje nurodyta, kad nė vienas iš D. D. tėvų negali tinkamai rūpintis sūnumi. Išnaudotos visos priemonės pagalbos šeimai suteikime. Šeima nesugeba savarankiškai funkcionuoti, nuolat kyla problemų, veikiančių tėvų gebėjimus patenkinti vaiko poreikius (smurtas, priklausomybė alkoholiui, užsiėmimas nusikalstama veikla). Tėvai nesprendžia problemų, kyla grėsmė vaiko sveikatai ir gyvybei, todėl yra tikslinga I. S. ir N. D. apriboti tėvų valdžią (b. l. 45-47). 2018-06-11 Raseinių socialinių paslaugų centro pateiktoje informacijoje apie I.ir K. S. šeimą, nurodyta, kad sutuoktiniai ne visada geranoriškai bendrauja su socialine darbuotoja, nenori kad darbuotoja pas juos lankytųsi. K. S. yra ūmaus būdo, konfliktiškas, agresyviai reaguoja į pastabas. Patys sutuoktiniai sunkiai įžvelgia šeimos problemas, nenoriai jas pripažįsta, nekreipia dėmesio į rekomendacijas, pasiūlymus, duotus įsipareigojimus ir jiems nustatytus laiko terminus. Po vaiko paėmimo iš šeimos I. S. nededa pastangų susigrąžinti vaiką. Pastebėta, kad moteris galimai norėtų keisti savo gyvenimo būdą, tačiau galimai jai netinkamą įtaką daro sutuoktinis (vyras nevengia alkoholio, taip įtraukia ir žmoną). I. S. negeba viena spręsti kilusių problemų, jai trūksta savarankiškumo, noro bei motyvacijos, todėl reikalinga nuolatinė specialistų pagalba (b. l. 48-51). Iš Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK pateiktos informacijos matyti, kad 2018-02-10, 17.40 val. (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus (nustatyta 1,98 promilės neblaivumas) R. S. sumušė neblaivią (nustatyta 1,80 promilės neblaivumas) svainę I. S.. Įvykio metu namuose buvo mažametis D. D., kuris pristatytas į Raseinių vaikų globos namus (b. l. 52). Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-02-13 įsakymu Nr. Al-133, likusiam be tėvų globos D. D. nustatyta laikina globa (b. l. 53). 2018-10-10 (duomenys neskelbtini) šeimai sudarytas pagalbos planas, į posėdį I. Ir K. S. neatvyko. Pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdė, nepriėmė siūlomos specialistų pagalbos. Sutuoktiniai negali patenkinti vaiko poreikių, rūpintis jo auklėjimu ir ugdymu, tinkamai vykdyti savo pareigų, pagalbos atsisako, neigia, kad jos reikia. N. D. su sūnumi nebendravo 5 metus, vaikas tėvo nepažįsta, artimas ryšys nutrūkęs. Dėl to specialistų nuomone D. D. tėvams reikalinga apriboti tėvų valdžią (b. l. 54-64). Iš MediCa klinika pateiktos informacijos matyti, kad paciento D. D. sveikata rūpinasi ir į kliniką atveda vaikų globos namų darbuotoja. Vaiko tėvai sūnaus sveikata nesidomi, su gydymo įstaiga nebendrauja (b. l. 65). Raseinių rajono savivaldybės administracijos Paliepių seniūnija 2018-10-17 raštu pateikė informaciją apie tai, jog paskutiniu metu stebima, kad S. šeima visiškai nededa pastangų susigrąžinti D. į šeimą, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į tai, kad I. S. šeimoje teigiamų pokyčių nepastebėta, motina įsipareigojimų nevykdo, šeimoje ir toliau išlieka alkoholio vartojimo problema, seniūnijos nuomone D. D. negali grįžti gyventi pas motiną (b. l. 68). Raseinių rajono savivaldybės administracijos Ariogalos seniūnija 2018-10-23 pateikė informaciją apie tai, kad Ariogalos seniūnijai N. D. piktnaudžiauja alkoholiu, smurtauja prieš savo motiną. Seniūnija yra ne kartą gavusi A. D. prašymus atvykti pas ją į namus ir padėti dėl smurtaujančio sūnaus, kuris dažnai būna neblaivus, „reketuoja“ ją duoti pinigų, triukšmauja naktimis ir neduoda ramybės, bendrauja šiurkščiu, pakeltu tonu. Ariogalos seniūnijos nuomone, galimybė rūpintis mažamečiu vaiku N. D. šiuo metu nereali (b. l. 66-67). Raseinių pagalbos šeimai namai 2018-10-18 pateikė informaciją, kad D. D. įstaigoje apgyvendintas nuo 2018-02-10, per tą laiką I. S. savo sūnų aplankė 9 kartus, vėliau apsilankymai retėjo, su įstaigos darbuotojais vaiko motina nebendravo, paskutinį kartą sūnų aplankė 2018-08-13. N. D. sūnaus namuose niekada nelankė, telefonu juo taip pat nesidomėjo. D. atvykęs į vaikų globos namus atrodė ramus, neverkė, lengvai bendravo. Berniukas buvo labai apleistas: murzinas, nešvariais drabužėliais, nekarpyti rankų ir kojų nagai, nevalytos ausys, neplauta galva. Ant sėdmenų buvo pūliuojanti votis. Ant vaiko kūno jokių smurto žymių nepastebėta (b. l. 69, 70). Antstolė Eurika Rulienė 2018-10-17 raštu pateikė informaciją apie tai, kad skolininko N. D. išlaikymo sūnui įsiskolinimo suma 3885,29 Eur (b. l. 71).
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017.)
Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams N. D. ir I. S.. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas N. D. vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas auklėti vaiką, nesirūpina sūnaus priežiūra, ugdymu, ir išlaikymu. Jis vaiko nelanko ir juo nesidomi maždaug 5 metus, D. D. savo tėvo nepažįsta. Atsakovas 2018-09-07 grįžo iš įkalinimo įstaigos. N. D. neturi nuosavos gyvenamos vietos, yra bedarbis, turi priklausomybę nuo alkoholio, šiuo metu gyvena pas motiną su kuria nuolat konfliktuoja. Byloje nėra duomenų, kad padėtis šiai dienai galėtų pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui N. D. sūnaus D. D., gim. (duomenys neskelbtini),, atžvilgiu tenkintinas visiškai (CK 3.180 str.).
Iš byloje nustatytų aplinkybių galima daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė I. S. taip pat yra visiškai atsiribojusi nuo savo sūnaus D. D. auginimo, auklėjimo, išlaikymo. Teismas, vadovaudamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatė, kad atsakovė ilgą laikotarpį veda netinkamą gyvenimo būdą, girtuokliauja, šeimai teikiama pagalba neduoda teigiamų rezultatų. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės sūnus D. D. ne vieną kartą buvo paimtas iš šeimos dėl I. S. ir jos sutuoktinio K. S. girtavimo ir smurtinės aplinkos (vaikui laikinoji globa buvo nustatyta nuo 2013-12-30 iki 2014-05-15, nuo 2016-01-27 iki 2016-09-23 ir nuo 2018-02-13), situacijai pasikeitus vaikas būdavo grąžinamas į šeimą, tačiau I. S. teigiamų pokyčių ilgai išlaikyti nepavykdavo dėl ko vaikas ir vėl būdavo paiimamas iš šeimos. Atsakovė nededa pastangų susigrąžinti sūnų, nepriima socialinių darbuotojų pagalbos, nebelanko pozityvios tėvystės užsiėmimų, vis rečiau aplanko sūnų globos įstaigoje. I. S. ir jos dabartinis sutuoktinis pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdė, nepriėmė specialistų pagalbos, penkis kartus I. S. buvo gydyta nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau gydymas buvo nesėkmingas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovė, siekdama išsaugoti motinos valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti motinos pareigas ir rūpintis vaiku. Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius v. S. K., V. K., bylos Nr. 3K-3-92/2014). Esant šioms aplinkybėms manyti, kad padėtis pasikeis ir atsakovė ims rūpintis sūnumi šiuo metu nėra jokio pagrindo, todėl ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas ir atsakovei I. S. neterminuotai apribotina motinos valdžia sūnaus D. D. atžvilgiu.
Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo
Sutinkamai su CK 3.195 str. atsakovės pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus kai vaikas įvaikinamas. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Ieškovas prašė priteisti š I. S. materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. D. po 150,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2018-02-10). Taip pat prašo padidinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-08-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą materialinį išlaikymą iš N. D. nepilnamečiui sūnui D. D. ir priteisti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur gaunamų pajamų iki jo pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų į ieškinį nepateikė, duomenų apie savo pajamas teismui nepateikė. Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad atsakovai nedirbantys, neatleidžia jų nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, nes atsakovai yra darbingo amžiaus, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju pareiga nevykdoma dėl atsakovų netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, jokių duomenų apie tai, kad jiems būtų apribotas darbingumas, nustatytas neįgalumas byloje nėra bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais iš atsakovės sūnaus išlaikymui priteistina po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų išmokų nuo laikinosios globos nustatymo momento iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat keistinas Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi iš atsakovo N. D. priteistas sūnui išlaikymas ir iš jo sūnaus išlaikymui priteistina po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo
2017-07-01 įsigaliojus civilinio proceso kodekso pakeitimams (Lietuvos Respublikos 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. XII-2751 redakcija), įsigaliojo ir nauja bylų dėl tėvų valdžios apribojimo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vaikui nagrinėjimo tvarka. CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globgėjo ar rūpintojo paskytrimo nagrinėjimą.
CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2018-02-10. D. D. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Raseinių vaikų globos namų administracija, kuri tinkamai vykdo globėjo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko D. D. fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, teisę į mokslą, vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, D. D. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jam nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina Raseinių pagalbos šeimai namuose, esančiuose Raseiniuose, Kalnų g. 15A, įstaigą paskiriant ir vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratore iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.), todėl vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir kitos patirtos išlaidos). Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistos (CPK 83 str. 11 d. 14 p.).
Teismas šioje byloje patyrė 10,36 Eur su procesinių dokumentų siuntimu susijusių išlaidų, todėl iš atsakovų priteistina po 5,18 Eur iš kiekvieno, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Iš atsakovų valstybei priteistinas žyminis mokestis už išlaikymą nepilnamečiam vaikui priteisimo: iš atsakovės I. S. 54 Eur (150,00 Eur x 12 mėn. x 3 % = 54 Eur), ir iš atsakovo N. D. 28 Eur ((150,00 Eur -72,40 Eur) x 12 mėn. x 3 % = 27,93 Eur, suapvalinus 28 Eur) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
1. Neterminuotai apriboti motinos valdžią I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
2. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
3. Priteisti iš I. S. materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. D. po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2018-02-10).
4. Padidinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-08-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą materialinį išlaikymą iš N. D. nepilnamečiui sūnui D. D. a.k(duomenys neskelbtini) ir priteisti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) gaunamų pajamų ir tęsti iki jo pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Padidinto materialinio išlaikymo mokėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2019-01-22. Nuo 2019-01-22 nutraukti materialinio išlaikymo vykdymą pagal 2014-08-05 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Patenkinus ieškinį D. D. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Raseinių pagalbos šeimai namuose.
6. Inicijuoti bylą dėl globos nustatymo D. D., gim. (duomenys neskelbtini).
7. Priteisti valstybei iš atsakovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 59,18 Eur (penkiasdešimt devynis eurus, 18 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 54 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 5,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant bylinėjimosi išlaidų įmokos kodą - 5660.
8. Priteisti valstybei iš atsakovo N. D., a. k. 3830906128657, 33,18 Eur (trisdešimt tris eurus, 18 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 28 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 5,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant bylinėjimosi išlaidų įmokos kodą - 5660.
9. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Kitą sprendimo dalį vykdyti, sprendimui įsiteisėjus.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Irena Narbutienė