Civilinė byla Nr. e2-339-856/2022

          Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00049-2022-7                                          

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.2.1; 2.6.6.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)                                                                                                  

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                                   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Justinai Samuilei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mepco“ atstovams (duomenys neskelbtini) M. Š. ir advokatui E. O.,

atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei J. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mepco“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo ir įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mepco“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama: pripažinti atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021-12-29 atliktus vienašališkus baudų įskaitymus 8 800 Eur sumai negaliojančiais, pripažinti 8 800 Eur baudų priskaičiavimą ieškovei pagal 2021-10-07 sutartis „Energinio efektyvumo didinimo investicijų projekto, parengto pastato energijos vartojimo audito pagrindu, parengimo ir koregavimo pagal pateiktas pastabas paslaugų sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)neteisėtu, priteisti iš atsakovės 8 800 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, jog 2021-09-16 atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą „Pastatų energinio efektyvumo didinimo investicijų projektų ir energijos vartojimo audito ataskaitų parengimas“ (toliau – ir Pirkimas) procedūras I, II, III, IV, V ir V dalyse. Pasiūlymų pateikimo terminas iki 2022-09-24. 2021-09-21 ieškovė pateikė pasiūlymą ir buvo pripažinta laimėtoja. 2021-10-01 elektroniniu paštu ieškovė gavo pasirašymui paslaugų tiekimo sutartis, kurias ieškovė pasirašė ir 2022-10-06 išsiuntė atsakovei. 2021 m. spalio 7 d. atsakovė su ieškove pasirašė paslaugų teikimo sutartis „Energinio efektyvumo didinimo investicijų projekto, parengto pastato energijos vartojimo audito pagrindu, parengimo ir koregavimo pagal pateiktas pastabas paslaugų sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)(toliau kiekviena atskirai - Sutartis, o visos kartu - Sutartys). Pagal pasirašytas Sutartis paslaugos (investicijų projektas kartu su pastato energijos vartojimo auditu) turėjo būti suteiktos ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 10 d., už kurias numatytas apmokėjimas 5.2 papunktyje, koregavimo pagal suteiktas paslaugas gali būti teikiamos iki Sutarties 5.3. papunktyje numatyto apmokėjimo už Paslaugas, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 1 d. 2021 m. lapkričio 10 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, kad, vadovaujantis Sutarčių 25 p., nesuteikus paslaugų iki 2021 m. lapkričio 10 d., nuo sekančios darbo dienos (2021 m. lapkričio 11 d.) bus skaičiuojama 50 (penkiasdešimt) Eur dydžio bauda už kiekvieną termino praleidimo dieną pagal kiekvieną Sutartį. 2021 m. lapkričio 17 d. raštu ieškovė atsakė atsakovei, jog deda visas įmanomas pastangas, kad paslaugos būtų suteiktos laiku. Be to, ieškovė kaip tiekėjas informavo atsakovę kaip paslaugų gavėją, kad tiekėjas negalėjo žinoti, kiek laiko užtruks Pirkimo procedūros ir Sutarčių pasirašymas, kas ne dėl tiekėjo kaltės sutrumpino likusį paslaugų suteikimui skirtą laiką, dėl ko tiekėjui neturi būti taikomos netesybos. Ieškovė taip pat nurodė, kad Paslaugų gavėjo (atsakovės) ketinamos skaičiuoti netesybos yra neproporcingos, neprotingos, nesąžiningos, dėl to turi būti panaikintos arba iš esmės sumažintos iki protingo dydžio.

3.       Nurodo, jog 2021 m. gruodžio 29 d. atsakovė pateikė ieškovei atsakymą, kuriuo nurodė, kad tiekėjas, neva įvertinęs užtrukusį Sutarčių pasirašymą ir Sutartyse numatytą paslaugų suteikimo terminą bei turimus pajėgumus, galėjo atsisakyti pasirašyti Sutartis arba pasirašyti tik dalį Sutarčių. Paslaugų gavėjas taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog paslaugų suteikimo terminas pagal Sutartis turėjo būti 2021 m. lapkričio 10 d., o paslaugų priėmimo-perdavimo aktai pateikti 2021 m. gruodžio 3-16 dienomis, priskaičiuotos baudos sumos siekia: 1) 2021 m. spalio 7 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Šiaulių kultūros centro Rėkyvos kultūros namai) (toliau - Sutartis 1). Paslaugų suteikimo terminas 2021 m. lapkričio 10 d. Perdavimo-priėmimo aktas pateiktas 2021 m. gruodžio 3 d., priskaičiuota baudos suma siekia 23 dienos x 50 Eur = 1 100 Eur; 2) 2021 m. spalio 7 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Šiaulių miesto kultūros centras „Laiptų galerija“) (toliau - Sutartis 2). Paslaugų suteikimo terminas 2021 m. lapkričio 10 d. Perdavimo-priėmimo aktas pateiktas 2021 m. gruodžio 16 d., priskaičiuota baudos suma siekia 35 dienos x 50 Eur = 1 750 Eur; 3) 2021 m. spalio 7 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras) (toliau - Sutartis 3). Paslaugų suteikimo terminas 2021 m. lapkričio 10 d. Perdavimo-priėmimo aktas pateiktas 2021 m. gruodžio 9 d., priskaičiuota baudos suma siekia 28 dienos x 50 Eur = 1 400 Eur; 4) 2021 m. spalio 7 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Šiaulių Centro pradinė mokykla) (toliau - Sutartis 4). Paslaugų suteikimo terminas 2021 m. lapkričio 10 d. Perdavimo-priėmimo aktas pateiktas 2021 m. gruodžio 6 d., priskaičiuota baudos suma siekia 25 dienos x 50 Eur = 1 250 Eur; 5) 2021 m. spalio 7 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Šiaulių socialinių paslaugų centras) (toliau - Sutartis 5). Paslaugų suteikimo terminas 2021 m. lapkričio 10 d. Perdavimo-priėmimo aktas pateiktas 2021 m. gruodžio 14 d., priskaičiuota baudos suma siekia 33 dienos x 50 Eur = 1 650 Eur; 6) 2021 m. spalio 7 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)(Šiaulių lopšelis-darželis „Ežerėlis“) (toliau - Sutartis 6). Paslaugų suteikimo terminas 2021 m. lapkričio 10 d. Perdavimo-priėmimo aktas pateiktas 2021 m. gruodžio 14 d., priskaičiuota baudos suma siekia 33 dienos x 50 Eur = 1 650 Eur. 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovė apmokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, iš mokėtinų sumų vienašališkai išskaičiavusi nurodytas 8 800 Eur baudų sumas už vos kelių savaičių paslaugų teikimo vėlavimą, kai tuo tarpu bendra visų paslaugų vertė pagal visas Sutartis siekia vos 19 400 Eur. Toks atsakovės elgesys, ieškovės įsitikinimu, yra akivaizdžiai neteisėtas, nepagrįstas, nesąžiningas, neproporcingas, atskleidžiantis paslaugų gavėjo (atsakovės) siekį neteisėtai pasipelnyti.

4.       Pažymi, jog paslaugų teikimo terminą pagal kiekvieną Sutartį atskirai praleido itin nežymiai. Be to, toks nežymus praleidimas buvo sąlygotas ne dėl tiekėjo (ieškovės) kaltės. Pažymi, kad Sutartyse terminas yra įtvirtintas ne atitinkamu laikotarpiu, skaičiuojamu nuo Sutarčių pasirašymo, tačiau konkrečia data (2021 m. lapkričio 10 d.), tuo tarpu tiekėjas negalėjo objektyviai numatyti, kiek laiko užtruks Pirkimo procedūros bei Sutarčių pasirašymas. Atitinkamai, užtrukus Pirkimo procedūroms ir Sutarčių pasirašymui, paslaugų teikimui skirtas laikas sumažėjo. Be to, ieškovė praleido ne galutinį, o tik tarpinį paslaugų teikimo terminą, kadangi pagal Sutartis korekcijos teikiamos iki 2022 m. rugsėjo 1 d. (Sutarčių 3 p., 31 p.). Akcentuoja, jog Paslaugų gavėja (atsakovė) nepatyrė jokių nuostolių dėl tokio ieškovės tarpinio paslaugų teikimo termino praleidimo, nes investicijų projektai, parengti ieškovei vykdant Sutartis, jau buvo pateikti derinančiai Agentūrai ir suderinti. Nurodo, jog paslaugų teikimo terminas Pirkime nebuvo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, tai reiškia, kad paslaugų teikimo terminas neturėjo jokios įtakos nustatant Pirkimo laimėtoją. Be to, Paslaugų gavėjai (atsakovei) neturėjo jokios įtakos tai, kad atsakovė planus pateikė vos keliomis savaitėmis vėliau. Nurodo, jog priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė negalėjo atsisakyti pasirašyti Sutarčių be nuostolių patyrimo, kadangi tokiu atveju iš ieškovės kaip tiekėjo būtų pareikalauta atlyginti pasiūlymų kainų skirtumą tarp tiekėjo pasiūlymo ir antroje vietoje esančio pasiūlymo. Atkreipia dėmesį į tai, kad sudarytos Sutartys yra viešojo pirkimo sutartys, kurios yra sudarytos prisijungimo būdu, dėl to tiekėjas negalėjo derėtis dėl Sutarties sąlygų jas pasirašant. Mano, jog Sutartyse įtvirtintos netesybos yra akivaizdžiai baudinio pobūdžio, skirtos ne nuostoliams kompensuoti, o Paslaugų gavėjai (atsakovei) pasipelnyti.

5.       Pažymi, kad Sutartyse ne tik įtvirtintos akivaizdžiai baudinės netesybos tiekėjo atžvilgiu, tačiau taip pat nėra užtikrinta Sutarčių šalių interesų pusiausvyra, kadangi dėl Paslaugų gavėjo įsipareigojimų nevykdymo pagal Sutartis yra įtvirtinti vos 0,02 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos (ne nuo Sutarties kainos dydžio), tuo tarpu tiekėjo atžvilgiu numatyta net 50 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarčių 24, 25 p.). Ieškovė Sutarčių vykdymo metu siekė bendradarbiauti, laiku ir tinkamai identifikuoti bei informuoti Paslaugų gavėją apie Sutarčių vykdymą bei informavo Paslaugų gavėją (atsakove), kad deda visas pastangas, jog paslaugos būtų suteiktos kuo anksčiau. Tuo tarpu kreiptis dėl Sutarčių pratęsimo ieškovė neturėjo galimybės, kadangi Sutartyse nebuvo įtvirtinta galimybė pratęsti tarpinius paslaugų teikimo terminus. Atsakovė tik deklaratyviai savo atsakymuose nurodė, kad yra skaičiuojamos baudos, tačiau nepateikė argumentų, jog dėl ieškovės atlikto sutarčių pažeidimo praleidžiant sutarties įvykdymo terminą, realiai yra patirti įskaitytų delspinigių dydžio nuostoliai - 8 800 Eur, ir kad toks netesybų dydis yra proporcingas sutarčių pažeidimui. Vien abstraktaus pobūdžio teiginiai dėl įskaitytų netesybų dydžio tinkamumo, nėra pagrindas tokį netesybų dydį pripažinti tinkamu, dėl ko, ieškovės vertinimu, nurodyto dydžio netesybų taikymas jos atžvilgiu visa apimtimi neatitinka netesybų paskirties (kompensuoti nukentėjusios šalies dėl sutarties pažeidimo atsiradusius nuostolius), kas sudarė sąlygas atsakovei nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaita.

6.       Taip pat pažymi, kad baudos pagal sutartis paskaičiuotos nesilaikant sutarties sąlygų. Sutarčių 25 punkte numatyta, kad jei tiekėjas dėl savo kaltės nesuteikia Paslaugos sutartyje numatytais terminais, Paslaugų gavėjas turi teisę reikalauti po 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą termino dieną nuo Sutarties dalyko kainos, kuri išskaičiuojama iš Paslaugų tiekėjo mokėtinos sumos. Šiuo atveju atsakovė baudą po 50 Eur paskaičiavo ne nuo sutarties dalyko kainos, o skaičiavo po 50 Eur už kiekvieną uždelstą dieną, kas yra neteisinga ir neatitinka sutarčių sąlygų.

7.       Nurodo, jog 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimu atsakovė atliko priskaičiuotų baudų sumoje 8 800 Eur įskaitymą iš mokėtinos už suteiktas paslaugas sumos. Šiuo atveju pripažintina, kad pagal sutarčių sąlygas baudos paskaičiuotos ne pagal sutarties sąlygas, t. y. neteisingai, atsakovė paskaičiavo ieškovei bei įskaitė nepagrįstai didelę netesybų sumą, neatitinkančią atsakovės patirtų nuostolių dydžio, protingumo bei proporcingumo principų reikalavimų, todėl atsakovė baudų įskaitymo vienašališkai negalėjo atlikti, kadangi reikalavimai nebuvo galiojantys ir vykdytini, dėl ko atsakovės atliktas įskaitymas pripažintinas neteisėtu. Taipogi, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės priteistinos 8 procentų procesinės palūkanos.

8.       Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad Pirkime aiškiai ir nedviprasmiškai buvo numatyta, jog nepriklausomai, kada bus pasirašytos Sutartys, iki 2021 m. lapkričio 10 d. turi būti parengti investicijų projektai kartu su pastato energijos vartojimo auditu pagal Sutartį kiekvienam pastatui atskirai. Ieškovė 2021-09-21 pateikė pasiūlymus Pirkimo I, II, III, IV, V ir VI dalyse. Pasiūlymų Pirkimui pateikimo terminas baigėsi 2021-09-24. Ieškovės buvo prašoma patikslinti/papildyti pateiktus dokumentus dėl atitikties kvalifikaciniams reikalavimams. Prašomi dokumentai buvo gauti 2021-10-01, tą pačią dieną buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir nustatytas laimėtojas, tą pačią dieną ieškovei kaip laimėtojui buvo išsiųstas kvietimas pasirašyti sutartis dėl kiekvienos pirkimo dalies. Tą pačią dieną Sutartys pasirašymui buvo išsiųstos ieškovei elektroniniu paštu. 2021-10-06 elektroniniu paštu gautos ieškovės (duomenys neskelbtini) M. Š. pasirašytos 6 Sutartys. Atsakovė, atstovaujama Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 7 d. su ieškove pasirašė 6 paslaugų teikimo sutartis. Paslaugų suteikimo terminas - 2021 m. lapkričio 10 d. Po Sutarčių pasirašymo atsakovė elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovę klausdama, kokius dokumentus/informaciją pateikti, kad būtų pradėti rengti investicijų projektai kartu su pastato energijos vartojimo auditais, ir priminė apie trumpą pasirašytų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminą. 2021 m. spalio 14-22 dienomis atsakovė pateikė ieškovei energetiniam auditui atlikti reikalingus dokumentus ir informaciją.

9.       Pažymi, kad po Sutarčių pasirašymo komunikavimas vyko atsakovės iniciatyva. 2021 m. lapkričio 10 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, kad, vadovaujantis Sutarčių 25 p., nesuteikus paslaugų iki 2021 m. lapkričio 10 d., nuo sekančios darbo dienos (2021 m. lapkričio 11 d.) bus skaičiuojama 50 (penkiasdešimt) Eur dydžio bauda už kiekvieną termino praleidimo dieną pagal kiekvieną Sutartį. 2021-11-12 ieškovė, jau vėluodama suteikti Paslaugas, elektroniniu paštu atsakovės paprašė pateikti trūkstamus dokumentus, reikalingus energetiniam auditui atlikti. Dokumentus atsakovė ieškovei pateikė per 3 dienas. 2021-11-17 atsakovė gavo ieškovės atsakymą į atsakovės 2021-11-10 raštą, kuriuo ieškovė nurodė, jog deda visas įmanomas pastangas, kad paslaugos būtų suteiktos laiku. Minėtu raštu ieškovė informavo atsakovę, kad negalėjo žinoti, kiek laiko užtruks Pirkimo procedūros ir Sutarčių pasirašymas, kas ne dėl ieškovės kaltės sutrumpino likusį paslaugų suteikimui skirtą laiką, dėl ko ieškovei neturi būti taikomos netesybos. Ieškovė, praleidusi terminą paslaugoms suteikti pagal Sutartis, kuris baigėsi 2021-11-10, tik 2021-11-­22, t. y. 12 dienų vėluodama pateikti 6 investicijų projektus kartu su pastatų energijos vartojimo auditais, paprašė atsakovės pateikti informaciją, reikalingą 6 investiciniams projektams parengti. 2021-11-22-29 dienomis atsakovė pateikė ieškovės prašomą informaciją bei ją tikslino pagal ieškovės prašomus klausimus. Atsakovė 2021-11-29 ieškovei išsiuntė raštą, dar kartą informuodama apie vėlavimą suteikti paslaugas pagal Sutartis bei dėl tokio vėlavimo kylančią grėsmę nespėti pateikti privalomų dokumentų (investicinių projektų, kurie turi būti parengti pagal 6 sutartis) tarybos posėdžiui, ko pasėkoje neliktų galimybės pateikti ir paraiškų savivaldybės viešųjų pastatų modernizavimui (atnaujinimui) pagal 2014 m. lapkričio 26 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1328 patvirtintą Viešųjų pastatų energinio efektyvumo didinimo programą (toliau - Programa), UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūra paskelbtą kvietimą teikti paraiškas kompensacinėms išmokoms gauti: https://www.vipa.lt/paslaugos/savivaldybiu-viesieji-pastatai/ (toliau - Kvietimas). Pagal paskelbtą kvietimą Paraiškas kompensacinėms išmokoms kartu su paraiškomis SPF paskolai gauti iki 2021 m. gruodžio 31 d. Teisės aktų nustatyta tvarka tam, kad pateikti paraišką, turi būti gautas savivaldybės tarybos pritarimas įgyvendinti investicijų projektus. Teikiant tarybai sprendimo projektą dėl pritarimo įgyvendinti investicinius projektus, turi būti parengtas investicinis projektas su pastato energijos vartojimo auditu kiekvienam pastatui, iš kurių būtų matyti poreikis modernizuoti numatytus pastatus bei žinoti paskaičiavimus. Ieškovė ne kartą raštais buvo informuojama, kad vėluoja suteikti Paslaugas ir raginama parengti investicinius projektus su pastato energijos vartojimo auditu ir pateikti kuo greičiau, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdžiui, vyksiančiam 2021 m. gruodžio 23 d., Tarybos sprendimų projektai turi būti pateikti iki lapkričio 30 d. 2021-11-30 - 2021-12-16 vyko intensyvus susirašinėjimas atsakant į ieškovės rengėjų klausimus, teikiant prašomą informaciją, raginant kuo greičiau pateikti parengtus dokumentus, teikiamos pastabos parengtiems dokumentams. 

10.       Nurodo, jog 2021-12-03 gavo ieškovės pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) parengtus Šiaulių kultūros centro Rėkyvos kultūros namų dokumentus (kurie vėliau buvo tikslinami) ir aktą. 2021-12-06 atsakovė gavo ieškovės pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) parengtus Šiaulių Centro pradinės mokyklos dokumentus (kurie vėliau buvo tikslinami) ir aktą. 2021-12-09 atsakovė gavo ieškovės pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) parengtus VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro dokumentus (kurie vėliau buvo tikslinami) ir aktą. 2021-12-14 atsakovė gavo ieškovės pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) parengtus Šiaulių socialinių paslaugų centro dokumentus (kurie vėliau buvo tikslinami) ir aktą. 2021-12-14 atsakovė gavo ieškovės pagal Sutartį (duomenys neskelbtini)parengtus Šiaulių lopšelio-darželio „Ežerėlis“ dokumentus (kurie vėliau buvo tikslinami) ir aktą. Galiausiai tik 2021-12-16 atsakovė gavo ieškovės pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) parengtus Šiaulių miesto kultūros centro „Laiptų galerija“ parengti dokumentus (kurie vėliau buvo tikslinami) ir aktą. 2021 m. gruodžio 29 d. atsakovė raštu „Dėl priskaičiuotos baudos“ Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei nurodė, kad 2021 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informavusi ieškovę, kad vadovaujantis Sutarties 25 punktu, nesuteikus paslaugų iki š. m. lapkričio 10 d., nuo sekančios darbo dienos (š. m. lapkričio 11 d.) bus skaičiuojama 50 (penkiasdešimt) Eur dydžio bauda už kiekvieną termino praleidimo dieną, kad atsižvelgiant į tai, kad paslaugų suteikimo terminas pagal Sutartis turėjo būti 2021 m. lapkričio 10 d., o paslaugų priėmimo-perdavimo aktai pateikti 2021 m. gruodžio 3-16 dienomis, nurodė, kokio dydžio priskaičiuotos baudos pagal kiekvieną Sutartį atskirai susidarė, informuojant apie konkrečios baudos dydį ir susidarymą, kuri bus išskaičiuota iš ieškovei mokėtinų sumų. 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovė apmokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, iš mokėtinų sumų išskaičiavusi nurodytas baudų sumas.

11.       Pažymi, jog viešojo konkurso dalyvis pradiniame etape (teikdamas paraišką viešajame konkurse) privalo įsivertinti ir įsitikinti, kad vykdymo etape bus pajėgus prisiimtus įsipareigojimus įvykdyti laiku. Kategoriškai nesutinka su ieškovės argumentu, kad paslaugų teikimo terminą pagal kiekvieną Sutartį atskirai ji praleido itin nežymiai. Pagal Sutartis paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2021 m. lapkričio 10 d. Akivaizdu, kad investicijų projektai kartu su pastato energijos vartojimo auditais pateikti žymiai praleidus sutartyse numatytą terminą, vienu atveju 100 procentų (Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), nes skaičiuojant nuo sutarčių pasirašymo dienos (2021-10-07) iki Sutartyje numatyto termino (2021-11-10), paslaugai parengti susidarė 35 dienos, taigi, faktiškai pavėluota lygiai tiek pat - 35 dienas.

12.       Mano, jog nepagrįstas ir ieškovės teiginys, kad ji negalėjo numatyti, kiek užtruks pirkimo procedūros ir Sutarčių pasirašymas. Matyti, kad nuo paskelbimo apie Pirkimą iki sutarties pasirašymo praėjo 21 kalendorinė diena, taigi, laikytina, jog Pirkimo procedūros iki Sutarčių pasirašymo truko ne ilgesnį laiką, nei trunka tokie pirkimai. Atsakovės nuomone, ieškovei, kaip verslo subjektui, nuolat dalyvaujančiai viešųjų pirkimų konkursuose, turi būti suprantama, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymas negali prasidėti tą pačią dieną kai paskelbiama apie viešąjį pirkimą. Nustatytų procedūrų privaloma laikytis. Atsakovės Sutartys pateiktos pasirašymui laiku, ieškovės atstovo pasirašytos sutartys pateiktos tik po 5 dienų. Matyti, kad dėl pačios ieškovės neoperatyvumo buvo pradelstos 5 dienos, kurios galėjo prailginti paslaugų suteikimo terminą. Be to, atkreipia dėmesį, kad Pirkime aiškiai ir nedviprasmiškai buvo numatyta, jog nepriklausomai, kada bus pasirašytos Sutartys, iki 2021 m. lapkričio 10 d. turi būti parengti investicijų projektai kartu su pastato energijos vartojimo auditu pagal Sutartį kiekvienam pastatui atskirai. Sutarčių 3 p. buvo numatyta, kad Paslaugos turi būti suteiktos ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 10 d., už kurias numatytas apmokėjimas 5.2. papunktyje. Sutarčių 5.3. papunkčiu numatyta, kad likusi 30 procentų Sutarties dalyko kaina sumokama atlikus investicijų projekto tikslinimus pagal įgyvendinančiosios institucijos ir/ar įgyvendinančiosios institucijos įgaliotos institucijos, ir/ar Šiaulių miesto savivaldybės tarybos pastabas, jeigu tokios bus pateiktos, bei Paslaugų gavėjui pasirašius iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto sutartį. Sutartyse aiškiai ir nedviprasmiškai numatytas ne tik paslaugų, numatytų Sutartyse, atlikimo terminas, bet ir apmokėjimas už paslaugas, kas patvirtina, kad ieškovės argumentas, jog ji praleido ne galutinį, o tik tarpinį paslaugų teikimo terminą, laikytinas nepagrįstu. Ieškovei vėluojant suteikti paslaugas buvo kilusi reali grėsmė laiku nepateikti tarybos sprendimų projektų bei nespėti laiku pateikti projektų paraiškų iki kvietime nurodytos datos. Tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka, praleidus visus nustatytus Tarybos sprendimų projektų pateikimo terminus, organizuotame neeiliniame Finansų ir ekonomikos komiteto posėdyje 2021-12-20 papildomu klausimu buvo pateiktas svarstyti sprendimo projektas „Dėl pritarimo įgyvendinti investicijų projektus“, tarybos posėdis, kuriam buvo teikiamas sprendimo projektas, įvyko 2021-12-23.

13.       Nurodo, jog iš ieškovės 2021-09-21 pateikto pasiūlymo matyti, kad kartu su pasiūlymu pateikiami dokumentai - kvalifikacijos atestatas Nr.(duomenys neskelbtini) 1 lapas, kas rodo, kad galimai žmogiškųjų resursų neturėjimas nulėmė tokį ženklų paslaugų suteikimo termino pažeidimą. Pirkimo dalyvis privalo įsivertinti konkurso sąlygas prieš teikdamas pasiūlymus, šiuo atveju pažymi, kad ieškovė teikė pasiūlymus į visas 6 pirkimo dalis ir pasirašė 6 atskiras sutartis, kurias privalėjo vykdyti ir įvykdyti vienu metu, o ne ginčo metu teisme teikti pastabas dėl pirkimo sąlygų ir sutarties nuostatų. Atsakovė, siekdama svarbių miestui viešųjų pastatų modernizavimo, kad gauti valstybės paramą jiems sutvarkyti, vykdė pirkimą, kurio metu gautas rezultatas - investiciniai projektai kartu su audito išvadomis, tampa pagrindu pradėti reikalingas procedūras ir gauti privalomuosius dokumentus. Laiku nesuspėjus pateikti minėtų dokumentų Šiaulių miesto savivaldybės tarybai ir negavus jos pritarimo, nepateikus reikalaujamų dokumentų Viešųjų investicijų plėtros agentūros paskelbtam kvietimui teikti, būtų prarasta milijoninė parama Šiaulių miesto savivaldybės viešųjų pastatų modernizavimui (atnaujinimui). Pažymi, jog jau praleidusi paslaugų suteikimo terminą pagal Sutartis, 2021-11-12 ieškovė prašė pateikti trūkstamus dokumentus, reikalingus energetiniam auditui atlikti. Vėluodama 12 dienų pateikti 6 investicijų projektus kartu su pastatų energijos vartojimo auditais, tik 2021-11-22 paprašė atsakovės pateikti informaciją, reikalingą 6 investiciniams projektams parengti. Atsakovės nuomone, būtent dėl ieškovės kaltės nebuvo laiku įvykdytos 6 Sutartys.

14.       Nurodo, jog atsakovė tinkamai vadovavosi Sutarčių 25 p., tačiau galimai dėl neatidumo atsirado žodžiai „nuo Sutarties dalyko kainos“, kuriais neturėtų būti vadovaujamasi, nes tokio baudos skaičiavimo nenumato CK. Šiuo atveju numatyta 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą termino dieną. Sutarčių 25 p. numatyta, kad baudos išskaičiuojamos iš Paslaugų teikėjui mokėtinos sumos. Matyti, kad šalys susitarė dėl vienašališko įskaitymo.

15.       Dublike, atsiliepdama į atsakovės atsiliepimą, ieškovė UAB „Mepco“ papildomai nurodė, jog viešojo pirkimo sutartys, kurios sudarytos su atsakove, buvo sudarytos prisijungimo būdu, dėl to tiekėjas negalėjo derėtis dėl Sutarties sąlygų pakeitimo nei teikiant paraiškas, nei šias sutartis pasirašant. Mano, jog kadangi yra pateikusi prašymą dėl netesybų sumažinimo, tai atsakovė pagal galiojančią teismo praktiką privalo įrodymais pagrįsti realiai patirtus nuostolius, tačiau ji patirtų nuostolių neįrodinėja ir nurodo, jog jokių nuostolių nėra patyrusi. Šiuo atveju ieškovės atsakomybė yra 50 Eur už kiekvieną dieną, kas skaičiuojant pagal kiekvieną sutartį atskirai į dieną sudaro 300 Eur. Akivaizdu, kad atsakovės sutartyse nustatytas netesybų dydis yra akivaizdžiai neproporcingas ir ieškovės atžvilgiu yra neprotingai didelės netesybos. Neprotingai didelės netesybos turi būti mažinamos tiek, kad būtų užtikrinta prievolės šalių interesų pusiausvyra - tiek skolininko interesas, jog netesybos išliktų kompensuojamojo pobūdžio ir nebūtų baudinės. Šiuo atveju ieškovė visiškai įvykdė prievoles, dėl jų atlikimo tinkamumo jokių pretenzijų iš atsakovės pusės nėra. Dėl to, kad ieškovė pilnai įvykdė prievoles, nors ir praleisdama jų įvykdymą terminą, atsakovė, gavusi atliktų darbų rezultatą, prievolės įvykdymo dėl termino praleidimo pažeidimo laikotarpiu jokios žalos dėl to nepatyrė. Todėl ieškovė laiko, kad šiuo atveju yra visi teisiniai pagrindai teismui sumažinti atsakovės priskaičiuotas netesybas arba visiškai jų netaikyti.

16.       Triplike, atsikirsdama į ieškovės dubliką, atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija papildomai nurodė, jog jeigu ieškovė pagal Sutartis įsipareigojo suteikti Paslaugas per nustatytą laiką, o pavėlavo antra tiek, neteisinga laikyti, kad atlikusi paslaugas per dvigubai ilgesnį laiką nei buvo įsipareigojusi pagal Sutartis ir pagal kiekvieną Sutartį atskirai, nori gauti sumą, sutartą už darbą, kurį turėjo atlikti laiku, lyg nebūtų atsakinga už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą. Tokiu būdu įmonėms veikiant, jos gali piktnaudžiauti, elgtis nesąžiningai teikdamos paraiškas viešojo pirkimo konkursuose jau žinodamos, kad neturi pakankamų pajėgumų sutarčiai įvykdyti, žinodamos, kad pažeis sutartinius įsipareigojimus, tačiau vėliau gali išvengti atsakomybės, prisiimtos pagal sutartį.

17.       Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Mepco“ atstovai (duomenys neskelbtini) M. Š. ir advokatas E. O. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame ir dublike išdėstytais argumentais arba sumažinti delspinigių dydį. 

18.       Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos įgaliota atstovė J. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį ir triplike išdėstytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

19.       Šiaulių miesto savivaldybės administracija CVP IS priemonėmis 2021-09-16 paskelbė apie viešąjį pirkimą „Pastatų energinio efektyvumo didinimo investicijų projektų ir energijos vartojimo audito ataskaitų parengimas“ (toliau – ir Pirkimas) procedūras Pirkimo I, II, III, IV, V ir VI dalyse. Pirkime buvo nurodyta, kad nepriklausomai nuo to, kada bus pasirašytos Sutartys, iki 2021 m. lapkričio 10 d. turi būti parengti investicijų projektai kartu su pastato energijos vartojimo auditu pagal Sutartį kiekvienam pastatui atskirai.

20.       Ieškovė UAB Mepco“ 2021-09-21 pateikė pasiūlymus Pirkimo I, II, III, IV, V ir VI dalyse. Pasiūlymų Pirkimui pateikimo terminas baigėsi 2021-09-24, 2021-10-01 sudaryta pasiūlymų eilė ir nustatytas laimėtojas - UAB „Mepco“, tą pačią dieną ieškovei išsiųstas kvietimas pasirašyti sutartis dėl kiekvienos pirkimo dalies ir Sutartys išsiųstos pasirašymui elektroniniu paštu.

21.       Atsakovė elektroniniu paštu 2021-10-06 gavo ieškovės (duomenys neskelbtini) pasirašytas šešias sutartis. Atsakovė, atstovaujama Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 7 d. su ieškove pasirašė 6 paslaugų teikimo sutartis: 1) „Energinio efektyvumo didinimo investicijų projekto, parengto pastato energijos vartojimo audito pagrindu, parengimo ir koregavimo pagal pateiktas pastabas paslaugų sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini) (Šiaulių kultūros centro Rėkyvos kultūros namai); 2) „Energinio efektyvumo didinimo investicijų projekto, parengto pastato energijos vartojimo        audito pagrindu, parengimo ir koregavimo pagal pateiktas pastabas paslaugų sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini) (Šiaulių miesto kultūros centras „Laiptų galerija“); 3) „Energinio efektyvumo didinimo        investicijų projekto, parengto pastato energijos vartojimo audito pagrindu, parengimo ir koregavimo pagal pateiktas pastabas paslaugų sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini) (VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras); 4) „Energinio efektyvumo didinimo investicijų projekto, parengto pastato energijos vartojimo audito pagrindu, parengimo ir koregavimo pagal pateiktas pastabas paslaugų sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini) (Šiaulių Centro pradinė mokykla); 5) „Energinio efektyvumo didinimo investicijų projekto, parengto pastato energijos vartojimo audito pagrindu, parengimo ir koregavimo pagal pateiktas pastabas paslaugų sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini) (Šiaulių socialinių paslaugų centras); 6) „Energinio        efektyvumo        didinimo        investicijų        projekto, parengto pastato energijos vartojimo audito pagrindu, parengimo ir koregavimo pagal pateiktas pastabas paslaugų sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini)(Šiaulių lopšelis-darželis „Ežerėlis“). Paslaugų suteikimo terminas pagal visas Sutartis - 2021 m. lapkričio 10 d.

22.       2021 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarčių įgyvendinimo“ atsakovė informavo ieškovę, kad, vadovaujantis Sutarčių 25 punktu, nesuteikus paslaugų iki 2021 m. lapkričio 10 d., nuo kitos darbo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 11 d., bus skaičiuojama 50 Eur dydžio bauda už kiekvieną termino praleidimo dieną pagal kiekvieną Sutartį.

23.       Ieškovė 2021-11-12 elektroniniu paštu paprašė atsakovės pateikti trūkstamus dokumentus, reikalingus energetiniam auditui atlikti, o 2021-11-­22 paprašė atsakovės pateikti informaciją, reikalingą 6 investiciniams projektams parengti.

24.       Atsakovė 2021-11-29 ieškovei išsiuntė raštą „Dėl sutarčių įgyvendinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai informuodama apie vėlavimą suteikti paslaugas pagal Sutartis.

25.       2021-12-03 atsakovė gavo ieškovės pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) parengtus Šiaulių kultūros centro Rėkyvos kultūros namų dokumentus ir aktą; 2021-12-06 atsakovė gavo ieškovės pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) parengtus Šiaulių Centro pradinės mokyklos dokumentus ir aktą; 2021-12-09 atsakovė gavo ieškovės pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) parengtus VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro dokumentus ir aktą; 2021-12-14 atsakovė gavo ieškovės pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) parengtus Šiaulių socialinių paslaugų centro dokumentus ir aktą; 2021-12-14 atsakovė gavo ieškovės pagal Sutartį (duomenys neskelbtini)parengtus Šiaulių lopšelio-darželio „Ežerėlis“ dokumentus ir aktą; 2021-12-16 atsakovė gavo ieškovės pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) parengtus Šiaulių miesto kultūros centro „Laiptų galerija“ parengti dokumentus ir aktą.

26.       2021 m. gruodžio 29 d. atsakovė raštu „Dėl priskaičiuotos baudos“ Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei nurodė, kad 2021 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informavusi ieškovę, jog vadovaujantis Sutarties 25 punktu, nesuteikus paslaugų iki 2021 m. lapkričio 10 d., nuo kitos darbo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 11 d., bus skaičiuojama 50 Eur dydžio bauda už kiekvieną termino praleidimo dieną, priskaičiuota bauda bus išskaičiuota iš ieškovei mokėtinų sumų. 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovė apmokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, iš mokėtinų sumų išskaičiavusi 8 800 Eur sumą (pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) – 1 100 Eur (praleista 22 dienos), (duomenys neskelbtini) – 1 750 Eur (praleista 35 dienos), (duomenys neskelbtini) – 1 400 Eur (praleista 28 dienos), (duomenys neskelbtini) – 1 250 Eur (praleista 25 dienos), (duomenys neskelbtini) – 1 650 Eur (praleista 33 dienos), (duomenys neskelbtini)– 1 650 Eur (praleista 33 dienos)).

III.                      Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

27.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė UAB „Mepco“ su atsakove Administracija, pastarajai paskelbus ieškovę viešųjų pirkimų laimėtoja, pasirašė šešias sutartis (žr. šio sprendimo 21 punktą). Ginčo byloje nėra, jog sutarčių šablonai buvo sudėtinė pirkimų dokumentų dalis, su kurių turiniu, teikdami pasiūlymus, tiekėjai susipažino (privalėjo susipažinti). Taigi, negalima sutikti su ieškovės pozicija, jog ji sutartis su atsakove sudarė prisijungimo būdu, dėl ko negalėjo derėtis dėl sutarčių sąlygų, kadangi ji, kaip viešųjų pirkimų dalyvė, susipažinusi su visais pirkimo dokumentais, esant jai nepriimtiniems paslaugų atlikimo terminams, galėjo arba nedalyvauti ginčo viešuosiuose pirkimuose, arba teikti paraiškas tik dalyje pirkimų. Teismo vertinimu, byloje susiklosčiusią situaciją lėmė pačios ieškovės nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys, t. y. nepakankamas savo pajėgumų įsivertinimas, todėl ji turi prisiimti iš netinkamo sutarčių įvykdymo (vėluojant jas įvykdyti) kilusias pasekmes.

28.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė neprašė perkančiosios organizacijos paaiškinti pirkimo sąlygų, dėl jų pretenzijų nereiškė, pirkimai nagrinėjamu atveju įvyko sklandžiai, jų nei ieškovė, nei kiti dalyviai neginčijo. Tai teismui leidžia daryti išvadą, jog ieškovei UAB „Mepco“ buvo aiškios tiek visos pirkimų sąlygos, tame tarpe ir sutarčių 25 punktas (sutartys, kaip minėta, yra sudedamoji pirkimo dokumentų dalis), numatantis 50 Eur dydžio baudą už paslaugų nesuteikimą laiku, skaičiuojant už kiekvieną termino praleidimo dieną, tiek visi terminai, per kuriuos turi būti įvykdytos iš viešųjų pirkimų pasirašytos sutartys. Kaip minėta, ieškovė neginčija, jog praleido sutartyse numatytą paslaugų atlikimo terminą – iki 2021 m. lapkričio 10 d., paslaugų neatliko laiku, todėl, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, ieškovės UAB „Mepco“ ieškinys visa apimtimi negali būti tenkinamas.

29.       Tačiau pažymėtina, jog visos šešios sutartys yra įvykdytos tinkamai, jomis įsigyti investicijų projektai kartu su auditu perduoti Administracijai, kuri dėl paslaugų kokybės pretenzijų nereiškia, bet ne sutartyse numatytu laiku – iki 2021 m. lapkričio 10 d., o vėluojant, dėl ko nagrinėjamu atveju ir yra kilęs ginčas dėl atsakovės pagal visas sutartis paskaičiuotų baudų, bendroje sumoje 8 800 Eur, kurių suma buvo išskaičiuota iš bendros ieškovei sumokėtos sumos. Ieškovė prašo mažinti netesybas.

30.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

31.       Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas).

32.       Taigi, šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 65 punktas).

33.       Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų.

34.       Atkreiptinas dėmesys, kad sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reiškia ir šalių sutarties keitimą. Teismui keičiant (mažinant) sutarties netesybas kaip civilinę atsakomybę turi būti atsižvelgiama į CK 6.223 straipsnio nuostatas dėl sutarties keitimo. Pagal CK 6.223 straipsnio 2 dalį, teismo sprendimu vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista įstatymų nustatytais atvejais. Vienas iš tokių sutarties keitimo atvejų įtvirtintas CK 6.228 straipsnyje. Jame nustatyta teismo teisė pašalinti esminę šalių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai šaliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas. Šis straipsnis kartu su CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi taikytinas mažinant sutartimi nustatytų netesybų dydį ir nustatant protingą ir pagrįstą kreditoriaus ir skolininko interesų balansą. Pakeista sutartis ar jos sąlyga turi atitikti sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

35.       Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, visas sutartis ieškovė įvykdė tinkamai, tačiau praleido sutarčių įvykdymo terminus, t. y. įvykdyti sutartį (duomenys neskelbtini) praleido 22 dienas, (duomenys neskelbtini) – 35 dienas, (duomenys neskelbtini) – 28 dienas, (duomenys neskelbtini) – 25 dienas, (duomenys neskelbtini) – 33 dienas ir (duomenys neskelbtini) – 33 dienas. Taipogi nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, jog bendra ieškovės pagal sutartis atliktų paslaugų vertė yra 19400 Eur, todėl, įvertinus netesybų dydį (8 800 Eur) santykyje su atliktų paslaugų verte, konstatuotina, jog netesybos nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai neprotingos, kadangi sudaro vos ne pusę ieškovės pagal sutartis atliktų paslaugų vertės, ir tai sudaro pagrindą mažinti netesybas. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė nagrinėjamu atveju nuostolių nepatyrė.

36.       Sutarčių 25 punktu, kaip minėta, šalys buvo sutarusios, kad jei tiekėjas dėl savo kaltės nesuteikia paslaugos sutartyje numatytais terminais, paslaugų gavėjas turi teisę reikalauti po 50 Eur baudos už kiekvieną uždelstą termino dieną, kuri išskaičiuojama iš paslaugų tiekėjo mokėtinos sumos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šio sprendimo 35 punkte paminėtas aplinkybes, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, siekiant išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą ir nesuteikti nei vienai iš šalių nepagrįsto pranašumo, įvertinus tai, jog atsakovė jokių nuostolių dėl ieškovės vėlavimo atlikti sutartis nepatyrė, pakankama bauda už ieškovės įvykdytus sutarčių pažeidimus yra 20 Eur už kiekvieną uždelstą termino dieną, kuri išskaičiuojama iš paslaugų tiekėjui mokėtinos sumos. Taigi, pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (praleido 22 dienas) skaičiuotina 440 Eur bauda, (duomenys neskelbtini) – (praleido 35 dienas) – 700 Eur bauda, (duomenys neskelbtini) – (praleido 28 dienas) – 560 Eur bauda, (duomenys neskelbtini) – (praleido 25 dienas) – 500 Eur bauda, (duomenys neskelbtini) – (praleido 33 dienas) – 660 Eur bauda ir (duomenys neskelbtini)– (praleido 33 dienas) – 660 Eur bauda, kas bendroje sumoje sudaro 3 520 Eur.

37.       Kadangi sutartimis šalys buvo sutarusios, jog netesybos išskaičiuojamos iš paslaugų tiekėjo mokėtinos sumos, atsakovės atlikto išskaičiavimo iš ieškovei mokėtinos sumos nėra pagrindo vertinti kaip vienašališko įskaitymo ir tuo pagrindu pripažinti atsakovės 2021-12-29 atliktą baudų išskaičiavimą negaliojančiu, kas sudaro pagrindą ieškinį šioje dalyje atmesti. Tačiau, mažinant netesybas nuo 8 800 Eur iki 3 520 Eur, ieškovei iš atsakovės priteisiama 5 280 Eur suma, kuria ji sumažino ieškovei mokėtiną sumą už atliktas paslaugas.

38.       Ieškovė UAB „Mepco“, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo.

39.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tai yra procesinės palūkanos ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pastarųjų palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kurią sudaro piniginės lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti (pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos) po bylos iškėlimo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju prievolę netinkamai įvykdė ieškovė UAB „Mepco“, dėl ko atsakovė, vadovaudamasi su ieškove pasirašytų sutarčių nuostatomis, paskaičiavo netesybas ir, kaip buvo susitarę šalys, šią sumą išskaičiavo iš ieškovei mokėtinos sumos. Taigi, atsakovė Administracija vadovavosi sutarčių nuostatomis ir jokios prievolės ieškovės atžvilgiu nepažeidė. Iki šio sprendimo priėmimo, kuriuo nuspręsta mažinti netesybų dydį ir priteisti iš atsakovės ieškovei 5 280 Eur sumą, atsakovė jokios vykdytinos prievolės ieškovės atžvilgiu neturėjo, todėl nėra pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovei procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovei atsiranda pareiga sumokėti ieškovei UAB „Mepco“ priteistą sumą (jei sprendimas liks nepakeistas), skatinant atsakovę kuo greičiau atsiskaityti su ieškove, atsižvelgiant į tai, jog tiek ieškovė, tiek atsakovė yra ūkio subjektai, dėl ko atsakovės ieškovei mokėtinos palūkanos sudaro 8 procentus nuo visos priteistos sumos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis) ir tokio dydžio procesines palūkanas ieškovė ir prašo priteisti, tenkinant reikalavimą iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteisiama 8 procentai procesinių palūkanų už priteistą 5 280 Eur sumą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki jo įvykdymo.

IV.                      Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

40.       UAB „Mepco“ prašė priteisti jos patirtas 2 013 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 198 Eur žyminis mokestis už ieškinį bei 1 815 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos.

41.       Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė ir jų priteisti neprašė.

42.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

43.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

44.       Ieškovei pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro advokato teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į jos nagrinėjimo trukmę, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

45.       Ieškinį tenkinus iš dalies (60 procentų), iš atsakovės ieškovei priteisiama 1 207,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mepco“, juridinio asmens kodas 301533164, iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188771865, 5 280 Eur (penkis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt eurų) skolos už suteiktas paslaugas, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki jo įvykdymo bei 1 207,80 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septynis eurus aštuoniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.  

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti. 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė