Baudžiamoji byla Nr. 1-2250-668/2015

Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00634-2014-2  

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.12.;

2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.;

2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

KAUNO  APYLINKĖS  TEISMAS

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2015 m. lapkričio 6 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui M. K., kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis S(duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-12-17 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., paskirta bausmė –laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu;

2) 2013-06-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., subendrinus paskirtas bausmes tarpusavyje bei su 2012-12-17 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams devyniems mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei įpareigojant gydytis nuo narkomanijos;

3) 2014-03-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, kuri, vadovaujantis 641 straipsnio nuostatomis, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., šiuo nuosprendžiu paskirtą bei trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2013-06-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iš dalies neatlikta laisvės apribojimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės ligą – narkomaniją, kai nuteistasis sutinka.  2014-06-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir 189 str. 1 d.

                            Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

R. B. 2013-07-20 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), per nerakintas balkono duris įsibrovė į nukentėjusiosios V. P. butą, iš kurio pagrobė skaitmeninį fotoaparatą „Panasonic“, 115,85 eurų vertės, 2 vnt. auksinių dantų karūnėlių, 115,85 eurų vertės, ir nešiojamo kompiuterio „Samsung RV 520“ bateriją, 50,63 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai V. P. 282,33 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2013-07-20 apie 16 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš L. V. įgijo, t. y. už 43,44 eurus nusipirko nešiojamą kompiuterį „Samsung RV 520“, 492,35 eurų vertės, žinodamas, kad L. V. šį kompiuterį pagrobė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną šį kompiuterį realizavo, t. y. pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu jam trūko pinigų, todėl galimai 2013-07-20 jis iš L. V. už apie 50 eurų įgijo kompiuterį, ketindamas jį perparduoti ir žinodamas, kad jis buvo vogtas. L. V. nurodė, kad kompiuterį jis paėmė iš bendros pažįstamos, tačiau kompiuteris buvo be baterijos, o L. V. nurodė žinantis, kur buvo baterija. Jis (L. V.) nuvedė jį prie to buto, o jis nuėjo paimti baterijos. Butas buvo pirmame aukšte. Jis vienas įlipo per balkoną, paėmė bateriją, kuri buvo ant stalo prie balkono. Dėl kitų daiktų jis neprisimena, tačiau galimai paėmė ir juos. Po to kompiuterį su baterija pardavė už 200 litų Aleksoto turguje. Su pareikštu nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad įvykio metu buvo savaitgalis, ji buvo išvykusi, o grįžusi rado apiplėštą butą. Buvo pavogta žymiai daugiau daiktų, atliekamas ikiteisminis tyrimas, kaltinamieji aiškino, kad prie vagystės prisidėjo ir kaltinamasis. Ji palaiko civilinį ieškinį ir prašo priteisti jai 282,33 eurų žalos atlyginimą. Kompiuterio bateriją ji įvertino 50,63 Eur, o skaitmeninį fotoaparatą „Panasonic“ įvertino 115,85 Eur, kadangi tokia jų vertė parduotuvėje. Dviejų auksinių dantų karūnėlių kaina įvertinta pagal tai, kokia aukso kaina yra parduotuvėje, kadangi ten buvo nemaži krūminiai dantys. Dokumentų, pagrindžiančių šias kainas, ji neturi, jas nurodė pagal analogiškų daiktų kainas parduotuvėje. Be to, buvo pavogti dokumentai, ji nerado kompiuterio dokumentų.

Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodo duomenys, užfiksuoti liudytojų R. P. ir M. N., įtariamaisiais apklaustų L. V., L. I., V. S., A. K. ir A. Z. ikiteisminio tyrimo apklausos protokoluose, 2013-07-21 nukentėjusiosios V. P. protokole – pareiškime, 2013-07-21 įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 20 – 27), tarnybiniuose pranešimuose, daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. 44), pokalbių suvestinėse (1 t., b. l. 84), telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose (1 t., b. l. 85 – 88, 98), iš kurių matyti, kad kaltinamasis R. B., 2013-07-20 apie 17 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pro nerakintas balkono duris įsibrovęs į nukentėjusiosios V. P. butą, pagrobė nukentėjusiajai priklausantį 282,33 eurų vertės turtą. Be to, jis 2013-07-20 apie 16 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš L. V. įgijo, t. y. už 43,44 eurus nusipirko nešiojamą kompiuterį „Samsung RV 520“, 492,35 eurų vertės, žinodamas, kad L. V. šį kompiuterį pagrobė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną šį kompiuterį realizavo, t. y. pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Svetimo turto pagrobimas įsibraunant į gyvenamąją patalpą yra nusikaltimas numatytas BK 178 str. 2 d. Nusikalstamu būdu įgauto turto įsigijimas – nusikaltimas numatytas BK 189 str. 1 d., todėl kaltinamojo padarytos veikos kvalifikuotos teisingai.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis R. B. teistas tris kartus (2 t., b. l. 62 - 91), šią nusikalstamą veiką padarė būdamas du kartus teistas, jis baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 49 - 61), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre užregistruotas, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būsena, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 95), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje gydėsi nuo 2009-09-29 iki 2009-10-12 (2 t., b. l. 97). Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia, į tai, kad kaltinamasis yra vedęs, palaiko glaudžius socialinius ryšius su šeima, turi du nepilnamečius vaikus, kuriais rūpinasi, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir išvardintas aplinkybes, jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 189 str. 1 d., padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra pagrindo, todėl BK 75 str. nuostatos, reglamentuojančios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, netaikytinos.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.<...> .

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 282,33 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su V. P. patirta turtine žala, ginčo dėl jos dydžio nėra, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas prie 2013-12-09 pranešimo apie nutarties vykdymą, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 97), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibrovus į V. P. butą) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 189 str. 1 d. (dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir realizavimo) – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės dalies iš dalies pridedant švelnesnę, su 2014-03-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-03-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. P. civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti V. P. iš R. B. 282,33 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurų 33 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską prie 2013-12-09 pranešimo apie nutarties vykdymą, saugomą baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 97), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                               Raimundas Mikšta