Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1082-634/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04232-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados (toliau – Institucija) viršininko V. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė :

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. surašytas už tai, kad ji būdama bausta už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, 2015-04-27, apie 13 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, moteriškei pardavė 4 pakelius cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis už 6 Eur. Cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tai yra įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, kurių bendra muitinė vertė 9,64 Eur. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 ir 3(1) punktų reikalavimus ir kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 5 d.

Kauno apylinkės teismas 2015-09-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. G. atžvilgiu pagal ATPK 1632 str. 5 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas konstatavo, jog tiesiogiai ištyrus ir įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, apklausus liudytojus, negalima daryti kategoriškos išvados, kad A. G. padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą. A. G. nuosekliai neigė savo kaltę, liudytoja, galimai įsigijusi cigaretes, teismo posėdžio metu A. G. neatpažino, pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidė asmens parodymo atpažinti tvarką, o kitų, objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. G. kaltę administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

Nesutikdama su šiuo teismo nutarimu Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą – Kauno apylinkės teismui grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad teismas nepašalino byloje esančių prieštaravimų, šališkai ir neobjektyviai įvertino įrodymus, nes rėmėsi ir nuosekliais laikė tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, nors akivaizdu, kad jie nėra nei nuoseklūs, nei teisingi. Atkreipė dėmesį, kad A. G. teismui teigė, kad adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), negyvena jau 8 metus ir cigaretėmis neprekiauja, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos apie A. G. padarytus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad už prekybą cigaretėmis aukščiau minėtu adresu ji yra bausta 2013 ir 2014 metais. Be to, teigdama, jog pažeidimo padarymo metu ji buvo PLC „(duomenys neskelbtini)“ nurodo skirtingus atvykimo į prekybos centrą laikus. Institucijos nuomone, teismas nesiėmė visų įmanomų priemonių patikrinti A. G. nurodytų aplinkybių tikrumo. Nėra aišku ar buvo išreikalauti iš PLC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos kamerų vaizdo įrašai, tik A. G. atstovo baigiamojoje kalboje buvo užsiminta, kad peržiūrėti vaizdo įrašus būtų problematiška, nes daug lankytojų. Taip pat nurodo, jog nebuvo imtasi tinkamų priemonių iškviesti ir apklausti A. G. dukrą D. P., kuri yra namo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) paveldėtoja ir kurios parodymai yra svarbūs nustatant šios bylos aplinkybes. Teismas apsiribojo tik teismo posėdžių sekretorės tarnybiniu pranešimu, kad D. P. atsisakė nurodyti savo gyvenamąją vietą, todėl nebuvo galimybės jai išsiųsti teismo šaukimo, bei A. G. nurodytomis aplinkybėmis, jog jos santykiai su dukra yra blogi. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo pakankamai aktyvus, visapusiškai neištyrė bylos aplinkybių, nepašalino byloje esančių neaiškumų, todėl apylinkės teismo nutarimas turėtų būti naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Atsiliepimas į skundą nepateiktas.

Institucijos skundas tenkinamas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas) (šiuo atveju – teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamo nutarimo bei apeliacinio skundo motyvus ir argumentus, konstatuoja, kad skundžiamame apylinkės teismo nutarime nėra tinkamai atskleista bylos esmė, pateiktas skubotas, formalus įrodymų vertinimas, neatitinkantis byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Toks nutarimas, apygardos teismo vertinimu, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. surašytas už tai, kad ji moteriškei pardavė 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis už 6 Eur. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, šiuo atveju A. G., neigia padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 5 d., nesudaro pagrindo jos atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai neturi kelti jokių pagrįstų abejonių. Šiuo atveju sutiktina su Institucijos skundo argumentais, jog A. G. paaiškinimų, sprendžiant jos patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, negalima laikyti nuosekliais, neabejotinais ir jos kaltę paneigiančiais. Priešingai, pirmosios instancijos teismui ji nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune ji nebūna, ten negyvena jau 8 metus, faktiškai ten niekas negyvena (b. l. 27), tačiau bylos medžiagoje pateiktas išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad tuo pačiu adresu už prekybą cigaretėmis A. G. yra bausta 2013 – 2014 metais, kas pagrįstai leidžia abejoti A. G. nurodytų aplinkybių teisingumu. Nors apylinkės teismas pabrėžia, kad A. G. pateikta versija, jog pažeidimo padarymo metu ji buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nėra paneigta, tačiau aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ši versija taip pat nėra ir patvirtinta jokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis. Liudytojo A. K. parodymai, jog pažeidimo dieną jis su A. G. vyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai įvertinti kritiškai, esant galimam suinteresuotumui padėti artimam asmeniui išvengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu jokių kitų duomenų leidžiančių daryti neabejotinas išvadas dėl asmens buvimo kitoje, nei pažeidimo padarymo vietoje, bylos medžiagoje nėra. Priešingai, vertinant nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktus liudytojos R. T. parodymus akivaizdu, jog minėta liudytoja yra policijos pareigūnė, kuri vykdydama tarnybines pareigas, užfiksavo daromą pažeidimą. Tiek tarnybiniame pranešime, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareigūnė aiškiai nurodė, kad patikrinimo metu buvo sustabdyta moteris – G. D., kuri iš kišenių išsitraukė 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, nurodė minėtas cigaretes pirkusi adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, pas moterį, kuri gyvena minėtu adresu. Nuvykus šiuo adresu namo durų niekas neatidarė, tačiau per langus matėsi, kad namo viduje vaikšto A. G.. Kaimynė gyvenanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune patvirtino, kad matė A. G., kuri atvyko apie 11 val., kad būtų išvykusi nepastebėjo. Paklausta ar ši prekiauja cigaretėmis patvirtino, jog A. G. jomis prekiauja (b. l. 4, 37-38). Pirmosios instancijos teismas minėtos pareigūnės suinteresuotumo bylos baigtimi, jos šališkumo ar kitų aplinkybių dėl kurių ji siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nenustatė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo netikėti nuosekliais, patikimais ir objektyviais policijos pareigūnės parodymais. Be to, minėtos liudytojos parodymus galėtų patvirtinti ar paneigti jos paaiškinimuose minima A. G. kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau kilus abejonėms dėl asmens kaltės, teismas nesiėmė priemonių iškviesti minėtą asmenį į teismo posėdį ir apklausti dėl jam žinomų aplinkybių.

Tuo tarpu liudytoja G. D. teismo posėdžio metu patvirtino, jog cigaretes pirko adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, gali būti, kad iš moters, kuri sėdi salėje, nurodė, jog pirminiuose paaiškinimuose išdėstytos aplinkybės yra teisingos (b. l. 43). Kaip matyti iš 2015-05-28 teiktų G. D. paaiškinimų, ji nurodė, kad nuotraukoje (b. l. 23) esanti moteris jai pardavė 4 pakelius cigarečių. Pas šią moterį jau kartą yra pirkusi cigaretes (b. l. 24). Gyventojų registro išrašas apie asmenį, patvirtina, kad b. l. 23 užfiksuota A. G.. Šiuo atveju apylinkės teismas nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimams, kurie numato asmens parodymo atpažinti tvarką, nevertindamas kitų byloje esančių įrodymų visumos, leidžiančios daryti išvadą, dėl A. G. kaltės padarius ATPK 1632 str. 5 d. numatytą pažeidimą.

Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, jog namas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune nepriklauso nuosavybės teise A. G., o šiuo adresu gyvenamąją vietą yra deklaravusi tik A. G. dukra D. P., įvertinus aukščiau aptartų aplinkybių visetą taip pat nesuteikia pagrindo šiuos duomenis vertinti kaip A. G. kaltę paneigiančius.

Pabrėžtina, kad byloje kylančios abejonės turi būti vertinamos pažeidėjo naudai, tačiau tik tuomet, kai ištyrus visus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos galimybės tų abejonių pašalinti. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas turėjo būti aktyvus, imtis priemonių nustatyti svarbias bylos aplinkybes bei pašalini esančias abejones, tačiau to nepadarė, o kilusias abejones tiesiog formaliai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Konstatuotina, kad administracinė teisena A. G. atžvilgiu nutraukta nepakankamai įsigilinus į byloje esančias aplinkybes, dėl ko skundžiamas nutarimas turėtų būti panaikintinas ir priimtinas naujas nutarimas, tačiau, vadovaujantis ATPK 30211 str. 2 d., kurioje inter alia numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos skundas arba nukentėjusiojo skundas, ir kad administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, ir remiantis Institucijos skunde nurodytu reikalavimu – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-09-17 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, ši administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarimą panaikinti ir A. G. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Giedrius Endriukaitis