Civilinė byla Nr. e2-8661-723/2018
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02259-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 21 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Omega Invest OU ieškinį atsakovei T. O. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas Omega Invest OU pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės T. O. 1 645,54 Eur negrąžinto kredito, 732,92 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 599,42 Eur delspinigių, 5 procentus dydžio metines procesines palūkanas ir 342,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (67,00 Eur žyminio mokesčio, 275,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų).
Ieškinyje nurodė, kad 2012-03-22 atsakovė ir pradinis kreditorius AB „Swedbank“ bankas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 12-013733-GV, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 3 475,44 Eur (12 000,00 Lt) kreditas. Atsakovei negrąžinant kredito ir nereaguojant į banko pretenzijas, 2015-10-20 AB „Swedbank“ bankas nutraukė sutartį ir pareikalavo iš atsakovės grąžinti panaudotą kreditą. Pagal 2015-10-29 Reikalavimų perleidimo sutartį Nr. ST-15-9466 ieškovas Omega Invest OU 2015-11-25 įsigijo iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovę, kylančią iš vartojimo kredito sutarties Nr. 12-013733-GV.
2. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniškai 2018-07-10). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-03-22 atsakovė T. O. ir pradinis kreditorius AB „Swedbank“ bankas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 12-013733-GV, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 3 475,44 Eur (12 000,00 Lt) kreditas. Atsakovei netinkamai vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, AB „Swedbank“ bankas 2015‑10‑20 nutraukė sudaryta sutartį su atsakove.
5. 2015-10-29 pradinis kreditorius AB „Swedbank“ bankas Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-15-9466 pagrindu perleido reikalavimą į atsakovės įsiskolinimą pagal sutartį Nr. 12-013733-GV ieškovui. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.
6. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi yra pilnai atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Byloje atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieškinyje nurodytų aplinkybių ir savo prievolės ieškovui neginčija (CPK 12 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovui iš atsakovės priteistina 1 645,54 Eur negrąžinto kredito ir 732,92 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų.
7. Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovas reiškia reikalavimą dėl 29,31 Eur pradinio kreditoriaus ieškovui perleistų delspinigių sumos (22,33 Eur už negrąžintą kreditą + 6,98 Eur už nesumokėtas palūkanas) ir 770,11 Eur delspinigių už 936 dienų laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos (2015-11-25) priteisimo iš atsakovės, sumažinant 200,00 Eur atsakovės sumokėta suma. Taigi, iš viso prašo priteisti 599,42 Eur delspinigių (29,31 Eur + 770,11 Eur – 200,00 Eur).
8. Spręsdamas delspinigių priteisimo klausimą teismas atsižvelgia į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį (redakcija nuo 2016-02-01), kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų. Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovas delspinigius paskaičiavo už nepadengtą kredito sumą (1 645,54 Eur) taikydamas 0,05 proc. dydį už 936 dienas ir papildomai prašė priteisti 29,31 Eur delspinigius, paskaičiuotus reikalavimo perleidimo metu. Pabrėžtina, jog aukščiau nurodyta įstatyme įtvirtinta nuostata dėl laikotarpio, kurį gali būti skaičiuojamos netesybos, trukmės (180 dienų), vertintina ne kaip ieškinio senaties norma (kai subjektas įgyja teisę, tačiau, laiku jos nerealizavęs, praranda galimybę ją įgyvendinti priverstinai), bet kaip ribojanti kredito davėjo teises. Kitaip tariant, kredito davėjas negali įgyti teisės skaičiuoti delspinigius už ilgesnį laikotarpį, nei 180 dienų, o jo reikalavimas taikyti netesybas už ilgesnį laikotarpį vertintinas kaip prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali būti tenkinamas net ir nesant tuo klausimu atsakovės prašymo. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki 148,10 Eur (1 645,54 Eur × 0,05 proc. × 180 d. = 148,10 Eur), t. y. paskaičiuotini už įstatyme nustatytą laikotarpį, taikant įstatyme įtvirtintą dydį. Todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
9. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos ieškovui 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Ieškiniu buvo prašoma priteisti iš viso 2 977,87 Eur įsiskolinimo. Ieškiniu priteisiama 2 526,56 Eur (1 645,54 Eur + 732,92 Eur + 148,10 Eur). Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 84,84 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Ieškovo patirtas išlaidas sudaro 67,00 Eur žyminis mokestis ir 275,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovės priteistina 56,84 Eur žyminio mokesčio (67,00 x 84,84 proc.) ir 233,31 Eur teisinės pagalbos išlaidų (275,00 x 84,84 proc.), viso 290,15 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui Omega Invest OU (juridinio asmens kodas 10866568) iš atsakovės T. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 645,54 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 54 ct) negrąžinto kredito, 732,92 Eur (septynis šimtus trisdešimt du eurus 92 ct) palūkanų, 148,10 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 10 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus dydžio metines palūkanas už priteistą 2 526,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018‑06‑29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 290,15 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius