Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2020-09-11][nuasmeninta nutartis byloje][T-260-335-2020].docx
Bylos nr.: T-260-335/2020
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Utenos apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Lietuvoos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius (Molėtai) 304834984 bausmę/baudž.poveikio priemonę vykdančios institucijos atstovas
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūra ( Molėtai) 191885074 prokuroras
Kategorijos:
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Nuosprendžio ir nutarties vykdymas
Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas (BPK 361 str.)

?Civilinė byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. T-260-335/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08658-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15.

 (S)

                        

img1 

 

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2020 m. rugsėjo 9 d.

Molėtai

 

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,

sekretoriaujant Astai Kanapienienei,

dalyvaujant prokurorei Sigitai Boratinskienei,

išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus prašymą dėl nuosprendžio ir nutarties patikslinimo ir

 

n u s t a t ė:

 

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-08-05 priimtu nuosprendžiu R. B. buvo pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 253 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas keturiolikos parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas jam atidėtas penkiems mėnesiams.  

2020-08-11 Teismo nutartimi buvo ištaisytas nuosprendyje padarytas apsirikimas (klaida).

Teikime pažymima, kad nei nuosprendyje, nei nutartyje nenustatyta nuteistojo buvimo vieta ir laikas bei prašoma tai nustačius, pašalinti jų vykdymo metu kylančias abejones ir neaiškumus.

Prokurorė siūlė, siekiant, kad probacijai būtų aiškiau vykdyti nuosprendį, nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti  įpareigojimą neišvykti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ir iš gyvenamosios vietos be probacijos skyriaus leidimo.

Prašymas tenkintinas.

R. B. atžvilgiu priimtame nuosprendyje (3 psl.) buvo pasisakyta, kad nėra būtinumo jam skirti intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis (dedant apykoję) ir ji neskirta, vadinasi, nebuvo ir nėra pagrindo nustatyti nuteistojo buvimo vietą ir laiką.

Pagal BK 75 straipsnio 5 dalį atidėjus bausmės vykdymą, teismas gali paskirti tam tikras pareigas. Šiuo atveju tikslinga jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti įpareigojimą neišvykti  už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti.           

Teismas, remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu,

 

n u t a r i a:

 

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), arešto bausmės atidėjimo penkiems mėnesiams laikotarpiu paskirti įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti.

           Nutarties nuorašus išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

 

 

Teisėja                                                                                                                      Roma Rimkienė

 


Paminėta tekste:
  • BK