KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

                                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 31  d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, 

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. skundą dėl bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir administravimo išlaidų patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ramkesta“ bankroto byloje.

Teismas

nustatė: 

1.       Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjo R. V. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir administravimo išlaidų patvirtinimo, kuriuo prašo panaikinti 2020 m. gruodžio 7 d. BUAB Ramkesta kreditorių susirinkime Nr. 4 priimtą nutarimą Nr. 2 patvirtinti nemokumo administratoriaus ataskaitą, sudarytą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. ir patvirtinti joje nurodytas išlaidas, tame tarpe nemokumo administratoriaus atlyginimą bei priemokas. Pareiškėja taip pat prašo įpareigoti bankroto administratorių bendrovei grąžinti 9834, 32 EUR kaip neteisėtai pasiskaičiuota 30 proc. priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas, patvirtinti R.V. siūlomas administravimo išlaidas. Nurodo, kad R. V. priklauso 77 procentų bendrovės akcijų, o ginčijamas kreditorių susirinkimas pažeidžia įmonės, bei jos akcininkų interesus. Teigia, kad nemokumo administratorė nepagrįstai skaičiavo 30 procentų priemoką už beviltiškas skolas ir tai lėmė, kad bankroto administratorius pasisavino 9834 EUR bendrovės lėšų Prašo teismo patvirtinti bankroto administratoriui atlyginimą priemoką už išieškotas sumas 3354,22 EUR, bei teigia, kad administravimo išlaidos nėra pagrįstos. Dėl buhalterinių išlaidų nurodo, kad 1500 EUR išlaidos buhalterinėms apskaitoms yra nepagrįsta, nes administratorius vykdo profesionalią veiklą, administruoja įmones, be to, išlaidas pagrindžiantys įrodymai nepateikti. Dėl ūkio išlaidų 672,98 EUR sumai nurodo, kad akcininko teigimu ūkio išlaidos sudaro 202,64 EUR. Byloje nepateikta duomenų apie 18,90 EUR pašto išlaidas, 110 EUR dokumentų saugojimo išlaidas, 75 EUR mobiliojo, interneto ryšio išlaidas, 118,52 EUR kopijavimo paslaugų išlaidas. Dėl archyvo paslaugų 700 EUR sumai nurodo, kad išrašyta sąskaita administratorei yra abstrakti, nėra detalios informacijos. Teigia, kad dokumentus archyvavo pati administratorė, o 93 lapų suarchyvavimo paslaugas pirko už 700 EUR. Dėl teisinių paslaugų nurodo, kad išlaidos už teisines paslaugas 3630 EUR sumai yra išmokėtos pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija AJ Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad neaišku kas šią sumą sudaro ir kodėl civilinėje byloje Nr. e2-105-220/2019 nebuvo teismo prašoma priteisti atstovavimo išlaidas iš atsakovų.

2.       BUAB Ramkesta bankroto administratorius pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo R. V. atmesti kaip nepagrįstą, ir neįrodytą. Dėl 30 procentų priemokos nurodo, kad siekdamas jog kreditoriniai reikalavimai būtų patenkinti kuo didesne apimtimi teikė ieškinį Tauragės apylinkės teismui, kuris buvo tenkintas, priteisiant iš R. V. 10 488 EUR žalos atlyginimo, 4559,17 EUR netesybų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už kiekvieną priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratoriui priemoka už beviltiškomis laikytų įmonės skolų išieškojimą buvo priskaičiuota teisėtai. Dėl buhalterinių paslaugų nurodo, kad bankroto administratoriui nebuvo ir nėra pareigos pačiam tvarkyti įmonės apskaitos, jis yra atsakingas, kad įmonės apskaita bankroto proceso metu būtų tvarkoma ir užtikrinti, kad, vadovaujantis teisės aktais, ji būtų tvarkoma tinkamai. Nurodo, kad 1500 EUR išlaidos yra už 30 mėnesių laikotarpį, yra pagrįstos apskaitos dokumentais ir neviršija kreditorių susirinkimo patvirtintos sąmatos. Dėl archyvo sutvarkymo paslaugų nurodo, kad R. V. skundo teiginiai, kad apyrašus pasirašęs nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo pats dokumentus ir archyvavo yra neteisingas. JANĮ 73straipsnsio 2 dalis, nurodo bankroto proceso administravimo išlaidų sudėtį, 6 punkte taip pat yra nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidoms yra priskiriamos juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos. Dėl teisinių paslaugų nurodo, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-105-220/2019 atsakovę BUAB „Ramkesta“ atstovavo advokatas A. J., BUAB „Ramkesta” atstovavimo išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių advokato pagalbai apmokėti, apmokėtos išlaidos atitinka advokato ir nemokumo administratoriaus sudarytą susitarimą dėl teisinių paslaugų apmokėjimo. Nurodo, kad priimant sprendimą nemokumo administratorė nebuvo apmokėjusi teisinių paslaugų, todėl atsakovei neturint lėšų sumokėti už atstovavimą, prašymas priteisti atstovavimo išlaidas negalėjo būti pareikštas bylos nagrinėjimo metu. Dėl dokumentų saugojimo ir kitų biuro paslaugų nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Verslo administravimo kompanija“, kur patalpas nuomojasi administratorė, taip pat teikiamos specializuoto archyvo paslaugos. Nurodo, kad paslaugos buvo perkamos šioje įmonėje, nes įmonė yra tose pačiose patalpose, kas leido taupyti laiko ir žmogiškuosius išteklius. Dėl ūkio išlaidų nurodo, kad patyrė 672,98 EUR ūkio išlaidas, kurios yra pagrįstos, kadangi administruodama įmonę objektyviai patyrė šias išlaidas.

3.       BUAB Ramkesta bankroto administratorė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad iškėlus įmonei bankroto bylą ji jokio turto neturėjo. Teigia, kad patenkinus nemokumo administratorės pateiktus ieškinius įmonė gavo lėšų, todėl priemoka paskaičiuota tinkamai. Dėl buhalterinių išlaidų nurodo, kad tvirtinant administravimo sąmatą buvo nurodyta 2000 EUR suma, kur 1210 EUR suma be PVM nustatyta buhalterinėms paslaugoms. R. V. dėl minėtų išlaidų neprieštaravo, o nutartis, kuria patvirtintos šios išlaidos yra neskundžiama. Pažymi, kad iš viso patirtos 1500 EUR dydžio išlaidos. Dėl archyvo paslaugų 700 EUR sumai nurodo, kad šios išlaidos buvo suteiktos dar 2019 m. kovo mėnesį prieš kreipiantis į teismą dėl įmonės pabaigos. Nurodo, kad ĮBĮ nenustato pareigos dokumentus archyvuoti pačiam administratoriui, išlaidos pagrįstos apskaitos dokumentais. Dėl teisinių paslaugų nurodo, kad yra pateikęs ataskaitą dėl išlaidų pagrindimo, teigia jog išlaidos 3630 EUR sumai yra pagrįstos. Dėl ūkio išlaidų nurodo, kad siuntė 6 registruotas pašto siuntas, naudojosi telefonu, internetu, patyrė 73 bylų apie vienerių metų saugojimo išlaidas, BUAB Ramkesta taip pat patyrė 717 puslapių dokumentų kopijavimo išlaidas. Pažymi, kad R. V., ir K. S. neturi akcininkų statuso, kadangi visas įmonės kapitalas buvo išmokėtas remiantis pačių R. V. ir K. S. priimtu sprendimu ir jo faktiniu įvykdymu.

           Teismas

konstatuoja:

Dėl procedūrinių pažeidimų, priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą.

4.       Pareiškėjas R. V. pateiktu skundu prašo panaikinti 2020 m. gruodžio 7 d. BUAB Ramkesta kreditorių susirinkime Nr. 4 priimtą nutarimą Nr. 2 patvirtinti nemokumo administratoriaus ataskaitą, sudarytą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. ir patvirtinti joje nurodytas išlaidas, tame tarpe nemokumo administratoriaus atlyginimą bei priemokas.

5.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

6.       Iš BUAB „Ramksesta“ bankroto bylos Nr. eB2-111-730/2021 medžiagos nustatyta, kad nemokumo administratorė 2020 m. gruodžio 7 d. teismui pateikė  BUAB „Ramksesta“ kreditorių 2020 m. gruodžio 7 d. susirinkimo protokolą Nr. 4., kuriuo vienbalsiai (100 procentų) nutarta patvirtinti nemokumo administratoriaus ataskaitą, sudarytą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. Kaip matyti susirinkime dalyvavo vienintelis bendrovės kreditorius S. V., turintis 320,68 EUR kreditorinį reikalavimą, kuris 2020 m. gruodžio 1 d. balsavimo raštu biuleteniu pritarė darbotvarkės klausimams. Šiuos duomenis nemokumo administratorė pridėjo prie susirinkimo protokolo Nr. 4.

7.       Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas, įvertinęs nemokumo administratorės pateiktus duomenis, nenustatė pagrindų naikinti kreditorių susirinkime priimtų nutarimų dėl procedūrinių pažeidimų.

Dėl bankroto administratoriaus ataskaitos ir jos patvirtinimo.

8.       Teismui pateiktu skundu pareiškėjas prašo panaikinti BUAB „Ramkesta“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti nemokumo administratorės pateiktą ataskaitą. Vadinasi, visų pirma tikslinga aptarti, kokia yra bankroto administratoriaus ataskaitos ir jos tvirtinimo reikšmė įmonės bankroto procese.

9.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), kurio 155 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju BUAB „Ramkesta“ bankroto procesas buvo pradėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d., todėl vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos nagrinėtinas vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis.

10.       ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo šio susirinkimo sprendimus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punktas), administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Taigi administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

11.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad administratoriaus ataskaita yra viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį vykdytų bankroto procedūrų formų, o jos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

12.       Administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-315-823/2018). Vadinasi, esminė administratoriaus veiklos ataskaitos funkcija – informacinė. Ja kreditoriai informuojami apie administratoriaus atliktus veiksmus ir taip kreditoriai gali vykdyti nuolatinę administratoriaus veiklos kontrolę, o prireikus, kreiptis dėl papildomos informacijos į ataskaitą įtraukimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-261-330/2018).

13.       Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra nurodęs, kad administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Bankroto administratoriaus pareiga pagrįsti savo ataskaitą neturi būti aiškinama kaip pareiga kartu su tvirtinti teikiama ataskaita teikti kreditoriams visiškai visus įmanomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Be to, formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018).

14.       Nors nemokumo administratorė teigia, kad skundą pateikęs asmuo - pareiškėjas R. V. nelaikytinas akcininku, tačiau su šiais argumentais nesutiktina. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021 nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas yra atsakovės BUAB Ramkesta akcininkas, turintis 77 procentų įmonės akcijų (nutarties 15 punktas), įnašą nemokios bendrovės skoloms padengti įnešęs akcininkas, siekiantis atkurti įmonės veiklą, turi teisinį suinteresuotumą bankroto proceso išlaidų pagrįstumu ir atitinkamai kvestionuoti šiuo klausimu priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą (nutarties 23 punktas).

15.       Kaip matyti akcininkas, R. V. skųsdamas 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą teikia reikalavimą panaikinti nutarimo dalį Nr. 2 patvirtinti nemokumo administratoriaus ataskaitą, kadangi iš esmės nesutinka su nurodytomis administravimo išlaidomis - administratoriaus atlyginimu, priemokomis, patirtomis išlaidomis bankroto proceso metu, kurias patvirtino vienintelis įmonės kreditorius S. V..

16.       Kasacinis teismas praktikoje yra nurodęs, kad administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama objektyviais kriterijais (atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius) ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio (tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-422-915/2018). Taip siekiama užtikrinti, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas netaptų kreditorių ilgų ginčų, kliudančių veiksmingai atlikti bankroto procedūras, objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018). Todėl teismas, gavęs administratoriaus ar kreditorių skundą dėl tokio nutarimo teisėtumo, turi išspręsti klausimą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-271-798/2019). Teismo nutartis, priimta išsprendus ginčą iš esmės, nepriklausomai nuo to, ar teismas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo atmeta, ar, skundą patenkinęs, pats patvirtina administravimo išlaidų sąmatą, yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018).

17.       Teismas taip pat pažymi, kad bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos ir būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

18.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas R. V. pirmiausia nesutinka su 30 procentų priemoka administratoriui už beviltiškas išieškotas skolas. Teigia, kad nemokumo administratoriaus ataskaitose nebuvo užsiminta apie beviltiškas skolas, administratorius nepagrįstai pasiskaičiavo 30 procentų priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas sumas, kadangi bendrovė niekada neturėjo skolų, kurios būtų pripažintos beviltiškomis, byloje taip pat nėra duomenų apie įmonės beviltiškas skolas. Pažymi, kad vienintelio kreditoriaus S. V. balsavimas yra palankus tik nemokumo administratoriui.

19.       Byloje nustatyta, kad nemokumo administratoriui nustatyta 30 procentų priemoka už beviltiškas skolas 14 985,94 EUR sumai. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ši priemoka apskaičiuota nuo priteistos bendros 49 953,12 EUR skolos sumos. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ nustatyta, kad priemoka už sėkmingą turto pardavimą, išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas negalėjo viršyti 30 procentų.

20.       Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl 30 procentų priemokos nustatymo, administratorei 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi pasiūlyta pateikti paaiškinimus dėl priemokos nustatymo, tačiau administratorė teikdama paaiškinimus iš esmės tik nurodė, kad skolos yra beviltiškos skolos, kadangi jos išieškotos patenkinus nemokumo administratorės pateiktą ieškinį (nutarties 19 punktas). Teismas atsižvelgęs į tai, kad pagal įsiteisėjusią Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-55-799/2020 pareiškėjas R. V.  jau 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo pilnai atsiskaitęs su BUAB „Ramkesta“ vykdant 2020 m. liepos 13 d. įsiteisėjusį teismo sprendimą nuginčijus sudarytą sandorį, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog administratorė ėmėsi kitų veiksmų skolai išieškoti, nutaria, kad šiuo atveju 30 procentų priemoka 14 985,94 EUR sumai nemokumo administratoriui nuo bendros priteistos 49 953,12 EUR sumos nėra adekvati, užtikrinanti įmonės ir jos kreditorių, bei akcininkų interesus, siekiančius atkurti bendrovės veiklą (nutarties 14 punktas). Pažymėtina, kad nemokumo administratoriui yra apskaičiuota 5151,93 EUR priemoka už bankroto metu išieškotas sumas, todėl šiuo atveju pritariama pareiškėjo R. V. argumentams, jog nustatyta papildoma  14 985,94 EUR priemoka pažeidžia įmonės akcininko, pareiškėjo R. V. interesus.

21.       Kita vertus, nesutiktina su R. V. argumentais, jog nemokumo administratorei turi būti mažinama apskaičiuota 5151,93 EUR priemoka už bankroto metu išieškotas sumas iki 3354,22 EUR sumos. R. V. dėl šios priemokos iš esmės nurodo, kad priemokos pasiskaičiavimas nuo sumos, kuri buvo išieškota iš asmens ir tą pati suma jam grąžinta, neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų. Teismo vertinimu minėta priemoka yra apskaičiuota pagrįstai ir R. V. nurodyti argumentai nesudaro pagrindo priemoką sumažinti, kadangi pirmiausia priemoka už bankroto metu išieškotas sumas yra apskaičiuojama nuo visos išieškotos lėšų sumos ir ta aplinkybė, kad R. V. buvo įmonės kreditoriumi, nesudaro pagrindo sumažinti nemokumo administratorei priemokos už išieškotas sumas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 3 punktas).

22.        Pareiškėjas R. V. taip pat nesutinka, kad nemokumo administratoriui būtų patvirtintos išlaidos už buhalterinės apskaitos tvarkymo (1500 EUR), ūkio išlaidas (672,98 EUR), archyvo sutvarkymo (700 EUR) ir teisines paslaugas (4598 EUR).

23.       Nagrinėjamu atveju byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nemokumo administratorė administruodama BUAB „Ramkesta“ patyrė 1500 EUR buhalterinės apskaitos tvarkymo išlaidų, kurias suteikė uždaroji akcinė bendrovė „Pilkoji kopa“. Uždarosios akcinės bendrovės „Pilkoji kopa“ ir BUAB „Ramkesta“ 2018 m. birželio 25 d. sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis po bankroto bylos iškėlimo 2018 m. gegužės 29 d. BUAB „Ramkesta“ patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Pilkoji kopa“ įsipareigojo suteikti buhalterinės apskaitos paslaugas 1210 EUR sumai. Kaip matyti minėta sutartis 2020 m. lapkričio 10 d. buvo pakeista, nurodant, kad uždarosios akcinės bendrovės „Pilkoji kopa“ suteiktų paslaugų kaina yra 1500 EUR. Nemokumo administratorė įsipareigojo sąskaitą apmokėti per 30 dienų (4.3 punktas). Faktą, jog paslaugos buvo suteiktos būtent 1500 EUR sumai patvirtina PVM sąskaitos - faktūros - 2020 m. lapkričio 30 d. sąskaita 290 EUR sumai ir 2019 m. kovo 5 d. sąskaita 1210 EUR išrašytos uždarosios akcinės bendrovės „Pilkoji kopa“ darbuotos G. T.. Aplinkybę, jog paslaugos buvo teikiamos būtent BUAB „Ramkesta“ patvirtina 2021 m. gegužės 12 d. teismui pateikti papildomi duomenys, kurie įrodo, kad uždarosios akcinės bendrovės „Pilkoji kopa“ darbuotoja G. T. suteikė paslaugas nemokumo administratorei dėl BUAB „Ramkesta“, teikė duomenis, metines deklaracijas elektroninėje deklaravimo sistemoje, rengė įmonės balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus nutaria, kad šiuo atveju buhalterinės apskaitos išlaidos yra pagrįstos, teismui pateikti įrodymai patvirtina jog uždaroji akcinė bendrovė „Pilkoji kopa“ suteikė paslaugas BUAB „Ramkesta“ būtent dėl BUAB „Ramkesta“ administravimo, todėl atsižvelgiant į tai, nutariama, kad pareiškėjo argumentai dėl nurodytų buhalterinių išlaidų yra nepagrįsti.

24.       Pareiškėjas nesutikdamas su 672,98 EUR ūkio išlaidomis nurodo, kad nėra duomenų apie dokumentų saugojimą 110 EUR sumai, nėra įrodymų, kad administratorė patyrė 18,90 EUR pašto išlaidų, teigia, kad lieka neaišku kiek fiksuoto, mobilaus ryšio, interneto paslaugų buvo būtina administruojant įmonę, todėl nesutinka su šių išlaidų 75 EUR suma, taip pat nesutinka su kopijavimo paslaugų 118,52 EUR suma, kadangi lieka neaišku kokia yra 1 lapo kopijos kaina, kiek kopijų buvo padaryta ir kokiu tikslu. Prašo šias išlaidas pripažinti nebūtinomis akcininkas teigia, kad ūkio išlaidos sudaro 202,64 EUR.

25.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nemokumo administratorė nuo 2018 m. gegužės 29 d. administruodama BUAB „Ramkesta“ naudojosi pašto paslaugomis. Šią aplinkybę patvirtina 2018m. birželio 7 d., 2018 m. liepos 11 d. , 2019 m. kovo 14 d. aktai, iš kurių matyti, kad nemokumo administratorė siuntė pranešimus dėl bankroto bylos iškėlimo, įteikinėjo kitus procesinius dokumentus BUAB „Ramkesta“ bankroto procese šios įmonės kreditoriams. Teismo vertinimu 2019 m. kovo 25 d. akte nurodytos 12 vienetų pašto išlaidos 18,92 EUR sumai laikytinos pagrįstomis, adekvačiomis, patirtomis administruojant BUAB „Ramkesta“ bankrotą, todėl teismo vertinimu nėra pagrindo pripažinti šių išlaidų nebūtinomis.

26.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Verslo administravimo kompanija“ suteikė dokumentų saugojimo paslaugas BUAB „Ramkesta“ 110 EUR sumai. Šią aplinkybę patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“ ir BUAB „Ramkesta“ 2018 m. birželio 6 d. sudaryta biuro paslaugų pirkimo - pardavimo sutartis po bankroto BUAB iškėlimo 2018 m. gegužės 29 d., 2019 m. kovo 25 d. PVM sąskaita - faktūra 110 EUR sumai, nurodant, kad bendrovė suteikė dokumentų saugojimo paslaugas. Nemokumo administratorė teikdama papildomus paaiškinimus teismui nurodė, kad dokumentai buvo saugojami uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“, kadangi minėta bendrovė turi specializuotą archyvą su priešgaisrine signalizacija, tuo tarpu administratoriui nesinaudojant šiomis paslaugomis kiltų grėsmė dokumentų išsaugojimui. Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, nutaria, kad šiuo atveju nemokumo administratorė, administruodama nuo 2018 m. gegužės 29 d. BUAB „Ramkesta“ bankroto bylą naudojosi uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“ paslaugomis saugant įmonės turtą - dokumentus (ĮBĮ 31 straipsnis), faktą jog paslaugos buvo suteiktos būtent BUAB „Ramkesta“ atžvilgiu patvirtina PVM sąskaita - faktūra, apskaičiavimas yra pagrįstas 2018 m. birželio 6 d. sudarytos biuro paslaugų pirkimo - pardavimo sutarties 2.1.1. papunkčiu, kur nurodyta 14,79 EUR/mėn kaina dokumentų saugojimui. Šiuo aspektu pažymėtina, kad bankrotas trunka beveik tris metus (bankroto byla iškelta 2018 m. gegužės 29 d.), todėl laikytina, kad nurodytos išlaidos yra pagrįstos, adekvačios, todėl teismo vertinimu nėra pagrindo pripažinti šių išlaidų nebūtinomis.

27.       Teismas taip pat pažymi, kad kopijavimo paslaugų išlaidas patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“ ir BUAB „Ramketa“ 2018 m. birželio 6 d. sudaryta biuro paslaugų pirkimo - pardavimo sutartis po bankroto BUAB iškėlimo 2018 m. gegužės 29 d., kurios 2.1.2 punkte nurodyta 1 kopijos kaina - 20 centų. Kaip matyti 2019 m. kovo 25 d. PVM sąskaitoje - faktūroje nurodyta 717 lapų kopijų vienetų, todėl darytina išvada, kad šios paslaugos yra pagrįstos ir objektyviai patirtos administruojant BUAB „Ramkesta“ trejus metus spausdinant, kopijuojant įmonės dokumentus. Kaip matyti pareiškėjas taip pat nesutinka su 75 EUR išlaidomis internetui ir telefonui, nes nėra pateikta suteiktų faktinių paslaugų apimties, tačiau teismas įvertinęs minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytas paslaugas, bankroto proceso laikotarpį, nutaria, kad šiuo atveju nemokumo administratorė tinkamai pagrindė ūkio išlaidas, o ta aplinkybė, kad bankroto administratorė nenurodė išnaudoto interneto, telefono duomenų kiekio, interneto, telefono paslaugų įkainio administruojant BUAB „Ramkesta“ šiuo atveju nesudaro pagrindo pripažinti šias išlaidas nepagrįstomis, šios išlaidos laikytinos būtinomis ir objektyviai patirtomis administruojant įmonę trejus metus. 

28.       Atsižvelgiant į tai, nutariama, kad pareiškėjo argumentai dėl ūkio išlaidų yra nepagrįsti, šias išlaidas pripažinti nebūtinomis ir jas sumažinti iki 202, 64 EUR sumos nėra teisinio pagrindo.

29.       Pareiškėjas R. V. taip pat prašo pripažinti archyvo paslaugas ir patirtas išlaidas nebūtinomis. Teigia, kad sąskaita 700 EUR sumai yra abstrakti, dokumentų pagrindžiančių, kad BUAB „Ramkesta“ pirks tam tikras paslaugos, kokia tų paslaugų kaina ir kiek ilgai pirks, bankroto administratorė taip pat nepateikė.

30.       Nagrinėjamu atveju byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nemokumo administratorė administruodama BUAB „Ramkesta“ patyrė 700 EUR archyvo tvarkymo išlaidų, kurias suteikė uždaroji akcinė bendrovė „Pilkoji kopa“. Kaip matyti uždaroji akcinė bendrovė „Pilkoji kopa“ ir BUAB „Ramkesta“ 2018 m. rugpjūčio 29 d. sudarė paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu uždaroji akcinė bendrovė „Pilkoji kopa“ įsipareigojo suteikti dokumentų tvarkymo paslaugą (sutarties 1.1 punktas), o BUAB „Ramkesta“ įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas (4.3 punktas). Faktą, jog archyvo paslaugos buvo suteiktas patvirtina nemokumo administratorės 2021 m. gegužės 12 d. teismui pateikti įrodymai - dokumentų saugojimo sąrašai. Kaip matyti už šias paslauga 2019 m. kovo 25 d. parengta PVM sąskaita - faktūra 700 EUR sumai. Teismo vertinimu minėtos išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, atsižvelgiant į BUAB „Ramkesta“ bankroto trukmę išlaidos laikytinos pagrįstomis, todėl pripažinti jas nebūtinomis nėra teisinio pagrindo.

31.       Pareiškėjas R. V. taip pat prašo laikyti, kad teisinės paslaugos (4598 EUR sumai) yra nepagrįstos. Teigia, kad nėra aišku kas sudaro bylinėjimosi išlaidų sumą ir kodėl šios sumos civilinėje byloje Nr. e2-105-220/2019 nebuvo teismo prašoma priteisti iš atsakovų.

32.       Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra ginčo, jog nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-105-220/2019 atsakovę BUAB „Ramesta“ atstovavo advokatas A. J., tačiau kaip matyti atstovavimo išlaidos teismo sprendimu nebuvo priteistos nemokumo administratorei nepateikus prašymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas siekdamas ištirti šias aplinkybes 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi įpareigojo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus - detalizuotą teisinių paslaugų apimtį, nurodyti parengtus procesinius dokumentus, atstovavimo teismo posėdžiuose laiką, kuriais remiantis būtų galima spręsti dėl pareiškėjo R. V. argumentų, dėl teisinių paslaugų apimties pagrįstumo. Kaip matyti administratorė pateikė A. J. raštą-ataskaitą, kuriame nurodė, kad atstovavo BUAB „Ramkesta“, susipažinimas su dokumentais užtruko 12 valandų (1152 EUR), ieškinio parengimas užtruko 17 valandų (1632 EUR), susipažinimas su atsiliepimu 3 valandas (288 EUR), paaiškinimų rengimas užtruko 4,5 valandos (432 EUR), atstovavimas dvejuose teismo posėdžiuose po 1,5 valandos (144 EUR). Byloje pateiktas rašytinis įrodymas, kad BUAB „Rameksta“ ir advokatas A. J. sudarė susitarimą dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo nustatant 80 EUR plius PVM kainą.

33.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad advokatas parengė PVM sąskaitą - faktūrą 3630 EUR sumai už atstovavimą byloje Nr. e2-105-220/2019, PVM sąskaitą - faktūrą 363 EUR sumai už atskirąjį skundą byloje Nr. e2-1406-553/2019, PVM sąskaitą - faktūrą 605 EUR sumai už atsiliepimo parengimą į atskirąjį skundą byloje Nr. e2-215-730/2020.

34.        Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad nemokumo administratorė nepateikė jokių duomenų jog advokatas suteikė ieškinio parengimo, susipažinimo su atsiliepimu, paaiškinimų parengimo išlaidų pagal nutarties 33 punkte nurodytas PVM sąskaitas - faktūras, iš esmės šios sumos grindžiamos tik pačio advokato paaiškinimais, tačiau nepateikta jokių apskaitos duomenų patvirtinančių nurodytas aplinkybes, kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos, pateikti duomenys nėra detalizuoti, neįrodyta už kokias paslaugas visa apimtimi suteiktos minėtos (nutarties 33 punktas) paslaugos, ar advokatas parengė ieškinį ir kitus procesinius dokumentus. Kita vertus, byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad šių išlaidų nemokumo administratorė byloje Nr. e2-105-220/2019 reikalavimo nereiškė, kaip ir nereiškė reikalavimo priimti papildomą sprendimą, todėl sutiktina su R. V., kad šiuo atveju patirtos išlaidos nėra detalizuotos jokiais apskaitos dokumentais, įrodinėjamos iš esmės tik advokato paaiškinimais, todėl šioje dalyje pareiškėjo R. V. skundas tenkinamas.

35.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta nutarties 4-34 punktuose, konstatuojama, kad pareiškėjo R. V. skundas yra iš dalies pagrįstas, kas sudaro pagrindą panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu dalyje, kuriuo patvirtinta nemokumo administratoriaus ataskaita nustatant 30 proc. priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas ir patvirtintos 4938 EUR teisinės pagalbos išlaidos. Pažymėtina, kad įvertinus kitus pareiškėjo nurodytus argumentus dėl priemokos už išieškotas skolas nustatymo (5151,93 EUR), buhalterinių paslaugų (1500 EUR), ūkio išlaidų (672,98 EUR), archyvo sutvarkymo (700 EUR), ištyrus byloje esančius rašytinius, pareiškėjo argumentai šiose dalyje nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą kreditorių nutarimą, šiuo aspektu nemokumo administratoriaus ataskaita yra teisėta, todėl ją naikinti visa apimtimi, įpareigojant nemokumo administratorių teikti ataskaitą tvirtinti pakartotinai, siekiant užtikrinti proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą, nėra teisinio pagrindo (ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 24 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

nutaria:

            Pareiškėjo R. V. skundą tenkinti iš dalies.

             Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu dalyje, kuriuo patvirtinta nemokumo administratoriaus ataskaita dalyje, nustatant 30 proc. priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas ir patvirtintos 4938 EUR teisinės pagalbos išlaidos.

              Kitoje dalyje bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu palikti nepakeistą.

             Įpareigoti nemokumo administratorių uždarąją akcinę bendrovę „Tamtamas“  bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ramkesta“ įsiteisėjus šiai nutarčiai per 30 dienų grąžinti 9834, 32 EUR kaip nepagrįstai apskaičiuotą 30 proc. priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas.

               Kitos pareiškėjo R.V. skundo dalies netenkinti.

               Įpareigoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ nemokumo administratorių per 2 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos supažindinti su šia nutartimi kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

               Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                          Erinija Kazlauskienė