Civilinė byla Nr. e2-1412-936/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01586-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.11.4.1; 2.6.18.4; 3.2.6.1

        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė,

sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Edvardui Steckiui,

atsakovės atstovui advokatui Karoliui Smaliukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jandas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, sprendimo įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jandas“ (toliau – ieškovas) ieškinys atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ (toliau – atsakovas), kuriuo prašoma pripažinti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ vienašalį 2022-04-08 viešojo pirkimo pardavimo sutarties Nr. SUT-1278 (CPO 203360) nutraukimą dėl UAB „Jandas“ esminio sutarties pažeidimo neteisėtu ir negaliojančiu; pripažinti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sprendimą įtraukti UAB „Jandas“ į Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašą, apie kurį UAB „Jandas“ buvo informuotas 2022-11-28 raštu neteisėtu; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad 2022-04-08 tarp šalių buvo pasirašyta Pirkimo sutartis Nr. SUT-1278 (CPO 203360) „Šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK 08308 iki ŠK 083308 (Stanevičiaus g., Gelvonų g.) Vilniuje statybos projektas“. Šios sutarties objektas – inžinerinių statinių projektavimo paslaugos. Paslaugų teikimo terminai: (1) projektinių pasiūlymų parengimas iki 2022-08-06; (2) projekto parengimas; suderinimas su atsakovu ir trečiaisiais asmenimis iki 2022-10-10; (3) techninio projekto teigiamos ekspertizės išvados gavimas – 2022-11-23; (4) projekto tvirtinimas, statybą leidžiančio dokumento (SLD) gavimas ir perdavimas užsakovui iki 2022-12-27.

3.       Atsakovas 2022-11-03 raštu Nr. SD-5647 nurodė ieškovui, kad pagal Pirkimo sutarties priedą Nr. 3 „Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafikas“ ieškovas įsipareigojo iki 2022-08-06 pateikti projektinius pasiūlymus (I-ojo etapo Paslaugos). Kadangi Ieškovas iki 2022-11-03 nepateikė atsakovui galutinių projektinių pasiūlymų, kurie būtų paviešinti ir suderinti su Vilniaus miesto savivaldybe, atsakovas pateikė pranešimą ieškovui dėl Pirkimo sutarties nutraukimo nuo 2022-11-14.

4.       Atsakovas 2022-11-28 raštu nurodė ieškovui, kad Pirkimo sutartis nuo 2022-11-14 yra laikoma nutraukta ir ieškovas yra įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

5.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo nutraukti Pirkimo sutartį. Ieškovas ieškinį grindžia šiais argumentais:

5.1.        Ieškovas nuo Pirkimo sutarties sudarymo dienos visada bendravo su atsakovu dėl Pirkimo sutarties vykdymo, derino visus projektinius sprendinius, informuodavo atsakovą apie iškilusias problemas ir kartu jas sprendė. Be to, Ieškovas buvo įpareigotas kiekvieną savaitę pateikti ataskaitą apie atliktus darbus, bendravimas tarp ieškovo ir atsakovo vyko tiek gyvai, tiek el. laiškais.

5.2.        Ieškovo pirminiai projektiniai siūlymai AB „Vilniaus šilumos tinklai“ buvo pateikti laiku, t. y. 2022-06-09, 2022-06-29 buvo pateikti patikslinti projektiniai siūlymai (tikslinta buvo pagal atsakovo pastabas) ir atsakovas jiems pritarė.

5.3.        2022-07-13 vykusio susitikimo, kuriame dalyvavo atsakovas ir gretimo sklypo projektuotojai, buvo priimtas sprendimas koreguoti šilumos tiekimo tinklų padėtį plane. Sutikimo metu paaiškėjo nauja ir pirkimo dokumentuose nenumatyta aplinkybė – papildomas darbas – arboristinės ataskaitos parengimas. Šios ataskaitos parengimas sąlygojo projektinių pasiūlymų koregavimą. Atsakovas apie tai buvo informuotas ir darbams sutikimas gautas.

5.4.        2022-07-21 ieškovas pateikė galutinius, t. y. po 2022-07-13 d. susitikimo patikslintus, projektinius pasiūlymus atsakovui. Šie projektiniai pasiūlymai buvo išsiųsti derinti trečiosioms šalims, išskyrus Vilniaus miesto savivaldybę, nes dar nebuvo parengta arboristinė ataskaita.

5.5.        2022-08-22 ieškovas informavo atsakovą, jog nesulaukia jokio atsakymo į raštus, kurie buvo pateikti suformuoto žemės sklypo savininkams dėl projektinių sprendinių derinimo ir pateikė pakeistus projektinius sprendinius, kurie nepažeidžia minimo žemės sklypo interesų. 2022-08-23 el. laišku atsakovas pritarė naujiems projektiniams sprendiniams. Ieškovas suderintus sprendinius papildomai perderino su kitų komunikacijų savininkais, kurie jau buvo sprendinius suderinę.

5.6.        2022-08-30 gauta arboristinė ataskaita, 2022-09-08, atsižvelgiant į arboristinę ataskaitą, ieškovas kartu su Vilniaus miesto savivaldybės aplinkosaugos specialistais aptarė projektinius pasiūlymus. Projektiniai pasiūlymai vėl buvo koreguojami atsižvelgiant į nurodymus dėl želdinių apsaugos.

5.7.        2022-09-21 patikslinti projektiniai pasiūlymai pateiki Vilniaus miesto savivaldybei. 2022-10-12 gautas atsakymas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus dėl projektinių pasiūlymų keitimo, t. y. „projektuojami šilumos tiekimo tinklai dubliuojasi su Šiaurinės gatvės I etapo nuo Vakarinio aplinkkelio iki Fabijoniškių gatvės jungties, Vilniaus m., statybos projekto sprendiniais, kurie yra patvirtinti statybą leidžiančiu dokumentu“. Vilniaus miesto savivaldybės pateikta informacija skyrėsi nuo informacijos, kuri buvo pateikta atsakovo. Taigi ieškovas ne dėl savo kaltės buvo priverstas vėl koreguoti projektinius pasiūlymus.

5.8.        2022-11-09 ieškovo ir atsakovo atstovų susitikimo metu atsakovui buvo pateiktas veiksmų planas, t. y. buvo nurodyta, kokie darbai ir kada bus padaryti. Taip pat buvo išsakyta ieškovo pozicija dėl el. kabelio projekto, kuris trukdo ieškovui teikti paslaugas.

5.9.        Ieškovas vėlavo įvykdyti visus sutartinius įsipareigojimus atsakovui ne dėl savo kaltės. Projektinių pasiūlymų derinimo etape keitėsi reikalavimai techninei užduočiai, kas ir sąlygojo sutartinių įsipareigojimų vykdymo vėlavimą. Ieškovas dėjo visas pastangas sutartinių įsipareigojimų įvykdymui ir operatyviai reaguodavo į naujai paaiškėjusias aplinkybes. Ieškovas nuolatos informuodavo atsakovą apie vykdomo projekto eigą, projektinių pasiūlymų derinimo tiek su Vilniaus miesto savivaldybe, tiek su trečiaisiais asmenimis eigą, problemas, kurios sąlygojo jau parengtų ir patvirtintų projektinių pasiūlymų keitimą.

5.10.       Ieškovas ieškinyje pažymi, jog Pirkimo sutartis yra įvykdyta apie 80 proc., t. y. (1) projektiniai pasiūlymai yra parengti ir suderinti su visomis trečiosiomis šalimis, išskyrus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrių (pateiktas siūlymas kaip suderinti tvarų sprendimą); (2) atlikta esamo pereinamo kanalo (kolektoriaus) statinio ekspertizė (Atsakovui pateikti tai patvirtinantys dokumentai – atliktų darbų aktas) bei (3) kiti paruošiamieji darbai. Neįvykdyti sutartiniai įsipareigojimai: 1) seniau suprojektuoto el. kabelio iškėlimas (darbas yra papildomas ir pirkimo dokumentuose nebuvo nurodytas). Poreikis iškelti anksčiau suprojektuotą el. kabelį kilo po to, kai ieškovas gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus 2022-10-12 raštą; 2) projektinių sprendinių viešinimas (prašymas viešinimui atlikti pateiktas IS „Infostatyba“, preliminari viešo susirinkimo data buvo suderinta 2022-11-29 15:00 val. (vėliau perkelta į 2022-12-05 15:00 val.)); 3) projekto dalių rengimo užbaigimas; 4) projekto ekspertizės atlikimas; 5) statybos leidimo gavimas. 

5.11.       Siekdamas pasinaudoti Pirkimo sutarties 41 p. įtvirtinta teise vienašališkai nutraukti Pirkimo sutartį, atsakovas turėjo atsiųsti 2 aiškius įspėjimus dėl Pirkimo sutarties nutraukimo, nurodydamas aiškius Pirkimo sutarties nutraukimo terminus, tačiau buvo atsiųstas tik vienas įspėjimas – 2022-11-03 raštas. Tai sąlygoja faktą, jog atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai pasinaudojo savo teise nutraukti Pirkimo sutartį, nes neįvykdė visų Pirkimo sutarties 41 p. nurodytų sąlygų. Atsakovo sprendimas nutraukti Pirkimo sutartį buvo netikėtas, nes ieškovas pagrįstai manė, kad Pirkimo sutartis yra ir bus vykdoma toliau. Nepaisant to, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymas užtruko ne dėl ieškovo kaltės, ieškovas sutiko sumokėti delspinigius. Sutarties nutraukimas sukėlė ieškovui didelius nuostolius, nes jis buvo įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

6.       Dublike ieškovas papildomai nurodė, kad 2022-10-05 taip pat vyko atsakovo ir ieškovo susitikimas atsakovo patalpose, kurio metu buvo kalbama apie Pirkimo sutarties vykdymą, buvo nurodyta, kokius darbus atlieka ieškovas ir su kokiomis kliūtimis ieškovas susiduria vykdydamas Pirkimo sutartį. Ieškovas nurodė, kad rengia pagrindinę ŠT dalį, o pagrindinė ŠT dalis buvo pabaigta rengti 2022 m. spalio pabaigoje. Pažymėjo, kad viešojo pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs ir be dviprasmybių. Visa rizika dėl netinkamai parengtų pirkimo dokumentų tenka perkančiajai organizacijai, t. y. šiuo atveju atsakovui. Arboristinės ataskaitos atlikimas privalėjo būti nurodytas pirkimo dokumentuose, tačiau jo nebuvo. Atsakovo 2022-08-11 raštas turinio prasme nėra ir negali būti laikomas tinkamu įspėjimu Pirkimo sutarties 41 p. prasme. Šiame rašte aiškiai nurodyta, kad atsakovas gali svarstyti galimybę nutraukti Pirkimo sutartį, o ne tai, kad ją tikrai nutrauks. Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai pasinaudojo savo teise nutraukti Pirkimo sutartį, nes neįvykdė visų Pirkimo sutarties 41 p. nurodytų sąlygų, todėl nėra ir nebuvo jokio teisinio pagrindo nutraukti Pirkimo sutartį.

7.       Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo Pirkimo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo, ieškovas dėl grafiko ir jame nustatytų terminų keitimo nesikreipė, t. y. pripažino, kad įsipareigojimai, kuriuos prisiėmė sudarydamas sutartį, bus įgyvendinti sutartu laiku. Pats ieškovas tinkamai nevykdė sutarties ir nesilaikė joje numatytų sąlygų, todėl nepagrįstai savo pasyvaus elgesio pasekmes bando perkelti atsakovui. Iš ieškovo, kaip profesionalo, buvo tikimasi kokybiškų paslaugų, sklandaus darbo ir laiku bei tinkamai pasiekto rezultato, t. y. suteiktų paslaugų. Ieškovui tinkamai nevykdant jam iš sutarties kylančių pareigų, atsakovas buvo priverstas nutraukti sutartį, ir tai atliko teisėtai bei pagrįstai. Nesutikimą su ieškiniu grindė šiais argumentais:

7.1.       Tiek ieškovas, tiek atsakovas sutartį sudarė prisijungimo būdu, todėl ieškovo motyvai, jog tik jis negalėjo daryti įtakos sutarties sąlygų keitimui, laikytini absoliučiai nepagrįstais.

7.2.       Iš Sutarties 41 p. turinio yra aišku, kad, pirmiausiai, atsakovas turėjo informuoti ieškovą apie tam tikro sutarties punkto pažeidimą, šiuo atveju – apie vėlavimą užbaigti I etapo darbus, ir suteikti galimybę pašalinti sutarties vykdymo trūkumus. Atsakovas ieškovui apie egzistuojantį sutarties pažeidimą pranešė dar 2022-08-11 raštu dėl netinkamo sutarties vykdymo ir net tris mėnesius laukė sutarties pažeidimo pašalinimo. Maža to, laikotarpyje nuo rašto dėl netinkamo sutarties vykdymo pateikimo ir sutarties nutraukimo, atsakovas savo iniciatyva teiravosi ieškovo dėl susidariusios situacijos, prašė atsakyti į raštą dėl netinkamo sutarties vykdymo bei nurodyti aplinkybes, kurios nulėmė tokį stiprų paslaugų suteikimo termino vėlavimą. Tačiau ieškovui nesiėmus jokių veiksmų nei dėl situacijos paaiškinimo, nei dėl pažeidimo pašalinimo, atsakovas buvo priverstas nutraukti sutartį. Antrasis Sutarties 41 p. nurodytas pranešimas kitai sutarties šaliai – tai pranešimas apie sutarties nutraukimą. Šiuo atveju, ieškovui nepašalinus sutarties vykdymo trūkumų per protingą terminą, t. y. tris mėnesius, atsakovas turėjo pareigą dar sykį kreiptis į ieškovą ir informuoti jau apie po 10 dienų nutraukiamą sutartį.

7.3.       Ieškovas laiku neinformavo atsakovo apie susidariusias kliūtis laiku užbaigti I etapo darbus, kaip tai numatyta Pirkimo sutarties 13.9 p. Atsakovas tiek 2022-08-29, tiek 2022-09-20 el. laiškais siuntė priminimus, jog dar nėra gautas nei atsakymas į raštą dėl sutarties nevykdymo, nei raštas dėl aplinkybių, kurios nulėmė darbų vėlavimą. Tačiau ieškovas jokių veiksmų neatliko ir atsakymo nepateikė, pasiteisindamas kitų projektų užbaigimo procedūrų svarba. Tik atsakovui nusprendus vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo – vėlavimo suteikti paslaugas daugiau nei 30 d. ir apie tai pranešus ieškovui, 2022-11-11 Raštu dėl vėlavimo ieškovas teikėsi įvardinti aplinkybes, kurios galimai trukdė kokybiškam ir sklandžiam paslaugų teikimui.

7.4.       Ieškovas savo netinkamą pasiruošimą sutarties vykdymui nepagrįstai traktuoja kaip sutarties vykdymo metu atsiradusius papildomus darbus. Prieš pradedant bet kokius statybos darbus ir rengiant techninį projektą, pirmiausia, yra atliekamas želdinių inventorizavimas ir, kai būtina, atliekama želdynų ekspertizė (arboristinė išvada), o šių dokumentų pagrindu yra rengiamas techninis projektas, kuriame aprašomi ir pavaizduojami tolimesni veiksmai su želdiniais, t. y. kertami ir (ar) saugomi želdynai. Techninė užduotis ir joje aptarti reikalavimai projektavimo paslaugoms suponuoja išvadą, kad projektuotojas privalėjo techniniame projekte, kaip tai ir numatyta STR ir Želdynų įstatyme, aptarti želdynų tiek esamą, tiek būsimą situaciją ir pasirūpinti visais reikiamais leidimais tuo atveju, jeigu kertant medžius jie būtų reikalinga. Arboristinės ataskaitos parengimas, siekiant tinkamai vykdyti sutartį, buvo ieškovo atsakomybė, todėl tinkamas pareigų nevykdymas negali būti traktuojamas kaip papildomų ir viešojo pirkimo dokumentuose nenumatytų darbų atlikimas.

7.5.       Pažymėjo, kad projektinių pasiūlymų etapas, t. y. I etapas, užsibaigia tik tuomet, kai yra gaunama pagal STR parengta projektinių pasiūlymų byla, kuri suderinama su užsakovu ir tuomet atliekami viešinimo darbai. Atlikus viešinimą ir parengus protokolą, informacija keliama į Vilniaus miesto savivaldybės sistemą pritarimui gauti ir tik gavus Vilniaus miesto savivaldybės pritarimą, traktuojama, jog I etapas yra užbaigtas. Atsakovas nesutiko su ieškovo pozicija dėl sutarties baigtumo stadijos, pabrėžė, kad pats ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog sutartis yra bent 80 proc. baigtumo, o šias aplinkybes tik subjektyviai deklaravo.

7.6.       Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas nesilaikė Grafike numatytų terminų ir iš esmės tris mėnesinius vėlavo užbaigti I etapo darbus. Ieškinyje nėra pateikta nei vieno motyvo, kuris pagrįstų, jog ne dėl ieškovo, o kitų subjektų kaltės daugiau nei 30 d. buvo vėluojama parengti projektinius pasiūlymus. Jeigu ieškovas nebūtų atsilikęs nuo Grafike numatytų terminų, tai aplinkybė dėl netinkamos kabelio trasos būtų paaiškėjus anksčiau. Ieškovas tik 2022-09-12 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl rašytinių pritarimų Vilniaus miesto savivaldybės valdomose gatvėse ir vietinės reikšmės keliuose (jų apsaugos zonose) suprojektuotiems statiniams išdavimo ir 2022-10-12 sužinojo apie besidubliuojančias kabelių trasas. Akivaizdu, kad ieškovo veiksmai, t. y. kreipimasis į Savivaldybę, atlikti gerokai po Grafike numatytų I etapo darbų pabaigos ir vėluojant daugiau nei mėnesį. Todėl pastaroji aplinkybė tėra ieškovo aplaidumo padarinys ir niekaip nepagrindžia fakto, jog paslaugas vėluota suteikti ne dėl ieškovo kaltės. Kaip matyti iš Grafiko, visi projekto darbai turėjo būti užbaigti iki 2022-12-27. Tačiau ieškovas, pateikdamas Raštą dėl vėlavimo, vietoje to, jog užtikrintų, jog, nepaisant I etapo darbų vėlavimo, pasistengs visą projektą užbaigti laiku, aiškiai indikavo, kad ir toliau sutartimi nustatytų terminų nepaisys.

7.7.       Ieškovas, sumokėdamas delspinigius, pripažino, kad esminį Sutarties pažeidimą nulėmė išimtinai jo veiksmai.

8.       Atsakovas triplike palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, pabrėžė, kad Pirkimo sutartis nutraukta ne dėl komunikacijos trūkumo, jos buvimo ar nebuvimo iš ieškovo pusės, o dėl esminio sutarties pažeidimo, ieškovui vėluojant suteikti sutartyje numatytas paslaugas daugiau nei 30 d., t. y. I etapo darbai – projektinių pasiūlymų parengimas, turėjo būti užbaigti iki 2022-08-06, tačiau ieškovas šio susitarimo nesilaikė ir paslaugų numatytu laiku nesuteikė, o taip pat buvo akivaizdu, jog nebus laikomasi ir kitų sutartyje nurodytų terminų. Papildomai pažymėjo, kad sutarties tikslas buvo gauti tam tikrą, tinkamą, sutartį bei teisės aktus atitinkantį rezultatą – šiuo atveju, 2022-08-06 Ieškovas turėjo pateikti galutinius, t. y. suderintus su Vilniaus miesto savivaldybe ir galimus viešinti projektinius pasiūlymus, o ne tarpinį projektinių pasiūlymų variantą su trūkumais ir neatitikimais. Sutarties 25 p. buvo aiškiai apibrėžta, jos vėlavimas suteikti paslaugas daugiau kaip 30 d. laikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Akivaizdu, kad sutarties įvykdymo terminai buvo esminė sutarties sąlyga ir ieškovas ją pažeidė. Atsakovas savo komunikacijoje (nei gyvai, nei el. laiškais) niekuomet neteigė, jog sutinka su ieškovo vėlavimu ir tęstiniu sutarties pažeidimu. Aplinkybė, jog atsakovas palaikė bendravimą su ieškovu ir kartu padėjo ieškovui išspręsti komplikuotas situacijas tik patvirtina, jog atsakovas stengėsi dėl sutarties išsaugojimo. Ieškovas teigdamas, kad topografinės nuotraukos pagalba atliko visus Techninės užduoties 15 p. numatytus veiksmus, net ir įvertino medžių būklę, prieštarauja pats sau bei iškreipia topografinės nuotraukos bei arboristinės ataskaitos paskirtis. Arboristinę ataskaitą reikėjo atlikti ir vertinant 2022-06-29 projektinių sprendinių įgyvendinimą, o kertamų medžių nežymėjimas pastarajame sprendinyje tėra ieškovo neapdairumo rezultatas. Arboristinės ataskaitos parengimas, siekiant tinkamai vykdyti sutartį, buvo ieškovo atsakomybė, o šilumos tiekimo tinklų padėties pasikeitimas plane neturėjo įtakos medžių augimo zonai. Todėl tinkamas pareigų nevykdymas negali būti traktuojamas kaip papildomų ir viešojo pirkimo dokumentuose nenumatytų darbų atlikimas.

9.       Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad naujo pirkimo techninės užduoties pokyčius, tame tarpe ir nuostatą dėl arboristinės ataskaitos, sąlygojo ieškovo nekompetentingumas. Naujas pirkimas nėra identiškas ginčo pirkimui, o vien aplinkybė, kad naujo pirkimo techninėje užduotyje tiesiogiai įvardintas arboristinės ataskaitos parengimas, nereiškia, jog ginčo atveju, vadovaujantis Pirkimo technine užduotimi, arboristinio vertinimo atlikti nereikėjo.

10.       Teismo posėdžių metu ieškovo, atsakovo atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Ieškinys atmestinas.

11.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022-04-08 tarp ieškovo UAB „Jandas“ ir atsakovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. CPO203360 (Nr. SUT-1278), pagal kurią tiekėjas UAB „Jandas“ įsipareigojo užsakovui AB „Vilniaus šilumos tinklai“ teikti šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK 08308 iki ŠK 083308 (Stanevičiaus g., Gelvonų g.) Vilniuje projektavimo paslaugas, atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas Pirkimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Projektavimo rangos darbai buvo perkami per centrinės perkančiosios organizacijos viešosios įstaigos CPO LT katalogą. Pirkimo objektas – projektinių pasiūlymų parengimas; techninio projekto parengimas; projekto vykdymo priežiūros paslaugos (Techninės užduoties 2 p.).

12.       Pirkimo sutarties 3 p. numatyti paslaugų teikimo terminai: tiekėjas turi parengti ir suderinti projektinius pasiūlymus (toliau – ir PP) ne ilgiau kaip per 120 kalendorinių dienų užsakovo nurodytą terminą (3.1 p.); tiekėjas turi parengti ir suderinti techninį projektą ne ilgiau kaip per 70 kalendorinių dienų užsakovo nurodytą terminą (3.3 p.); tiekėjas turi teikti statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas per visą statybos darbų vykdymo laikotarpį (3.5 p.).

13.       Pagal Pirkimo sutarties 13.4 p. tiekėjas UAB „Jandas“ įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos, sudaryti Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką ir raštu suderinti jį su užsakovu. Iš Pirkimo sutarties priedo Nr. 3 „Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafikas“ nustatyta, kad šalių sutarti tokie projektavimo darbų terminai: (A) projektiniai pasiūlymai (120 k. d.) – etapo pradžia 2022-04-08, pabaiga iki 2022-08-06; (C1) projekto parengimas; suderinimas su atsakovu ir trečiaisiais asmenimis (65 k. d.) – pradžia 2022-08-07, pabaiga iki 2022-10-10; techninio projekto teigiamos ekspertizės išvados gavimas – nuo 2022-10-11 iki 2022-11-23 (už projekto ekspertizės organizavimą atsakingas užsakovas); (C1) projekto tvirtinimas, statybą leidžiančio dokumento (SLD) gavimas ir perdavimas užsakovui (34 k. d., SLD gavimo trukmė į paslaugų terminus neįskaičiuojama) – pradžia 2022-11-24, pabaiga iki 2022-12-27; projekto vykdymo priežiūra – nuo 2022-04-08 iki 2025-04-06.

14.       Nustatyta, kad atsakovas AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2022-08-11 raštu „Dėl netinkamo pirkimo sutarties Nr. SUT-1278 vykdymo“, atsižvelgdamas į tai, kad iki 2022-08-06 tiekėjas nėra pateikęs užsakovui galutinių projektinių pasiūlymų, kurie būtų paviešinti ir suderinti su Vilniaus miesto savivaldybe ir užsakovu, ieškovui pranešė apie privalomus pagal Pirkimo sutarties 26 p. skaičiuoti 0,05 proc. delspinigius; taip pat prašė skubiai (per 3 d.) pateikti paaiškinimus dėl vėlavimo priežasčių ir/ar aplinkybių, pateikti konkrečias priemonės, padėsiančias pasivyti I etapo terminus bei laiku suteikti paslaugas. Šiuo raštu ieškovas taip pat informuotas, kad atsakovas pasilieka teisę nutraukti sutartį pagal 41 p. nuostatas, o nutraukus sutartį dėl esminio jos pažeidimo atsakovas įtrauks ieškovą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

15.       2022-11-03 AB „Vilniaus šilumos tinklai“ raštu „Dėl netinkamo pirkimo sutarties Nr. SUT-1278 vykdymo bei sutarties nutraukimo“ atsakovas informavo tiekėją, kad: - pagal Pirkimo sutarties 26 p. užsakovas skaičiuoja tiekėjui 0,05 procentų (10,532 Eur) delspinigius nuo Pirkimo sutarties priede Nr. 2 nurodytos Pirkimo sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną; - vadovaujantis Pirkimo sutarties 56 p. nuostatomis, kadangi tiekėjas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, užsakovas informuoja, kad užsakovas nuo šio rašto išsiuntimo praėjus 10 kalendorinių dienų kreipsis į Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą išdavusią draudimo bendrovę Gjensidige, reikalaudamas sumokėti visą Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinime nurodytą sumą, t. y. 2.548,62 Eur; - vadovaujantis Pirkimo sutarties 41 p. nuostatomis, užsakovas vienašališkai (be teismo) nutraukia šią Pirkimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, numatyto Pirkimo sutarties 25 p., t. y. tiekėjui ilgiau kaip 30 dienų vėluojant suteikti Pirkimo sutarties reikalavimus atitinkančias paslaugas pagal Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką dėl tiekėjo kaltės. Pirkimo sutartis laikoma užsakovo vienašališkai nutraukta po 10 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos, t. y. Pirkimo sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2022-11-14. Užsakovui nutraukus sutartį, užsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 99 straipsnio 1 dalies 1 punkto nustatyta tvarka, įtrauks tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

16.       2022-11-28 raštu atsakovas informavo ieškovą, kad įtraukia UAB „Jandas“ į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

17.       Tarp šalių kilo ginčas dėl Pirkimo sutarties nutraukimo ir sprendimo įtraukti tiekėją UAB „Jandas“ į Nepatikimų tiekėjų sąrašą pagrįstumo ir teisėtumo. 

18.       Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 98 straipsnio 1 dalyje nustatytos konkrečios sąlygos, kai perkantysis subjektas gali vienašališkai nutraukti pirkimo sutartį. Pagal to paties PĮ 98 straipsnio 3 dalį pirkimo sutartis gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu šio straipsnio 1 dalyje nurodytais ir Civiliniame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka.

19.       PĮ – lex specialis (specialusis teisės aktas) viešųjų pirkimų srityje; kitų teisės aktų nuostatos jo atžvilgiu taikytinos subsidiariai, tačiau nepaneigiant imperatyviųjų teisės nuostatų taikymo kitų teisinių santykių srityse. CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo teisėtumo šalių veiksmai turi būti vertinami pagal Sutarties ir VPĮ (atitinkamai – PĮ) nuostatas, o kitų teisės aktų nuostatos taikytinos subsidiariai.

20.       Nagrinėjamu atveju atsakovas Pirkimo sutartį vienašališkai nutraukė, vadovaudamasis sutarties 25 p., kuris numato, kad esminiai Pirkimo sutarties pažeidimai – tokie pažeidimai, kai tiekėjas ilgiau kaip 30 dienų vėluoja suteikti Pirkimo sutarties reikalavimus atitinkančias paslaugas pagal Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką dėl tiekėjo kaltės.

21.       Iš Pirkimo sutarties 1.8 p. matyti, kad Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafikas – tai šalių raštu suderintas ir pasirašytas privalomas veiksmų planas (Pirkimo sutarties priede Nr. 3), kuriame šalys numato paslaugų suteikimo terminus, paslaugų (etapo) suteikimo pradžios ir pabaigos datas, paslaugų (etapo) kainas. Minėta, kad pagal Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką ieškovas iki 2022-08-06 privalėjo parengti projektinius pasiūlymus.

22.       Iš pirkimo Techninės užduoties 12.1 p. matyti, kad buvo perkamos įprastos projektavimo paslaugos, kurias projektuotojas privalo atlikti pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo, 2016-11-07 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-738 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo (toliau – STR 1.04.04:2017) ir kitų norminių teisės aktų reikalavimus, kurie apima: prisijungimo sąlygų užsakymą, prisijungimo sąlygų gavimą, projektinių pasiūlymų parengimą, techninio projekto parengimą, projekto suderinimą su Užsakovu ir visomis suinteresuotomis šalimis bei statybą leidžiančio dokumento gavimą. Techninės užduoties 13 p., kuriame nustatyti preliminarūs atskirų projektų / projekto dalių parengimo laikai, numatyta, kad projektinių pasiūlymų rengimo, suderinimo su užsakovu ir visuomenės informavimo, kai tai privaloma pagal teisės aktų reikalavimus, trukmė pirkimo dokumentuose nustatyta ne ilgesnė kaip per 120 kalendorinių dienų (įskaitant visuomenės informavimo paslaugų trukmės terminą 60 kalendorinių dienų) nuo sutarties įsigaliojimo dienos.

23.       STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 priedas nustato projektinių pasiūlymų paskirtį, sudėtį, projektinių pasiūlymų rengimo užduoties reikalavimus bendruoju atveju. Projektinius pasiūlymus sudaro aiškinamasis raštas, grafinė dalis, projektinių pasiūlymų vaizdinė informacija, galiojančio žemiausio lygmens teritorijų planavimo dokumento (nurodant jo registravimo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre numerį) pagrindinis brėžinys (arba jo ištrauka) su pažymėta numatoma statinio (statinių) vieta (STR 1.04.04:2017 13 priedo 8.1-8.4 p.). Projektiniai pasiūlymai yra vienas iš dokumentų, kuriuo vadovaujantis rengiamas techninis projektas (STR 1.04.04:2017 13 priedo 4 p.).

24.       Techninės užduoties 12.1 p. taip pat buvo numatyta, kad projekto sprendiniai turi atitikti projektinius pasiūlymus, būti racionalūs ir ekonomiškai pagrįsti bei suderinti su užsakovu. Užsakovui raštu paprašius, paslaugos teikėjas turi pateikti sprendinių parinkimo motyvus ir ekonominį pagrindimą atlikus palyginamąjį skirtingų sprendinių kainų skaičiavimą.

25.       Iš šalių pateikto tarpusavio susirašinėjimo el. paštu matyti, kad tiekėjas derino su užsakovu sprendinius: 2022-06-09 siuntė projektinius pasiūlymus peržiūrai ir vėliau, gavęs užsakovo pastabas, juos tikslino, 2022-06-29 ieškovas siuntė atsakovui patikslintus sprendinius, kuriems atsakovas 2022-06-30 pastabų neturėjo; 2022-08-22, ieškovui nepavykus suderinti sprendinių su dalimi sklypų savininkų (ieškovo pareiga pagal techninės užduoties 12.2 p.), tiekėjas pakeitė sprendinius, iškeldamas tinklus (kad jie nesiektų sklypo ribos), 2022-08-23 atsakovas naujiems projekto sprendiniams pritarė. Pats ieškovas, teikdamas informaciją apie pirkimo sutarties eigą, prie užduoties „PP suderinti su užsakovu“ pažymėdavo, kad „sprendiniai suderinti su užsakovu“, o ne projektiniai pasiūlymai.

26.       Atsakydamas į ieškovo užklausą dėl PP (I) etapo aktavimo, atsakovas 2022-06-30 vienareikšmiškai nurodė, kad projektinių pasiūlymų etapas bus aktuojamas, kai bus suderinta su savivaldybe ir viešai paskelbti sprendimai, kas atitinka Pirkimo dokumentų nuostatas. Ieškovas byloje teigė, kad projektiniai pasiūlymai yra pabaigti ir pateikti atsakovui, tačiau byloje nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad tiekėjo parengtus projektinius pasiūlymus į bylą pateikė pats atsakovas su tripliku, tačiau akivaizdu, kad šie dokumentai nėra projektiniai pasiūlymai, kaip tai apibrėžiama statybos techniniame reglamente. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad paraleliai projektiniams pasiūlymams buvo rengiamas ir techninis projektas, šalių susirašinėjimas ir atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad atsakovui buvo teikiamos tam tikros techninio projekto dalys, tačiau byloje nustatyta, kad nei Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiko nustatytu terminu (iki 2022-10-10), nei iki ginčo sutarties nutraukimo, nei po to ieškovas techninio projekto, kaip tai numatyta STR 1.04.04:2017 8 priede, užsakovui nepateikė.

27.       Byloje neginčijama aplinkybė, kad projektiniai pasiūlymai nebuvo paviešinti visuomenei, kaip tai numatyta STR 1.04.04:2017 VIII skyriuje (61 p.). Dar 2022-07-21 ieškovas el. laišku informavo atsakovą, kad iki nurodytos datos projektinių pasiūlymų viešinimo ir visuomenės informavimo atlikti nespės. Iš 2022-10-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos infrastruktūros skyriaus rašto „Dėl rašytinių pritarimų Vilniaus miesto savivaldybės valdomose gatvėse ir vietinės reikšmės keliuose (jų apsaugos zonose) suprojektuotiems statiniams išdavimo“ nustatyta, kad rašytinis pritarimas Šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK 08308/11 iki ŠK 03308 Vilniuje statybos projektui neišduotas, nes projektuojami šilumos tiekimo tinklai dubliuojasi su Šiaurinės gatvės I etapo nuo Vakarinio aplinkkelio iki Fabijoniškių gatvės jungties statybos projekto sprendiniais, kurie yra patvirtinti statybą leidžiančiu dokumentu. Taigi projektuotojas negavo savivaldybės pritarimo projektiniams pasiūlymams, nors tokį pritarimą turėjo gauti tiek pagal techninės užduoties 12.2 p., tiek pagal STR 1.04.04:2017 reikalavimus.

28.       Iš šių byloje nustatytų aplinkybių, taip pat pirkimo dokumentų bei taikytinų statybos norminių aktų reikalavimų visumos darytina išvada, kad ieškovas neįvykdė Pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pažeidė sutartimi nustatytus terminus daugiau nei 30 d. ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimą, numatytą Pirkimo sutarties 25 p. Pastebėtina, kad tiek iš šalių paaiškinimų, tiek iš bylos rašytinių įrodymų matyti, kad užsakovas, tikėdamasis, jog projektuotojas, nors ir pažeidė I etapo darbų terminą, įstengs atlikti projektavimo darbus galutiniu sutarties terminu, bendradarbiavo su tiekėju ir sudarė jam galimybę įvykdyti sutartį. Bylos medžiaga paneigia ieškovo samprotavimus, kad atsakovas pažeidė statybos rangos santykių šalių pareigą bendradarbiauti. Šalių bendradarbiavimas negali būti suprantamas taip, kad projektavimo darbus užsakęs asmuo būtų atsakingas už projektuotojui tenkančių pareigų tinkamą atlikimą. CK 6.702 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad būtent projektuotojas privalo atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus; parengtus techninius dokumentus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais – su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis, arba atlikti jų ekspertizę; atlikdamas darbus ir derindamas parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su užsakovu; sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui (1-4 p.). Pagal Pirkimo sutartį ieškovas įsipareigojo teikti paslaugas (projektavimo darbus) pagal sutarties, techninės užduoties, projekto rengimo reikalavimus (Pirkimo sutarties 13.5 p.), esant poreikiui savarankiškai pasirūpinti esamų ir papildomų duomenų gavimu ar atnaujinimu, reikalingų techniniam projektui parengti iš visų suinteresuotų šalių (techninės užduoties 12.2 p.).

29.       Ieškovas teigė, kad pirkimo dokumentai jam buvo neaiškūs, su dviprasmybėmis, kas sutrukdė įvykdyti įsipareigojimus laiku. Tačiau byloje nenustatyta, kad techninė užduotis ar kiti pirkimo dokumentai būtų neaiškūs ar nevienaprasmiški, ieškovas, dalyvaudamas pirkime, neprašė pirkimo sąlygų paaiškinti, pateikė pasiūlymą, tuo akceptuodamas visas pirkimo sąlygas, tuo tarpu jo teiginiai, kad techninė užduotis kito pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu, nėra pagrįsti bylos medžiaga.

30.       Visų pirma, techninės užduoties 12.2 p. buvo numatyta, kad ieškovas, privalo, esantį poreikiui, rengiant techninį projektą atsižvelgti į perspektyvinį „Daugiabučių gyvenamųjų namų Gelvonų g. statybos projektą“. Perspektyviniai šilumos tinklai buvo pažymėti 2022-02-14 prisijungimo sąlygose Nr. 22022. Taigi, jau dalyvavimo pirkime metu ieškovas žinojo, jog projektinius sprendinius turės rengti, įvertinus minėtą projektą, todėl atmestini kaip nepagrįsti ieškovo teiginiai, jog tik 2022-07-13 susitikimo metu jam paaiškėjo apie poreikį ginčo sprendinius derinti su CITUS sprendiniais.

31.       Antra, techninės užduoties 15 p. numatyta, kad želdinių projektavimas vykdomas, vadovaujantis želdinių apsaugos, vykdant statybos darbus, taisyklėmis bei kitais norminiais aktais. Aiškinamajame rašte ir projekte reikalaujama identifikuoti visus medžius ir krūmus, patenkančius į šilumos tinklų apsauginę zoną, remiantis ne tik topografiniais duomenimis, bet ir faktine situacija bei esant neatitikimais detalizuoti topografinę nuotrauką. Taip pat pagal esamą situaciją reikalaujama atskirai detalizuoti želdinių panaikinimą, persodinimą arba išsaugojimą. Numatyta, kad projektuojama taip, kad būtų maksimaliai išsaugoti medžiai, želdiniai ir esamos dangos projektuojamų šilumos tinklų vietovėje. Taigi iš pirkimo dokumentų yra akivaizdu, kad jeigu pagal teisės aktų reikalavimus yra reikalinga gauti arboristinę ataskaitą, tai ja turi pasirūpinti projektuotojas tam, kad tinkamai įgyvendintų jam pagal projektavimo rangos sutartį tenkančias pareigas (techninės užduoties 12.2 p.). Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad naujame ginčo objekto pirkime atsakovas pirkimo dokumentuose tiesiogiai įvardino būtinybę projektuotojui pasirūpinti arboristine ataskaita, nepatvirtina, kad ginčo atveju tokia būtinybė buvo ieškovui siurprizinė. Pareiga parinkti optimaliausius šilumos tinklų trasuotės techninius sprendinius tenka projektuotojui (techninės užduoties 12.2 p.), nuo tinklų trasos išdėstymo priklauso, ar joje bus ir kokie bus kertami medžiai (želdiniai). Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo 2022-06-29 iki 2022-10-28 ieškovo siūlytuose sprendiniuose (kertamų) medžių pažymėtos vietos sutampa, todėl ieškovui dar pirmųjų sprendinių teikimo atsakovui metu turėjo būti žinoma apie būtinybę laikytis atitinkamų želdinių apsaugos reikalavimų, todėl būtinybė rengti arboristinę ataskaitą, kai tokia būtina, negali būti laikoma nei nuo projektuotojo nepriklausančia aplinkybe, užtęsusia sutarties vykdymą, nei pirkimo techninės dokumentacijos trūkumu.

32.       Trečia, sutiktina su atsakovu, kad projektinių pasiūlymų rengimui esant numatytam 120 dienų terminui, projektuotojo kreipimasis dėl rašytinio pritarimo į savivaldybę tik 2022-09-21, t. y. praėjus daugiau nei 30 d. po I etapo (PP) termino pasibaigimo, negali būti vertinamas kaip atsakingas ieškovo kaip savo srities profesionalo elgesys, taip pat iš savivaldybės atsakymo paaiškėjusios aplinkybės negali būti vertinamos kaip sutrukdžiusios sutartį įvykdyti laiku ne nuo tiekėjo priklausiusių aplinkybių.

33.       Pirkimo sutarties 5 p. reglamentuoti atvejai, kuomet paslaugų teikimo terminas gali būti raštišku šalių susitarimu pratęsiamas. Bylos duomenimis, ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl pirkimo sutarties termino pratęsimo, net užsakovo prašomas sutarties vykdymo laikotarpiu nenurodė jokių nuo tiekėjo nepriklausančių objektyvių aplinkybių, kurios trukdytų įvykdyti sutartį laiku. Ieškovo vertinimas, kad šalys konkliudentiniais veiksmais pratęsė sutarties terminą, neatitinka viešojo pirkimo sutarties šalių santykių reglamentavimo, taip pat sudarytos sutarties nuostatų. Ieškovo teiginius, kad atsakovas toleravo grafiko nesilaikymą, paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai – atsakovo 2022-08-11 raštas bei šalių susirašinėjimas el. paštu.

34.       Pagal Pirkimo sutarties 41 p. užsakovas ir tiekėjas turi teisę, įspėjęs kitą šalį prieš protingą terminą, o šiam suėjus ir papildomai įspėjus prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų, vienašališkai (be teismo) nutraukti Pirkimo sutartį dėl esminio jos pažeidimo (šios sutarties 25 punktas), jei tiekėjas daugiau kaip 30 dienų nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, taip pat jei atsiranda šios sutarties 42.1 – 42.5 papunkčiuose nurodytos aplinkybės. Nutraukus Pirkimo sutartį dėl esminio šios sutarties pažeidimo, užsakovas, vadovaudamasis viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, įtraukia tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

35.       Teismas sutinka su atsakovu, kad apie sutarties pažeidimą ieškovas buvo informuotas 2022-08-11 raštu, kadangi buvo praleistas I etapo (PP) įvykdymo terminas. Iš šio rašto matyti, kad atsakovas išaiškino ieškovui galimybes, padėsiančias jam vykdyti sutartį, ir nustatė atitinkamus terminus. 2022-08-29 atsakovas el. paštu priminė ieškovui apie galimybę pateikti raštą dėl vėlavimo, ir nors ieškovas nurodė pateiksiąs atsakymą 2022-08-30, matyti, kad tik 2022-09-20 ieškovas, atsiprašydamas dėl sutartinių įsipareigojimų vėlavimo, prašė supratingumo. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad 2022-10-05 susitikimo metu tiekėjui pakartotinai išaiškintos vėlavimo vykdyti įsipareigojimus pasekmės, 2022-10-17 pakartotinai paprašyta pateikti parengtus projektus, tačiau ieškovas nei PP (sutarties 13.18.1 p.), nei techninio projekto atsakovui nepateikė, tik 2022-10-20 informavo apie tai, kad visi pajėgumai sutelkti sutarčių užbaigimui. Ieškovui nesiėmus aktyvių veiksmų, kad sutarties terminas būtų šalių susitarimu pratęstas ar kad atsakovui būtų nurodytos aplinkybės, trukdančios įvykdyti sutartį (sutarties 13.9 p.), taip pat toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų (t. y. iki 2022-11-03 nepateikus nei PP, nei techninio projekto, projektinių sprendinių nesuderinus su savivaldybe ir nepaviešinus visuomenei), atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis sutarties 41 p., papildomai pranešė apie esminį sutarties pažeidimą, kadangi sutarties etapo įvykdymo terminas praleistas daugiau nei 30 d. (sutarties 25 p.), ir po 10 d. vienašališkai nutraukė Pirkimo sutartį. Paminėtina ir tai, kad ieškovas 2022-11-11 rašte atsakovui nurodė, jog, įvertinus likusių darbų kiekį ir jų apimtis, galima SLD gavimo data 2023-03-15 (pesimistinė – 2023-05-15), kai tuo tarpu pagal Pirkimo sutartį (grafiką) SLD gavimas buvo numatytas iki 2022-12-27.

36.       Taigi visos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas ne tik nustatytu terminu neįvykdė I etapo darbų, daugiau nei 30 d. vėlavo pateikti užsakovui projektinius pasiūlymus, bet ir nesudarė prielaidų atsakovui tikėtis, kad kiti projektavimo darbų etapai bus atlikti laiku, byloje nustatyta paties tiekėjo atsakomybė dėl tokio vėlavimo, dėl ko atsakovas pagrįstai nutraukė su ieškovu sudarytą Pirkimo sutartį ir pagal PĮ 99 straipsnį įtraukė ieškovą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

37.       Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, ieškovo ieškinys atmestinas.

38.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. 

39.       Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 7529,23 Eur išlaidos advokato pagalbai. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju atsakovo išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme neviršija maksimalių dydžių, patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismas sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis (CPK 98 straipsnis).

40.       Teismui atmetus ieškovo ieškinį, jo atsakovo iš ieškovo priteistina 7529,23 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

41.       Iš ieškovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jandas“, juridinio asmens kodas 304885427, 7529,23 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                           Urmila Valiukienė